ralfkannenberg hat geschrieben:nocheinPoet hat geschrieben:Es ist sogar so, dass jede Ecke des Tischs zu jeder anderen einen Abstand hat und der ist nicht wegzunehmen ohne das der Tisch zu einem Punkte ohne jede Ausdehnung zusammenfällt.
Hallo Manuel, das ist ein bisschen so wie bei einem Fußballspiel: die Spieler gibt es, den Rasen gibt es und den Fußball gibt es eben sowie die Torumrandung auch; aber der "Angriff", den "Eckball", das "Abseits" oder wenn es der Schiedsrichter nicht gesehen hat das "Tor" gibt es eben nicht. Das "Ergebnis" übrigens auch nicht. Den "Sieger" oder gar den "Weltmeister" gibt es dann natürlich auch nicht.
Du magst ja hier Kurt entgegenkommen wollen, ich stimme Dir da dennoch nicht zu, Du verwendest hier "gibt" und "nicht", und das beschreibt eben Existenz. Du "gibst" hier einfach wie Kurt vor, dass es alle Dinge die nicht materieller Natur sind, also immateriell sind, nicht gibt. Dem ist aber nicht so.
Denn wenn es das Ergebnis nicht gibt, können sich zwei auch nicht unterscheiden, Dinge die es wirklich nicht gibt, haben keine Eigenschaften und sind nicht unterscheidbar. Alles was es nicht gibt, ist dann "Nichts" oder "Null" und somit gleich. Sobald wir aber Eigenschaften benennen können, gibt es diese Dinge, sie sind existent, wenn auch immateriell und nicht von materieller Natur.
ralfkannenberg hat geschrieben:Diese Begriffe sind allesamt nicht-stofflich, also von einer anderen "Qualität".
Eben und was eine Qualität hat, ist existent, es gibt es eben.
ralfkannenberg hat geschrieben:Ob diese "andere Qualität" ausreichend ist, diesen Begriffen, die ja wohldefiniert und widerspruchsfrei definiert sind, ihre Existenz abzusprechen, ist eine andere Frage; zumindest eine "stoffliche Existenz" haben sie tatsächlich nicht; dennoch braucht es diese Begriffe natürlich als Hilfsbereiten, um den Gewinner des Fußballspiels ermitteln zu können.
Du hast zuvor doch schon die Existenz abgesprochen, da kommt Deine Frage nun zu spät. Und das sie keine stoffliche Existenz haben ist doch allen hier bis auf Kurt lange klar, stand nie wirklich infrage. Das ganze hier wäre schon lange geklärt, wenn Kurt bereit wäre die allgemeine Definition anzuerkennen und nicht meinen würde, er müsste der Welt seine widersprüchliche aufdrücken. Und Du weißt auch, dass Kurt eben nie da einen Unterschied in der Qualität macht, er schreibt ja nie, Kraft und Energie existieren als etwas nichtstoffliches, nein er schreibt ja immer, sie existieren nicht, und auch, sie können nichts bewirken und da hatte ich ja nun seinen Widerspruch ganz deutlich zu aufgezeigt.
Denn er kümmert sich selber ja nicht um seine eigenen Vorgaben, schreibt dann gerne mal, die Kraft bewirkt etwas, darauf dann angesprochen bestreitet er es wieder. Hier seine beiden Aussagen:
Kurt » So 26. Okt 2014, 16:48 hat geschrieben:
Es bedarf Kräften die das bewerkstelligen. Diese Kräfte müssen vorhanden sein sonst geht nichts.
und dann, keine 24 h später behauptest du genau das Gegenteil:
Kurt » Mo 27. Okt 2014, 09:33 hat geschrieben:
Die Kraft macht überhaupt nichts, denn ein Hilfsbegriff kann nichts bewerkstelligen/bewegen/verändern/wegdrücken.
Das solltest auch Du nicht unter den "Tisch" fallen lassen, der Widerspruch in der Aussage von Kurt ist offensichtlich. Und Ralf, die Zielsetzung scheint mit bei Kurt eine ganz andere, er will einfach provozieren, darum behauptet er ja auch immer, Energie existiert nicht, Kraft existiert nicht. Er gibt sich eben nicht damit zufrieden, es auf die Qualität "stofflich/materiell" zu beschränken, denn wenn er schreiben würde, Energie und Kraft existieren nicht als etwas materielle, würde er ja von anderen und mir dazu nie einen Widerspruch hören, dann würde ja auch ich sagen, richtig Kurt, Energie ist wie Kraft nicht materiell existent. Damit wäre doch alles gut, es gäbe keinen Streit und keine Diskussion. Warum also meinst Du, ist er dazu nicht bereit? Eben weil er provozieren und streiten will.
ralfkannenberg hat geschrieben:Vielleicht kann sich Kurt dazu durchringen, ihnen eine "abstrakte Existenz" zuzugestehen, wenn sie wohldefiniert und widerspruchsfrei sind.
Ganz sicher nicht, er hätte da schon lange zwischen materieller und immaterieller Existenz unterscheiden können, wäre wie gesagt dann alles längst geklärt. Kurt besteht aber rigoros auf die Nichtexistenz von Energie und Kraft und all der anderen Dinge.
Lieben Gruß
neP