Einen schönen Sonntagmorgen Ralf,
Glaubst Du Kurt echt wenn er schreibt und fragt:
Kurt hat geschrieben:Du kannst die -Entitäten- weder im Korb_1 (dem Korb der zeigt was real existiert) noch im Korb_2 (dem Korb der die verwendeten Hilfsbegriffe aufzeigt) platzieren, also was soll man damit?
Glaubst Du echt, er ist nicht in der Lage bei Wikipedia nachzulesen, wenn er den Begriff und seine Bedeutung nicht kennt? Da findet er dann:
Wikipedia » Entität hat geschrieben:Entität (mittellateinisch entitas, zu spätlateinisch ens ‚seiend‘, ‚Ding‘) ist in der Philosophie ein Grundbegriff der Ontologie, der in zwei Bedeutungen verwendet wird:
Zum einen bezeichnet er etwas, das existiert, ein Seiendes, einen konkreten oder abstrakten Gegenstand. In diesem Sinn wird der Begriff der Entität in der Regel als Sammelbegriff verwendet, um so unterschiedliche Gegenstände wie Dinge, Eigenschaften, Relationen, Sachverhalte oder Ereignisse auf einmal anzusprechen. Dies ist die im zeitgenössischen Sprachgebrauch gängige Verwendung.
Zum anderen kann er auch für das Wesen eines Gegenstandes stehen, im Sinne eines für das Dasein des Gegenstands und seiner Identität notwendigen Elements. In dieser Hinsicht ist Entität dem klassischen Substanzbegriff sinnverwandt. Der erste Sinn des Begriffes ist der heute gebräuchlichere, allerdings wird oft die Selbstständigkeit der Existenz der Entität nur noch in Bezug auf ein konkretes Diskursuniversum behauptet.
Hättest es hier auch für Kurt ja nur "Ding" oder "Etwas" nennen können, so oder so hätte Kurt da nicht mitgespielt. Ich sage Dir noch einmal, Kurt verarscht Dich hier nach Strich und Faden, er schleift Dich am Nasenring immer schön im Kreis hier durch die Manege. Kurt wird Dir wohl keine Bezeichnung für irgendetwas das nicht Nichts ist gönnen, für ihn sind Dinge oder ein Etwas nicht existent.
Für normale Menschen existiert die Höhe des Mount Everest. Da gibt es nicht zu fabulieren, da braucht es keine Modi-Liste.
Kurt ist mit seiner Definition gescheitert, erzeugt Widersprüche und ist nicht bereit offen zuzugeben, dass er geirrt hat, sein Definition eben untauglich, abgesehen davon, dass er damit die Definition einen bereits klar definierten Begriffs ad absurdum führt. Hältst Du Kurt denn für unfähig hier in den beiden Aussagen:
Kurt » So 26. Okt 2014, 16:48 hat geschrieben:Es bedarf
Kräften die das bewerkstelligen. Diese Kräfte müssen vorhanden sein sonst geht nichts.
und dann, keine 24 h später behauptest du genau das Gegenteil:
Kurt » Mo 27. Okt 2014, 09:33 hat geschrieben:Die Kraft macht überhaupt nichts, denn ein Hilfsbegriff
kann nichts bewerkstelligen/bewegen/verändern/wegdrücken.
den eigenen Widerspruch zu erkennen?
Jeder normale Mensch der hier fair und zum Thema offen sachlich diskutieren will, würde darauf antworten, und nicht es einfach ignorieren, Kurt kann aber nicht darauf antworten, was soll er da noch groß sagen? Seine Sätze sind eindeutig und klar, sie kamen zeitnah und zum gleichen Punkt. Natürlich erkennt Kurt den Unsinn in den beiden Aussagen. Kurt ist einfach nur stur, Altersstarrsinn in Perfektion.
Lieben Gruß
Manuel