Moin Lothar,
Struktron hat geschrieben:Hallo alle miteinander, dieser abgetrennte Zweig ist von höchster Bedeutung. Alle, auch Kurt, möchten die Natur verstehen und sich nicht nur auf die Beschreibungen der beiden Standardmodelle von Elementarteilchen und Kosmologie verlassen. Dazu wurden viele Erweiterungsansätze versucht (Strings, Branes, Spin-Schaum,...). Dass Vakuum nicht etwas absolut Leeres ist, wird allgemein akzeptiert.
Ich kann Dir da nur bedingt zustimmen, alleine "Natur verstehen" ist ja recht schwammig. Mehr als, so einfaches es geht, so genau wie möglich zu beschreiben ist ja eh nicht drin. Wir werden da immer nur mit Modellen arbeiten, die Frage nach der "Wahrheit" ist was für Religion und Philosophie. Und Kurt will ganz sicher was anderes, Kurt will Recht haben und dazu noch, dass alle Anderen Unrecht haben.
Die Dialoge mit Kurt haben das immer wieder belegt und gezeigt.
Wenn Kurt am Thema selber interessiert wäre, und nicht an Kurt und das Kurt Recht hat und alle anderen Unrecht, es sei denn sie stimmen Kurt zu, würde er anders diskutieren. Es macht keinen Sinn hier in einer Diskussion und auch in keiner anderen den Begriff "Existenz" falsch zu verwenden und darüber hinaus auch noch diese falsche Definition der Welt aufzwingen zu wollen, wenn man die Natur verstehen will. Kurt verhält sich da bewusst und gezielt asozial. Sozial wäre es, wenn er die Sprache wie allgemein definiert nutzen würde und die Begriffe nicht verbiegen.
Wer verstehen will, will ja weiter und nicht ewig im Kreise drehen, der will gemeinsam weiter, Kurt will das offensichtlich nicht.
Und Kurt könnte zur Not sich ja auch eine Privatnotation einlassen, wenn er gar nicht mit der Definition klar kommt, aber auch das will Kurt. Kurt verlangt von anderen in einer Diskussion zwingend seine falsche Notation anzunehmen und diese als die "wahre" anzuerkennen - alles andere wäre nach Kurt falsch. Wer da nicht bereit ist Kurt zu "folgen" oder "mitzugehen" wird von Kurt beschimpft und beleidigt. Dazu gibt es unzählige Beispiele und eben für dieses Verhalten nennen ich Kurt einen Arsch. Tut mir zwar leid - aber beim besten Willen, was er hier wieder mit Ralf über die letzten Monate abgezogen hat, da ist "Arsch" noch echt nett.
Kurt ist inzwischen ein Vollblut Troll geworden, Thema ist egal, auch bei der Blauverschiebung wurde er mehrfach widerlegt und meinte Begriffe wie es ihm gefällt umdefinieren zu können.
Kurt ist auch nicht mal fair und konsequent was die Nutzung seine Vorgaben betrifft, anderen haut er immer ein "existiert nicht" um die Ohren, selber verwendet er aber die Begriffe dann frei von eigenen Vorgaben, er behauptet Zeit existiert nicht, aber die Dauer. Dauer und Welle und vieles mehr an Dingen die Kurt als existent benennt gehen auch nicht auf den Tisch. Er diskutiert dazu ja auch nicht, geht nie darauf ein, wie auch nicht auf zirkulär polarisiertes Licht.
Und auch hier in diesem Thread kneift Kurt wieder, wäre er fair und ehrlich, würde es Kurt ums Thema gehen, hätte er sich doch freuen können, dass ich dazu einen Thread angelegt habe und seine Sichtweise darlegen. Will er aber nicht, er wollte nur im anderen Thread stören, von dem was da gerade Phase war ablenken. Darum ist ihm hier der Thread nun egal. Warum soll er sich noch eine blutige Nase holen und sich noch mal widerlegen lassen?
Struktron hat geschrieben:
- Die so erfolgreichen Standardmodelle bauen auf Feldtheorien auf. In diesen ist des existierende Etwas kontinuierlich immer feiner teilbar.
- Atomistische Ansätze verwenden ein diskretes Etwas.
Nun stellt sich die Frage, welcher dieser beiden Ansätze mehr Erfolg verspricht. Dabei kommen nun die Überlegungen zu den Longitudinalwellen ins Spiel. Wegen der so erfolgreichen kinetischen Gastheorie, mit der die Schallausbreitung erklärt wird, wird meistens angenommen, dass in so einem diskreten Medium nichts anderes als die Longitudinalwellen möglich ist. Was kann man auch anderes annehmen? Damit sind Gase mit atomähnlichen Objekten zur Erklärung von Licht, vom Tisch.
Wieso?
Struktron hat geschrieben:
Was wäre nun für Kurt oder andere, die sich trotzdem Gedanken zu einer diskreten Erweiterung der Standardphysik machen, eine mögliche Vorgehensweise? Ja, Strings, Branes, Quantenschaum, Quintessenz,... genau anschauen, wie diese definiert wurden und vielleicht noch eine bessere Definition, z.B. für BT's, finden. Dass das sehr mühselig ist, hat Kurt bisher nicht kapiert. Er meint immer noch es gehe ohne Mathematik.
Auch hier widerspreche ich Dir, Kurt hat schon lange verstanden, dass es ohne Mathematik nicht geht, und er hat verstanden, dass er davon nichts versteht, dass ihm die Mathematik mit welcher heute die Dinge im Kleinsten beschrieben werden nicht nur nicht versteht, sondern nie verstehen können wird. Da ist er zwar nicht alleine, aber seine Reaktion darauf ist nicht die Übliche, er verweigert eben alles und leugnet die Welt. Kann er die Welt nicht verstehen, wird sie eben so verbogen bis es ihm passt.
Mag sein, das Kurt es der Natur auch übel nimmt so kompliziert zu sein, dass er sie nie wird begreifen können, er erwartet da nun von der Natur gefälligst so einfach zu sein, dass auch er sie verstehen kann. Leider mag die Natur ebenso wenig folgen, wie jene die mit ihm in den Dialog gehen.
Struktron hat geschrieben:
Für Mitleser, welche etwas von Mathematik verstehen: Cédric Villani hat für so ein kleines Detail, wie den Nachweis der nichtlinearen Landau-Dämpfung und der Konvergenz zum Gleichgewicht bei der Boltzmann-Gleichung die Fields-Medaillie (vergleichbar mit dem Nobelpreis) erhalten. Über seinen mühseligen Weg dahin hat er ein Buch geschrieben (Das lebendige Syndrom). Das Thema von Wellen im (diskreten) Medium ist sicher noch nicht ausgereizt.
Kenne ich mich nicht mit aus, aber es freut mich, wenn der Nachweis der nichtlinearen Landau-Dämpfung und der Konvergenz zum Gleichgewicht bei der Boltzmann-Gleichung gewürdigt wurde.
Struktron hat geschrieben: Mein eigenes Thema hier zur FSK stellt einen noch kleineren Bereich des gesamten Problems dar. Selbst da hängt es, beispielsweise an der algebraischen Umformung des darin steckenden Iterationsverfahrens. In Manus Zeitforum gab ich einen Hinweis auf einen Ansatz dazu. In Quanten.de werde ich demnächst mein Thema
Ist die Standardphysik einfacher als gedacht? etwas wieder beleben, weil es neuere Diskussionen dazu gibt.
Ich habe das nur am Rande verfolgt, aber sehen wir mal, was daraus wird.
Schönen Sonntag
Manuel