Nun ja, da hätte er auch keine Chance.nocheinPoet hat geschrieben:eventuell versuchst Du es mal bei den Bekannten von Hartmut.
Aber mal etwas Anderes... Wie sachlich genau sind bitte solche Seitenhiebe?
Moderatoren: Guhrfisch, nocheinPoet
Nun ja, da hätte er auch keine Chance.nocheinPoet hat geschrieben:eventuell versuchst Du es mal bei den Bekannten von Hartmut.
Spacerat hat geschrieben:nocheinPoet hat geschrieben:... eventuell versuchst Du es mal bei den Bekannten von Hartmut.
Nun ja, da hätte er auch keine Chance. Aber mal etwas Anderes... Wie sachlich genau sind bitte solche Seitenhiebe?
Wie es gemeint bzw. aufgefasst wird, liegt im Auge des Betrachters und wer physikalisch im Regen taumelt, dank Einstein, auch. Du gehörst zu jenen Leuten, die sagen, Kritiker würden die SRT bzw. Einstein nicht verstehen und ich gehöre zu den Kritikern, die sagen, ihr würdet die Beobachtungen falsch interpretieren. So Dinge wie "Zeit ist was die Uhr anzeigt" - spricht die SRT - ist banane und Leute, die sie vertreten, können halt nur soweit denken, wie es Einstein damals tat (Wenn jeder nur soweit wie seine Götzen denken würde... OMG!). Inzwischen gib es aber GPS und das sorgt dafür, dass alle (beteiligten) Uhren auf der Erde, ob bewegt oder nicht, in 24 Zeitzonen gleich gehen. Das Zeit etwas sein soll, was sich durch Bewegung verändert, ist längt nicht mehr tragbar. Man kann vllt. sagen, dass Uhren bei LG nicht mehr funktioniert, aber trotzdem läuft die Zeit weiter. Einstein, Hawking und den Rest der SRT-Elite für geistig minderbemittelt zu halten ist ganz klar begrünndet und somit berechtigt.nocheinPoet hat geschrieben:ist ja nicht böse und nicht persönlich gemeint.
Spacerat hat geschrieben: ..
Einstein, Hawking und den Rest der SRT-Elite für geistig minderbemittelt zu halten ist ganz klar begrünndet und somit berechtigt.
Darüber hinaus gibt es Menschen, die das notwendige Grundlagenwissen haben und sich genau deswegen wundert, wie man mehr als 30 Jahre an solch verschrobenen Grundlagen festhalten kann, wo doch jüngste Beobachtungen durch Hubble und folgende auf etwas anderes hindeuten. Nein, ich fühle mich nicht beleidigt, wenn ihr mich darauf hinweist, dass ich mich irre. Solange ich weiß, dass es nicht so ist, kann ich darüber nur lachen.M.S hat geschrieben:Spacerat hat geschrieben:Manche Menschen sind schlicht und einfach nicht willens bzw. in der Lage, sich das notwendige Grundlagenwissen anzueignen...
Spacerat hat geschrieben:Darüber hinaus gibt es Menschen, die das notwendige Grundlagenwissen haben und sich genau deswegen wundert, wie man mehr als 30 Jahre an solch verschrobenen Grundlagen festhalten kann, wo doch jüngste Beobachtungen durch Hubble und folgende auf etwas anderes hindeuten. Nein, ich fühle mich nicht beleidigt, wenn ihr mich darauf hinweist, dass ich mich irre. Solange ich weiß, dass es nicht so ist, kann ich darüber nur lachen.M.S hat geschrieben:Spacerat hat geschrieben:Manche Menschen sind schlicht und einfach nicht willens bzw. in der Lage, sich das notwendige Grundlagenwissen anzueignen...
Wer hier nicht in der Lage oder nicht Willens ist, sich etwas anzueignen, sind jene, die seit etwas mehr als 100 Jahren auf der Stelle tappen und sich, statt voran zu kommen, mit Kritikern kabbeln. Wenn euer einziges Argument fehlendes Grundlagenwissen ist, ist das bissl wenig, findet ihr nicht?
Teilweise möglicherweise richtig, ich weiß nicht, was meine Mitstreiter alles ignorieren. Ihr ignoriert jedenfalls beharrlich meinen Vorwurf, dass ihr nicht wisst, wann man die GT und wann die LT anzuwenden hat und deswegen auch so beharrlich auf allgemeiner ZD und LK besteht. So ist es auch kein Wunder, dass...M.S hat geschrieben:Was die Vergangenheit betrifft. Ist es nicht so, dass du und deine Mitstreiter physikalisch immer noch im vorigen Jahrundert hängengeblieben seid und jeglichen Fortschritt, der euch nicht in den Kram passt, beharrlich ignoriert?
...ihr weder meine Anliegen verstanden noch meine Antworten auf eure Fragen erkannt habt. Sie stehen in meinen Beiträgen, aber all dies soll ja grundsätzlich falsch sein. Ein ungeahntes Medium liegt vor, wenn in einem solchen gemessene ZDs nicht mit errechneten ZDs übereinstimmen. Ihr aber sagt, dass man das, was man errechnet hat auch tatsächlich wahrnehmen wird. Und wenn ich mir H&K betrachte, dann wurde dort etwas gemessen, damit aber nicht die SRT sondern nur die LT bestätigt. Es wurde nicht wechselseitig wahrgenommen, wie es das RP bzw. die SRT fordert, sondern tatsächlich einseitig gemessen! Diese Tatsache ignoriert ihr nicht nur bei H&K sondern z.B. auch beim Myonen-Experiment.M.S hat geschrieben:Und, was das fehlende Grundlagenwissen betrifft. Ohne Grundlagenwissen wirst du nicht weiterkommen. Du kannst natürlich auch die nächsten hundert Jahre, ohne Grundlagen, nur mit leeren Worthülsen versuchen, die derzeit anerkannte Physik zu widerlegen. Fabuliere doch ruhig weiter seitenweise über Koordinatentransformationen (etwas, das präzise definiert ist und eigentlich keiner weiteren Klärung bedarf). Oder über das Relativitätsprinzip, wie es aus deiner Sicht aussieht. Auch das ist definiert und der Reste der Welt hat da kein Problem damit. Erwähnenswert wäre da noch des "ungeahnte Medium", das du nicht einmal definieren kannst, aber als Argument für was auch immer verwendest.
Ähm...M.S hat geschrieben:Ich finde es einfach nur witzig, wenn einer, der offensichtlich nicht einmal den Galileo Galilei intus hat, sich nicht zu blöd ist, sich mit z.b. dem Steven Hawking zu vergleichen. Das ist Dunning Kruger in Reinkultur.
Die Anzahl meiner Antworten ist nicht gleich Null, nur dass ihr dafür kein Verständnis aufbringt bzw. aufbringen wollt oder könnt, kann ich nichts.M.S hat geschrieben:Apropos: Die Anzahl der von dir beantworteten Fragen, die dir hier gestellt wurden, ist Null. Das einzige, was wir jetzt wissen (da du es ja andauernd vorpredigst), ist, dass Einstein, Hawking und überhaupt jeder, der deine Kindergartenphilosophie (Physik will ich dazu nicht sagen, denn das ist es nicht) nicht vorbehaltslos akzeptiert, ein Trottel ist. Danach hat allerdings keiner gefragt.
M.S hat geschrieben:Ich finde es einfach nur witzig, wenn einer, der offensichtlich nicht einmal den Galileo Galilei intus hat, sich nicht zu blöd ist, sich mit z.b. dem Steven Hawking zu vergleichen. Das ist Dunning Kruger in Reinkultur.
Spacerat hat geschrieben:M.S hat geschrieben:Was die Vergangenheit betrifft. Ist es nicht so, dass du und deine Mitstreiter physikalisch immer noch im vorigen Jahrundert hängengeblieben seid und jeglichen Fortschritt, der euch nicht in den Kram passt, beharrlich ignoriert?
Teilweise möglicherweise richtig, ich weiß nicht, was meine Mitstreiter alles ignorieren. Ihr ignoriert jedenfalls beharrlich meinen Vorwurf, dass ihr nicht wisst, wann man die GT und wann die LT anzuwenden hat und deswegen auch so beharrlich auf allgemeiner ZD und LK besteht.
Spacerat hat geschrieben:nocheinPoet hat geschrieben:… ich sage doch, bleib fluffig, ich kann ja nun nichts dafür, dass Du irrst.
Und nichts dafür, dass du dich irrst. Ende der Rede.
Spacerat hat geschrieben:So ist es auch kein Wunder, dass...M.S hat geschrieben:Und, was das fehlende Grundlagenwissen betrifft. Ohne Grundlagenwissen wirst du nicht weiterkommen. Du kannst natürlich auch die nächsten hundert Jahre, ohne Grundlagen, nur mit leeren Worthülsen versuchen, die derzeit anerkannte Physik zu widerlegen. Fabuliere doch ruhig weiter seitenweise über Koordinatentransformationen (etwas, das präzise definiert ist und eigentlich keiner weiteren Klärung bedarf). Oder über das Relativitätsprinzip, wie es aus deiner Sicht aussieht. Auch das ist definiert und der Reste der Welt hat da kein Problem damit. Erwähnenswert wäre da noch des "ungeahnte Medium", das du nicht einmal definieren kannst, aber als Argument für was auch immer verwendest.
… ihr weder meine Anliegen verstanden noch meine Antworten auf eure Fragen erkannt habt.
Spacerat hat geschrieben:Sie stehen in meinen Beiträgen, aber all dies soll ja grundsätzlich falsch sein.
Spacerat hat geschrieben:Ein ungeahntes Medium liegt vor, wenn in einem solchen gemessene ZDs nicht mit errechneten ZDs übereinstimmen. Ihr aber sagt, dass man das, was man errechnet hat auch tatsächlich wahrnehmen wird.
Spacerat hat geschrieben:Und wenn ich mir H&K betrachte, dann wurde dort etwas gemessen, damit aber nicht die SRT sondern nur die LT bestätigt.
Spacerat hat geschrieben:Es wurde nicht wechselseitig wahrgenommen, wie es das RP bzw. die SRT fordert, sondern tatsächlich einseitig gemessen! Diese Tatsache ignoriert ihr nicht nur bei H&K sondern z.B. auch beim Myonen-Experiment.
Spacerat hat geschrieben:Ähm...M.S hat geschrieben:Ich finde es einfach nur witzig, wenn einer, der offensichtlich nicht einmal den Galileo Galilei intus hat, sich nicht zu blöd ist, sich mit z.b. dem Steven Hawking zu vergleichen. Das ist Dunning Kruger in Reinkultur.M.S hat geschrieben:Apropos: Die Anzahl der von dir beantworteten Fragen, die dir hier gestellt wurden, ist Null. Das einzige, was wir jetzt wissen (da du es ja andauernd vorpredigst), ist, dass Einstein, Hawking und überhaupt jeder, der deine Kindergartenphilosophie (Physik will ich dazu nicht sagen, denn das ist es nicht) nicht vorbehaltslos akzeptiert, ein Trottel ist. Danach hat allerdings keiner gefragt.
Die Anzahl meiner Antworten ist nicht gleich Null, nur dass ihr dafür kein Verständnis aufbringt bzw. aufbringen wollt oder könnt, kann ich nichts.
nocheinPoet hat geschrieben:... Aber wie gesagt, ich glaube nicht, dass man so hier weiter kommen wird. Mein Ziel ist es ... Anfall von Altruismus
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 2 Gäste