"Hypothesen, die niemand braucht (1) – Kurt Bindl"

[nocheinPoet]

Manuel, was hast du da rausgesucht!

Das hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Hughes-Drever-Experiment
http://de.wikipedia.org/wiki/Ives-Stilwell-Experiment
http://de.wikipedia.org/wiki/Ives-Stilw ... Experiment
http://de.wikipedia.org/wiki/Kennedy-Th ... Experiment

was genau verstehst Du nicht?

Hallo Manuel, warum tust du dir das an? Du weißt doch ganz genau dass es keine Beweise gibt, ich versteh dich nicht, Du bist doch sonnst nicht so naiv.

Woher willst Du wissen, was ich weiß? Die genannten Experimente bestätigen alle die Invarianz, wäre Licht nicht invariant müssten andere Werte als Ergebnis kommen. Und da wir ja wissen, dass Du nicht rechnen kannst, ist es hier dann mit Dir auch zu Ende, mehr als Wegsehen und Abstreiten wird Dir hier nicht möglich sein.

Hast dich wohl von dem -dortigen- Umständen und der allgemeinen -Volltrottel- und -Deppen- Bezeichnung hinreißen lassen und das auch noch selber mitgemacht. Tz, Tz.

Ach das siehst Du zu eng, Du bist eben oft einwenig unverschämt, und dafür gibt’s dann was zwischen die Hörner. Im Grunde hast Du mein Mitgefühl, so wie Du um Aufmerksamkeit bettelst, musst Du ein sehr einsamer Mensch sein, wer tut sich sonst so etwas an? Auch Lopez ist ein solcher Mensch, die ist aber dazu noch von Hass getragen.

Also beginnen wir mit dem erstem Link. Zeig wo da die Bestätigungen für die Invarianz von Licht gegenüber bewegtem oder unbewegtem Beobachter/Sender sind.

Lese dazu mal: 5.2 Clock comparison experiments => http://hermes.aei.mpg.de/lrr/2005/5/article.xhtml eventuell geht Dir dann ein Licht auf.


Und hier gleich noch was, ganz viele neue Experimente:
What is the experimental basis of Special Relativity?
http://users.ictp.it/~smr1951/Programme ... -Bluhm.pdf


Und zur Invarianz:
Lorentz Invarianz auf dem Prüfstand (eng)


Noch viel mehr nur zur Invarianz:
Modern Tests of Lorentz Invariance

Dann mal viel Spaß beim Lesen.


Mal noch ein paar Worte zum Abschluss, ich habe Deine Unverschämtheiten im Mahag gegenüber Veritatibus gelesen, da ich dort nicht schreiben kann, habe ich Artie gebeten, den Mann da mal von Deiner „Methodik“ in Kenntnis zu setzen und im die Links ins AC zu geben. Das hat ja offenbar gerade noch rechtzeitig geklappt, er ist Dir dann nämlich nicht auf den Leim gegangen. Ich kenne ja Deine „Technik“. Du wirst nun wieder ganz dämlich fragen, wo sind da denn die Beweise, welche Stellen, wo steht da was. Dann sagt man Dir auch dieser Stellen, und Du fragst weiter blöde nach, wo genau da was steht. Dafür dass Du blöde und blind bist, kann keiner was, das ist alleine Dein Problem. Du hast nun die Links, arbeite sie mal durch, oder lass es. Wir wissen beide, dass Du Dich keine 10min damit beschäftigen wirst. Darum ist es auch einfach verschwendete Zeit, Dir solche Links rauszusuchen, was Du ja auch selber können solltest. Ich habe Deinen Auftritt im AC nicht vergessen, das Du eine einsamer Mensch bist, der keine Beachtung findet, der darum kämpft soziale Resonanz zu finden ist verständlich, und auch traurig. Aber Deine Methodik ist einfach nur zum Kotzen, Du wirst nie respektiert werden, keiner wird Dich so Ernst nehmen, Du nervt einfach alle. Harald und Ernst und viele andere im Mahag haben Dir das schon sehr deutlich gesagt, letzte mal als Harald Dir die Ohren langgezogen hat, und es Dir ganz deutlich auf die Stirn geschrieben, hast Du mir fast leid getan, so betroffen und geknickt wie Du warst. Aber Du lernst ja nichts daraus, und darum hält sich mein Mitgefühl auch in Grenzen. Aber überlege doch mal, schaue mal wie Deine Threads im Mahag laufen, oder eben nicht laufen, keiner will mit Dir reden, Du machst einen Thread auf, und er verstaubt. Das liegt an Dir Kurt, nicht an den anderen.

Mal ganz deutlich, ich sage nicht, dass Du ein Anus wie Chief oder Mordred bist, aber leider benimmst Du Dich eben wie ein ignorantes Anus, und dementsprechend wirst Du dann auch behandelt. Ich weiß noch gut, wie Britta im AC sich für Dich stark gemacht hat, wie Sie versucht hat, Dir bei den Jungs in einen Dialog zu helfen, und wie Du da wirklich eine Zeit lang vernünftige Antworten bekommen hast. Und dann hast Du das alles mit ein paar Deiner arroganten und ignoranten und sehr unverschämten Beiträge zerstört. Du verletzt Menschen, die es gut mit Dir meinen, und das macht Dich eben so einsam. Darum will keiner mit Dir in den Dialog und ich bin sicher, dass es bei Dir im richtigen Leben nicht anders sein wird, die Menschen reden einfach nicht gerne mit Kurt.

Also ändere Dein Verhalten, oder sterbe in ein paar Jahren einsam und frustriert alleine und keiner wird Dich vermissen. Das ist Deine Entscheidung, Du hast da keine 20 Jahre mehr für Zeit.


Lieben Gruß

Manuel

[Artie]

Hallo Manuel, warum tust du dir das an?

Die Frage war doch "Was verstehst du nicht?"

Du weisst doch ganz genau dass es keine Beweise gibt, ich versteh dich nicht, bist doch sonnst nicht so naiv.

Damit unterstellst du Manuel indirekt, das er lügt, mach nur weiter so.
Das machst du oft, jemandem zu unterstellen das anders denkt, als das er schreibt.

Hast dich wohl von dem -dortigen- Umständen und der allgemeinen -Volltrottel- und -Deppen- Bezeichnung hinreissen lassen und das auch noch selber mitgemacht.

Du reizt die Leute mit deiner Art und wunderst dich, nachdem sie gemerkt haben, das du keine Ahnung von Physik hast, das sie dich verspotten?
Aber egal, man braucht sich nicht "anstecken lassen", man muss nur lesen was du schreibst.

Also beginnen wir mit dem erstem Link.

Du hast noch am Anfang geschrieben es gäbe kein Beweise?
Kurt, deine "Masche" / "Tour" ist mehr als bekannt, damit lockst du niemandem hinter dem Ofen vor.
Und dank deinem arroganten Auftritt, unterhält sich auch niemand lange mir dir.

Was ich denke interessiert nicht

Den habe nicht ich entdeckt, aber HEY, ich das hast du schön geschrieben.

Nun Artie, das war bisher deine grösste Leistung im Faden.
Mehr als ein aus dem Zusammehang gerissennen Satz hast du nicht hervorgebracht.
(Galileo hat ihn dann gleich als "Schliessungsgrund" verwendet).

Kommentare sind keine "Fäden" da hat dein Diskussionsversuch auch gar nicht hingehört, DESHALB wurde das weitere Kommentieren abgestellt,
das ist Usus.

Die Ablenke die Karl gestartet hatte ging wohl daneben.

Nech...
Niemand lenkt ab...
Was du dir alles so einredest...

Achja, du kannst Manuel bei der Beweissuche behilflich sein.
Er brauchts.

Nein, da brauchts niemand, meine Nichten sind in der Lage dich Argumentativ zu vernichten.

Wenn DU Beweise brauchst, dann ist das DEIN Problem, man hat dir gesagt was du tun kannst, WENN DU ES TUN WILLST.
Du willst aber gar nicht!
Deine "Erkenntnisse" interessieren keinen, sogar im MAHAG lacht man dich aus.

Ich reagiere so verschnupft auf dich, weil du so arrogant dahergewackelt kommst, aber eigentlich kann man dich nur auslachen ober bemitleiden...

[Kurt]

... Ich reagiere...

Artie hat geschrieben:
Beschönigungen und Ablenke.

Du kannst dich, ach nein, du kannst es ja doch nicht.
Für mich hat jemand der nicht in der Lage ist eine einfache Frage zu beantworten, jede (Be)Achtung verloren.

Was für eine "Angst" muss wohl dahinterstehen wenn man auf eine ganz einfache und unmissverständlich klar vormulierte Frage kein Ja - Nein - weiss nicht - mag nicht - kanns nicht sagen - rausbringt.

Das lässt Fragen offen, bzw. sagt viel aus.
Und das Schlimme daran ist dass es mehrere Leute gibt die keine Antwort finden bzw. sich trauen eine abzugeben.

Kurt

[nocheinPoet]

Artie hat geschrieben:
Beschönigungen und Ablenke.

Was soll das? Bist Du zu dämlich die Zitatfunktion hier im Forum richtig zu nutzen?

Du kannst dich, ach nein, du kannst es ja doch nicht.

Schreibe vernünftig, oder es gibt eine auf die Mütze. Wer hier was nicht kann bist Du. Nämlich nicht zitieren, nichts begreifen, nichts erkennen, nicht denken und sich nicht benehmen. Gibt noch mehr was Du nicht kannst, einfach wird es Dein aufzuzählen was Du kannst, das ist nämlich eine leere Menge.

Für mich hat jemand der nicht in der Lage ist eine einfache Frage zu beantworten, jede (Be)Achtung verloren.

Tut mir leid um Deine Selbstachtung, aber viel war die eh nicht wert, da hast Du also nicht viel verloren.

Was für eine "Angst" muss wohl dahinterstehen wenn man auf eine ganz einfache und unmissverständlich klar formulierte Frage kein Ja - Nein - weiß nicht - mag nicht - kann’s nicht sagen – raus bringt.

Tja lass uns an Deinen Emotionen teilhaben, welche Ängste belasten den kleinen Kurt? Wieder mal einen Thread aufzumachen, und wieder keine Antwort zu bekommen? Oder wieder ausgelacht zu werden?

Das lässt Fragen offen, bzw. sagt viel aus. Und das Schlimme daran ist dass es mehrere Leute gibt die keine Antwort finden bzw. sich trauen eine abzugeben.

Kurt, mal ein ganz einfaches Beispiel, lese es eine Woche lang jeden Tag ein paar mal, eventuell hast Du es dann in ein paar Jahren begriffen. Du gehst so nichtssagend und langweilig wie Du bist auf eine paar schöne Frauen zu, und fragt, wollen Sie mit mir schlafen. Sie lacht und lässt Dich einfach stehen. Nun rennst Du stolz durch den Park der Cranks und rufst, sie trauen sich alle nicht mit mir zu schlafen, ich muss sie so schwer beeindruckt haben, das sie kein Wort zu sprechen wagten.

Das man Dir nicht antwortet heißt nicht, das man sich nicht traut oder keine Antwort weiß, sondern das Du den Leuten einfach zu dumm bist, zu langweilig, nichts wert, Du bist keine Mensch mit den man gerne einen Dialog führt, weil unter anderem Dir auch die Gabe des verstehen Könnens nicht gegeben ist.

Es ist sonst nicht meine Art, aber mir fällt da kein klares Bild ein, und mit Deiner auch oft so beleidigenden und unverschämten Art, hast Du Dir das verdient, also ein Beispiel, sagt der eine Scheißhauen zum anderen Scheißhaufen, siehe wie sie alle Angst vor mir haben, sie machen alle einen großen Bogen, nicht einer traut sich mich zu treten. So und nun überlege Dir mal, welche Parallelen es da zu Dir wohl geben könnte.

So und nun genug der freundlichen Worte, Du hast hier einen Thread aufgemacht, damit geht Verantwortung einher. Schlecht gestartet bist Du schon mit der Auswahl „Allgemeines“ diesem Umstand darfst Du danken, nun den Bereich Trollhauen zu beglücken. Wäre Deine Wahl mit mehr Bedacht erfolgt, könntest Du am Fenster sitzen. Du bist nun in der Pflicht, diesen Thread mit einem Dialog zu füllen, Du wolltest einen Dialog, als führe ihn, und zeige dass Du es besser kannst, als was man bisher von Dir gesehen hat.

Ich habe Dir nun Links auch ganz speziell zur Invarianz gegeben. Welche Experimente kannst Du falsifizieren, bei welchen kannst Du zeigen, sie wären falsch? Jedes das Du hier nicht klar widerlegst, werte ich als einen von Dir erkannten Beleg für die Invarianz. Damit zeigst Du nun allen, dass Du Deine Antworten bekommen hast, Das Du um die Experimente weißt, das Du erkannt hast, das diese alle richtig sind, das Du nicht eines widerlegen kannst. Damit hat sich das dann wohl auch geklärt, es war mir eine Freude, Dir helfen zu können.

Und nun kannst Du mit Vollidiot und Arschgesicht auch bekannt als Bäcker Highway und Troll Chief:



im Mahag Stuss labern.


Manuel

[Artie]

Beschönigungen und Ablenke.

Nix Beschönigungen, für deine arrogante Art gibt's aufs Dach, der große Ablenker bist du.

Du kannst dich, ach nein, du kannst es ja doch nicht.

Sprich dich nur aus.

Für mich hat jemand der nicht in der Lage ist eine einfache Frage zu beantworten, jede (Be)Achtung verloren.

Achwas, du hast es so nötig anderen von deinem Stuss zu berichten das du es immer und überall, auch zu unpassenden Momenten tust.
Wenn ich Anzeichen machen würde mich zu interessieren, käme doch sofort ein joviales "Schwamm drüber" von dir.
Da fragt man sich, ob du schon jede Selbstachtung verloren hast.
Ich beschreibe in einem Kommentar die Widersprüche die du in deiner Basisteilchen-Diarrhö(nicht ganz Theorie, aber ähnlicher)" hast, da kommst du ungefragt daher und meinst den aktuellen Stand verkünden zu müssen.
In einem Kommentar unter dem Artikel:
"HYPOTHESEN DIE NIEMAND BRAUCHT Kurt Bindl(1)"
Wie kann man nur so ignorant sein?

Was für eine "Angst" muss wohl dahinterstehen wenn man auf eine ganz einfache und unmissverständlich klar vormulierte Frage kein Ja - Nein - weiss nicht - mag nicht - kanns nicht sagen - rausbringt.

Das lässt Fragen offen, bzw. sagt viel aus.

Nein Kurt, das redest du dir ein und du bist der EINZIGE der das glauben will.
Niemand hat Angst!
Deine Hirngespinnste sind so voller Widersprüche, das ich nur noch mit dem Kopf schütteln kann.
Beispiel?
Du weißt nicht woraus die Basisteilchen bestehen, es könnten ja vielleicht kleine Galaxien sein...
Dummerweise wären das aber keine Basisteilchen mehr sondern komplexe Gebilde, mal ganz abgesehen davon, das du wieder einmal selber zugibst, keine Ahnung zu haben.
Und solche Kloppse findet man viele bei dir.

Und das Schlimme daran ist dass es mehrere Leute gibt die keine Antwort finden bzw. sich trauen eine abzugeben.

Man traut sich schon, aber man will deinen Quatsch nicht hören, da du ja auf Argumente nicht eingehst.
Man gibt dir Infos, du schließt die Augen und sagst "und wo steht das?".
Du verschliesst ja vor ALLEM die Augen, was dir widerspricht.
Selbst wenn man dich wegschickt und sagt, "nö, deine 'Ideen' interessieren uns nicht", kommst du wieder zurück und fängst von Vorne an.

Lies dir den Text von nocheinPoet ein paar mal Durch, der ist hart, aber ich weiß auch keinen Weg wie man zu dir durchdringen kann.

[Kurt]

Manuel, was hast du da rausgesucht!

Das hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Hughes-Drever-Experiment
http://de.wikipedia.org/wiki/Ives-Stilwell-Experiment
http://de.wikipedia.org/wiki/Ives-Stilw ... Experiment
http://de.wikipedia.org/wiki/Kennedy-Th ... Experiment

was genau verstehst Du nicht?

Hallo Manuel, warum tust du dir das an? Du weißt doch ganz genau dass es keine Beweise gibt, ich versteh dich nicht, Du bist doch sonnst nicht so naiv.

Woher willst Du wissen, was ich weiß? Die genannten Experimente bestätigen alle die Invarianz, wäre Licht nicht invariant müssten andere Werte als Ergebnis kommen. Und da wir ja wissen, dass Du nicht rechnen kannst, ist es hier dann mit Dir auch zu Ende, mehr als Wegsehen und Abstreiten wird Dir hier nicht möglich sein.

Hallo Manuel, es wird Zeit dass wir die Links -durchforsten-.
Zwanzig Jahre sollten wohl reichen, reichen um festzustellen das du keine vorweisen kannst.

http://de.wikipedia.org/wiki/Hughes-Drever-Experiment

Auszug:

Hughes-Drever-Experimente (auch Uhrenvergleichs-, Uhrenanisotropie-, Massenisotropie-, oder Energieisotropie-Experimente) werden zur Überprüfung der Isotropie der Masse bzw. des Raumes eingesetzt.

Also sprich dich aus, wo in diesem Link sind die Beweise der Lichtinvarianz.

Gruss Kurt

[Artie]

Hallo Manuel, es wird Zeit dass wir die Links -durchforsten-.

Nein, es ist an der Zeit, das du Physik lernst und bescheidener Auftrittst.

Zwanzig Jahre sollten wohl reichen, reichen um festzustellen das du keine vorweisen kannst.

10 Minuten würden reichen, wenn du verstehen könntest, was im Artikel steht.

Also sprich dich aus, wo in diesem Link sind die Beweise der Lichtinvarianz.

Es steht in dem Link, aber du erkennst es nicht, müsste man vermuten.
Wie kann das sein, wo du doch angeblich eine Gegentheorie haben willst?
Es lohnt sich einfach nicht mit dir zu schreiben.


Nur weil du Dinge nicht siehst, oder nicht verstehst, bedeutet das nicht, das sie nicht existieren.
Niemand verschwindet, wenn du deine Augen schliesst.

Du du keine Ahnung vom Thema hast, kann man nicht mir darüber diskutieren.

[Kurt]

Also sprich dich aus, wo in diesem Link sind die Beweise der Lichtinvarianz.

Es steht in dem Link,

Wo genau?

Kurt

[nocheinPoet]

Zwanzig Jahre sollten wohl reichen, reichen um festzustellen dass du keine vorweisen kannst.

Kurt, bekomme Dich in die Reihe, oder Du hast keinen mehr, der sich mit Dir beschäftigt. Links hast Du, also habe ich welche vorgewiesen.

Hughes-Drever-Experimente (auch Uhrenvergleichs-, Uhrenanisotropie-, Massenisotropie-, oder Energieisotropie-Experimente) werden zur Überprüfung der Isotropie der Masse bzw. des Raumes eingesetzt.

Also sprich dich aus, wo in diesem Link sind die Beweise der Lichtinvarianz.

Das zeigt wieder, dass Du nicht mal den Link richtig liest, und nicht mal nach Begriffen wie „Invarianz“ im Test suchst. Schaue mal hier:

Während dieses Experiment ursprünglich auf das Machsche Prinzip bezogen wurde, wird es heute auch als wichtige Überprüfung der Lorentzinvarianz und somit der speziellen Relativitätstheorie interpretiert. Denn solche Anisotropieeffekte müssen auch bei Vorhandensein eines bevorzugten Bezugssystems (gewöhnlich das CMB-Ruhesystem als Äther) vorliegen, deshalb können die negativen Ergebnisse des Hughes-Drever-Experiments (wie die Michelson-Morley-Experimente) als Widerlegungen der Existenz eines solchen Systems angesehen werden. Und da es eine Grundaussage des Äquivalenzprinzips der allgemeinen Relativitätstheorie ist, dass lokal in frei fallenden Bezugssystemen die Lorentzinvarianz gültig ist = Lokale Lorentzinvarianz (LLI), betreffen die Ergebnisse dieses Experiments sowohl die spezielle, also auch die allgemeine Relativitätstheorie.

Und da Du nun wiederholt gezeigt hast, dass Du nicht die Links liest, die man Dir gibt, denke ich, es macht wenig Sinn sich mit Dir dazu groß zu unterhalten. Du hast auch noch viel mehr Links bekommen, und beim Ersten findest Du nicht mal den Begriff Invarianz. Du suchst auch dazu nichts selber im Web. Du bist einfach nur ein Troll, Du willst nerven. Es ist Deine Schuld, dass sich keiner findet, der sich länger mit Dir unterhalten will.

Fakt ist, die Links sind da, Fakt ist, sie beschreiben Experimente welche die Invarianz zeigen, und eben nur im Rahmen einer solchen erklärt werden können. Fakt ist, Du hingegen kannst nicht einen Link zeigen, der ein Experiment beschreibt, das gegen die Invarianz spricht. Weil – gibt es nicht. Geh mit Beavis und Butt-Head im Mahag spielen.


Manuel

[Kurt]

Zwanzig Jahre sollten wohl reichen, reichen um festzustellen dass du keine vorweisen kannst.

Kurt, bekomme Dich in die Reihe, oder Du hast keinen mehr, der sich mit Dir beschäftigt. Links hast Du, also habe ich welche vorgewiesen.

Ach Manuel, du hast Links vorgewiesen, es geht aber nicht darum wer Links vorweisen kann, sondern Um die angeblichen Beweise in den Links.

Während dieses Experiment ursprünglich auf das Machsche Prinzip bezogen wurde, wird es heute auch als wichtige Überprüfung der Lorentzinvarianz und somit der speziellen Relativitätstheorie interpretiert. Denn solche Anisotropieeffekte müssen auch bei Vorhandensein eines bevorzugten Bezugssystems (gewöhnlich das CMB-Ruhesystem als Äther) vorliegen, deshalb können die negativen Ergebnisse des Hughes-Drever-Experiments (wie die Michelson-Morley-Experimente) als Widerlegungen der Existenz eines solchen Systems angesehen werden. Und da es eine Grundaussage des Äquivalenzprinzips der allgemeinen Relativitätstheorie ist, dass lokal in frei fallenden Bezugssystemen die Lorentzinvarianz gültig ist = Lokale Lorentzinvarianz (LLI), betreffen die Ergebnisse dieses Experiments sowohl die spezielle, also auch die allgemeine Relativitätstheorie.

Während dieses Experiment ursprünglich auf das Machsche Prinzip bezogen wurde, wird es heute auch als wichtige Überprüfung der Lorentzinvarianz und somit der speziellen Relativitätstheorie interpretiert


Interpretiert!!
Beweise, ja davon ist nichts zu sehen.
Nur von Interpretation, heutiger Interpretation.

Du hast also nicht mehr gefunden als das Machsche Prinzip, die absolute Unmöglichkeit seine Geschwindigkeit gegen den Ort zu beziffern gegen den man sich gerade bewegt.
Und dann noch die Lorenzvorstellungen von einem absolutem Äther.
Und auch noch das MMI.

MANUEL, ich glaubs nicht, willst du mich verarschen oder was?

..(wie die Michelson-Morley-Experimente) als Widerlegungen der Existenz eines solchen Systems angesehen werden.


Deshalb können... als Widerlegung eines solchen Systems angesehen werden.
Welches Systems denn?
Das System,die Systeme das/die in diesem Absatz steht/stehen!
Ich dachte du denkst weiter, anscheinend nicht.
Es existiert nicht Nichts was man man nach Mach deuten könnte.
Es existiert nichts was man als Absolutäther bezeichen könnte.
Was zeigt denn das MMI?
Jawohl, es zeigt dass sich Licht so auf der Erdoberfläche ausbreitet als sei sein Bezug daran angenagelt,
Was zeigt denn GPS, ja, es zeigt sich dass es so ist denn sonnst würdest du immer im Graben rumfahren.
Ohne dass Licht, ob nun die GPS-Signale oder sonstwelches, sich an einen Bezug hält, halten muss, ist das MMI-Ergebnis und das was bei GPS zu sehen ist, unerklärbar.
Manche glauben dass sie es anders können, lass sie, sie träumen/glauben nur.
Das du auch dabei bist hätte ich eigentlich nicht unbedingt erwartet.

Sie reden dann von Interpretation!
Beweise für die Lichtinvarianz gibts dabei nicht.
In dem Link sind keine, in den anderen auch nicht.
Denn es gibt keine.

Die Hintergrundstrahlung, hier CMB läuft immer so wie es der Ort, der am jeweiligen Orte herrschende Ortsbezug vorgibt.
Beim MMI ist es der Bezug den die Erde, die Masse der Erde erzwingt.
Beim GPS ist es die Erde, die Masse der Erde, die den Bezug im Träger erzwingt.
Beim Fizeau"Wasser" ist es die Masse der Erde und die Masse des Wassers in den Rohren die den Bezug für darin laufendes Licht bestimmen.

Weder all die MMI Aufbauten, noch die GPS-Auswertung, noch die CMB-Signalverteilungsbeobachtung kann Aussagen Über die jeweilige Lichtgeschwindigkeit machen.

Du musst schon erklären wie denn beim MMI oder bei GPS oder bei dem CMB die Lichtgeschwindigkeit, oder irgendwelche Abweichungen oder irgendwelche Invarianz zu messen sind.

Nun, war das alles für diesen einen Link?
Es stehen noch drei auf der Warteliste.


Gruss Kurt