"Hypothesen, die niemand braucht (1) – Kurt Bindl"

Ein hypothetisches Universum auf der Basis der bindlschen Vorstellungen von Physik

Moderatoren: Guhrfisch, nocheinPoet

"Hypothesen, die niemand braucht (1) – Kurt Bindl"

Beitragvon Kurt » Donnerstag 23. Juni 2011, 22:29

Nun Manuel,

es kam dieses:

"Die Kommentarfunktion wurde für diesen Artikel deaktiviert."

Haben sie kalte Füsse bekommen!
Und ich hätte so gerne mit dir über die "Beweise" geredet.
Aber das geht ja hier auch.
Den an dich gerichteten Beitrag hab ich grad noch -gerettet- bevor er gelöscht wurde.

Schaum mal.
.
Manuel, was hast du da rausgesucht!
a’
Hughes-Drever-Experimente (auch Uhrenvergleichs-, Uhrenanisotropie-, Massenisotropie-, oder Energieisotropie-Experimente) werden zur Überprüfung der Isotropie der Masse bzw. des Raumes eingesetzt.


Was hat das mit Lichtinvarianz zu tun?
b’
Das Ives-Stilwell-Experiment war das erste Experiment, mit dem der transversale Dopplereffekt und somit die aus der speziellen Relativitätstheorie folgende Zeitdilatation direkt nachgewiesen werden konnte.

Was hat das mit Lichtinvarianz zu tun?
.
c’
Ein genauerer Nachweis des relativistischen Dopplereffekts gelang mit den Mößbauer-Rotor-Experimenten. Von einer Quelle, angebracht in der Mitte einer rotierenden Scheibe, werden Gammastrahlen an einen Empfänger am Rand gesendet

Was hat das mit Lichtinvarianz zu tun?
.
d’
Das Kennedy-Thorndike-Experiment sollte nachweisen, ob die Änderung der Geschwindigkeit des Beobachters in verschiedenen Inertialsystemen einen Einfluss auf die Ausbreitung des Lichtes hat.

Was hat das mit Lichtinvarianz zu tun?
.



Gruss Kurt
Wir werden erst begreifen wie genial die Natur ist wenn wir erkennen wie einfach sie funktioniert
Benutzeravatar
Kurt
 
Beiträge: 1440
Registriert: Freitag 3. September 2010, 23:52

Re: "Hypothesen, die niemand braucht (1) – Kurt Bindl"

Beitragvon Kurt » Donnerstag 23. Juni 2011, 22:39

Damit man auch nachvollziehen kann warums geht.

Das ist der Absatz von Manuel:
Weil Du zu dämlich bist, um selber was zu finden:

http://de.wikipedia.org/wiki/Hughes-Drever-Experiment
http://de.wikipedia.org/wiki/Ives-Stilwell-Experiment
http://de.wikipedia.org/wiki/Ives-Stilw ... Experiment
http://de.wikipedia.org/wiki/Kennedy-Th ... Experiment

Und nun wird Kurt als üblicher Volltrottel auch in diesen Links nichts finden, wenn er sie überhaupt ließt und weiter dämlich fragen, wo denn die Links zu den Experimenten sind, wo da die Belege sind, und so weiter. Aber das wissen wir ja eh.


hier:
http://www.relativ-kritisch.net/blog/kr ... kurt-bindl

Gruss Kurt
Wir werden erst begreifen wie genial die Natur ist wenn wir erkennen wie einfach sie funktioniert
Benutzeravatar
Kurt
 
Beiträge: 1440
Registriert: Freitag 3. September 2010, 23:52

Das Thema hatte Kurt selber beendet!

Beitragvon Artie » Freitag 24. Juni 2011, 08:27

Kurt Bindl hat geschrieben:Was ich denke interessiert nicht


Wo liegt dein Problem?
In den Links werden die Experimente und deren Ergebnisse besprochen.
Das erste Experiment bestätigt die Lorenz Invarianz, was meinst du könnte das sein?
Zuletzt geändert von Artie am Freitag 24. Juni 2011, 08:40, insgesamt 2-mal geändert.
Chief: „Die Beschleunigung bleibt vorhanden obwohl die Summe alle Kräfte gleich Null ist. F_magnetanziehung+F_trägheit=0.
F1=-F2=> F1+F2 = 0.“

Highway: „Aus F1=-F2 folgt F1+F2 <> 0 du Amateur.“

Chief: „Du lügst schon wieder Du Arsch!“
Benutzeravatar
Artie
 
Beiträge: 997
Registriert: Sonntag 22. August 2010, 14:37

Re: "Hypothesen, die niemand braucht (1) – Kurt Bindl"

Beitragvon nocheinPoet » Freitag 24. Juni 2011, 08:32

Kurt hat geschrieben:
"Die Kommentarfunktion wurde für diesen Artikel desaktiviert." Haben sie kalte Füße bekommen!

Nein, da interpretierst Du was rein, die sind vernünftiger als ich, und haben keine Lust auf eine „Unterhaltung“ mit einem Menschen wie Dir. Das ich den Thread verschoben habe, ist verständlich?


Kurt hat geschrieben:
Und ich hätte so gerne mit dir über die "Beweise" geredet. Aber das geht ja hier auch. Den an dich gerichteten Beitrag hab ich grad noch -gerettet- bevor er gelöscht wurde.

Nein, Du hättest nicht gerne über Beweise geredet, Du willst nur Dein altes Spiel spielen, und der Beitrag ist im AC noch zu lesen.


Kurt hat geschrieben:
Manuel, was hast du da rausgesucht!

Das hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Hughes-Drever-Experiment
http://de.wikipedia.org/wiki/Ives-Stilwell-Experiment
http://de.wikipedia.org/wiki/Ives-Stilw ... Experiment
http://de.wikipedia.org/wiki/Kennedy-Th ... Experiment

was genau verstehst Du nicht?
- So hoch der Geist, der uns erhebt, Es wankt der Grund, auf dem er steht.
AllTopic, CrankWatch, CrankWatch - Blog, EsoWatch - psiram.com
Benutzeravatar
nocheinPoet
Administrator
 
Beiträge: 6496
Registriert: Samstag 3. Juli 2010, 11:18

Re: "Hypothesen, die niemand braucht (1) – Kurt Bindl"

Beitragvon Artie » Freitag 24. Juni 2011, 08:44

Aber das sagt auch schon was aus:
Wenn nicht das Wort Invarianz gleich im ersten Satz steht, dann scheint Kurt davon auszugehen, das es sich um was anderes handelt.
Chief: „Die Beschleunigung bleibt vorhanden obwohl die Summe alle Kräfte gleich Null ist. F_magnetanziehung+F_trägheit=0.
F1=-F2=> F1+F2 = 0.“

Highway: „Aus F1=-F2 folgt F1+F2 <> 0 du Amateur.“

Chief: „Du lügst schon wieder Du Arsch!“
Benutzeravatar
Artie
 
Beiträge: 997
Registriert: Sonntag 22. August 2010, 14:37

Re: "Hypothesen, die niemand braucht (1) – Kurt Bindl"

Beitragvon nocheinPoet » Freitag 24. Juni 2011, 09:11

Artie hat geschrieben:
Aber das sagt auch schon was aus: Wenn nicht das Wort Invarianz gleich im ersten Satz steht, dann scheint Kurt davon auszugehen, das es sich um was anderes handelt.

Das ist Kurt auch alles klar, er trollt doch nur ein wenig. :mrgreen:
- So hoch der Geist, der uns erhebt, Es wankt der Grund, auf dem er steht.
AllTopic, CrankWatch, CrankWatch - Blog, EsoWatch - psiram.com
Benutzeravatar
nocheinPoet
Administrator
 
Beiträge: 6496
Registriert: Samstag 3. Juli 2010, 11:18

Re: Das Thema hatte Kurt selber beendet!

Beitragvon nocheinPoet » Freitag 24. Juni 2011, 09:28

Artie hat geschrieben:
Kurt Bindl hat geschrieben:
Was ich denke interessiert nicht.

Wo liegt dein Problem? In den Links werden die Experimente und deren Ergebnisse besprochen. Das erste Experiment bestätigt die Lorenz Invarianz, was meinst du könnte das sein?

Das Mößbauer-Rotor-Experimente zeigt auch recht klar, dass die Lichtgeschwindigkeit nicht Anisotrop ist. Wie gesagt, Kurt ist das sicher auch klar, er ist einfach gefrustet, das er mit seinem Schwachsinn nicht punkten kann, und selbst unter den anderen Spinnern da keinen findet, der mit ihm diskutiert. Seine Threads laufen nicht, er muss im Schnitt fünf Beiträge schreiben, bis mal jemand auf ihn reagiert. Hätte er Resonanz im Mahag, hätte er nicht im Blog von AC geschrieben.

Ist wohl ähnlich wie Chief, wobei Kurt mehr harmlos ist. Chief ist schon mit Butt-Head sehr treffend beschrieben. Beavis & Butt-Head für Highway und Chief finde ich übrigens wirklich sehr gut und passend. Wobei Highway gar nicht so ein Vollidiot ist, für ein Bäcker schon recht beachtlich, die Deppenkrone geht einfach an Jocelyne Lopez, wenn ich da im Mahag so einige Dinge lese, und diese Arroganz, es ist unglaublich. Gleich nach Lopez kommt Mordred, und das ist auch ein Butt-Head, Kurt auf dem dritten Platz ist da im Grunde recht harmlos.

Hier mal ein Beitrag im Blog von Pössel: http://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/r ... 3#comments für Jocelyne Lopez, werde da eh noch einige ins AT ziehen, kann man besser formatieren.
- So hoch der Geist, der uns erhebt, Es wankt der Grund, auf dem er steht.
AllTopic, CrankWatch, CrankWatch - Blog, EsoWatch - psiram.com
Benutzeravatar
nocheinPoet
Administrator
 
Beiträge: 6496
Registriert: Samstag 3. Juli 2010, 11:18

Re: "Hypothesen, die niemand braucht (1) – Kurt Bindl"

Beitragvon Artie » Freitag 24. Juni 2011, 12:18

Kurt harmlos...
Der erinnert mich an Zarathustra.
Man kann ihm noch so oft sagen, er befindet sich auf dem Holzweg, das ist ihm egal.
Kuddel nennt sich zwar nicht Himalaya, tritt mit seinen Erkenntnissen jedesmal so auf, als ob sie die Wahrheit / der aktuelle Stand der Technik wären. Wenn er Angebotenes nicht akzeptiert, oder sogar komplett den Sinn verdreht, dann frage ich mich schon, ob er das aus Bosheit oder aufgrund einer Wahrnehmungsstörung macht.
Die Leute im AC bekämen "kalte Füße".
Glaubt der das wirklich? Wenn ja, wie kann man nur so drauf sein?
Wenn er das glaubt, dann hält er sich für unfehlbar, damit schliest sich der Kreis zu Z.
Seine Thesen haben keine Löcher, ein Spinnennetz hat weitaus mehr Gehalt.

Highway
Ja, für nen Bäcker recht beachtlich, OK, aber sein Auftreten macht ihn zum Arsch.
Sein Fehltritt im AC war der Hammer und ich habe es genossen ihn zu verspotten.

Frau Lopez hat anscheinend auch die normale Welt verlassen. Sie hat sich so der maßen verrannt, das sie anscheinend noch nicht mal merkt, wie sehr sie sich blamiert.
Deinen Hinweis auf die Behauptung sie würde alles Brav verlinken und nieeeeee :lol: den Sinn verdrehen, ist Klasse!

Faszinierend wieviel Leute in einer Welt leben, die mit der um sie herum fast nix zu tun hat.
:ugeek:
Chief: „Die Beschleunigung bleibt vorhanden obwohl die Summe alle Kräfte gleich Null ist. F_magnetanziehung+F_trägheit=0.
F1=-F2=> F1+F2 = 0.“

Highway: „Aus F1=-F2 folgt F1+F2 <> 0 du Amateur.“

Chief: „Du lügst schon wieder Du Arsch!“
Benutzeravatar
Artie
 
Beiträge: 997
Registriert: Sonntag 22. August 2010, 14:37

Re: "Hypothesen, die niemand braucht (1) – Kurt Bindl"

Beitragvon Kurt » Freitag 24. Juni 2011, 22:15



Hallo Manuel, warum tust du dir das an?
Du weisst doch ganz genau dass es keine Beweise gibt, ich versteh dich nicht, bist doch sonnst nicht so naiv.
Hast dich wohl von dem -dortigen- Umständen und der allgemeinen -Volltrottel- und -Deppen- Bezeichnung hinreissen lassen und das auch noch selber mitgemacht.
Tsts.

Also beginnen wir mit dem erstem Link.
Zeig wo da die Bestätigungen für die Invarianz von Licht gegenüber bewegtem oder unbewegtem Beobachter/Sender sind.

Hughes-Drever-Experimente (auch Uhrenvergleichs-, Uhrenanisotropie-, Massenisotropie-, oder Energieisotropie-Experimente) werden zur Überprüfung der Isotropie der Masse bzw. des Raumes eingesetzt


Wieso nimmst du an dass da irgendwas zur Bestätigung der Invarianz drin sein soll?

Gruss Kurt
Wir werden erst begreifen wie genial die Natur ist wenn wir erkennen wie einfach sie funktioniert
Benutzeravatar
Kurt
 
Beiträge: 1440
Registriert: Freitag 3. September 2010, 23:52

Re: Das Thema hatte Kurt selber beendet!

Beitragvon Kurt » Freitag 24. Juni 2011, 22:33

Artie hat geschrieben:
Kurt Bindl hat geschrieben:Was ich denke interessiert nicht


Wo liegt dein Problem?
In den Links werden die Experimente und deren Ergebnisse besprochen.
Das erste Experiment bestätigt die Lorenz Invarianz, was meinst du könnte das sein?


Nun Artie, das war bisher deine grösste Leistung im Faden.
Mehr als ein aus dem Zusammehang gerissennen Satz hast du nicht hervorgebracht.
(Galileo hat ihn dann gleich als "Schliessungsgrund" verwendet).

Hier die beiden Beiträge:
#115 | Karl | 23. Juni 2011, 19:34
@Kurt:
Was hat die Genauigkeit oder Ungenauigkeit der Lichtgeschwindigkeit mit der Invarianz zu tun?
Was “denkst” du, warum die Physiker (die Mainstreamphysiker) überzeugt davon sind, dass die Vakuumichtgeschwindigkeit konstant und invariant und isotrop ist? Was denkst du?


16. #116 | Kurt | 23. Juni 2011, 21:03
@Karl
Was “denkst” du, warum die Physiker (die Mainstreamphysiker) überzeugt davon sind, dass die Vakuumichtgeschwindigkeit konstant und invariant und isotrop ist? Was denkst du?

Was ich denke interessiert nicht, es geht um die behaupteten Beweise für die Invarianz.
Wenn du eine Geschwindigkeitsmessung von Licht anführst dann frag ich dich was das mit dem Beweis der behaupteten Invarianz von Licht gegenüber einem Bewegtem, und darum gehts, zu tun hat!
.
Also, was hat eine Lichtgeschwindigkeitsmessung mit der Invarianz, deren Beweis, zu tun?
.
Gruss Kurt


Die Ablenke die Karl gestartet hatte ging wohl daneben.

Deine Antwort auf diese Frage steht immer noch aus.

Ein Gedankenexperiment.
Eine Rakete, sie habe an ihrer Spitze eine Stange welche 300000 Km lang ist und einen Spiegel trägt.
Die Rakete sendet einen Lichtpuls zum Spiegel, empfängt diesen dann wieder wenn er zurückkommt.
Frage:
besteht ein Unterschied in der Laufdauer des Lichtes wenn die Rakete:
– a’ zur Hintergrundstrahlung ruht
– b’ sich gegen diese bewegt.
.
Die Frage ist ob in der Laufdauer des Lichtes ein Unterschied besteht wenn…
.

Schauma mal ob mehr kommt als Volltrottel und Depp.

Kurt

Achja, du kannst Manuel bei der Beweissuche behilflich sein.
Er brauchts.
Wir werden erst begreifen wie genial die Natur ist wenn wir erkennen wie einfach sie funktioniert
Benutzeravatar
Kurt
 
Beiträge: 1440
Registriert: Freitag 3. September 2010, 23:52

Nächste

Zurück zu Das Bindlversum

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 9 Gäste

cron