Kurt Bindl und seine Substanzteilchen

[Uli]

Denn im Falle eines Trägers würde man nur im Ruhesystem des Trägers c messen; siehe Analogie zum Schall.

Natürlich, misst man ja auch!
Oder hast du schon was anderes gemessen/gehört.

Allerdings. Man misst in allen Inertialsystemen c - nicht nur in einem bestimmten.
Man nennt das Invarianz der Vakuumlichtgeschwindigkeit. Hatte Anfang des vorigen Jahrhunderts die Physiker noch extrem verblüfft.
Aber wir sind ja nun schon im 21. Jhdt. .

[Kurt]

Allerdings. Man misst in allen Inertialsystemen c - nicht nur in einem bestimmten.

Aha, vielleicht -nur in IS-.

Und wo gibts so eins?

Gruss Kurt

[nocheinPoet]

.
Sage mal Kurt, wann antwortest Du auf die Fragen? Du stellst hier selber nur neue. Ich habe ja nicht damit gerechnet, das Du nun groß was erklären wirst, aber das ist nun wirklich mager, genau wie im anderen Thread. Kommt da nun doch was mit Substanz von Dir?

[Kurt]

.
Sage mal Kurt, wann antwortest Du auf die Fragen? Du stellst hier selber nur neue. Ich habe ja nicht damit gerechnet, das Du nun groß was erklären wirst, aber das ist nun wirklich mager, genau wie im anderen Thread. Kommt da nun doch was mit Substanz von Dir?

Geduld Manuel, ich bin grad erst für die Haustüre rein.
Und jetzt habe ich erstmal Hunger.


Gruss Kurt

[Kurt]

Wenn Jemand selbst ehrlich und ernsthaft sagt, er hätte keine Ahnung von Atom und Teilchenphysik, dann ist es tatsächlich eine echte Bleidigung des gesunden Verstandes ,mit ihm über Atomphysik, Teilchenphysik und Licht (als Folge der Bewegung dieser Teilchen) zu sprechen.

Oh, ich hoffe es ist erlaubt den grössten Physiker aller Zeiten., den gewesenen und kommenden, direkt anzusprechen.
Ihn zu fragen was denn der Grösste unter den Grossen für eine Antwort gewährt.
Er zu diesen Fragen hier sagt:

- Ist Licht invariant, im hier besprochenem Sinne, gegenüber jedem Bewegten.
Egal gegen was und gegen wen er sich bewegt.

- kann mit GPS diese Invarianz bewiesen werden.

- ist aus der eingestellten Formel ersichtlich dass Licht, also das SAT-Signal, gegen den Empfänger, hier dem NAVI, invariant ist, also immer, unabhängig der Bewegung des NAVI, mit c auf es zukommt.

- ist es richtig dass GPs nur richtig funktioniert wenn die Geschwindigkeit des NAVI in die Berechnungen mit eingeht.

- ist es richtig dass wenn das SAT-Signal icht mit c auf das NAVI auftrifft, falsche Ergebnisse rauskommen müssen.

Ich hoffe den einzigen wahren Meister mit obigen Fragen nicht allzusehr beleidgt/gelangweilt zu haben.

Kurt

[Kurt]

Viele kennen ja unseren Kurt und schätzen ihn für seine wirklich lustigen und herrlich in Striche gesetzten „Ideen“

Hallo Manuel, erstmal danke für die Threadnamensänderung.

Ändert nichts an meiner Meinung und der Tatsache, dass der Begriff „Crank“ für Dich passt.

Deine Meinung dazu ist deine Meinung, sie sei dir vergönnt.

Hallo Manuel, ist es nicht so dass eine Theorie solange gilt bis sie widerlegt ist.
Ich habe keine Theorie im -fertigem- Sinn, nur Vorstellungen und Annahmen.

Ist es nicht so dass diese auch solange gültig sind bis sie widerlegt sind.
Kannst du sie widerlegen?

Ich kann zeigen dass die Behauptung das GPS die Lichtinvarianz, also ein fundamentales Element der RT, trotz aller gegenteiligen Behauptungen, nicht mit GPS bewiesen werden kann.
Also ist die Behauptung dass die Invarianz mit GPS bewiesen ist, nicht richtig.

Kannst du beweisen das Licht kein Medium benutzt um sich auszubreiten?


Gruss Kurt

[Artie]

Ändert nichts an meiner Meinung und der Tatsache, dass der Begriff „Crank“ für Dich passt.

Deine Meinung dazu ist deine Meinung, sie sei dir vergönnt.

Oh und mit dieser Meinung steht er bei weitem nicht alleine da.

Hallo Manuel, ist es nicht so dass eine Theorie solange gilt bis sie widerlegt ist.

Nein, Beobachtungen und Berechnungen müssen die Richtigkeit einer Theorie nahelegen, aber:

Ich habe keine Theorie im -fertigem- Sinn, nur Vorstellungen und Annahmen.

Es ist noch nicht mal eine unfertige Theorie, es sind nur deine primitiven Vorstellungen, wo vorne und hinten nichts zueinander passt.

Ist es nicht so dass diese auch solange gültig sind bis sie widerlegt sind.

Deine Vorstellungen sind deine Vorstellungen und es gibt nichts ausser deinem Wort dafür, das sie gültig sein sollen.
Es gibt keine Beobachtungen die für sie sprechen, es gibt kein Experiment das sie belegt.
Es gibt kein Mathematisches Modell, es gibt nichts!

Kannst du sie widerlegen?

"Nichts leichter als das, sagte Pickeldi zu Frederick".
Das hat er bereits. Du hast keine Theorie und deine Vorstellungen widersprechen Messungen, Erfahrungen und Beobachtungen und, das ist das lustigste überhaupt, deine "vorstellungen" widersprechen sich selber.
Vergessen? Basisteilchen / Substanzteilchen?
Es gibt keine Zeit?

Ich kann zeigen dass die Behauptung das GPS die Lichtinvarianz, also ein fundamentales Element der RT, trotz aller gegenteiligen Behauptungen, nicht mit GPS bewiesen werden kann.

Nein, kannst du nicht.

GPS ist nicht als Beweis der Invarianz ausgelegt, aber dadurch, das bei den Berechnungen keine "c+-v" einfliessen und die Positionsberechnungen funktioniert, ein starkes Argument PRO invarianz darstellt.

Also ist die Behauptung dass die Invarianz mit GPS bewiesen ist, nicht richtig.

HE! Nix ALSO ERST die Beweisführung, dann Schlüsse ziehen.
Du vergisst immer die Beweisführungen und wirfst anderen deine "Schlüsse" zu Frass vor. Lächerlich.

"Es geht nicht", "Denn es ist nicht so" sind keine Beweisführung.
"Es geht nicht, WEIL <HIER die Begründung>, ALSO..."

Kannst du beweisen das Licht kein Medium benutzt um sich auszubreiten?

Kannst du denn ein Medium nachweisen?
Alle bekannten Experimente haben eines ausgeschlossen, wo ist eines, das das Medium nachweist?

[nocheinPoet]

Viele kennen ja unseren Kurt und schätzen ihn für seine wirklich lustigen und herrlich in Striche gesetzten „Ideen“

Hallo Manuel, erstmal danke für die Threadnamensänderung.

Ändert nichts an meiner Meinung und der Tatsache, dass der Begriff „Crank“ für Dich passt.

Deine Meinung dazu ist deine Meinung, sie sei dir vergönnt.

Du das ist einfach die Definition des Begriffes:

Crackpot ist ein abschätzig gemeinter englischer Slangausdruck für eine Person mit exzentrischen Ansichten (ursprünglich allgemein: „Exzentriker“, „Spinner“, „Verrückter“).

In seiner eingeschränkten Bedeutung als „eine Person, die wissenschaftliche Theorien vertritt, die dem gegenwärtigen Stand der Forschung widersprechen“ , ist der Begriff auch in die deutschsprachige Netzkultur eingedrungen. Hier wird Crackpot oft synonym zu Crank verwendet (ursprünglich englisch für Kurbel, im übertragenen Sinn aber auch: „Spinner“, „seltsamer Kauz“). Hier liegt der Bedeutungsschwerpunkt mehr darauf, dass der Crackpot seine Ansichten mit Fanatismus und missionarischem Eifer verteidigt.

Es geht mir um den hervorgehobenen Teil, Du bist eine Person, die einen „wissenschaftliche Theorien vertritt“, die dem gegenwärtigen Stand der Forschung widerspricht. Oder stimmst Du der Invarianz zu? Vertrittst Du Deine BT Theorie und entspricht die gegenwärtigen Stand der Forschung? Fanatisch bist Du auch, und Deinen missionarischem Eifer kann man in allen möglichen Foren lesen, leider laberst Du da mit Deinem Mist auch Unschuldige zu.

Fakt ist, Du erfüllst die Definition eines Cranks wie er im Buch steht.

Hallo Manuel, ist es nicht so dass eine Theorie solange gilt bis sie widerlegt ist.

Ja so ist das.

Ich habe keine Theorie im „fertigem“ Sinn, nur Vorstellungen und Annahmen. Ist es nicht so dass diese auch solange gültig sind bis sie widerlegt sind. Kannst du sie widerlegen?

Wie? Du hast keine Theorie aber die soll gültig sein? Und Deine „keine“ Theorie muss widerlegt werden? Wie soll ich die widerlegen, wenn es sie gar nicht gibt? Du Scherzkeks.

Dann hast Du es wie immer nicht richtig verstanden, wenn Du eine „Theorie“ hast, dann bist Du natürlich in der Pflicht, diese vernünftig zu formulieren. Und steht diese im Widerspruch zu dem gegenwärtigen Stand der Forschung, musst Du das auch erklären. Und Deine „Theorie“ muss die Phänomene in der Natur richtig beschreiben können, kannst Du auch nicht.

Halten wir mal fest:

1. Du selbst sagst, Du hast keine Theorie.
2. Du kannst selbst Deine „Ideen“ nicht richtig formulieren.
3. Du kannst die Widersprüche nicht erklären.
4. Du kannst mit Deinen „Ideen“ nicht die Natur richtig beschreiben.

Somit ist einfach Fakt, man muss Dir nichts widerlegen, weil Du da nichts hast.

Ich kann zeigen dass die Behauptung das GPS die Invarianz des Lichts, also ein fundamentales Element der RT, trotz aller gegenteiligen Behauptungen, nicht mit GPS bewiesen werden kann.

Na dann zeige das doch endlich mal, und bitte im anderen Thread, hier bist Du damit falsch.

Also ist die Behauptung dass die Invarianz mit GPS bewiesen ist, nicht richtig.

Du klebst an dem Wort „beweisen“ dass ist Dein Strohalm was? Wie oft wurde Dir in den letzen Tagen und den Jahren davor schon deutlich gesagt, man kann eine Theorie nur widerlegen und ein Postulat nicht beweisen?

GPS rechnet mit c und nicht mit c ± v_satellit, und beweist damit, dass man richtige Ergebnisse bekommt, wenn man von der Invarianz ausgeht. Kannst Du zeigen, das es falsch ist?

Kannst du beweisen das Licht kein Medium benutzt um sich auszubreiten?

Nicht Existenz ist nicht zu beweisen, man zeigt hingegen, das etwas für eine Annahme spricht, findet man nichts, lässt man diese wieder fallen. Das Medium für Licht war ein Postulat, eine Annahme, man fand nichts, man zeigte, man kommt ohne diese Annahme aus, man hat diese deswegen wieder fallen lassen.

Wenn Du nun meinst, es müsste ein Medium geben, ohne geht es nicht, dann musst Du dafür Belege liefern, und mal was vorrechnen. Kannst Du das?


Weißt Du Kurt, Du bist auch deswegen ein Crank der übelsten Sorte, weil Du sehr subtil agierst. Da bist Du dann ausgesprochen geschickt bei.

Du greifst Dir was Dir gefällt, das nimmst Du dann als gegeben hin und forderst, man solle Dir beweisen, das es nicht so ist. Hier das Medium, es wurde wie die Invarianz in der SRT nur postuliert, es ist nur eine Annahme gewesen. Es gab da nie ein Medium.

Aber das Medium gefällt Dir, als nimmst Du es als gegeben an, und forderst, es soll widerlegt werden, man solle beweisen dass es das nicht gibt.


Bei der Invarianz machst Du es genau andersrum, die passt Dir nicht, als gibt es die nicht und hier forderst Du dann, man solle diese Dir beweisen.

Beides sind erstmal nur Postulate, wärst Du fair und an der Wahrheit interessiert, würdest Du hier nicht gegenteilig handeln. Du könntest dann genauso fordern, man müsste das Medium für Licht beweisen, wo sind die Beweise für das Medium, Kurt? Eben, gibt es nicht, also gibt es kein Medium.

Bei der Invarianz könntest Du nun sagen, die gibt es, denn man hat nie Licht gemessen, das nicht c hat. Also müsse man beweisen, dass die Invarianz nicht existiert, sonst nimmt man diese als gültig an.

Ich weiß nun nicht, ob Du geistig in der Lage bist, das was Du hier so infantil aber wirklich sehr geschickt treibst, zu erkennen, musst Du auch nicht wirklich, es reicht, wenn ich es erkennen und auch so klar auf den Punkt bringen kann. Antworte bitte hier im Thread nicht zur Invarianz.


Dann bist Du nicht mit einem Wort auf meine Fragen eingegangen, Du lenkst nur ab. Was ist nun mit den ST?


P.S.: Ich finde es sehr beachtlich, dass Du es nun fertig bekommen hast, im Deppenforum kurz nach Mordred zu fragen, wenn auch nur sehr zaghaft, aber immerhin. Ich glaube aber, es ist leider zu spät, Mordred war im Endstadium einer schweren Krebserkrankung, mit Sicherheit austherapiert und zum Sterben nach Hause entlassen. Wenn er noch leben sollte, wird er das nächste Jahr wohl nicht mehr erleben, und er wird unter sehr starken Schmerzmitteln stehen.

Wenn Du noch was für ihn tun willst, spreche ihn in seinen Thread an, wenn er noch lebt und schreiben kann, wird er es da eher mitbekommen.