Kurt Bindl und seine Substanzteilchen

[nocheinPoet]

.
Viele kennen ja unseren Kurt und schätzen ihn für seine wirklich lustigen und herrlich in Striche gesetzten „Ideen“ und visualisierten Vorstellungen über die Funktionsweise der Natur. Bisher hat Kurt immer geschrieben, dass die Basisteilchen (BT) für ihn die kleinsten Bauteile der Materie sind. Aber lesen wir das doch mal nach:

Zwischen Schall und Licht besteht demnach ein Unterschied in der Schwingungsrichtung.

Genau den gibt es nicht. Bei Schall ist lediglich Materie dazwischengeschaltet, bei Licht nicht.

Das Licht tragende Medium (die Druckschwankungen weiterleitend), von mir als "Träger" bezeichnet, steht unter gewaltigen "Druck". Druck in "" weil ich noch keine andere Bezeichnung dafür gefunden habe. Diese Medium ist nichtmateriell, seine "Art" unbekannt. Es ist Allfüllend, bildet unser All. Alles was wir erkennen können sind seine Wirkungen. Eine davon ist die Lichtweiterleitung, eine die Bereitstellung und Erhaltung von Materiegrundbausteinen, den BT (Basisteilchen).

BT = Basisteilchen, kleinste Materieeinheit, kleinster materielle Schwingkörper

Gravitation ist Eigenbeschleunigung der Materiekleinstteilchen, der BT.

Das Basisteilchen, die unterste Stufe von Materie. Das BT ist eine Menge eben dieser Substanz die das All ausmacht. Eine ganz bestimmte Menge davon. Die Menge die eine Resonante, also eine schwingfähige Einheit bilden kann. Die Frequenz, und damit die Größe des "Körpers", wird durch im All vorhandene Taktung bestimmt. Ich hab einfach mal 1.234 x 10⁷⁷Hz festgesetzt. Diese Taktung erhält die Resonanz des BT am Laufen. Viele solcher BT ergeben dann die Bausteine der Atome, und letztendlich unsere Materie, uns selbst.

So ich denke das recht und der Spaß geht ja noch weiter. Auch die sich von Kurt einfach aus den Fingern gesaugte Taktung ist schon lustig. Für diese hat er nicht einen Beleg, nicht einen Beweis, ist eben einfach so, weil Kurt das so will. Tja, mehr Crank wird schon schwer.

Dann muss Kurt wohl was auf den Kopf gefallen sein, wie dem auch sei, auf einmal bestehen die Basisteilchen, also die unterste Stufe von Materie, wie Kurt diese beschreibt aus „Substanzbausteinen“.

Das BT, der Haufen an Trägersubstanz, bewegt sich nicht in der Substanz, das würde unweigerlich zum sofortigen Stillstand führen. Selbst die Bewegung der das BT bildenden Substanzmenge ist keine wirkliche, es ist eine Verformung der beteiligten Substanzbausteine. Die das BT bildenden Substanzbausteine bleiben an dem Ort an dem sie sind, sie können sich auch bewegen, das BT bleibt "stehen". Die Schwingung des BT beruht auf reiner Druckwirkung an den beteiligten Substanzbausteinen des Trägers.

Damit sich das BT bewegt ist es nicht erforderlich dass sich seine Komponenten bewegen, sie werden einfach ausgetauscht. Ein im Träger ruhendes BT benutzt für seine Schwingung immer die gleichen Substanzbausteine. Ein im Träger bewegtes BT (be)nutzt, je nach Geschwindigkeit, teilweise andere Substanzbausteine.

Nun ist zu die große Frage, aus was bestehen wohl die Substanzbausteine? Ursubstanzbausteine?

Aber der große Aufklärer der Natur ist ja hier im Forum, er könnte ja Licht ins Dunkel bringen, wenn auch nur „longitudinales“.

[Der_Dscho]

Hi,

.
Viele kennen ja unseren Kurt und schätzen ihn für seine wirklich lustigen und herrlich in Striche gesetzten „Ideen“ und visualisierten Vorstellungen über die Funktionsweise der Natur.

leicht OT:
Ich wußte noch gar nicht, dass ihr hier eine gut funktionierend Teergrube für alte de.sci.physik Trolls bereibt. In dem Reigen fehlt dann noch Heinz Blüml mit seinen "gewichtigen und kräftigen" Ausführungen.

Kurt meets Heinz: http://www.ureader.de/msg/146727234.aspx

Dscho

[Kurt]

.
Viele kennen ja unseren Kurt und schätzen ihn für seine wirklich lustigen und herrlich in Striche gesetzten „Ideen“

Hallo Manuel, erstmal danke für die Treadnamensänderung.

Du hast Verstehprobleme mit dem BT, das muss nicht sein.
Dass es sich dabei um die kleinste Matrieeinheit handelt ist dir ja bewusst.
Auch dass es sich dabei um eine schwingende Einheit handelt auch.
Eine schwingende Einheit von irgendwas, und das muss dann etwas sein dass auch schwingfähig, also irgendwie beweglich oder sonstwas ist, sollte dir auch klar sein.
Denn ein Ding, das keine Eigenschaften hat, kann auch nicht schwingen.

Licht bewegt sich mit c, mit c_local.
Das setzt einen "Träger" voraus der diese Eigenschaft bereitstellt.
Dieser Träger muss eine ungeheuere Dichte haben damit diese Weiterleitgeschwindigkeit vorhanden ist.
Eine Dichte wiederum verlangt nach etwas das diese Dichte bereitstellt.
Also einzelne, als Träger der Dichte agierende "Dinger".
Denn sonnst wäre keine Dichte vorhanden, auch keine Dichteänderung möglich.

Das BT besteht aus einer Menge dieser dichteergebenden Substanz, der Trägersubstanz.

Es besteht also keinerlei Widerspruch in meinen Annahmen.
Der Träger besteht aus Substanzteilchen, eine Menge davon ergeben das BT.
Diese Menge ist daurch ausgezeichnet dass sie mit der Frequenz von 1.234 x 10^77 Hz in Resonanz gerät, ist.
Du kannst natürlich jede andere Zahl auch nehmen, ich hab halt diese genommen.
Sie muss nur hoch genug sein damit alle Möglichkeiteiten die davon abgeleitet werden auch möglich sind.

Was die Trägersubstanz ist, keine Ahnung.
Schau sie als lauter Mini_Träger_SL, oder Mini_Trägergalaxieen an, oder Minimiuniversen.
Ist egal, du weisst es nicht, ich auch nicht.

Stichwort SL.
Ich komme gerade von einem Vorteag über SL, gehalten von Prof. Dr. Andreas Burker (LMU).

Ein faszinierender Einblick in den "Raum".
Er hat so nebenbei auch gesagt das GPS nicht funktionieren würde wenn die RT unberücksichtigt bliebe.
Er hat auch gesagt das Licht auf einen Bewegten, er ist dabei dem Licht -entgegengelaufen- und auch -davon-, immer gleich, hier er, zukommt, immer mit c.
Unabhängig seiner Bewegung.
Und dass das auch so gemessen wurde!

Hast du die BT-Überlegungen nun verstanden?


Gruss Kurt

[Uli]

Licht bewegt sich mit c, mit c_local.
Das setzt einen "Träger" voraus der diese Eigenschaft bereitstellt.

Das sagst du in deinem - vermutlich gar nicht mehr so jugendlichem - Leichtsinn einfach so daher und es ist auch schlicht falsch. Die Physik benötigt keinen Träger um elm. Wellen zu propagieren.
Ganz im Gegenteil: ein Medium als Träger stände im Widerspruch zur beobachteten Invarianz der Vakuumlichtgeschwindigkeit. Denn im Falle eines Trägers würde man nur im Ruhesystem des Trägers c messen; siehe Analogie zum Schall.

[Kurt]

Licht bewegt sich mit c, mit c_local.
Das setzt einen "Träger" voraus der diese Eigenschaft bereitstellt.

Das sagst du in deinem - vermutlich gar nicht mehr so jugendlichem - Leichtsinn einfach so daher und es ist auch schlicht falsch.
Die Physik benötigt keinen Träger um elm. Wellen zu propagieren.

Das mag schon sein dass die Physik keine Träger für Licht benötigt.
Man hat ja schliesslich "Felder" -eingefügt-.

Ganz im Gegenteil: ein Medium als Träger stände im Widerspruch zur beobachteten Invarianz der Vakuumlichtgeschwindigkeit.

Welche wo beobachtet wurde?

Denn im Falle eines Trägers würde man nur im Ruhesystem des Trägers c messen; siehe Analogie zum Schall.

Natürlich, misst man ja auch!
Oder hast du schon was anderes gemessen/gehört.

Gruss Kurt

[nocheinPoet]

Viele kennen ja unseren Kurt und schätzen ihn für seine wirklich lustigen und herrlich in Striche gesetzten „Ideen“

Hallo Manuel, erstmal danke für die Threadnamensänderung.

Ändert nichts an meiner Meinung und der Tatsache, dass der Begriff „Crank“ für Dich passt.

Du hast Verstehprobleme mit dem BT, das muss nicht sein. Dass es sich dabei um die kleinste Materieeinheit handelt ist dir ja bewusst. Auch dass es sich dabei um eine schwingende Einheit handelt auch.

Ich habe da keine Probleme, ich weiß auch, das Schwingen nur möglich ist, wenn es Zeit gibt, das bestreitest Du ja aber auch. Wer da wohl Probleme hat, Dinge zu verstehen. Aber lassen wir das mal und machen hier weiter. Du gibst also vor, oder postulierst:

1. Das Basisteilchen ist die kleinste Einheit von Materie.
2. Basisteilchen schwingen.

Eine schwingende Einheit von irgendwas, und das muss dann etwas sein dass auch schwingfähig, also irgendwie beweglich oder sonst was ist, sollte dir auch klar sein. Denn ein Ding, das keine Eigenschaften hat, kann auch nicht schwingen.

Eine Bewegung im Raum, dazu bedarf es aber Zeit. Ohne Zeit schwingt nichts. Du sagst, es gibt keine Zeit, also kann da nichts schwingen. Musst Dich schon entscheiden. Halten wir mal fest, wir brauchen:

3. Etwas, ein Objekt, hier das BT braucht Eigenschaften um zu schwingen.

Licht bewegt sich mit c, mit c_lokal. Das setzt einen "Träger" voraus der diese Eigenschaft bereitstellt.

Wo ist der Beweis, das Licht einen Träge braucht?

Kann sich Licht auch mit c nicht lokal bewegen?

Gibt es ein Experiment, das Du nennen kannst, das beweist, das Licht sich langsamer oder schneller zu einem Objekt bewegt, wenn man es von diesem aus misst, das Du nennen kannst? Gibt es ein Beweis, das Licht nicht invariant ist?

Dieser Träger muss eine ungeheuere Dichte haben damit diese Weiterleitgeschwindigkeit vorhanden ist. Eine Dichte wiederum verlangt nach etwas dass diese Dichte bereitstellt.

Du postulierst einen Äther eine Medium, gibt es einen Beweis dafür? Kannst Du das beweisen, wo sind die Beweise, zeige mir nur einen, kannst Du nicht, weil es keinen gibt.

Also einzelne, als Träger der Dichte agierende "Dinger". Denn sonnst wäre keine Dichte vorhanden, auch keine Dichteänderung möglich.

Du baust hier auf ein Postulat, Du baust auf nicht belegte Annahmen. Du musst beweisen, dass es nur mit einem Medium geht. Wo ist der Beweis?

Das BT besteht aus einer Menge dieser Dichte ergebenden Substanz, der Trägersubstanz.

Wo ist der Beweis für das BT? Zeige mal ein BT, wie misst man das, was wiegt das, wann findet man das bei CERN?

Also sage nicht, das BT besteht aus was auch immer, sondern sage, Du postulierst das, es ist Deine Annahme, Deine Arbeitsthese. Mehr nicht.

Es besteht also keinerlei Widerspruch in meinen Annahmen.

Doch, nur willst Du den, oder kannst Du den nicht erkennen.

Der Träger besteht aus Substanzteilchen, eine Menge davon ergeben das BT.

Wenn das BT die kleinste Materieeinheit ist, wie Du selber sagst:

Dass es sich dabei um die kleinste Materieeinheit handelt ist dir ja bewusst.

kann es keine kleineren Einheiten geben, sonst hast Du da einen Widerspruch. Der ist auch gegeben, wenn Du den nicht erkennen kannst. Kurz, ich sehe Dich auch, wenn Du die Augen zuhältst.

Du sagst, das BT besteht aus etwas, klar, muss ja was sein, und das BT ist die kleinste Einheit dieses „Etwas“. Etwas oder Substanz macht keinen Unterschied.

Nun sagst Du, es gibt Substanzteilchen, die bestehen sicher wie das BT auch aus der „Substanz“ nun sagst Du, viele Substanzteilchen ergeben ein Basisteilchen. Damit ist das Basisteilchen nicht mehr die kleinste Einheit der Materie, das ist dann ja das Substanzteilchen. Und erkennst Du den Widerspruch?

Das ist einfach nur Wortklauberei und Unfug von Dir, das hat einfach keine Relevanz. Erstmal ist das alles nur aus den Fingern gesaugt, mehr als Deine Aussage, es wäre so, hast Du ja dazu nicht, und man könnte das endlos so weiter machen. Aus was bestehen denn die Substanzteilchen? Aus Ur-Substanzteilchen?

Du scheinst nicht mal begreifen zu können, was für ein Mumpitz Du da von Dir gibst.

Diese Menge ist dadurch ausgezeichnet dass sie mit der Frequenz von 1.234 x 10^77 Hz in Resonanz gerät, ist. Du kannst natürlich jede andere Zahl auch nehmen, ich hab halt diese genommen.
Sie muss nur hoch genug sein damit alle Möglichkeiten die davon abgeleitet werden auch möglich sind.

Ach, Du hast also keinen Beweis für die Frequenz? Du denkst Dir das also einfach aus? Was soll die Zahl dann, hat doch keinen Wert.

Halten wir fest, Du kannst bis hier nichts belegen, es gibt nicht einen Beweis für alles was Du bisher hier behauptest hast. Und Du kannst es auch nicht mal mathematische als Theorie formulieren. Alles was Du sagst hat keinen Wert.

Das ist so in der Form einfach nur für die Tonne.

Was die Trägersubstanz ist, keine Ahnung.

Genau Kurt, Du hast keine Ahnung, das aber ganz viel.

Hast du die BT-Überlegungen nun verstanden?

Du mir ist das lange klar, wie auch der MX10Q Mist von Mordred. Du begreifst aber nicht mal, dass Du eine Äthertheorie beschreibst.

Gibt es einen Beweis, für Deine BT? Eine vernünftige Beschreibung, also mehr als Striche? Eben, die Welt kann mit dem Murks nichts anfangen, keiner kann das, darum reagiert auf den Kram auch keiner im Mahag.

Und Kurt, es ist die Methodik die Du und Cranks wie Mordred und andere einfach nicht begreifen, Ihr habt es nicht drauf, darum redet hier auch untereinander nur rum und aneinander vorbei. Du laberst Mordred mit Deinen BT’s zu und er Dich mit seinen MX10Q und ihr kommt einfach nicht weiter, weil Ihr keine Technik beherrscht, wie man so was genau hinterfragt, und wie man versucht diese Dinge logisch zu behandeln oder empirisch nach Belegen für das eine oder andere sucht.

Darum kommt von Euch beiden immer nur, ich habe recht, es ist so wie ich es sehe, die RT ist falsch, was Du sagst ist auch falsch. Dann predigt jeder immer wieder seine „These“ in Prosa und das war es dann.

[Zarathustra.]

Guten Tag Manuel

Wenn Jemand selbst ehrlich und ernsthaft sagt, er hätte keine Ahnung von Atom und Teilchenphysik, dann ist es tatsächlich eine echte Bleidigung des gesunden Verstandes ,mit ihm über Atomphysik, Teilchenphysik und Licht (als Folge der Bewegung dieser Teilchen) zu sprechen.

Deshalb ist es für mich unerklärlich warum Deine Antwort mehr als eine Zeile in Anspruch nimmt. Lass ihn doch mit seinem BT spielen.Ich habe den Eindruck ,daß dieser Mensch Hoffnungslos verloren ist und jeder Bezug zu Relaität verloren hat und wird nicht verstehen können ,daß er wirklich Krank geworden ist und fantasiert und braucht wirklich fachlich Behandlung.
Deshalb kann ich die Aufmerksamkeit, die Du ihm schenkst, nur vor diesem Hintergrund (Mitleid mit völlig verwirrten Menschen) verstehn.
Es ist Eigenart der Foren .
Je weniger die sachliche Kenntnisse, desto höher der Anspruch, die schwachsinnige fantasien als NEUE Theorie zu deklarieren..
zB in diese ,mir bekannten vier Foren.

-Herr Schulz ,Herr Sturm ,Herr Türke und andere Doktoren haben keine neue Erkenntnisse oder Theorien.
-Herr ,..und andere,die Physik studiert haben in einem oder anderen Punkt ihre eigene Meinung.
-Herr.., die kein Physiker sind, aber sich einigermaßen ernsthaft mit Physikbeschäftigt haben, behaupten vieles besser verstanden zu haben,als Zehntausende hervorragende Physiker.
-Herr Bindl,…und ähnliche Menschen, die nichts über Atom und Teilchenphysik gelernt haben (lernen wollen oder können) ,behaupten ALLES verstanden zu haben.
Einfach traurig.Ich habe echtes Mitleid mit diesen Menschen ,die um jeden Preis Aufmerkssamkeit suchen und merken nicht,daß sie tatsächlich schwer krank geworden sind und den Bezug zu Relaität verloren haben.
Lass ihn doch mit seinem Basisteilchen spielen.
Ein persisches Sprichwort sagt.

Je hohler die Trommel, desto lauter der Klang.

. .

[nocheinPoet]

Deshalb ist es für mich unerklärlich warum Deine Antwort mehr als eine Zeile in Anspruch nimmt. Lass ihn doch mit seinem BT spielen. Ich habe den Eindruck, dass dieser Mensch hoffnungslos verloren ist und jeder Bezug zu Realität verloren hat und wird nicht verstehen können, dass er wirklich krank geworden ist und fantasiert und wirklich fachlich Behandlung braucht.

Da ist „dieser“ Mensch aber nicht der Einzige hier im Forum.

Einfach traurig, ich habe echtes Mitleid mit diesen Menschen, die um jeden Preis Aufmerksamkeit suchen und merken nicht, dass sie tatsächlich schwer krank geworden sind und den Bezug zu Realität verloren haben.

Gibt nicht solche Vorlagen, wie soll ich da ernsthaft bleiben?

Ich habe aber auch Mitleid mit solchen Menschen, darum kannst Du auch noch hier im Forum schreiben, wo wir aber eben bei den Punkt sind, was war an der Aussage von mir, Du sollst nur noch in Deinem Bereich schreiben unklar?

Ich frage ja nur mal…

[Zarathustra.]

. .
Guten Tag Manuel

Da Du mir technisch die Möglichkeit offen gelassen hast, auch wo anderes zu posten (im Gegensatz zum letzten Mal, wo ich nur in vorgesehenem Thread posten könnte) ,war ich mir nicht sicher,ob die Einschränkung aufgehoben ist ,b.z.w, mir überlassen ist ,mich auch in anderen Thread zu äußern.
Jedenfalls gibt es meinerseits kein Problem .Der Beitrag kann sofort gelöscht werden.
Ein Thread reicht es mir.
Eigentlich möchte zwei Thread haben.

1-Für Erläterung meiner Feststellung ohne direkte Bezugnahme auf Äußerungen der Besucher dieser vier Foren.

2-Für Die Steuerung b.z.w.Eingriff in aktuelle Diskussionen in bekannte vier Foren.
Wenn nicht,dann teile ich die Beiträge dort in zwei Teilen.

PS:Danke fürs Mitleid mit mir.Das verleiht mir Flügel-:)
(war im gewissem Sinne ernst gemeint.

[Artie]

O_o;

Je hohler die Trommel, desto lauter der Klang.

Also der ist Klasse!

Ja, Kurt ist eine sehr laute Trommel...