Fragen zum Laserkreisel

[Kurt]

Hallo Manuel,

ich hätte da einige Fragen.

Hoffentlich kannst du sie auch beantworten, hast das nötige Naturverständnis dafür.
Lange Reden wie "du bist zu bl..., zu du..., zu idio..., ein xxx usw." sind dabei nicht nötig und auch nicht erwünscht.


"Laserkreisel"
Ein Laserkreisel, er werde so verlegt dass eine Hälfte überhalb, eine unterhalb des Äquators zu liegen kommt.

Frage_1: entsteht eine Frequenz am Detektor?
- wenn ja: warum
- Wenn nein: warum nicht


"Laserkreisel"
Er werde um den Nordpol herum verlegt, so dass sein Mittelpunkt auf dem Nordpol liegt.

Frage_2: entsteht eine Frequenz am Detektor?
- wenn ja: warum
- Wenn nein: warum nicht


Gruss Kurt


PS: nimm die Kreisel so gross das die Situation eindeutig ist.

[nocheinPoet]

.
Hallo Kurt,

bevor Du Fragen von mir beantwortet bekommst, kannst Du mal die beantworten, die ich Dir hier:

viewtopic.php?f=23&t=358&p=9535#p9478
viewtopic.php?f=23&t=400&p=9338#p9338
viewtopic.php?f=23&t=405&p=9456#p9456

gestellt habe.

[Kurt]

.
Hallo Kurt,

bevor Du Fragen von mir beantwortet bekommst, kannst Du mal die beantworten, die ich Dir hier:

viewtopic.php?f=23&t=358&p=9535#p9478
viewtopic.php?f=23&t=400&p=9338#p9338
viewtopic.php?f=23&t=405&p=9456#p9456

gestellt habe.

Hallo Manuel,

der erste Block.

Schön dass Du es zugibst, ja Du lenkst hier ab, Du bist nämlich unfähig Deine Behauptungen nachzuweisen.

1. Kannst Du nachweisen, dass Licht longitudinal ist?
2. Kannst Du nachweisen, dass Licht sich nicht immer mit c bewegt?
3. Kannst Du nachweisen, dass Licht nicht invariant ist?
4. Kannst Du nachweisen, dass es einen Äther gibt?
5. Kannst Du nachweisen, dass es Basisteilchen gibt?
6. Kannst Du nachweisen, dass es Substanzteilchen gibt?
7. Kannst Du nachweisen, dass das Relativitätsprinzip falsch ist?
8. Kannst Du nachweisen, dass das BT mit 1,23477Hz schingt?

Eben kannst Du alles nicht.

Wo ist nur ein Experiment, das „nachweist“ das Licht nicht invariant ist?

Nunja, hab ich denn irgendwo geschrieben das meine Behauptungen bewiesen sind?
Hab ich irgendwo Links gesetzt und behauptet dass da die Beweise drin sind?
Hab ich auf Verlangen diese vorzuzeigen geschrieben dass da die Beweise drin sind, keine zeigen konnte aber behauptet dass -der- aber zu blöd ist diese zu finden?

Es muss dir schon sehr im Magen liegen dass du behauptet hast das GPS beweist dass Licht invariant ist,
das du Links gesetzt hast die die Beweise enthalten, jedoch nicht zeigen kannst wo diese den da sind.

Bei -GPS- hab ich dir mehrmals gesagt dass damit die Lichtinvarianz weder bestätigt noch widerlegt werden kann.
Und zwar deswegen weil die Geschwindigkeit des Senders und/oder Empfängers überhaupt keine Rolle spielt wenn es darum geht die Signallaufzeit, damit den Abstand zum jeweiligem SAT, zu erkennen.

El Cattivo konnte es auch nicht zeigen wo in der Formel der Beweis ist, nur behaupten dass er drin ist.

GPS kann die Invarianz nicht beweisen oder widerlegen weil die Laufzeitinformation völlig unabhängig irgendeines v der Beteiligten ist.
Bei GPS existiert eine Art "Startbit" eine Bitflanke!
Diese sagt dem Empfänger wann das Bit, bzw. dessen Flanke eingetroffen ist.
Der Empfänger wertet diese Flanke aus und setzt eine Zeitmarke.

Da er mit der GPS Zeit synchronisiert ist, aus weiteren Informationen die Flankenabsendezeit kennt, die Bahndaten des SAT kennt, kann er sehr genau die Laufdauer des Signals ermitteln.

Er weis also wann das Signal gesendet wurde, wann es bei ihm angekommen ist.
Er weiss wo sich der SAT zum Zeitpunkt der gesendeten Flanke befunden hat und weiss somit den Abstand zum SAT.
Und zwar genau zu diesem Ort wo die Flanke gesendet wurde.
Den Abstand errehnet er aus der Signallaufdauer von eben diesem Ort und der Geschwindigkeit mit der das Signal die Strecke überwunden hat, also mit c.

Da eine Flanke keine "Zeit" -verbraucht-, also -infinitimal kurz- ist, spielt die Geschwindigkeit des Senders oder Empfängers überhaupt keine Rolle.

Da keine Geschwindigkeitsinformation nötig ist, keine erhoben wird, keine bei der Berechnung der NAVI-Pos verwendet wird, ist GPS nicht in der Lage irgendeine Aussage zu irgendeiner Geschwindigkeit irgendeines Beteiligten zu liefern.
Somit auch nicht wie das Signal vom Sat wegging oder beim NAVI ankam.

Das dir das nicht klar war versteh ich irgendwie nicht, das hab ich doch schon auch an anderer Stelle geschrieben.
Du bist doch immer so perfekt informiert was ich wo schreibe und weisst immer genau was ich da aussage.
Ob es mit dem was ich wirklich sage zusammenpasst ist dir anscheinend nicht so wichtig.


Gruss Kurt

[Artie]

Es muss dir schon sehr im Magen liegen dass du behauptet hast das GPS beweist dass Licht invariant ist,
das du Links gesetzt hast die die Beweise enthalten, jedoch nicht zeigen kannst wo diese den da sind.

Nana du seniler Möchtegernclown, du hast Links bekommen, in denen das Wort "Beweis" auch auftaucht.

Ob es mit dem was ich wirklich sage zusammenpasst ist dir anscheinend nicht so wichtig.

Niemand versucht dich als "Dummerl" abzustempeln, du machst das selber viel besser.
"Wo ist der Beweis?" , "Wo ist die Frequenz?"
Du willst über Michelson / Gale reden und verstehst nicht das es um den Sagnac - Effekt geht.
"Wo ist die Frequenz?" "Wo ist die Frequenz?"


Du widersprichst dir doch laufend selber und inzwischen sagt man dir auch im MAHAG klipp und klar, das du keine Ahnung hast.
Bist du deswegen wieder hier?

Es muss dir schon sehr im Magen liegen dass du behauptet hast das GPS beweist dass Licht invariant ist,
das du Links gesetzt hast die die Beweise enthalten, jedoch nicht zeigen kannst wo diese den da sind.

Das behauptest du nur!
Kannst du das beweisen?
Nein!

Bei -GPS- hab ich dir mehrmals gesagt dass damit die Lichtinvarianz weder bestätigt noch widerlegt werden kann.
Und zwar deswegen weil die Geschwindigkeit des Senders und/oder Empfängers überhaupt keine Rolle spielt wenn es darum geht die Signallaufzeit, damit den Abstand zum jeweiligem SAT, zu erkennen.

Das behauptest du nur!
Kannst du das beweisen?
Nein!
Alles nur gesabbel!

GPS kann die Invarianz nicht beweisen oder widerlegen weil die Laufzeitinformation völlig unabhängig irgendeines v der Beteiligten ist.
Bei GPS existiert eine Art "Startbit" eine Bitflanke!
Diese sagt dem Empfänger wann das Bit, bzw. dessen Flanke eingetroffen ist.
Der Empfänger wertet diese Flanke aus und setzt eine Zeitmarke.

Da er mit der GPS Zeit synchronisiert ist, aus weiteren Informationen die Flankenabsendezeit kennt, die Bahndaten des SAT kennt, kann er sehr genau die Laufdauer des Signals ermitteln.

Er weis also wann das Signal gesendet wurde, wann es bei ihm angekommen ist.
Er weiss wo sich der SAT zum Zeitpunkt der gesendeten Flanke befunden hat und weiss somit den Abstand zum SAT.
Und zwar genau zu diesem Ort wo die Flanke gesendet wurde.
Den Abstand errehnet er aus der Signallaufdauer von eben diesem Ort und der Geschwindigkeit mit der das Signal die Strecke überwunden hat, also mit c.

Das behauptest du nur!
Kannst du das beweisen?
Nein!
Alles nur gesabbel!

Da eine Flanke keine "Zeit" -verbraucht-, also -infinitimal kurz- ist,

Also mal neben diesem Schreibfehler ist das auch wieder totaler QUATSCH!
Das behauptest du nur!
Kannst du das beweisen?
Nein!
Alles nur gesabbel!

spielt die Geschwindigkeit des Senders oder Empfängers überhaupt keine Rolle.

Da keine Geschwindigkeitsinformation nötig ist, keine erhoben wird, keine bei der Berechnung der NAVI-Pos verwendet wird, ist GPS nicht in der Lage irgendeine Aussage zu irgendeiner Geschwindigkeit irgendeines Beteiligten zu liefern.
Somit auch nicht wie das Signal vom Sat wegging oder beim NAVI ankam.

Kurt, du sabbelst nur dummes Zeug.
El cattivo, noeP, Bell und andere haben es dir gesagt, was es mit der Formel auf sich hat.
Du bist ein armer alter Mann, der versucht Leuten die es besser wissen, seinen Unsinn aufzutischen und anscheinend nicht mal merkt, wie er sich damit zum Narren macht.

Es hat schon einen Grund, warum Kinder und Enkel öfters die Augen verdrehen wenn du mit deinen Stories anfängst...
Die tun das, gell?

Den Kack, den du über GPS herumfaserst, ist wieder genau so dämlich, wie das was du über Sagnac erzählen willst.
Kurt eine einfache Frage: Was du schreibst ist dumm, bist du dumm?

[Kurt]

Den Kack, den du über GPS herumfaserst, ist wieder genau so dämlich, wie das was du über Sagnac erzählen willst.
Kurt eine einfache Frage: Was du schreibst ist dumm, bist du dumm?

Artie, hast du auch was gesagt oder nur etwas geschrieben?

Kurt

[Artie]

Nur geschrieben, ich sitze nicht brabbelnd vor dem Bildschirm.

Hast du was zum Thema geschrieben, oder geht es nur um deine Vorstellungen?

Deine Vorstellungen haben nichts mit dem Thema zu tun, verstehst du das nicht?

El Cattivo, Bell und noep haben es dir erklärt, du hast gezeigt, das jede Erklärung für dich sinnlos ist, lieber schreibst du wieder von Dingen, von denen du zeigst, das du nicht den kleinsten Funken Ahnung hast.

[Kurt]

Nur geschrieben, ich sitze nicht brabbelnd vor dem Bildschirm.

Hast du was zum Thema geschrieben, oder geht es nur um deine Vorstellungen?

Deine Vorstellungen haben nichts mit dem Thema zu tun, verstehst du das nicht?

El Cattivo, Bell und noep haben es dir erklärt, du hast gezeigt, das jede Erklärung für dich sinnlos ist, lieber schreibst du wieder von Dingen, von denen du zeigst, das du nicht den kleinsten Funken Ahnung hast.

Du hast ja wieder nichts gesagt, jedoch ist die Textmenge schon geringer geworden.

Kurt

[Artie]

Ja, weniger Text, aber es funktioniert, du hast auch weniger Mist verzapft.


Wäre schön wenn es so bleiben würde.

[Kurt]

Ja, weniger Text, aber es funktioniert, du hast auch weniger Mist verzapft.


Wäre schön wenn es so bleiben würde.

Bei mir ändert sich wenigstens was.
Bei dir nicht, da kommt immer Nichts, egal wieviel Zeilen du schreibst oder nicht schreibst.

Kurt

[nocheinPoet]

Schön dass Du es zugibst, ja Du lenkst hier ab, Du bist nämlich unfähig Deine Behauptungen nachzuweisen.

1. Kannst Du nachweisen, dass Licht longitudinal ist?
2. Kannst Du nachweisen, dass Licht sich nicht immer mit c bewegt?
3. Kannst Du nachweisen, dass Licht nicht invariant ist?
4. Kannst Du nachweisen, dass es einen Äther gibt?
5. Kannst Du nachweisen, dass es Basisteilchen gibt?
6. Kannst Du nachweisen, dass es Substanzteilchen gibt?
7. Kannst Du nachweisen, dass das Relativitätsprinzip falsch ist?
8. Kannst Du nachweisen, dass das BT mit 1,23477Hz schwingt?

Eben kannst Du alles nicht.

Wo ist nur ein Experiment, das „nachweist“ das Licht nicht invariant ist?

Nun ja, hab ich denn irgendwo geschrieben dass meine Behauptungen bewiesen sind? Hab ich irgendwo Links gesetzt und behauptet dass da die Beweise drin sind? Hab ich auf Verlangen diese vorzuzeigen geschrieben dass da die Beweise drin sind, keine zeigen konnte aber behauptet dass -der- aber zu blöd ist diese zu finden?

Schauen wir mal, was Du so zu „Postulaten“ schreibst, Du greifst ja das Postulat der Invarianz an, und meinst, Du könntest die Natur viel besser erklären. Im Mahagforum gehst Du zurzeit aber selbst unter den Kritikern baden. Oder hat Dir da wer zugestimmt und mal nicht widersprochen? Ernst, Highway, Harald und Chief, die solltest Du alle mal aufklären, wie es in der Natur wirklich so ist. Möchtest Du, dass ich das was sie zu Deinen Beiträgen so schreiben, mal zitiere?

Aber zu Deinen Frage zurück, Du schriebst:

Der Eindruck dass du nur auf Propaganda reingefallen bist verstärkt sich immer mehr, du hast „geglaubt“ und bist auf Aussagen von Leuten reingefallen die meinen, dass die Postulate einer bestimmten Vereinfachungsstrategie in der Realität tatsächlich so sind. Anders kann man es nicht sagen, denn es ist nicht so, und es gibt deswegen auch keine Beweise. Wenn du in der Lage wärst die vermuteten Beweise zu erläutern und sie darzulegen dann hättest du das schon längst getan. So aber eierst du nur rum und suchst nach Auswegen.

Man sollte einfach nicht Vereinfachungen zur Berechnung, also Postulate einer Theorie, in der diese Vereinfachung verwendet wird, mit „so ist es“ verwechseln.

Ich hab kein Problem eindeutige Bezüge zu definieren/anzugeben und eindeutige Angaben zu machen. Ohne Postulate verwenden zu müssen und dann nicht nachweisbare/vorzeigbare "Beweise" zu behaupten zu müssen.

Du hast als keine Beweise für alle Deine Behauptungen, dann sind es doch Postulate, und Postulate machst Du in der Regel schlecht, das der Invarianz stört Dich doch gewaltig, das hältst Du für falsch. Dann sagst Du, die Realität muss gar nicht so sein, Postulate sind ja nur „Vereinfachungsstrategien“. Gilt das auch für Deine? Im Mahag liest sich das nämlich so, als würden Deine Postulate die Realität beschreiben:

Dann müsste man schärfer erfassen, wie Atome, Materie also, sich aus einer Äther-Wellen-Knäuel-Eigenresonanz zusammengesetzt andenken lässt...

Das geht ganz einfach mit BT. Diese Menge an Trägersubstanz, das BT. Es wird einfach die Substanz gewechselt, dann ist Bewegung in der Substanz ohne Widerstand/Abbremsung möglich. So wie es eben ist.

Also Du forderst Beweise für das Postulat der Invarianz, meinst Postulate würden nicht der Realität gerecht werden, verkaufst dann aber Deine Postulate als: „so wie es eben ist“. Dazu mal das:

Man sollte einfach nicht Vereinfachungen zur Berechnung, also Postulate einer Theorie, in der diese Vereinfachung verwendet wird, mit „so ist es“ verwechseln.

Dann sagst Du:

Ich hab kein Problem eindeutige Bezüge zu definieren/anzugeben und eindeutige Angaben zu machen. Ohne Postulate verwenden zu müssen und dann nicht nachweisbare/vorzeigbare "Beweise" zu behaupten zu müssen.

Ach was? Ohne Postulate verwenden zu müssen? Du Scherzkeks.

Halten wir mal fest, Du hast Postulate, und keine Belege und keine Beweise, nicht mal Hinweise hast Du. Selbst unter den Kritikern sagt man Dir, Du sollst Deine These überarbeiten und die ist falsch. Da stehst Du echt dumm da, oder?

Es muss dir schon sehr im Magen liegen dass du behauptet hast das GPS beweist dass Licht invariant ist, das du Links gesetzt hast die die Beweise enthalten, jedoch nicht zeigen kannst wo diese den da sind.

Nein, da liegt mir nichts im Magen, Du kannst die nicht finden, das ist Dein Problem. Dich nimmt keiner ernst, selbst die Cranks im Mahag nicht, jeder weiß, Du bist nicht in der Lage, Dinge zu erkennen. Nun hat man Dir im Mahag ein Experiment genannt, das gegen Deine These spricht, das bestreitest Du dann einfach. Wie ein kleiner Junge, was Dir nicht passt, wird geleugnet. Kurt, fakt ist, Dich nimmt einfach keiner ernst.

Bei GPS hab ich dir mehrmals gesagt, dass damit die Invarianz des Lichts weder bestätigt noch widerlegt werden kann.

Was Du sagst ist nicht wichtig, kannst Du beweisen, das GPS die Invarianz weder bestätigen noch widerlegen kann, wo ist der Beweis für Deine Aussage?

Und zwar deswegen, weil die Geschwindigkeit des Senders und/oder Empfängers überhaupt keine Rolle spielt wenn es darum geht die Signallaufzeit, damit den Abstand zum jeweiligem SAT, zu erkennen.

Eben, man hat in allen Experimenten festgestellt, das Licht invariant ist, kannst Du eines nennen, in dem das anders war?

GPS kann die Invarianz nicht beweisen oder widerlegen weil die Laufzeitinformation völlig unabhängig irgendeines v der Beteiligten ist.

Die Unabhängigkeit zeigt die Invarianz.

Bei GPS existiert eine Art "Startbit" eine Bitflanke! Diese sagt dem Empfänger wann das Bit, bzw. dessen Flanke eingetroffen ist. Der Empfänger wertet diese Flanke aus und setzt eine Zeitmarke.
Da er mit der GPS Zeit synchronisiert ist, aus weiteren Informationen die Flankenabsendezeit kennt, die Bahndaten des SAT kennt, kann er sehr genau die Laufdauer des Signals ermitteln.

Was bitte, ein „Startbit“? Ein Bit sagt als dem Empfänger, wann es eingetroffen ist? Ein Bit ist nur 0 oder 1, die 0 kann nicht mit keinem Signal kodiert sein, und ein Bit trägt nie eine Information, wann etwas wo eingetroffen ist. Frage mal jemand, wann der Zug angekommen ist, er sagt Dir „1“ und was genau weißt Du dann? Und woher kennt er die Bahndaten? Alle Satelliten kennen alle Bahndaten und senden sich dann Bits zu?

Und Du meinst, Du bist kompetent, GPS zu erklären? Du willst als Crank des Tages in den Blog: http://blog.crankwatch.com/ , oder?

Er weiß also wann das Signal gesendet wurde, wann es bei ihm angekommen ist.

So kommst Du da nicht raus, dass ist nur eine Behauptung, und ein Bit reicht nicht, also die Frage ist, woher weiß er wann das Signal gesendet wurde, beschreibe das doch mal vernünftig. Bist Du nicht mal in der Lage es im Web nachzulesen?

Er weiß wo sich der SAT zum Zeitpunkt der gesendeten Flanke befunden hat und weiß somit den Abstand zum SAT. Und zwar genau zu diesem Ort wo die Flanke gesendet wurde.

Reine Behauptung, woher weißer er den Zeitpunkt?

Den Abstand errechnet er aus der Signallaufdauer von eben diesem Ort und der Geschwindigkeit mit der das Signal die Strecke überwunden hat, also mit c.

Gut, also rechnet er immer mit c, dann stimmen Deine Aussagen ja mit c ± v nicht mehr. Du sagst ja immer, fliegt der Beobachter der Quelle und dem Signal entgegen, dann muss man auf die Geschwindigkeit des Signals auch die des Beobachters addieren. Ansonsten geht man davon aus, das Licht invariant ist.

Da eine Flanke keine "Zeit" verbraucht, also „infinitimal kurz ist, spielt die Geschwindigkeit des Senders oder Empfängers überhaupt keine Rolle.

Erkläre das Mal genauer, sollen alle was zu lachen haben.

Da keine Geschwindigkeitsinformation nötig ist, keine erhoben wird, keine bei der Berechnung der NAVI-Pos verwendet wird, ist GPS nicht in der Lage irgendeine Aussage zu irgendeiner
Geschwindigkeit irgendeines Beteiligten zu liefern. Somit auch nicht wie das Signal vom Sat wegging oder beim NAVI ankam.

Das sagst Du, aber beweisen kannst Du es nicht, und Du sagst ja auch ganz viele andere lustige Dinge. Du zeigst hier einfach, Du hast keinen Plan. Wird Dir aber auch ständig im Mahag gesagt.

Dass dir das nicht klar war versteh ich irgendwie nicht, das hab ich doch schon auch an anderer Stelle geschrieben. Du bist doch immer so perfekt informiert was ich wo schreibe und weißt immer genau was ich da aussage. Ob es mit dem was ich wirklich sage zusammenpasst ist dir anscheinend nicht so wichtig.

Kurt, ich weiß sehr genau, was Du für einen Unfug schreibst und auch wo. Fakt ist, das Du hier einfach von den Argumenten am Ende bist, darum antwortest Du ja auch in den anderen Threads nicht, zum Relativitätsprinzip und zu den Substanzteilchen kommt ja nur Schweigen von Dir.

Ein vernünftiger Mensch hätte zumindest zu den Substanzteilchen schon geschrieben, dass es Schwachsinn ist zu sagen, die Basisteilchen sind die kleinsten Bausteine der Materie und dann zu schreiben die bestehen aus Substanzteilchen.

Und zum Relativitätsprinzip würde ich gerne mal was von Dir hören, dass Du dem Postulat (ja ist auch eines) mit Deiner Aussage, es würde einen Unterschied machen, wenn sich ein Beobachter auf eine Quelle zu bewegt oder ob die Quelle sich auf den Beobachter, widersprichst, ist Dir aber schon klar, oder?


So und nun bleibe bitte mit den Themen in den Threads dafür, als antworte dann bitte dort. Hier ist nicht dass Mahag, wo jeder alles irgendwo schreiben kann.