GPS und sein Funktionieren

[Artie]

OK, ich werde mich zurückhalten und mitlesen.

Hallo Artie,

das würde ich aber sehr bedauern - eine aktive Mitwirkung von Dir würde ich bei weitem bevorzugen.

Oh!
Danke sehr nett, aber ich meinte das Ernst!

Aber es kam falsch rüber, ich will mein Temperament im Griff behalten und nicht aufhören zu schreiben!

[ralfkannenberg]

Hallo Manuel,

Kurt geht aber eben nicht diesen Weg, er behauptet ja, die anerkannte Physik wäre falsch und seine Aussagen dazu richtig, eben die „Wahrheit“.

leider ja.

Ich sage Dir noch einmal, Kurt spielt einfach nicht fair, solltest Du auch so ganz langsam erkennen können.

Ich bin bei solchen Sachen vielleicht etwas schwer von Begriff.

Er will es aber eben nicht als seine Glaubensfrage verstanden wissen.

Einverstanden.

War man schon, ich habe ihm es nicht nur angeboten, sondern auch vorgerechnet.

Äh ja also ...

Deine Rechnung war so kompliziert, dass ich sie mir nicht im Detail angeschaut habe: Als Mathematiker weiss ich im Gegensatz zu den Philosophen zwar nicht, dass ich nichts weiss, aber ich weiss, dass man sich bei solchen Rechnungen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit igrendwo an einer trivialen Stelle verrechnen wird.

Auch das macht Kurt ja eben nicht.

Bedauerlicherweise.

Ralf, ich habe es schon „herab gebrochen“, wenn man dann an dem Punkt ist, kneift Kurt, wie auch bei Deiner ganz klaren Ja/Nein Frage.

Tatsächlich war ich etwas enttäuscht, dass Kurt nun wieder seine "es gibt keinen Beweis"-Nummer abgespielt hat.

Vielleicht ist ihm nicht bewusst, dass er sich wie ein Chirurg bei einer OP benimmt, der zwar mal gehört hat, dass das Anlegen einer 10000 Volt-Spannung den Patienten töten könnte, aber da er noch keine Zeit hatte, ein Buch über Physik zu diesem Thema zu lesen, dennoch eine solche Spannung anlegt.

Du wirst da von Kurt nichts weiter zu bekommen, Kurt wird sich nicht auf einen sachlichen und fairen Dialog einlassen, weil ihm längst klar ist, dass er da untergeht. Kurt ist längst klar, dass er seine Behauptungen nicht nur nicht belegen kann, sondern auch, dass wir diese widerlegen.

Deswegen habe ich Kurt eine entsprechende Frage gestellt und gehe davon aus, dass er sie mir nach seiner Sperre beantworten wird. Wie gesagt - wenn er mehr Zeit zur Beantwortung seiner Frage benötigt, ist das ok für mich.


Freundliche Grüsse, Ralf

[nocheinPoet]

Hallo richy, er hat keine Beweise, er kann keine vorzeigen, es gibt keine. Darum versucht er welche zu konstruieren.

Hallo Kurt, da Du nun leider eine - hoffentlich wenigstens konstruktive - Denkpause verordnet bekommen hast, kannst Du Dir über das Wochenende mal überlegen, warum Du die offenen Punkte im Beweisthread aussitzt und gleichzeitig in anderen Threads lautstark verkündest, es gäbe keine Beweise.

Kannst Du denn die verordnete „Denkpause“ verstehen? Oder hältst Du das für ungerechtfertigt? Für mich ist es nicht einfach, hier den Moderator unabhängig zu machen, dennoch versuche ich gerecht zu sein. Mag wer hier moderieren und meint dass er es fair hinbekommt?

[ralfkannenberg]

Kannst Du denn die verordnete „Denkpause“ verstehen?

Hallo Manuel,

Du bist sehr geduldig mit Kurt, ich habe diesbezüglich nichts auszusetzen, ganz im Gegenteil.

Oder hältst Du das für ungerechtfertigt? Für mich ist es nicht einfach, hier den Moderator unabhängig zu machen, dennoch versuche ich gerecht zu sein.

Administrative Massnahmen sind immer schwierig zu beurteilen und es steht mir als Gast nicht zu, mich in Deine Moderation einzumischen. Und ich will das wirklich auch gar nicht tun.

Das ist nicht irgendetwas "zwischen den Zeilen", ich meine das genau so wie ich es schreibe.

Mag wer hier moderieren und meint dass er es fair hinbekommt?

Eben - ich denke, dass so was bei einem User wie Kurt gar nicht möglich ist. Deswegen habe ich versucht, der selbstverständlich nachvollziehbaren Sperre einen positiven Aspekt abzugewinnen und es als eine konstruktive Denkpause bezeichnet. Und ich bin davon überzeugt, dass Du der erste sein wirst, der sich herzlich darüber freuen wird, wenn Kurt dies auch wirklich als eine solche nutzen würde.

Dass wir beide davon überzeugt sein dürften, dass er das nicht tun wird, ist eine andere Sache, aber vielleicht irren wir uns ja beide. Das ist so ein typischer Fall, bei dem ich mich sehr freue, wenn ich mich irre.

Ist das so ok für Dich ? - Für mich jedenfalls ist es ok.


Freundliche Grüsse, Ralf

[ralfkannenberg]

Hallo Manuel,

was anderes: Im Trollhausen News ist ja auch noch dieser Thread "Natur: nur rationale Zahlen oder nur transzendente Zahlen ?".

Macht es Sinn, den auch hierher in das Bindlversum zu verschieben ?


Freundliche Grüsse, Ralf

[nocheinPoet]

Kurt geht aber eben nicht diesen Weg, er behauptet ja, die anerkannte Physik wäre falsch und seine Aussagen dazu richtig, eben die „Wahrheit“.

Leider ja.

Schön, da sind wir zwei uns also schon mal einig.

Ich sage Dir noch einmal, Kurt spielt einfach nicht fair, solltest Du auch so ganz langsam erkennen können.

Ich bin bei solchen Sachen vielleicht etwas schwer von Begriff.

Kein Problem, Du kannst es ja noch lernen. Ich betrachte Kurt mehr wie eine Turingmaschine, und so einige seiner Funktionsweisen sind mir inzwischen recht klar. Versuche mal von seiner Position auszugehen, und nicht von Dir. Sein Agieren hier zeigt doch nun wirklich recht klar und vor allem auch konstant, dass er nicht fair diskutiert und darauf auch gar keinen Wert legt, vielmehr macht er genau das Gegenteil, ganz gezielt verbreitet er hier Lügen.

Das kann man ihm dann zig mal sagen, und erklären, er möge es unterlassen, das juckt ihn nicht die Bohne, er macht weiter mit wachsender Begeisterung.

War man schon, ich habe ihm es nicht nur angeboten, sondern auch vorgerechnet.

Äh ja also ... Deine Rechnung war so kompliziert, dass ich sie mir nicht im Detail angeschaut habe: Als Mathematiker weiß ich im Gegensatz zu den Philosophen zwar nicht, dass ich nichts weiß, aber ich weiß, dass man sich bei solchen Rechnungen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit irgendwo an einer trivialen Stelle verrechnen wird.

Meine Rechnung war kompliziert? Das weißt Du weil Du sie nicht im Detail angeschaut hast? Kann es sein, das Dir der Dialog mit Kurt nicht wirklich gut tut?

Ralf, ich habe es schon „herab gebrochen“, wenn man dann an dem Punkt ist, kneift Kurt, wie auch bei Deiner ganz klaren Ja/Nein Frage.

Tatsächlich war ich etwas enttäuscht, dass Kurt nun wieder seine "es gibt keinen Beweis"-Nummer abgespielt hat.

Eben, und als er erkannt hat, das er eindeutig widerlegt ist, und eben nicht zeigen kann, das es reicht den Abstand zum Sender zu einem Zeitpunkt in der Vergangenheit zu kennen, ist er aus dem Dialog ausgestiegen, hat gar nicht mehr auf meine Fragen geantwortet, dafür im anderen Thread angefangen bewusst und gezielt Lügen zu verbreiten, und das sicher nicht mit dem Ziel hier eine sachliche Diskussion führen zu können.

Ralf nun mal ganz ehrlich, was glaubst du denn ist hier die Motivation von Kurt was ist sein Ziel, wenn er so lügt?

Glaubst Du wirklich, er macht das nicht bewusst? Glaubst Du wirklich, er hat meine konkreten Beispiele übersehen, glaubst Du wirklich Kurt hat nur die Beispiele mit den Booten gesehen?

Vielleicht ist ihm nicht bewusst, dass er sich wie ein Chirurg bei einer OP benimmt, der zwar mal gehört hat, dass das Anlegen einer 10.000 Volt-Spannung den Patienten töten könnte, aber da er noch keine Zeit hatte, ein Buch über Physik zu diesem Thema zu lesen, dennoch eine solche Spannung anlegt.

Ich glaube eher das Kurt mit Physik schon abgeschlossen hat, er will da nichts mehr begreifen, gibt nur noch sein „Bindlversum“, er will keinen sachlichen Dialog zu den Dingen, er hat längst erkannt, das er die Dinge nicht so begreifen kann, das er dann dazu konkret seine These verteidigen kann.

Kurts Ziel ist nicht „ich will es verstehen, so wie es ist“ sondern „ich werde nicht nachgeben und weiter stur bleiben“.

Du wirst da von Kurt nichts weiter zu bekommen, Kurt wird sich nicht auf einen sachlichen und fairen Dialog einlassen, weil ihm längst klar ist, dass er da untergeht. Kurt ist längst klar, dass er seine Behauptungen nicht nur nicht belegen kann, sondern auch, dass wir diese widerlegen.

Deswegen habe ich Kurt eine entsprechende Frage gestellt und gehe davon aus, dass er sie mir nach seiner Sperre beantworten wird. Wie gesagt - wenn er mehr Zeit zur Beantwortung seiner Frage benötigt, ist das OK für mich.

Du wirst Deine Antwort nicht wie gewünscht bekommen. Kurt wird sich weiter drücken und ablenken. Hast Du ihn an dem Punkt an dem ich ihn habe, und er muss Farbe bekennen, wird er auch auf Dich nicht weiter reagieren. Aber sehen wir mal.

[nocheinPoet]

Hallo Manuel,

was anderes: Im Trollhausen News ist ja auch noch dieser Thread "Natur: nur rationale Zahlen oder nur transzendente Zahlen ?".

Macht es Sinn, den auch hierher in das Bindlversum zu verschieben ?


Freundliche Grüsse, Ralf

Ist Dein Thread, wenn Du vernünftig Kurt was erklären willst muss es nicht ins Bindlversum, kann aber wenn Du es magst. Der Mist von Kurt kommt aber in der Regel dahin, weil es eben nichts mit der anerkannten Physik zu tun hat. Also entscheide Du, wo er hin soll.

[Artie]

Mag wer hier moderieren

Hier, ICH ICH ICH!

und meint dass er es fair hinbekommt?

Was?
Fair auch noch?

OK, bei meinem Temperament ist das vielleicht keine gute Idee...

[Jogi]

Am Ende der Diskussion möchte ich also neben der Notwendigkeit der Postulierung der Invarianz der Vakuumlichtgeschwindigkeit auch die Notwendigkeit der beiden Zeitdilationen verstanden haben, insbesondere ob ihr Einfluss vernachlässigbar ist oder nicht.

Wieder mal hilft Wikipedia weiter:

Das geringere Gravitationspotential in der Satellitenbahn lässt die Zeit schneller vergehen, die Bahnbewegung der Satelliten relativ zu einem ruhenden Beobachter auf der Erde verzögert sie. In einer Flughöhe von ca. 3.000 km heben sich beide Effekte gerade auf, in der GPS-Satellitenbahn überwiegt der gravitative Effekt um mehr als das 6-fache. Auf den Satelliten geht damit die Zeit vor. Der relative Gangunterschied (= Δt/t) zu einer irdischen Uhr liegt zwar bei nur 4,4·10^−10, er ist jedoch deutlich größer als die relative Ganggenauigkeit von Cäsium-Atomuhren, die besser als 10^−13 sind.

Gruß Jogi

[richy]

Wenn dt_Z = dt_G + dt_I aufgrund des 4 ten Satelliten tatsaechlich in der Rechnung kompensiert wird, dann ist es egal aus welchen Anteilen dt_Z besteht. Beide Anteile fallen raus.