Das Basisteilchen und mehr von Kurt Bindl

[Kurt]

Kurt, damit Du mal was zum grübeln hast,

Hallo Manuel, grübeln ist bei dir angesagt. Deine Strohhalmsuche zeigt es ja, auch deine „kurzen“ Beiträge.

Genau so wird es sein, Harald und Highway schreiben Dir ja auch nicht mehr sehr lange Beiträge oder? Die grübeln sicher wie MME und Sagnac richtig geht.

Auf der Seite die Du damals ins Spiel gebracht hast, wird von Abstand zum Satelliten und nicht vom Abstand zum Ort geschrieben. Du hast dann im Lauf des „Dialoges“ von Abstand zum Satelliten auf Abstand zum Ort gewechselt.

Und wenn, wundert dich das? Du hast ja nichts weiter hervorgebracht als dass die Geschwindigkeit des SAT eingehen muss.

Kurt, nun pass mal wirklich gut auf, ich habe es Dir schon so oft gesagt, wenn Du meint ich hätte was „hervorgebracht“ sprich behauptet, dann zitiere mich bitte mit Quellenangabe. Kommt das so weiter von Dir und Du behauptest ich hätte Dinge behauptet, und Du zitierst mich nicht, gibst richtig eine auf den Deckel. Ich haute Dir dann eine Sperre rein, die sich gewaschen hat. Es ist einfach eine Frechheit, dass Du die ganze Zeit mir versuchst Dinge in den Mund zu legen. Also wo habe ich dass so behauptet? Ist genau so wie Deine Lüge ich hätte behauptet „GPS beweist die Invarianz“.

Letzte Warnung Kurt, spiele fair, Du hast Dich tierische darüber selber aufgeregt, als nenne das Zitat und die Quelle.

Ist aber nicht so, darum wohl die Präzisierung auf den Punkt. Den hast du ja sehr lange als „unmöglich erkennbar“ abzuwürgen versucht. Ist aber nicht so, es geht immer um Punkte, es geht nie um Bewegung.

Ich weiß genau was ich geschrieben habe, auch hier bist Du nicht richtig. Zitiere mich, oder lasse es Kurt. Bedenke dass auf Dich auch im Mahag keiner mehr Wert legt, weil Du selbst den Deppen zu dumm bist, und das ist echt eine große Leistung, hat bisher nur Mordred so schön geschafft, obwohl Hannes dicht auf ist.

Um nun die Position zu bestimmen, vergleicht der GPS-Empfänger die Zeit, zu der das Signal ausgesandt wurde mit der Zeit, zu der das Signal empfangen wurde. Aus dieser Zeitdifferenz kann die Entfernung des Satelliten berechnet werden.

Und? Lies halt die Überschrift! „Stark vereinfacht gesagt sendet jeder Satellit eine Nachricht der Art:" Danach folgt die Beschreibung wie die Signallaufstrecken auf einem Punkt zur Deckung gebracht werden. Da wird halt einfach von unbewegten Satelliten ausgegangen, so auch bei dem von dir zitiertem Text.

Nein Kurt, dass legst Du da rein, da wird sicher nicht von unbewegten Satelliten ausgegangen, denn die Leute wissen dass die bewegt sind. Höre auf mit dem Bescheißen. Es steht dazu kein Wort im Text, und ich kann da gerne noch mal die Leute fragen.

Hättest du einfach weiter gelesen dann wärst du fündig geworden (oder hatte dein Strohhalmargument einen Wunschanhang [hoffentlich sieht er es nicht])

Um nun die Position zu bestimmen, vergleicht der GPS-Empfänger die Zeit, zu der das Signal ausgesandt wurde mit der Zeit, zu der das Signal empfangen wurde. Aus dieser Zeitdifferenz kann die Entfernung des Satelliten berechnet werden. Werden nun von weiteren Satelliten Messungen hinzugefügt, so kann die aktuelle Position durch Trilateration (Entfernungsmessung von drei Punkten aus) bestimmt werden.

Hier tauchen die drei Punkte schon in der statischen Übersichtsbeschreibung auf. Da ist dein Strohhalm schon untergegangen.

Kurt, ich habe es genau gelesen und mehrfach zitiert: viewtopic.php?f=52&t=414&p=10785#p10785

Dass wir es mit „Punkten“ zu tun haben, habe ich nie bestritten, ich sprach immer von Sende- ort oder Punkt an dem das Signal abgesendet wurde. Man kurt, wenn wir einen Abstand angeben, ist es der Abstand zu einem Punkt. Und es geht um eine Abstandsberechnung mit einer Laufzeit zu einem Punkt im Raum, was soll da sonst rauskommen, eine Fläche oder ein Hähnchen? Man braucht aber nachher eben drei solcher Berechnungen um die Koordinaten des Empfängers genau zu bestimmen. Und? Wo ist da ein Widerspruch zu meinen Aussagen?

Das die "Kinder" zu Ostern neue Uhren bekommen haben hängt nicht mit der Gewittergeschichte zusammen, denn sie lesen ja nur die Differenz zwischen Blitz- und Donnerschlag ab. Ich verstehe nicht wieso du immer noch nach Auswegen suchst!

Das sagt der Richtige, wer antwortet nicht auf diese einfache Aufgabe:


Ein Flugzeug ist zum Zeitpunkt eines Blitzeinschlages 3400m von diesem Ort entfernt und fliegt los als der Blitz es erreicht. Nach 40s erreicht der Knall nun das Flugzeug.

Kannst Du nun den Abstand ausrechnen, welchen das Flugzeug zum Zeitpunkt des Blitzeinschlages (eben die 3400m) hatte, wenn Du nur die Schallgeschwindigkeit von 340m/s und die Laufzeit von 40s kennst und eben nicht die Geschwindigkeit mit der das Flugzeug davon geflogen ist?

Ja oder nein Kurt?

Du drückst Dich da die ganze Zeit vor, warum wohl?

Es müsste doch auch dir schon längst klar sein dass da nichts geht. GPS würgt nicht nur die behauptete Licht Invarianz ab, nein, es zeigt sogar dass diese nie und nimmer sein kann.

Nur wieder eine leere Behauptung von Dir, nicht ein Beleg. Zeige halt her, warum es so ist. Rechne es doch mal vor.

Du bist nicht der einzige der auf diesen Irrglaube reingefallen ist. Bell ist es auch, er hat aber wenigstens ein Grundverständnis für Technik, versuchte es mit unterschiedlichem Signallaufen. Ist aber genau so wie deine Versuche auch, gescheitert. Er hat es schon viel früher wie du erkannt, will es aber auch nicht wahrhaben.

Bell sieht da anders und Kurt, es ist wieder Deine fiese Masche, hier anderen was unterzuschieben. Gescheitert bist bisher immer nur Du, wie man an den ganzen offenen Threads und der offenen Rechnung ja gut sehen kann. Du hast falsch gerechnet, Du bist da an einer einfachen Rechung gescheitert.

Es muss schon sehr schwer fallen alt geglaubte „Wahrheiten“ abzulegen. Highway hängt an seiner Falschvorstellung zum MMI ebenso fest wie Harald auch.

Kurt, natürlich weißt Du es besser, Du kannst nicht einfache Aufgaben rechnen, kannst die Begriffe nicht richtig nutzen, aber alle irren und Du siehst es richtig. Es ist Deine Falschvorstellung Kurt. Highway hat Dich mal wieder sehr passend gebügelt:

Weil man dir damit zeigen kann dass du eine falsche Vorstellung vom MMI, seiner Arbeitsweise, hast.

Daran habe ich kein Interesse. Nein im Ernst, ich kenne deine Meinung dazu und verzichte auf eine Auffrischung.

Tja, keiner legt Wert auf einen „Dialog“ mit Dir, auch wenn Du ständig versuchst Dich da noch einzubringen. Liegt eben auch in Deiner Unwissenheit und Deiner fiesen Art begründet. Du kannst Dir nicht vorstellen, dass Du irrst, Du hast eben immer recht, und alle die es nicht so sehen wie Du, irren, und wenn es über fünf Milliarden Menschen sind.

Sie dir mal den letzten Absatz hier an.

Nun zur ersten Frage: Die Pakete des C/A-Codes sind nummeriert (z-count). Wenn ein Datenpaket empfangen und dekodiert wurde, ist für den Empfänger die Zeit bekannt, zu der dieses Paket gesendet wurde. Aus der Zeitdifferenz zwischen dem Senden und dem Empfangen wird die Entfernung (Pseudorange; siehe hier) berechnet.

Das ist der Schlüssel um GPS zu verstehen. Wenn ich einen kleinen Beitrag zum Verstehen leisten kann dann soll es mir recht sein. Es ist mir jedenfalls wesentlich lieber als hier immer deine Falschbehauptungen abwürgen zu müssen und vielleicht gar auch noch „dumm daherzureden“ (so wie gestern und oberhalb).

Labere nicht rum, sondern antworte auf diese Frage:


Ein Flugzeug ist zum Zeitpunkt eines Blitzeinschlages 3400m von diesem Ort entfernt und fliegt los als der Blitz es erreicht. Nach 40s erreicht der Knall nun das Flugzeug.

Kannst Du nun den Abstand ausrechnen, welchen das Flugzeug zum Zeitpunkt des Blitzeinschlages (eben die 3400m) hatte, wenn Du nur die Schallgeschwindigkeit von 340m/s und die Laufzeit von 40s kennst und eben nicht die Geschwindigkeit mit der das Flugzeug davon geflogen ist?

Ja oder nein Kurt?

Mit welcher Geschwindigkeit läuft denn das Signal vom Sendepunkt zum Empfangspunkt! Worauf ist denn diese Geschwindigkeit bezogen?

Mit c, und auf den Empfänger.

Womit wird der Abstand zwischen den Punkten Im Koordinatensystem gemessen?

In Längeneinheiten, was sonst Kurt?

Bewegt sich nicht der Empfänger gegen das laufende Signal das mit c im Koordinatennetz läuft. Ist es nicht so dass dann c ± v ist. Oder ist das in deiner Verbohrtheit nicht erlaubt?

Nein, nach Newton wäre es so, aber alle Experimente haben bisher gezeigt, dass es nicht so ist, sondern dass es immer mit c läuft. Würde das Signal von der Masse der Erde „mitgezogen“ würden wir Laufzeitunterschied zu weit entfernten Sonden messen können, wenn die Erde sich einmal dieser entgegen und dann wieder von dieser weg bewegt. Die gibt es aber nicht. Und nein, rechne es selber.

Ist es nicht so dass sich der SAT im Koordinatensystem bewegt, das von ihm gesetzte Signal mit c dieses durcheilt, c gemessen im Koordinatensystem! Wo bleibt denn dann dass v des Satelliten? Hat es sich verflüssigt?

Da ist ja eben der Punkt, die Natur verhält sich nicht so, wie Du es Dir vorstellst, leider hältst Du Dich ja für den Gipfel der Erkenntnis, auch wenn Du zu dämlich bist eine ganz einfach Rechnung mal zu zeigen.

Ist es nicht so dass das Koordinatensystem an die Erde angenagelt ist, seinen Ursprung im Mittelpunkt der Erde hat?
Ist es nicht so dass sich dieses Koordinatensystem mit der Erde mitdreht?
Ist es nicht so dass alle Berechnungen beim GPS auf dieses Koordinatensystem bezogen sind?
Ist es nicht so dass alle Abstände aufgrund der Signallaufzeit in diesem Koordinatensystem berechnet werden!

Nein so ist es nicht, der Empfänger berechnet den Abstand in seinem Ruhesystem und nicht im Bezugsystem der Erde. Denn wenn er das machen würde, und Licht nicht invariant wäre, bräuchte er wohl seine Geschwindigkeit im BS Erde.

Erkläre mal was du unter Licht Invarianz verstehst, vielleicht meinst du was ganz anderes als um das was es hier geht. Hier geht es darum dass Licht angeblich immer mit c (auch aus Sicht des gegen die Erde bewegten) mit c auf ihn zukommt, von ihm weggeht.

Immerhin hast Du das schon mal verstanden. Ja das ist die Invarianz.

Hier geht es darum dass manche versuchen das als Wahrheit verkaufen zu wollen. Verkaufen ohne jeden Beweis dafür.

Quatsch, keiner will was als Wahrheit verkaufen, nur gibt es Menschen mit Hirn, die auch Rechnen können und die begreifen eben auch die SRT. Und noch mal, keiner will da ein Beweis drin sehen. Man kann nicht beweisen das Licht invariant ist, man kann nicht beweisen das irgendeine Theorie wahr ist, man kann nur beweisen, dass die Vorhersagen der Theorie mit der Natur übereinstimmen. Raff es endlich.

GPS beweist das Gegenteil, das ist Fakt. Sehen muss man sich halt trauen.

Kannst Du das beweisen? Rechne es doch mal vor. Und mach mal die Augen auf.

Eine Frage: Ein Satellit bewegt sich mit v gegen die Erdoberfläche, er gibt ein Signal ab. Dieses Signal wird von einer Messeinrichtung gemessen die auf der Erdoberfläche steht. Was misst diese Einrichtung, c oder c ± v des Satelliten? Was misst eine Einrichtung die außen am Satelliten angebracht ist, c und sein v oder nicht?

Immer c! Aber Du kannst sicher ein Experiment nennen, wo man c ± v gemessen hat, so wie Du es immer behauptest, dass es sein muss? Aber Du es nie beweisen kannst?



@Aritie

Nur so ein Tipp, Kurt irrt nicht in allen Dingen, er hat da schon was Richtiges vor Auge, nur schafft er es nicht es richtig zu erklären. Das liegt eben daran, dass er sich weigert mal zu rechnen und die Grundlagen zu lernen. Und darum bekommt er auch immer wieder die Aufgabe von mir. Solange er aber nicht bereit ist, seinen Rechenfehler zuzugeben, bin ich nicht bereit ihm zu zeigen, was er meint und wie er es richtig erklärt. Soll er eben zappeln, so bemerkt er eben, wie das ist, wenn man die Grundlagen nicht wissen will, und sich einfachen Rechnungen verweigert. So steht er eben hilflos im Regen. Er kann nicht beschreiben, was er genau meint, war schon mal richtig dicht dran, wäre man freundlich, hätte man es aufgreifen können, aber da er so unfair spielt, sehe ich dazu keinen Grund. Soll er untergehen.

Soweit der ungekürzte Beitrag.

Da steht als Antwort auf:

Und wenn, wundert dich das? Du hast ja nichts weiter hervorgebracht als dass die Geschwindigkeit des SAT eingehen muss.

Manuel:

Kurt, nun pass mal wirklich gut auf, ich habe es Dir schon so oft gesagt, wenn Du meint ich hätte was „hervorgebracht“ sprich behauptet, dann zitiere mich bitte mit Quellenangabe. Kommt das so weiter von Dir und Du behauptest ich hätte Dinge behauptet, und Du zitierst mich nicht, gibst richtig eine auf den Deckel. Ich haute Dir dann eine Sperre rein, die sich gewaschen hat. Es ist einfach eine Frechheit, dass Du die ganze Zeit mir versuchst Dinge in den Mund zu legen. Also wo habe ich dass so behauptet? Ist genau so wie Deine Lüge ich hätte behauptet „GPS beweist die Invarianz“.

Letzte Warnung Kurt, spiele fair, Du hast Dich tierische darüber selber aufgeregt, als nenne das Zitat und die Quelle.

Daraus lese ich dass die Geschwindigkeit des SAT also nicht in die Berechnung der NAVI-Pos eingehen muss, es somit keine Rolle spielt ob sich der SAT bewegt oder nicht.
So wie ich es immer behauptet habe!

Das du nicht behauptest dass GPS die behauptete Lichtinvarainz beweise das wollen wir einfach mal so festhalten.

Hier habe ich einen Link rausgesucht.

viewtopic.php?f=52&t=358&start=370#p10103

Kurt hat geschrieben:Das NAVI hat den Punkt an dem das Signal abgegeben wurde, ob du nun Flanke oder Signal sagst soll erstmal egal sein, und es hat die Signallaufdauer und es weiß wie schnell das Signal gelaufen ist. Also ist es in der Lage den Abstand zu diesem Punkt zu errechnen.

Deine Antwort darauf:

Richtig, er kann den Punkt berechnen, an dem vor einer bestimmten Zeit der Sender war und ein Signal abgesendet hat.

Wir wollen aber den Abstand zwischen dem Satelliten und Empfänger wissen. Und nicht zwischen dem Punkt wo der Sender vor einer gewissen Zeit war und dem Punkt an dem der Empfänger jetzt ist.

Meine Antwort:

Nein Manuel, das wollen -wir- nicht.
"Wir" wollen den Abstand -wissen- wo sich der Empfänger befand als er das Signal des SAT empfangen hat.
Wo sich der SAT oder der Empfänger "jetzt" befinden ist bedeutungslos.

nocheinPoet hat geschrieben:Kurt, es ist ja so, das sich Satellit und Empfänger ja wohl zueinander bewegen, ein Baum braucht kein Navigationsgerät und auch in Häusern werden die selten eingebaut und wenn, dann nicht oft abgelesen.

Kurt:

Natürlich bewegt sich der SAT, er folgt ja auch einer Bahn.
Ob sich der Empfänger auch bewegt ist egal, ob ein Baum ein NAVI hat, auch.
Auch wann wo welcher Sack in China umfällt.
Auch der Empfänger mag sich bewegen oder auch nicht, es ist dem Empfänger und dem Sender egal.
Der Empfänger braucht den Abstand zum SAT_Absendeort zu der Zeit als er das Signal eben dieses SATs empfangen hat.

Der Empfänger stellt den Zeitpunkt des Eintreffens des Signals fest.
Er weiss anhand seiner, ihm vom SAT übermittelten Daten, wann der SAT dieses Signal an welchem Punkt abgesendet hat.

Ob sich der SAT bewegt hat oder nicht, ob sich der Empfänger bewegt hat oder nicht, spielt keinerlei Rolle.

viewtopic.php?f=52&t=358&start=370#p10113

Kurt:

Nein Manuel, das wollen „wir“ nicht. „Wir“ wollen den Abstand „wissen“, wo sich der Empfänger befand als er das Signal des SAT empfangen hat. Wo sich der SAT oder der Empfänger "jetzt" befinden ist bedeutungslos.

Und dann bringst du wieder die von mir zuvor erweiterte Aussage in der falschen Form!!

Und dan folgt:
Kurt, was Du schreibst ist falsch, um den Position zu bestimmen, braucht man den Abstand zum Satelliten, nicht den Abstand zu einem Punkt an dem der Satellit mal gewesen ist. Habe ich Dir auf vielen Wegen erklärt, Du gehst ja nicht darauf ein. Fakt ist, Du wirst mit Deinen Abstand nie die Position bestimmen können.


Weiter mit:

Wo steht übrigens, dass man den Abstand zu dem Sendezeitpunkt benötigt?

Wenn ich Dir drei solche Abstände gebe, wirst Du keine Position errechnen können. Deine drei Kugeloberflächen liegen dann zu unterschiedlichen Zeitpunkten im Raum, Du musst aber den Schnittpunkt dieser Flächen zum jetzigen Zeitpunkt berechnen, dazu brauchst Du die aktuellen Abstände zu den Satelliten, und zwar jetzt.

Was Du schreibst, zeigt weiter, dass Du entweder nicht fair spielst, oder GPS und das Prinzip einer Abstandsmessung nicht begriffen hast. Bedenke mal, Mordred stand mit seiner Druckthese auch ganz alleine da, meinte aber es besser als alle Anderen zu wissen.

Genauso stehst Du mit Deiner falschen Meinung alleine da. Gibt mal Beweise, zeige mal einen Link, wo es so wie Du sagst gerechnet wird. Die Welt wartet gespannt.

Sehe ich da eine Fata_Morgana stehen?

GPS bestimmt den Abstand vom Empfangspunkt zum Sendepunkt.
Zu diesem Sendepunkt weiss der Empfänger dann seinen Abstand im Moment des Signalempfangs.
Wo sich der SAT dabei befindet ist vollkommen egal.

Es ist genau so egal wie der Ort der Wolke beim Blitzschlag mit den Kindern wenn der Donner bei ihnen eintrifft.

Was willst du denn mit deinen "Geschwindigkeitsberechnungen" mit dem Flugzeug, beim Boot beim Gewitter, beim XY erreichen?
Sags doch einfach!
Warum soll ich wohl unbedingt Geschwindigkeitsberechnungen machen die mit GPS überhaupt nichts zu tun haben!!

Rechne deine Geschwindigkeit des Flugzeuges doch selber aus, rechne aus dass es mit 1 Byte m/s unterwegs ist.
Es interessiert einfach nicht wie schnell ein Flugzeug vom Blitzeinschlagsort wegfliegt wenn es der Donner trifft.
Es interessiert auch nicht wie schnell die Wolke weiterzieht oder wie schnell die Kinder zum Himbeereis eilen.
Es ist, wie alle deine Ausweichbeispiele, vollkommen belanglos.

Du und deine Falschbehauptung!
Kurt, was Du schreibst ist falsch, um den Position zu bestimmen, braucht man den Abstand zum Satelliten, nicht den Abstand zu einem Punkt an dem der Satellit mal gewesen ist. Habe ich Dir auf vielen Wegen erklärt, Du gehst ja nicht darauf ein. Fakt ist, Du wirst mit Deinen Abstand nie die Position bestimmen können.



GPS bestimmt mit genau diesem Abstand(en) den Ort des NAVI.
Da kannst du dich krümmen und biegen, zappeln und strampeln, drohen und spotten wie du willst, das kannst du nicht wegdiskutieren.

Diese -vielen Wege- hättest du dir, und die Blamagen die du dir damit eingehandelt hast, (auch das -Profil-) ersparen können.


Gruss Kurt

[nocheinPoet]

Soweit der ungekürzte Beitrag. Da steht als Antwort auf:

Und wenn, wundert dich das? Du hast ja nichts weiter hervorgebracht als dass die Geschwindigkeit des SAT eingehen muss.

Kurt, nun pass mal wirklich gut auf, ich habe es Dir schon so oft gesagt, wenn Du meint ich hätte was „hervorgebracht“ sprich behauptet, dann zitiere mich bitte mit Quellenangabe. Kommt das so weiter von Dir und Du behauptest ich hätte Dinge behauptet, und Du zitierst mich nicht, gibst richtig eine auf den Deckel. Ich haute Dir dann eine Sperre rein, die sich gewaschen hat. Es ist einfach eine Frechheit, dass Du die ganze Zeit mir versuchst Dinge in den Mund zu legen. Also wo habe ich dass so behauptet? Ist genau so wie Deine Lüge ich hätte behauptet „GPS beweist die Invarianz“.

Letzte Warnung Kurt, spiele fair, Du hast Dich tierische darüber selber aufgeregt, als nenne das Zitat und die Quelle.

Daraus lese ich dass die Geschwindigkeit des SAT also nicht in die Berechnung der NAVI-Pos eingehen muss, es somit keine Rolle spielt ob sich der SAT bewegt oder nicht.
So wie ich es immer behauptet habe!

Nein Kurt, so geht es nicht, was Du daraus ließt ist egal, Du ließt so Vieles das falsch ist, aus der „Natur“.

Dass du nicht behauptest dass GPS die behauptete Lichtinvarainz beweise, das wollen wir einfach mal so festhalten.

Wenn Du es umdrehst, wird es wieder falsch, ich sage nämlich, dass man in der Physik Theorien oder Postulate nie beweisen kann. Wenn Du nun daraus machst, ich würde sagen, GPS beweist nicht die Invarianz, habe ich das so auch nicht gesagt.

Hier habe ich einen Link rausgesucht: […]

Der Wille war da, aber ist mir zu wirr wir Du das so zitierst, wenn Du aus einem alten Beitrag zitieren willst, dann gehe da auf „zitieren“ und nehme Dir den Teil raus und gibt dann bitte den Link zum Beitrag an. So habe ich da wenig Lust, die Einzelteile wieder richtig in Forum zu bringen. Aber ich erkenne an, dass Du nun endlich mal auf die Suche nach den Texten gehst. Wenn Du fair spielst, dann zeig ich Dir eventuell mal die Stellen, wo ich was genau gesagt habe. Denn ich sage nicht, ich habe es nicht gesagt, sondern es geht darum, was Du aus meinen Aussagen und dem Kontext dazu machst.

GPS bestimmt den Abstand vom Empfangspunkt zum Sendepunkt. Zu diesem Sendepunkt weiß der Empfänger dann seinen Abstand im Moment des Signalempfangs. Wo sich der SAT dabei befindet ist vollkommen egal. Es ist genau so egal wie der Ort der Wolke beim Blitzschlag mit den Kindern wenn der Donner bei ihnen eintrifft. Was willst du denn mit deinen "Geschwindigkeitsberechnungen" mit dem Flugzeug, beim Boot beim Gewitter, beim XY erreichen? Sag es doch einfach! Warum soll ich wohl unbedingt Geschwindigkeitsberechnungen machen die mit GPS überhaupt nichts zu tun haben!

Kurt, wenn Du über Physik diskutieren willst, musst Du die Grundlagen beherrschen, tust Du aber ganz offensichtlich nicht. Denn sonst könntest Du viel klarer Argumentieren. Es ist ja nicht so, dass ich nicht auch mal was Falsches sage, Jeder kann mal irren, und irrt auch. Nur bist Du bisher nicht bereit, zuzugeben, wenn Du Dich mal geirrt hast, wenn Du falsch gerechnet hast. Da lenkst Du ab, ohne Ende. Du erwartest aber, dass Andere einknicken, weigerst Dich selber aber, zu Deinen Fehlern zu stehen.

Ich spiele einfach man Dein Spiel, ich reflektiere schon länger Dein Verhalten, habe ich auch gemacht, als ich Dich ständig nach den „Beweisen“ für Deine Aussagen gefragt habe. Hat Dich ja nicht wirklich in Entzückung versetzt oder?

GPS ist sicher nicht einfach, um vernünftig darüber diskutieren zu können, muss auf beiden Seiten eine Basis vorhanden sein, man nimmt dann Bezugssysteme und nicht „Bezüge“. Man muss von einem IS/BS in ein anderes transformieren können. Um über die Invarianz vernünftig diskutieren zu können, um über die LT zu sabbeln muss die GT einfach richtig sitzen. Tut sie aber bei Dir nicht. Denn wenn, würdest Du die Rechnungen zeigen, erkennen, das Du da irrst.

Das Problem ist, dass Du Dich weigerst, Deine „Bezugstheorie“ mal auf physikalischen Grund zu stellen und zu formulieren. Das habe ich getan, und dann bist Du da aus dem Thread gerannt. Was ich sehr unhöflich finde, da ich mir einige Mühe gemacht habe, Dir die Bilder zu erstellen und die Dinge aufzuzeigen.

Dieses miese Verhalten hast Du überall gezeigt, auch in den Dialogen mit Ralf, der sich auch wirklich Mühe mit Dir gegeben hat, und den Du auch auf die Palme getrieben hast. Tatsache ist nun mal, Deine Art bringt Leute in Zorn, und Du spielst nicht fair.

Warum also Kurt, meinst Du, hier Fairplay einklagen zu können? Eben, so wie es in den Wald…

Und wann was mit GPS zu tun hat, und wann nicht, sollest Du erst beurteilen, wenn Du die Grundlagen beherrschst. Du kannst noch nicht richtig krabbeln, meldest Dich aber zum Ironman an, ist doch lächerlich.

Rechne deine Geschwindigkeit des Flugzeuges doch selber aus, rechne aus dass es mit 1 Byte m/s unterwegs ist.

?

Es interessiert einfach nicht wie schnell ein Flugzeug vom Blitzeinschlagsort wegfliegt wenn es der Donner trifft. Es interessiert auch nicht wie schnell die Wolke weiterzieht oder wie schnell die Kinder zum Himbeereis eilen. Es ist, wie alle deine Ausweichbeispiele, vollkommen belanglos.

Mich interessiert es schon, ob mein Gegenüber die Grundlagen beherrscht oder nicht. Und noch viel mehr, ob er fair spielt, oder ob er immer den Schuh macht, wenn die Luft für ihn eng wird. So wie Du bisher drauf bist, ist mit Dir einfach kein sachlicher Dialog möglich, haben andere und ich immer wieder versucht und Du hast alle auf die Palme getrieben.

Inzwischen bist Du offenbar so richtig genervt oder? Ist schon ätzend, wie ich zurzeit mit Dir diskutiere? Findest Du es fair, macht es Dir Spaß so, sollte es so die Basis für einen sachlichen Dialog sein?

Nein nicht? Eben, und genau dass ist das Problem. Es freut mich wirklich, wenn Du nun mal der Mann auf der Palme bist, und denkst, dass kann doch nicht wahr sein, was macht er denn. Ja Kurt, es freut mich, Dich da oben mit rotem rauchendem Kopf zu sehen.


Denke einfach mal darüber nach, wie Du mit anderen Menschen umgehst, was Du erwartest, und was Du bringst. Eventuell geht Dir ja noch ein Licht auf, für Mordred blieb es dunkel und sei sicher, er ist sehr einsam verreckt. Seine letzten Beiträge im Mahag waren schon sehr traurig.

Damit Du weißt, woran Du bist, änderst Du Deinen Stiel nicht, wirst Du bei mir weiter auf Granit beißen. Und bedenke, keiner mag länger mit Dir diskutieren, wir können es auch abbrechen, hatte ich ja schon einmal. Du wirst dann bald sehr einsam sein, zumindest was das Web angeht. Denn im Mahag zeigst sich schon, keiner will dort noch mit Dir diskutieren, und die Cranks so zu ärgern ist schon was.


So und nun kurz zum sekundären Hindergrund, Du begründest Deine Aussagen zum GPS immer auf Deiner „Bezugstheorie“ und in der ist eben ein großer Widerspruch. Ich könnte in allen meinen Aussagen zu GPS falsch liegen (ich sage nicht, dass es so ist), ändert aber nichts daran, dass Deine Erklärungen auf Basis Bezugstheorie schon alleine deswegen für die Tonne sind, weil Deine Bezugstheorie für die Tonne ist. Anders, Du kannst auch durch Zufall mal was Richtiges sagen, was aber dann nicht Deine Bezugstheorie richtig macht. Mir geht es primär darum Dir aufzuzeigen, dass Deine Bezugstheorie in sich Widersprüche hat, mal sehen ob Du das erkennst. Zeige Deine ehrliche faire Dialogbereitschaft, lass uns in den Threads dazu mal weiter machen, zeige das Du Fairplay möchtest, und Du wirst auch so behandelt.

Ansonsten bleib alleine auf der Palme und ärgere Dich weiter.

[nocheinPoet]

Deine Seite wird/wurde überarbeitet: http://www.crankwatch.com/wiki/index.php/Kurt_Bindl siehst Du da so ein Problem? Und rmw hat nun auch eine kleine Seite auf CW.

[Kurt]

Soweit der ungekürzte Beitrag. Da steht als Antwort auf:

Und wenn, wundert dich das? Du hast ja nichts weiter hervorgebracht als dass die Geschwindigkeit des SAT eingehen muss.

Kurt, nun pass mal wirklich gut auf, ich habe es Dir schon so oft gesagt, wenn Du meint ich hätte was „hervorgebracht“ sprich behauptet, dann zitiere mich bitte mit Quellenangabe. Kommt das so weiter von Dir und Du behauptest ich hätte Dinge behauptet, und Du zitierst mich nicht, gibst richtig eine auf den Deckel. Ich haute Dir dann eine Sperre rein, die sich gewaschen hat. Es ist einfach eine Frechheit, dass Du die ganze Zeit mir versuchst Dinge in den Mund zu legen. Also wo habe ich dass so behauptet? Ist genau so wie Deine Lüge ich hätte behauptet „GPS beweist die Invarianz“.

Letzte Warnung Kurt, spiele fair, Du hast Dich tierische darüber selber aufgeregt, als nenne das Zitat und die Quelle.

Daraus lese ich dass die Geschwindigkeit des SAT also nicht in die Berechnung der NAVI-Pos eingehen muss, es somit keine Rolle spielt ob sich der SAT bewegt oder nicht.
So wie ich es immer behauptet habe!

Nein Kurt, so geht es nicht, was Du daraus ließt ist egal, Du ließt so Vieles das falsch ist, aus der „Natur“.

Es scheint wirklich egal zu sein.
Denn du bist nicht in der Lage Farbe zu bekennen.

Was ist denn nun!
- Ist die Geschwindigkeit des SAT bei der Pos- Bestimmung durch das NAVÌ egal oder nicht.

Es reicht aus wenn du mit ja oder nein antwortest.
Mehr will ich gar nicht.
Das dürfte dir doch bei deinen -Schreibeigenschaften- kein Problem bereiten.

Dass du nicht behauptest dass GPS die behauptete Lichtinvarainz beweise, das wollen wir einfach mal so festhalten.

Wenn Du es umdrehst, wird es wieder falsch, ich sage nämlich, dass man in der Physik Theorien oder Postulate nie beweisen kann. Wenn Du nun daraus machst, ich würde sagen, GPS beweist nicht die Invarianz, habe ich das so auch nicht gesagt.

So ist es!
Richtig!
Du hast das so auch wieder nicht gesagt.
Was sagst du eigentlich?
Nichts, oder?

Du sagst dass du nichts sagst, wenn man das umdreht dann sagst du also was wenn du nichts sagst.
Ich weiss nicht was dir besser ansteht, was zu sagen, dann sagst du ja nichts, oder nichts zu sagen, dann aber weiss man ja nie ob nicht wieder solche Irrsinnsbehauptungen rauskommen wie du sie hier zum Besten gibst.

Hier habe ich einen Link rausgesucht: […]

Der Wille war da,

Soso, der Wille war da, vielleicht dein Wille ihn zu lesen.
Scheinst aber dabei einen sehr kleinen Willen gehabt zu haben.

aber ist mir zu wirr wir Du das so zitierst,

Das kann ich verstehen, schließlich ist der zitierte Beitrag ja von dir.
Und der ist mehr als wirr, der zeigt dass du keine Ahnung hast.

wenn Du aus einem alten Beitrag zitieren willst, dann gehe da auf „zitieren“ und nehme Dir den Teil raus und gibt dann bitte den Link zum Beitrag an. So habe ich da wenig Lust, die Einzelteile wieder richtig in Forum zu bringen.

Ist dir der Link vor lauter Wirrigkeit des Abschnittes aus dem Bildschirm gerutscht?
Ich stell ihn halt nochmal ein.

viewtopic.php?f=52&t=358&start=370#p10113

Es beginnt bei ca. 20zigsten Zeile.

Kurt, was Du schreibst ist falsch, um den Position zu bestimmen, braucht man den Abstand zum Satelliten, nicht den Abstand zu einem Punkt an dem der Satellit mal gewesen ist. Habe ich Dir auf vielen Wegen erklärt, Du gehst ja nicht darauf ein. Fakt ist, Du wirst mit Deinen Abstand nie die Position bestimmen können.

Ich kann dir sicherlich noch mehr davon raussuchen.
Der eine genügt aber schon vollkommen.

Stehst du noch zu deiner damaligen Aussage?
Oder ist die inzwischen hinfällig?

Behauptest du immer noch dass:

Fakt ist, Du wirst mit Deinen Abstand nie die Position bestimmen können

Also, ja oder nein!

Achja, sagst du immer noch dass man bei den "Kindern" den Ort der Wolke wissen muss um den Abstand bei Donnerempfang zum Blitzeinschlagsort bestimmen zu können?

Ja oder nein!

Oder ist es wiederum so dass du, wenn du was gesagt hast, eben nichts gesagt hast?
Wenn du nun dazu wiederum nichts sagst was hast du dann gesagt?

In den nochmal gezeigtem Link steht aus das hier, es wurde gleich daran anschließend von dir geschrieben.

Wo steht übrigens, dass man den Abstand zu dem Sendezeitpunkt benötigt?


Wo das nun genau steht das weiss ich jetzt nicht.
Ich kann dir aber versichern dass man den benötigt.
Man braucht den zeitlichen Abstand zum Sendepunkt damit man die Entfernung zum Empfangspunkt berechnen kann.
Das wird durch die Laufzeit des Signals bewerkstelligt dass mit c, bezogen auf das beim GPS verwendete Koordinatensystem, läuft.
Der Sendepunkt ist sowohl zeitlich als auch lagemässig bestens bekannt.
Der Empfänger wertet die Signallaufzeit aus und kennt dann seinen Abstand zu diesem Punkt.
Auch wenn du meinen solltest dass das nicht so ist, es ist so.

Und hier wiederum eine Frage an dich:
Ist dir das inzwischen klar geworden?

Wenn ich Dir drei solche Abstände gebe, wirst Du keine Position errechnen können.

Ich wahrscheinlich nicht, denn dann müsste ich erst die "EL-Cattivo"-Formel durcharbeiten.
Denn damit wird es gemacht.
Und stell dir vor, in dieser Formel ist keine Geschwindigkeit vom Sender oder Empfänger enthalten.
Und es lässt sich auch keine hineinmankeln, so sie manche es gerne hätten.

Deine drei Kugeloberflächen liegen dann zu unterschiedlichen Zeitpunkten im Raum, Du musst aber den Schnittpunkt dieser Flächen zum jetzigen Zeitpunkt berechnen, dazu brauchst Du die aktuellen Abstände zu den Satelliten, und zwar jetzt.

Siehste Manuel, so hat Bell auch argumentiert, jedoch andere Grundannahmen verwendet (er versteht viel vom GPS).


dazu brauchst Du die aktuellen Abstände zu den Satelliten, und zwar jetzt.

Fast richtig aber nicht ganz.
Und zwar entscheidend -nicht ganz-.

(Bell, das ist auch an dich gerichtet)

Ich nehme ein Textbeispiel, denn mit den "Stricherln" scheinst du ja nicht klarzukommen.

Du:
"dazu brauchst Du die aktuellen Abstände zu den Satelliten, und zwar jetzt"

Dazu brauchst Du die aktuellen Abstände zu den jeweiligen Sendepunkten.
Also die Punkte an denen das Signal beim Eintreffen beim NAVI, abzüglich ihrer Laufzeit zu ihm (zum -jetzt-), gesetzt wurde, bzw. die SATs waren.

Lassen wir die Signale so zum Empfänger gelangen dass sie alle gleichzeitig bei ihm ankommen (seine Bewegung spielt somit keine Rolle).

Der Empfänger kennt jeden Punkt den der/die SAT beschreiten, er kennt jeden Zeitpunkt an dem das Signal gesendet wurde/wird.

Geben wir ihm die drei Signale, alle gleichzeitig.
Er weiss genau zu welchem Zeitpunkt, und somit Ortspunkt, die von ihm empfangenen Signale gesendet wurden.
Er weiss das zu J E D E R Zeit, nicht nur zur vollen Millisekunde wenn ein neuer GOLD-Code (C/A-Signal) gesendet wird.

Bell: somit ist es kein Problem alle Signale der einzelnen SAT unabhängig der Bewegung der BOCE-SATs richtig auszuwerten.
Du hast das anscheinend inzwischen verstanden weil du so -ruhig- bist.
Oder habe ich einen Beitrag von dir übersehen?
Oder hat es schon gereicht dass deine drei neuen Bilder nicht -Logikkonform- sind?

GPS bestimmt den Abstand vom Empfangspunkt zum Sendepunkt. Zu diesem Sendepunkt weiß der Empfänger dann seinen Abstand im Moment des Signalempfangs. Wo sich der SAT dabei befindet ist vollkommen egal. Es ist genau so egal wie der Ort der Wolke beim Blitzschlag mit den Kindern wenn der Donner bei ihnen eintrifft. Was willst du denn mit deinen "Geschwindigkeitsberechnungen" mit dem Flugzeug, beim Boot beim Gewitter, beim XY erreichen? Sag es doch einfach! Warum soll ich wohl unbedingt Geschwindigkeitsberechnungen machen die mit GPS überhaupt nichts zu tun haben!

Kurt, wenn Du über Physik diskutieren willst, musst Du die Grundlagen beherrschen,

Sowas aber auch.
Dann muss ich mich mit dir also über Geschwindigkeitsberechnungen unterhalten die mit dem worums hier geht überhaupt nichts zu tun haben.

Oder meinst du ich muss berechnen können wo sich eine Wolke befindet, wie schnell sie sich entfernt, wenn der Donner zu hören ist wenn ich den Abstand zum Blitzschlagsort wissen will.

Oder meinst du ich muss berechnen können wie schnell ein Flugzeug eine bestimmte Strecke bereist wenn es den Blitzschlag gesehen hat und bis es den Donner hört?

Du hast ein ? gesetzt, hast also meine Antwort nicht verstanden.
Naja, ist ja auch nicht verwunderlich.
Ich dachte mir halt nur dass dir das "Byte" etwas sagt.
Das Byte steht für 255 m pro s

tust Du aber ganz offensichtlich nicht. Denn sonst könntest Du viel klarer Argumentieren.

Genau, so wie du.
So wie ganz oben dargelegt!

Es ist ja nicht so, dass ich nicht auch mal was Falsches sage, Jeder kann mal irren, und irrt auch. Nur bist Du bisher nicht bereit, zuzugeben, wenn Du Dich mal geirrt hast,

Na dann fang mal an.
Zeig uns allen wo du dich überall geirrt hast.
Kannst gleich alle deine Aussagen zusammenkratzen.
Denn alle deine Behauptungen zum GPS sind nämlich falsch!

Ich spiele einfach man Dein Spiel,

Och, wozu denn, deins ist viel amüsanter.
Es zeigt wer du bist.

GPS ist sicher nicht einfach, um vernünftig darüber diskutieren zu können, muss auf beiden Seiten eine Basis vorhanden sein,

Och doch, GPS ist einfach, genial einfach.
So einfach genial dass es alle in es hineininterpretieren -Beweise- einfach als Lächerlich entlarvt.
Und dass es zeigt das Licht einem Bezug folgt, dem Bezug den die Erde bereitstellt/erzwingt.

Die richtige Basis sollte schon vorhandnen sein, die Basis auf der GPS aufgebaut ist.
GPS ist auf Logik aufgebaut, Irrsinnsvorstellungen haben da keinen Platz.

Um über die Invarianz vernünftig diskutieren zu können,

Warum muss man über eine Irrsinnsbehauptung diskutieren.
Solche gehören in die Tonne.

Du hast von -1500- "Beweisen" geredet.
Vorgelegt hast du keinen.
Aber ja, du hast ja nicht gesagt dass es welche gibt.

Das Problem ist, dass Du Dich weigerst,

Ja das hast du.
Du hast das Problem klare Aussagen zu tätigen, du hast das Problem GPS nicht zu verstehen, du hast das Problem meinen zu müssen eine auf Irrsinnspostulaten aufgebaute Theorie wie der angekettete Hund vor der Hütte verteidigen zu müssen.

Und wann was mit GPS zu tun hat, und wann nicht, sollest Du erst beurteilen, wenn Du die Grundlagen beherrschst. Du kannst noch nicht richtig krabbeln, meldest Dich aber zum Ironman an, ist doch lächerlich.

Ich beurteile ja schon immer was mit GPS zu tun.
Ich sage dir schon immer was mit GPS zu tun hat und was nicht.
Du hast aber das Problem das du das nicht verstehst.

Es liegt an dir dir die Grundlagen anzueignen, den Nürnberger Trichter kann ich dir nicht vermitteln.

Es interessiert einfach nicht wie schnell ein Flugzeug vom Blitzeinschlagsort wegfliegt wenn es der Donner trifft. Es interessiert auch nicht wie schnell die Wolke weiterzieht oder wie schnell die Kinder zum Himbeereis eilen. Es ist, wie alle deine Ausweichbeispiele, vollkommen belanglos.

Mich interessiert es schon, ob mein Gegenüber die Grundlagen beherrscht oder nicht.

Du zeigts aber dass du es nicht beherrscht.
Denn sonst würdest du kein Flugzeug einstellen wenns um GPS geht.
Das zeigt dass du nichts, aber auch gar nichts verstanden hast was GPS betrifft.

Was ist nun, sind deine Beispiele in Bezug zu GPS belanglos oder nicht.
(Sag aber ob du was gesagt hast falls du wirklich was dazu sagst)

Ansonsten bleib alleine auf der Palme und ärgere Dich weiter.

Es ist nicht notwendig auf eine Palme zu klettern, man sieht auch so wie tief du in den heissen Kohlen sitzt.

Gruss Kurt

[Artie]

Kurt, du träumst.
Alle anderen ausser dir sehen wie du mit heruntergelassenen Hosen und der Deppenkrone auf dem Kopf dastehst und den Deppentanz machst, in dem du beliebge Bullshitbingo Worte durch die Gegend feuerst und wild mit unhaltbaren Behauptungen um dich wirfst.


Nochmal für Schwachsinnige die es überlesen wollen:
In Verbindung mit der Grundannahme V_signal = c, kann man mit dem GOLD - Code den Abstand noch viel genauer berechnen. Der GOLD code wird nicht benutzt um invarianzen auszugleichen.

Kurt, Kurt, es wird immer schlimmer mit dir.

[Artie]

Korrekt, erwischt!
Gemeint habe ich Invariante LG mit dem Wert c.

Hallo Artie,
was verstehst du unter Invariante LG?
Was ist eine nicht invariante LG?

Du möchtest dich wieder dumm stellen...
Schau weiter unten!

Wo hat denn nun bei GPS deiner Meinung nach die LG nicht den Wert c?

EDIT ich hätte mir aber gedacht, das man auch so leicht versteht, was ich meine.

EDIT 2
Sender hat c( als Wert für die LG), usw...
Ich denke das ist doch recht klar.

Ist es nicht.

Ich weiß Kurt, da möchtest du dich wieder dumm stellen.

Du schreibst: -Sender hat c-
Ausgehend davon dass du warscheinlich sagst dass ein vom Sender weggehendes Signal sich mit c bewegt,
stimme ich dir zu.

Das Sendesignal hat den Wert c

Nutzlose Wiederholung und HOPP die nächste Nebelkerze:

Dieses "c" ist eine Menge aus einer Menge von Buchstaben.
Dieser Buchstabe steht für die Zahl von 299....... Kilometer pro Sekunde

Pseudointellektuelles Gefasel...
Kannst du damit jemandem im Real Life beeindrucken?

Diese Zahl wurde in vielen Messungen als die Geschwindigkeit festgelegt mit der sich Licht/Funk-Signale auf der Erdoberfläche horizontal im Vacuum ausbreiten.

Gefolgt von DUMMEN Gefasel:
Dieser Wert und nicht "ZAHL" wurde GEMESSEN und nicht "festgelegt".

Festgelegt wurde, das LG im Vakuum invariant den Wert c hat. nix kommt dazu, oder kommt davon weg.
Signal verlässt Satellit mit c, bewegt sich zur Erde mit c und kommt mir c am Empfänger an.
Egal ob Satellit, Erde oder Empfänger bewegt sind. Voneinander, umeinander, miteinander oder zueinander.

Wenn sich der Sender gegen die Erde bewegt, aus seiner Sicht eine Aussage zur Geschwindigkeit des von ihm weggehenden Sendesignals abgibt, dann muss er seine Geschwindigkeit (+/-) hinzuaddiren um eine korrekte Aussage abzugeben.

Tut man aber bei GPS nicht.
Doch?
Dann wo: Kurz und Knackig Gegenteil zeigen und gar nicht erst versuchen das Schwätzen anzufangen.
Deine "Vorstellungen"? Fliesen nicht bei GPS ein.

Denn das von ihm gesendete Signal läuft in Bezug zur Erde.

Denn dummes Bindlgefasel interessiert Technik und Natur nicht.
Bindl-Bezüge kommen nur in deinen Vorstellungen vor, GPS berücksichtigt die nicht.

Frage bleibt, wo soll da Invarianz sein?

Ich verstehe deine Frage nicht.
Hier geht es um die behauptete Lichtinvarianz die GPS angeblich beweisen soll.

Du hast recht, mein Fehler: Wo soll die VARIANZ sein?

Du schreibst GPS widerlegt die Invarianz, also, WO tut sie das denn?

Die ganzen anderen Nebelkerzen von dir , wie der Goldcode dienen nur der zusätzlichen Genauigkeit Bei der Abstandsberechnung und nicht dazu, wie uns erzählen willst, Varianzen der LG auszugleichen.

Du solltest den eigenen Nebel wegnehmen und erklären was du eingentlich meinst.

Du solltest gar nicht erst versuchen Nebelkerzen zu werfen, denn du verwirrst dich damit nur selber.

Sage mir was der GOLD-Code mit der Genauigkeit beim GPS zu tun hat!
(was passiert wenn man ihn weglässt?)

Er erhöht die Genauigkeit, wenn man ihn weglässt wird die Messung ungenauer.
Ist wie bei nem Meterstab.
Wenn er nicht Masslinien erhält, dann kann man nur auf einen Meter genau messen, macht man aber mm und cm striche drauf, dann kann mit ihm bis in den mm (Milimeter) Bereich messen.
Meinst du man könnte den GOLD code nutzen um Varianzen auszugleichen?
Wo tut er das?
Wo steht das?
DU schliest das? Pah! Verzeihung, aber da du nur Dreck faselst sind deine Schlüsse auch nur Dreck wert.

Und was ich -euch erzählen will- um irgendwelche Varianzen der LG auszugleichen.
Was erzähle ich denn da so?

Ja Kurt, was erzählst du eigentlich so?
Gar nichts, einzlne Behauptungen ohne vorige Aussagen, aber mit Daten hälst du dich zurück.
"Das habe ich so nicht gesagt", oder "Was soll ich gesagt haben" aber von dir kommt nix.
Ausser "Rabääääääääh, so ist das nicht.

GPS scheißt auch auf deine "Bezüge" , die kommen nirgends vor, kein K oder sonstwie System.
GPS beweist ausführlich, das deine ganzen Erklärungen ein großer Scherbenhaufen (lol dank sei der autokorrektur) sind.

Wie/worauf gestützt willst du das denn beurteilen?

Na hier
GPS scheißt auch auf deine "Bezüge" , die kommen nirgends (in irgendwelchen Berechnungen innerhalb des GPS) vor, kein K oder sonstwie System.
Alles nur Bindlscheisse.

Das Alternative System heist übrigens immer noch GOCE und nicht BOCE, da kann man schon sehen das du auch davon nicht den Schimmer einer Ahnung hast, zumal ich dich schon einmal darauf hingewiesen habe. Kurt, du guckst NIX nach, schreibst nur DRECK, von Sachen von denen du nichts weisst. Also vergiss es anderen was von GOCE erzählen zu wollen, wenn man merkt, das du davon keine Ahnung hast. Die Anmassung mehr als nocheinPoet oder ich von GPS verstehen zu wollen machst du damit zu einem blosen Witz.

Du versuchst einen Gish Galopp und verschätzt dich dabei schwer beim Horizont deines Publikums.

[nocheinPoet]

So Kurt, nun macht es richtig Spaß, nun mache ich mit Deiner „Technik“ des Diskutierens mal weiter, ignoriere Deinen langen Text, bei dem Du sicher einiges an Zeit verbracht hast völlig, und drücke Dir nur ganz entspannt mit einem breiten Grinsen diese Frage aufs Auge:

Ein Flugzeug ist zum Zeitpunkt eines Blitzeinschlages 3400m von diesem Ort entfernt und fliegt los als der Blitz es erreicht. Nach 40s erreicht der Knall nun das Flugzeug.

Kannst Du nun den Abstand ausrechnen, welchen das Flugzeug zum Zeitpunkt des Blitzeinschlages (eben die 3400m) hatte, wenn Du nur die Schallgeschwindigkeit von 340m/s und die Laufzeit von 40s kennst und eben nicht die Geschwindigkeit mit der das Flugzeug davon geflogen ist?

Oder diese:

Gegeben sind 4 Empfänger, alle 4 befinden sich zum Sendezeitpunkt genau 3.000.000km vom Sender entfernt. E1 ruht zum Sender, E2 entfernt sich mit für 75.000km/s, E3 mit 150.000km/s und E4 mit 225.000km/s. Es ergeben sich folgende Laufzeiten: E1 = 10s, E2 =13,333s, E3 = 20s und E4 = 40s.

Ich kann den Abstand jedes Empfängers zum Sendezeitpunkt berechnen:

(300.000km/s – 225.000km/s) • 40,000s = 3.000.000km
(300.000km/s – 150.000km/s) • 20,000s = 3.000.000km
(300.000km/s – 075.000km/s) • 13,333s = 3.000.000km

Wenn Du zeigst, wie Du den gesuchten Abstand von 3.000.000km zum Sendepunkt zum Sendezeitpunkt ohne die rot hervorgehobenen Geschwindigkeiten der Empfänger berechnest, dann können wir auch über Dein Gewitter reden.

Warum gibst Du nicht einfach zu, dass Du die Aufgaben nur lösen kannst, wenn Du die Geschwindigkeit (in rot) lösen kannst?


Und dann frage ich Dich noch, ob Du mal ein Link hast, wo wer zu GPS was schreibt, im Sinne, nicht Abstand zum Satelliten, sondern zum Sendepunkt. Such einfach mal eine Runde. Nebenbei gesagt, habe ich Deinen langen Beitrag nicht groß gelesen. Ich hoffe das freut Dich.

Und dann ist ja noch die Frage, wie schnell sich ein Lichtimpuls genau in der Mitte zwischen zwei zueinander bewegten „Bezügen“ bewegt, für Hanns hat er c, Hannes und Kurt bewegen sich mit 0.5c zueinander. Viel Spaß und ein schönes Wochenende, und lieber Kurt, wenn Du keine Lust mehr hast, macht nichts, kannst Dich ja mit Highway oder Harald im Mahag unterhalten, die sind sehr an Deinen so qualifizierten Aussagen interessiert.

Nebenbei gesagt, hätte ich nach Deiner Technik, auf Deinen Beitrag gar nicht so schnell antworten dürfen, oder?



Also Kurt, gibst Du zu, dass Du die Aufgaben nicht rechnen kannst, oder falsch rechnest? Und was die Fairness angeht, ich habe Dich schon so lange dazu:

Differenz zwischen E_1 und E_2 20 sec - 10 sec = 10 Sec

befragt, da hast Du ja mal ganz großkotzig gerechnet gehabt, kackfrech hast Du die Laufzeit zum ersten Empfänger von der Laufzeit zum zweiten Empfänger abgezogen. Warum Du das gemacht hast, und wieso der zweite Empfänger überhaupt die Laufzeit des Impulses zum ersten Empfänger kennen soll, hast Du nie beantwortet. Auch hast Du nie darauf geantwortet, dass Deine Rechnung nur in diesem einen Fall 10s ergibt. Bewegt sich der zweite Empfänger nämlich schneller, klappt Deine Rechnung gar nicht mehr.

Da ich Dich das nun schon viele Monate frage, denke ich, Du bist es, der erstmal Antworten muss, bevor er hier Antworten einklagen kann. Wie schön oder? Und mal gefragt, wie fühlst Du Dich, wenn ich Du die ganze Zeit nach den Stellen gefragt wirst, Du die Zitate dann suchen gehst, und ich darauf mit keinem Wort eingehe? Gefällt Dir das, lieber Kurt? Eben, ging mir auch oft so mit Dir, langsam kommen wir den Dingen näher oder? Ich hoffe Du hast noch genauso viel Freude und Spaß an dem Dialog mit mir, wie ich zurzeit mit Dir habe. Mir hat das nie soviel Spaß gemacht, wie jetzt.

Ach, wenn Du keine Lust mehr hast, macht nichts, dann ist ja klar, das Du eingesehen hast, das Du irrst, dann kannst Du ja Bell erklären, wo er irrt. Oder Highway und Harald, warum sie das MME falsch verstehen. Oder das mit der Holkugeln, kommt immer gut an, zur Not eben, warum Licht longitudinal ist, das ist eh mit der Knaller am Crankhimmel.

Was ist nun mit Deiner Seite: http://www.crankwatch.com/wiki/index.php/Kurt_Bindl

Soweit erstmal keine Einwände? Dann kommt nämlich Dein anderer Blödsinn dazu.


Lieben Gruß

Manuel

[Kurt]

Was ist nun mit Deiner Seite: http://www.crankwatch.com/wiki/index.php/Kurt_Bindl

Soweit erstmal keine Einwände? Dann kommt nämlich Dein anderer Blödsinn dazu.

Was mit "meiner Seite" ist?
Ganz klar.

Ich will dass du das was du dort geschrieben hast löscht.
Ich will auch dass da keine neuen Einträge auftauchen.

Das ist mit -meiner Seite-.
Klar?


Gruss Kurt

[Kurt]

So Kurt, nun macht es richtig Spaß, nun mache ich mit Deiner „Technik“ des Diskutierens mal weiter, ignoriere Deinen langen Text, bei dem Du sicher einiges an Zeit verbracht hast völlig, und drücke Dir nur ganz entspannt mit einem breiten Grinsen diese Frage aufs Auge:

Hallo Manuel, ist doch was schönes wenn man sich so richtig entspannt sieht ...
Es macht so richtig Spass, lass dir deinen Spass nicht verderben!

Nur, das mit dem Grinsen solltest du noch mal überdenken.
Denn auch wenn es dir angeblich Spass macht, es ist aber eher so dass dir dieser gründlich vergangen ist.

Ich weiss dass es müssig ist dich zu fragen, es kann ja nichts sinnvolles kommen.
Das was bisher gekommen ist zeigt dass du keine Ahnung hast.

Ich kann dir ja dabei helfen dich aus deinem glühendem Kohlehaufen zu befreien, zumindest teilweise daraus zu lösen.
Das bedeutet aber dass du dazulernst.
Dazulernst sich anständig und geradlinig zu benehmen und ein auch wenig Naturverständnis zu erlangen versuchst.
Denn da mangelt es dir besonders.

Fange einfach damit an.

viewtopic.php?f=52&p=15006#p14992

Hinterfage deine Falschbehauptungen und versuche zu verstehen warum dieses Falschbehauptungen sind.
Wenn du Fragen dazu hast, frag einfach.
Ich werde dir, im Rahmen meiner Möglichkeiten, dabei gerne behilflich sein.
Viel Erfolg.


Gruss Kurt

[HendrikAntoonLorentz]

Was ist nun mit Deiner Seite: http://www.crankwatch.com/wiki/index.php/Kurt_Bindl

Soweit erstmal keine Einwände? Dann kommt nämlich Dein anderer Blödsinn dazu.

Was mit "meiner Seite" ist?
Ganz klar.

Ich will dass du das was du dort geschrieben hast löscht.
Ich will auch dass da keine neuen Einträge auftauchen.

Das ist mit -meiner Seite-.
Klar?


Gruss Kurt

Sehr geehrter Herr Bindl,

gegen die von Herrn Krüger, als Betreiber dieses fragwürdigen Forum, ausgesprochenen Beleidigungen, Unterstellungen, Nötigungen, Bedrohungen und üblen Nachreden, hier und auf crankwatch.com, können Sie selbstverständlich, wahrscheinlich mit guter Aussicht auf Erfolg, rechtlich vorgehen.

Eine derartige Anzeige nimmt jede Polizeidienststelle entgegen. Um Ihnen einen Überblick zu geben welche Straftatbestände durch ein Gericht festzustellen wären.

Siehe auch: http://www.polizei-beratung.de

Straftaten, die ein Teil von Cybermobbing sind:

Beleidigung [§ 185]
Die Beleidigung wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Beleidigung mittels einer Tätlichkeit begangen wird, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.


Üble Nachrede [§ 186]
Wer in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wird, wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist, mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.


Verleumdung [§ 187]
Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.


Neben den bereits genannten Straftatbeständen kommen bei den bekannten gewordenen Fällen insbesondere nachstehende Tatbestände in Betracht:

Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes [§ 201}
(1) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer unbefugt
1.das nichtöffentlich gesprochene Wort eines anderen auf einen Tonträger aufnimmt oder
2.eine so hergestellte Aufnahme gebraucht oder einem Dritten zugänglich macht.
Das Gesetz sieht hierbei eine Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren oder eine Geldstrafe vor.


Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereichs durch Bildaufnahmen [§ 201a [1]]
(1) Wer von einer anderen Person, die sich in einer Wohnung oder einem gegen Einblick besonders geschützten Raum befindet, unbefugt Bildaufnahmen herstellt oder überträgt und dadurch deren höchstpersönlichen Lebensbereich verletzt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Ebenso wird bestraft, wer eine durch eine Tat nach Absatz 1 hergestellte Bildaufnahme gebraucht oder einem Dritten zugänglich macht.
(3) Wer eine befugt hergestellte Bildaufnahme von einer anderen Person, die sich in einer Wohnung oder einem gegen Einblick besonders geschützten Raum befindet, wissentlich unbefugt einem Dritten zugänglich macht und dadurch deren höchstpersönlichen Lebensbereich verletzt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.

Hinweis: Ein Klassenzimmer beispielsweise ist kein solch besonders geschützer Raum, eine Umkleidekabine oder eine Toilette in jedem Fall. Nach § 22 Kultururhebergesetz dürfen Bildnisse nur mit Einwilligung des Abgebildeten verbreitet oder öffentlich zur Schau gestellt werden. Bei Verstößen droht das selbe Strafmaß wie beim §201 StGB.


Nötigung [§ 240 [1]]
(1) Wer einen Menschen rechtswidrig mit Gewalt oder durch Drohung mit einem empfindlichen Übel zu einer Handlung, Duldung oder Unterlassung nötigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Rechtswidrig ist die Tat, wenn die Anwendung der Gewalt oder die Androhung des Übels zu dem angestrebten Zweck als verwerflich anzusehen ist.
(3) Der Versuch ist strafbar.
(4) 1In besonders schweren Fällen ist die Strafe Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren.


Bedrohung [§ 241]
(1) Wer einen Menschen mit der Begehung eines gegen ihn oder eine ihm nahestehende Person gerichteten Verbrechens bedroht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Ebenso wird bestraft, wer wider besseres Wissen einem Menschen vortäuscht, daß die Verwirklichung eines gegen ihn oder eine ihm nahestehende Person gerichteten Verbrechens bevorstehe.


Gewaltdarstellung [§ 131 [1]]
(1) Wer Schriften (§ 11 Abs. 3), die grausame oder sonst unmenschliche Gewalttätigkeiten gegen Menschen oder menschenähnliche Wesen in einer Art schildern, die eine Verherrlichung oder Verharmlosung solcher Gewalttätigkeiten ausdrückt oder die das Grausame oder Unmenschliche des Vorgangs in einer die Menschenwürde verletzenden Weise darstellt,
1. verbreitet,
2. öffentlich ausstellt, anschlägt, vorführt oder sonst zugänglich macht,
3. einer Person unter achtzehn Jahren anbietet, überläßt oder zugänglich macht oder
4. herstellt, bezieht, liefert, vorrätig hält, anbietet, ankündigt, anpreist, einzuführen oder auszuführen unternimmt, um sie oder aus ihnen gewonnene Stücke im Sinne der Nummern 1 bis 3 zu verwenden oder einem anderen eine solche Verwendung zu ermöglichen,
wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Ebenso wird bestraft, wer eine Darbietung des in Absatz 1 bezeichneten Inhalts durch Rundfunk, Medien- oder Teledienste verbreitet.

Hinweis: Auch ein brutales Handyvideo, das beispielsweise im Schulunterricht an Minderjährige verbreitet wird, fällt unter den Straftatbestand Gewaltdarstellungen.

Quelle: Strafgesetzbuch (Stand 01.01.2011)

Mit freundlichen Grüße,

Hendrik Antoon Lorentz