nocheinPoet hat geschrieben:Kurt hat geschrieben:nocheinPoet hat geschrieben:
Kurt, damit Du mal was zum grübeln hast,
Hallo Manuel, grübeln ist bei dir angesagt. Deine Strohhalmsuche zeigt es ja, auch deine „kurzen“ Beiträge.
Genau so wird es sein, Harald und Highway schreiben Dir ja auch nicht mehr sehr lange Beiträge oder? Die grübeln sicher wie MME und Sagnac richtig geht.Kurt hat geschrieben:nocheinPoet hat geschrieben:
Auf der Seite die Du damals ins Spiel gebracht hast, wird von Abstand zum Satelliten und nicht vom Abstand zum Ort geschrieben. Du hast dann im Lauf des „Dialoges“ von Abstand zum Satelliten auf Abstand zum Ort gewechselt.
Und wenn, wundert dich das? Du hast ja nichts weiter hervorgebracht als dass die Geschwindigkeit des SAT eingehen muss.
Kurt, nun pass mal wirklich gut auf, ich habe es Dir schon so oft gesagt, wenn Du meint ich hätte was „hervorgebracht“ sprich behauptet, dann zitiere mich bitte mit Quellenangabe. Kommt das so weiter von Dir und Du behauptest ich hätte Dinge behauptet, und Du zitierst mich nicht, gibst richtig eine auf den Deckel. Ich haute Dir dann eine Sperre rein, die sich gewaschen hat. Es ist einfach eine Frechheit, dass Du die ganze Zeit mir versuchst Dinge in den Mund zu legen. Also wo habe ich dass so behauptet? Ist genau so wie Deine Lüge ich hätte behauptet „GPS beweist die Invarianz“.
Letzte Warnung Kurt, spiele fair, Du hast Dich tierische darüber selber aufgeregt, als nenne das Zitat und die Quelle.Kurt hat geschrieben:
Ist aber nicht so, darum wohl die Präzisierung auf den Punkt. Den hast du ja sehr lange als „unmöglich erkennbar“ abzuwürgen versucht. Ist aber nicht so, es geht immer um Punkte, es geht nie um Bewegung.
Ich weiß genau was ich geschrieben habe, auch hier bist Du nicht richtig. Zitiere mich, oder lasse es Kurt. Bedenke dass auf Dich auch im Mahag keiner mehr Wert legt, weil Du selbst den Deppen zu dumm bist, und das ist echt eine große Leistung, hat bisher nur Mordred so schön geschafft, obwohl Hannes dicht auf ist.Kurt hat geschrieben:nocheinPoet hat geschrieben:www.kowoma.de » Positionsbestimmung hat geschrieben:
Um nun die Position zu bestimmen, vergleicht der GPS-Empfänger die Zeit, zu der das Signal ausgesandt wurde mit der Zeit, zu der das Signal empfangen wurde. Aus dieser Zeitdifferenz kann die Entfernung des Satelliten berechnet werden.
Und? Lies halt die Überschrift! „Stark vereinfacht gesagt sendet jeder Satellit eine Nachricht der Art:" Danach folgt die Beschreibung wie die Signallaufstrecken auf einem Punkt zur Deckung gebracht werden. Da wird halt einfach von unbewegten Satelliten ausgegangen, so auch bei dem von dir zitiertem Text.
Nein Kurt, dass legst Du da rein, da wird sicher nicht von unbewegten Satelliten ausgegangen, denn die Leute wissen dass die bewegt sind. Höre auf mit dem Bescheißen. Es steht dazu kein Wort im Text, und ich kann da gerne noch mal die Leute fragen.
Kurt hat geschrieben:
Hättest du einfach weiter gelesen dann wärst du fündig geworden (oder hatte dein Strohhalmargument einen Wunschanhang [hoffentlich sieht er es nicht])www.kowoma.de » Positionsbestimmung hat geschrieben:
Um nun die Position zu bestimmen, vergleicht der GPS-Empfänger die Zeit, zu der das Signal ausgesandt wurde mit der Zeit, zu der das Signal empfangen wurde. Aus dieser Zeitdifferenz kann die Entfernung des Satelliten berechnet werden. Werden nun von weiteren Satelliten Messungen hinzugefügt, so kann die aktuelle Position durch Trilateration (Entfernungsmessung von drei Punkten aus) bestimmt werden.
Hier tauchen die drei Punkte schon in der statischen Übersichtsbeschreibung auf. Da ist dein Strohhalm schon untergegangen.
Kurt, ich habe es genau gelesen und mehrfach zitiert: viewtopic.php?f=52&t=414&p=10785#p10785
Dass wir es mit „Punkten“ zu tun haben, habe ich nie bestritten, ich sprach immer von Sende- ort oder Punkt an dem das Signal abgesendet wurde. Man kurt, wenn wir einen Abstand angeben, ist es der Abstand zu einem Punkt. Und es geht um eine Abstandsberechnung mit einer Laufzeit zu einem Punkt im Raum, was soll da sonst rauskommen, eine Fläche oder ein Hähnchen? Man braucht aber nachher eben drei solcher Berechnungen um die Koordinaten des Empfängers genau zu bestimmen. Und? Wo ist da ein Widerspruch zu meinen Aussagen?Kurt hat geschrieben:
Das die "Kinder" zu Ostern neue Uhren bekommen haben hängt nicht mit der Gewittergeschichte zusammen, denn sie lesen ja nur die Differenz zwischen Blitz- und Donnerschlag ab. Ich verstehe nicht wieso du immer noch nach Auswegen suchst!
Das sagt der Richtige, wer antwortet nicht auf diese einfache Aufgabe:
Ein Flugzeug ist zum Zeitpunkt eines Blitzeinschlages 3400m von diesem Ort entfernt und fliegt los als der Blitz es erreicht. Nach 40s erreicht der Knall nun das Flugzeug.
Kannst Du nun den Abstand ausrechnen, welchen das Flugzeug zum Zeitpunkt des Blitzeinschlages (eben die 3400m) hatte, wenn Du nur die Schallgeschwindigkeit von 340m/s und die Laufzeit von 40s kennst und eben nicht die Geschwindigkeit mit der das Flugzeug davon geflogen ist?
Ja oder nein Kurt?
Du drückst Dich da die ganze Zeit vor, warum wohl?Kurt hat geschrieben:
Es müsste doch auch dir schon längst klar sein dass da nichts geht. GPS würgt nicht nur die behauptete Licht Invarianz ab, nein, es zeigt sogar dass diese nie und nimmer sein kann.
Nur wieder eine leere Behauptung von Dir, nicht ein Beleg. Zeige halt her, warum es so ist. Rechne es doch mal vor.Kurt hat geschrieben:
Du bist nicht der einzige der auf diesen Irrglaube reingefallen ist. Bell ist es auch, er hat aber wenigstens ein Grundverständnis für Technik, versuchte es mit unterschiedlichem Signallaufen. Ist aber genau so wie deine Versuche auch, gescheitert. Er hat es schon viel früher wie du erkannt, will es aber auch nicht wahrhaben.
Bell sieht da anders und Kurt, es ist wieder Deine fiese Masche, hier anderen was unterzuschieben. Gescheitert bist bisher immer nur Du, wie man an den ganzen offenen Threads und der offenen Rechnung ja gut sehen kann. Du hast falsch gerechnet, Du bist da an einer einfachen Rechung gescheitert.Kurt hat geschrieben:
Es muss schon sehr schwer fallen alt geglaubte „Wahrheiten“ abzulegen. Highway hängt an seiner Falschvorstellung zum MMI ebenso fest wie Harald auch.
Kurt, natürlich weißt Du es besser, Du kannst nicht einfache Aufgaben rechnen, kannst die Begriffe nicht richtig nutzen, aber alle irren und Du siehst es richtig. Es ist Deine Falschvorstellung Kurt. Highway hat Dich mal wieder sehr passend gebügelt:Highway » Di 10. Apr 2012, 10:47 hat geschrieben:Kurt hat geschrieben:
Weil man dir damit zeigen kann dass du eine falsche Vorstellung vom MMI, seiner Arbeitsweise, hast.
Daran habe ich kein Interesse. Nein im Ernst, ich kenne deine Meinung dazu und verzichte auf eine Auffrischung.
Tja, keiner legt Wert auf einen „Dialog“ mit Dir, auch wenn Du ständig versuchst Dich da noch einzubringen. Liegt eben auch in Deiner Unwissenheit und Deiner fiesen Art begründet. Du kannst Dir nicht vorstellen, dass Du irrst, Du hast eben immer recht, und alle die es nicht so sehen wie Du, irren, und wenn es über fünf Milliarden Menschen sind.Kurt hat geschrieben:
Sie dir mal den letzten Absatz hier an.www.kowoma.de » Signalverschiebung hat geschrieben:
Nun zur ersten Frage: Die Pakete des C/A-Codes sind nummeriert (z-count). Wenn ein Datenpaket empfangen und dekodiert wurde, ist für den Empfänger die Zeit bekannt, zu der dieses Paket gesendet wurde. Aus der Zeitdifferenz zwischen dem Senden und dem Empfangen wird die Entfernung (Pseudorange; siehe hier) berechnet.
Das ist der Schlüssel um GPS zu verstehen. Wenn ich einen kleinen Beitrag zum Verstehen leisten kann dann soll es mir recht sein. Es ist mir jedenfalls wesentlich lieber als hier immer deine Falschbehauptungen abwürgen zu müssen und vielleicht gar auch noch „dumm daherzureden“ (so wie gestern und oberhalb).
Labere nicht rum, sondern antworte auf diese Frage:
Ein Flugzeug ist zum Zeitpunkt eines Blitzeinschlages 3400m von diesem Ort entfernt und fliegt los als der Blitz es erreicht. Nach 40s erreicht der Knall nun das Flugzeug.
Kannst Du nun den Abstand ausrechnen, welchen das Flugzeug zum Zeitpunkt des Blitzeinschlages (eben die 3400m) hatte, wenn Du nur die Schallgeschwindigkeit von 340m/s und die Laufzeit von 40s kennst und eben nicht die Geschwindigkeit mit der das Flugzeug davon geflogen ist?
Ja oder nein Kurt?Kurt hat geschrieben:
Mit welcher Geschwindigkeit läuft denn das Signal vom Sendepunkt zum Empfangspunkt! Worauf ist denn diese Geschwindigkeit bezogen?
Mit c, und auf den Empfänger.Kurt hat geschrieben:
Womit wird der Abstand zwischen den Punkten Im Koordinatensystem gemessen?
In Längeneinheiten, was sonst Kurt?Kurt hat geschrieben:
Bewegt sich nicht der Empfänger gegen das laufende Signal das mit c im Koordinatennetz läuft. Ist es nicht so dass dann c ± v ist. Oder ist das in deiner Verbohrtheit nicht erlaubt?
Nein, nach Newton wäre es so, aber alle Experimente haben bisher gezeigt, dass es nicht so ist, sondern dass es immer mit c läuft. Würde das Signal von der Masse der Erde „mitgezogen“ würden wir Laufzeitunterschied zu weit entfernten Sonden messen können, wenn die Erde sich einmal dieser entgegen und dann wieder von dieser weg bewegt. Die gibt es aber nicht. Und nein, rechne es selber.Kurt hat geschrieben:
Ist es nicht so dass sich der SAT im Koordinatensystem bewegt, das von ihm gesetzte Signal mit c dieses durcheilt, c gemessen im Koordinatensystem! Wo bleibt denn dann dass v des Satelliten? Hat es sich verflüssigt?
Da ist ja eben der Punkt, die Natur verhält sich nicht so, wie Du es Dir vorstellst, leider hältst Du Dich ja für den Gipfel der Erkenntnis, auch wenn Du zu dämlich bist eine ganz einfach Rechnung mal zu zeigen.Kurt hat geschrieben:
Ist es nicht so dass das Koordinatensystem an die Erde angenagelt ist, seinen Ursprung im Mittelpunkt der Erde hat?
Ist es nicht so dass sich dieses Koordinatensystem mit der Erde mitdreht?
Ist es nicht so dass alle Berechnungen beim GPS auf dieses Koordinatensystem bezogen sind?
Ist es nicht so dass alle Abstände aufgrund der Signallaufzeit in diesem Koordinatensystem berechnet werden!
Nein so ist es nicht, der Empfänger berechnet den Abstand in seinem Ruhesystem und nicht im Bezugsystem der Erde. Denn wenn er das machen würde, und Licht nicht invariant wäre, bräuchte er wohl seine Geschwindigkeit im BS Erde.Kurt hat geschrieben:
Erkläre mal was du unter Licht Invarianz verstehst, vielleicht meinst du was ganz anderes als um das was es hier geht. Hier geht es darum dass Licht angeblich immer mit c (auch aus Sicht des gegen die Erde bewegten) mit c auf ihn zukommt, von ihm weggeht.
Immerhin hast Du das schon mal verstanden. Ja das ist die Invarianz.Kurt hat geschrieben:
Hier geht es darum dass manche versuchen das als Wahrheit verkaufen zu wollen. Verkaufen ohne jeden Beweis dafür.
Quatsch, keiner will was als Wahrheit verkaufen, nur gibt es Menschen mit Hirn, die auch Rechnen können und die begreifen eben auch die SRT. Und noch mal, keiner will da ein Beweis drin sehen. Man kann nicht beweisen das Licht invariant ist, man kann nicht beweisen das irgendeine Theorie wahr ist, man kann nur beweisen, dass die Vorhersagen der Theorie mit der Natur übereinstimmen. Raff es endlich.Kurt hat geschrieben:
GPS beweist das Gegenteil, das ist Fakt. Sehen muss man sich halt trauen.
Kannst Du das beweisen? Rechne es doch mal vor. Und mach mal die Augen auf.Kurt hat geschrieben:
Eine Frage: Ein Satellit bewegt sich mit v gegen die Erdoberfläche, er gibt ein Signal ab. Dieses Signal wird von einer Messeinrichtung gemessen die auf der Erdoberfläche steht. Was misst diese Einrichtung, c oder c ± v des Satelliten? Was misst eine Einrichtung die außen am Satelliten angebracht ist, c und sein v oder nicht?
Immer c! Aber Du kannst sicher ein Experiment nennen, wo man c ± v gemessen hat, so wie Du es immer behauptest, dass es sein muss? Aber Du es nie beweisen kannst?
@Aritie
Nur so ein Tipp, Kurt irrt nicht in allen Dingen, er hat da schon was Richtiges vor Auge, nur schafft er es nicht es richtig zu erklären. Das liegt eben daran, dass er sich weigert mal zu rechnen und die Grundlagen zu lernen. Und darum bekommt er auch immer wieder die Aufgabe von mir. Solange er aber nicht bereit ist, seinen Rechenfehler zuzugeben, bin ich nicht bereit ihm zu zeigen, was er meint und wie er es richtig erklärt. Soll er eben zappeln, so bemerkt er eben, wie das ist, wenn man die Grundlagen nicht wissen will, und sich einfachen Rechnungen verweigert. So steht er eben hilflos im Regen. Er kann nicht beschreiben, was er genau meint, war schon mal richtig dicht dran, wäre man freundlich, hätte man es aufgreifen können, aber da er so unfair spielt, sehe ich dazu keinen Grund. Soll er untergehen.
Soweit der ungekürzte Beitrag.
Da steht als Antwort auf:
Kurt hat geschrieben:Und wenn, wundert dich das? Du hast ja nichts weiter hervorgebracht als dass die Geschwindigkeit des SAT eingehen muss.
Manuel:
Kurt, nun pass mal wirklich gut auf, ich habe es Dir schon so oft gesagt, wenn Du meint ich hätte was „hervorgebracht“ sprich behauptet, dann zitiere mich bitte mit Quellenangabe. Kommt das so weiter von Dir und Du behauptest ich hätte Dinge behauptet, und Du zitierst mich nicht, gibst richtig eine auf den Deckel. Ich haute Dir dann eine Sperre rein, die sich gewaschen hat. Es ist einfach eine Frechheit, dass Du die ganze Zeit mir versuchst Dinge in den Mund zu legen. Also wo habe ich dass so behauptet? Ist genau so wie Deine Lüge ich hätte behauptet „GPS beweist die Invarianz“.
Letzte Warnung Kurt, spiele fair, Du hast Dich tierische darüber selber aufgeregt, als nenne das Zitat und die Quelle.
Daraus lese ich dass die Geschwindigkeit des SAT also nicht in die Berechnung der NAVI-Pos eingehen muss, es somit keine Rolle spielt ob sich der SAT bewegt oder nicht.
So wie ich es immer behauptet habe!
Das du nicht behauptest dass GPS die behauptete Lichtinvarainz beweise das wollen wir einfach mal so festhalten.
Hier habe ich einen Link rausgesucht.
viewtopic.php?f=52&t=358&start=370#p10103
Kurt hat geschrieben:Das NAVI hat den Punkt an dem das Signal abgegeben wurde, ob du nun Flanke oder Signal sagst soll erstmal egal sein, und es hat die Signallaufdauer und es weiß wie schnell das Signal gelaufen ist. Also ist es in der Lage den Abstand zu diesem Punkt zu errechnen.
Deine Antwort darauf:
Richtig, er kann den Punkt berechnen, an dem vor einer bestimmten Zeit der Sender war und ein Signal abgesendet hat.
Wir wollen aber den Abstand zwischen dem Satelliten und Empfänger wissen. Und nicht zwischen dem Punkt wo der Sender vor einer gewissen Zeit war und dem Punkt an dem der Empfänger jetzt ist.
Meine Antwort:
Nein Manuel, das wollen -wir- nicht.
"Wir" wollen den Abstand -wissen- wo sich der Empfänger befand als er das Signal des SAT empfangen hat.
Wo sich der SAT oder der Empfänger "jetzt" befinden ist bedeutungslos.
nocheinPoet hat geschrieben:Kurt, es ist ja so, das sich Satellit und Empfänger ja wohl zueinander bewegen, ein Baum braucht kein Navigationsgerät und auch in Häusern werden die selten eingebaut und wenn, dann nicht oft abgelesen.
Kurt:
Natürlich bewegt sich der SAT, er folgt ja auch einer Bahn.
Ob sich der Empfänger auch bewegt ist egal, ob ein Baum ein NAVI hat, auch.
Auch wann wo welcher Sack in China umfällt.
Auch der Empfänger mag sich bewegen oder auch nicht, es ist dem Empfänger und dem Sender egal.
Der Empfänger braucht den Abstand zum SAT_Absendeort zu der Zeit als er das Signal eben dieses SATs empfangen hat.
Der Empfänger stellt den Zeitpunkt des Eintreffens des Signals fest.
Er weiss anhand seiner, ihm vom SAT übermittelten Daten, wann der SAT dieses Signal an welchem Punkt abgesendet hat.
Ob sich der SAT bewegt hat oder nicht, ob sich der Empfänger bewegt hat oder nicht, spielt keinerlei Rolle.
viewtopic.php?f=52&t=358&start=370#p10113
Kurt:
Nein Manuel, das wollen „wir“ nicht. „Wir“ wollen den Abstand „wissen“, wo sich der Empfänger befand als er das Signal des SAT empfangen hat. Wo sich der SAT oder der Empfänger "jetzt" befinden ist bedeutungslos.
Und dann bringst du wieder die von mir zuvor erweiterte Aussage in der falschen Form!!
Und dan folgt:
Kurt, was Du schreibst ist falsch, um den Position zu bestimmen, braucht man den Abstand zum Satelliten, nicht den Abstand zu einem Punkt an dem der Satellit mal gewesen ist. Habe ich Dir auf vielen Wegen erklärt, Du gehst ja nicht darauf ein. Fakt ist, Du wirst mit Deinen Abstand nie die Position bestimmen können.
Weiter mit:
Wo steht übrigens, dass man den Abstand zu dem Sendezeitpunkt benötigt?
Wenn ich Dir drei solche Abstände gebe, wirst Du keine Position errechnen können. Deine drei Kugeloberflächen liegen dann zu unterschiedlichen Zeitpunkten im Raum, Du musst aber den Schnittpunkt dieser Flächen zum jetzigen Zeitpunkt berechnen, dazu brauchst Du die aktuellen Abstände zu den Satelliten, und zwar jetzt.
Was Du schreibst, zeigt weiter, dass Du entweder nicht fair spielst, oder GPS und das Prinzip einer Abstandsmessung nicht begriffen hast. Bedenke mal, Mordred stand mit seiner Druckthese auch ganz alleine da, meinte aber es besser als alle Anderen zu wissen.
Genauso stehst Du mit Deiner falschen Meinung alleine da. Gibt mal Beweise, zeige mal einen Link, wo es so wie Du sagst gerechnet wird. Die Welt wartet gespannt.
Sehe ich da eine Fata_Morgana stehen?
GPS bestimmt den Abstand vom Empfangspunkt zum Sendepunkt.
Zu diesem Sendepunkt weiss der Empfänger dann seinen Abstand im Moment des Signalempfangs.
Wo sich der SAT dabei befindet ist vollkommen egal.
Es ist genau so egal wie der Ort der Wolke beim Blitzschlag mit den Kindern wenn der Donner bei ihnen eintrifft.
Was willst du denn mit deinen "Geschwindigkeitsberechnungen" mit dem Flugzeug, beim Boot beim Gewitter, beim XY erreichen?
Sags doch einfach!
Warum soll ich wohl unbedingt Geschwindigkeitsberechnungen machen die mit GPS überhaupt nichts zu tun haben!!
Rechne deine Geschwindigkeit des Flugzeuges doch selber aus, rechne aus dass es mit 1 Byte m/s unterwegs ist.
Es interessiert einfach nicht wie schnell ein Flugzeug vom Blitzeinschlagsort wegfliegt wenn es der Donner trifft.
Es interessiert auch nicht wie schnell die Wolke weiterzieht oder wie schnell die Kinder zum Himbeereis eilen.
Es ist, wie alle deine Ausweichbeispiele, vollkommen belanglos.
Du und deine Falschbehauptung!
Kurt, was Du schreibst ist falsch, um den Position zu bestimmen, braucht man den Abstand zum Satelliten, nicht den Abstand zu einem Punkt an dem der Satellit mal gewesen ist. Habe ich Dir auf vielen Wegen erklärt, Du gehst ja nicht darauf ein. Fakt ist, Du wirst mit Deinen Abstand nie die Position bestimmen können.
GPS bestimmt mit genau diesem Abstand(en) den Ort des NAVI.
Da kannst du dich krümmen und biegen, zappeln und strampeln, drohen und spotten wie du willst, das kannst du nicht wegdiskutieren.
Diese -vielen Wege- hättest du dir, und die Blamagen die du dir damit eingehandelt hast, (auch das -Profil-) ersparen können.
Gruss Kurt