Kurts Behauptungen zur Blauverschiebung widerlegt

[fallili]

Und? Kein YouTube Video davon?
Find ich schade - klingt doch nach einen unvergesslichen Hochzeit

[ralfkannenberg]

Und? Kein YouTube Video davon?
Find ich schade - klingt doch nach einen unvergesslichen Hochzeit

Hochzeit ??? - Das war 15 Jahre vor meiner Hochzeit.

Das wäre ja was geworden, wenn meine Frau da auch noch an Bord gewesen wäre ....... - immerhin bekam ich vom Bootsverleiher das Kompliment, dass ich der einzige Hotelgast sei, der ausser ihm noch segeln könne. Wobei ich das 30° warme Meer und den Umstand, dass ich das Bötchen problemlos nach einer Kenterung wieder aufrichten konnte, genutzt habe, auch mal was "auszuprobieren", was man im kalten Vierwaldstättersee nicht unbedingt probieren möchte.

@die anderen: das Problem, das ich nicht berücksichtigt hatte, war, dass das Boot ein Einmannsegler war und mit uns beiden an Bord dann überladen war und sich nicht mehr richtig manövrieren liess. Ich selber hätte nie gedacht, dass das soviel ausmacht. Umgekehrt war es natürlich phantastisch, wie flexibel sich dieser Einmannsegler wenn man alleine drauf war segeln liess - selten hatte mir das Segeln so viel Spass gemacht. Insbesondere war das natürlich kein "Sch...-Kahn", sondern einfach nur ein grossartiges und sehr sympathisch leichtes Boot !


Freundliche Grüsse, Ralf

[nocheinPoet]

So so, Ihr Zwei meint also, ich bin mit Kurt alleine nicht genug ausgelastet?

[ralfkannenberg]

So so, Ihr Zwei meint also, ich bin mit Kurt alleine nicht genug ausgelastet?

Ja warte mal bis Du verheiratet bist - dann wirst Du Dich gerne an die gemütliche Zeit mit Kurt zurückerinnern

[fallili]

Ein letztes mal noch OT, dann kehre ich wieder zum Threadthema zurück - aber das muss ich noch loswerden.

DIE Frau bei der man die Zeit mit Kurt als "gemütlich" empfindet - möchte ich nie im Leben kennenlernen.
Es reicht wenn die Gefahr nach den Tod besteht in die Hölle zu kommen - muss nicht schon vorher so sein.


So und nun könnte man wieder auf Kurt's Aussagen zurückkommen - aber das gibt's ja nix von ihm außer x mal die selben (schon vielfach beantworteten) Fragen und Null Antworten.

[nocheinPoet]

Das Problem von Kurt ist, dass er „unten“ in seinem Beispiel ein absolutes System instantiiert, also die Umstände dort vor Ort als einzig gültiges Zeitnormal für den ganzen Raum vorgibt. Er will nicht akzeptieren, dass dies so in der Form zwangsläufig zu Widersprüchen führt. Denn sein Zeitnormal unten gilt dort nur lokal.

Der Beobachter oben hat aber nun mal dort lokal sein eigenes Zeitnormal, abhängig von den Umständen dort vor Ort. Kurt weiß, dass unten eine höhere Frequenz vom Sender empfangen wird, als wenn der unten steht und sendet.

Und er weiß, dass die SI-Sekunde oben im Vergleich zu der unten kürzer ist, dennoch will er dem Beobachter oben zur Messung der Frequenz dort die SI-Sekunde als Zeitnormal aufzwingen. Das führt dann zu der seltsamen Situation, dass ein roter Laser nach oben gebracht und da vor Ort beobachtet real blau Licht abstrahlen müsste. Oder er würde blaues Licht abstrahlen, das nur rot ausschaut, was dem Beobachter wohl nur schwer klar zumachen ist.

Man könnte ähnlich wie Kurt argumentieren und sagen, der Beobachter „verändert“ auf dem Weg nach oben seine Wahrnehmung durch den veränderten Zeitverlauf. Bedingt für Kurt, dass er den als real gegeben anerkennen würde. Seine Sinne würden ihn also täuschen, in Wahrheit ist das Licht des Lasers oben blau und er sieht es nur rot. Da ist nun aber eben das Problem, es macht keinen Sinn das Zeitnormal unten als einzig Wahres vorzugeben, denn es ist ja die Uhr unten die durch die „Umstände“ dort vor Ort langsamer als die oben läuft.

Wenn man also ein einzig wahres Zeitnormal vorgeben wollte, wäre das von oben sicher sinnvoller. Dann würde der Beobachter unten als „falsch“ sehen und rote Laser ist wirklich oben rot und der unten erzeugt er dann in Wirklichkeit blaues Licht, dass der Beobachter dort unten fälschlicherweise nur als rotes Licht sieht. Diese Sichtweise ist prinzipiell nicht zwingend falsch, macht aber wenig Sinn. Wir haben nun mal lokal unterschiedliche „Ortsumstände“ und die bedingen nicht nur den Lauf der Uhren vor Ort, sondern real auch das Zeitnormal, den Zeitfluss direkt. Uhren zeigen nicht nur unterschiedliche Dauern an, die Zeit vergeht real an den Orten unterschiedlich.

Darum macht es wenig Sinn nun ein Zeitnormal global als einzig richtiges auch für lokale Messungen an anderen Orten vorzugeben.

Lokal macht der rote Laser eben an jedem Ort auch rotes Licht und kein blaues, welches nur „scheinbar“ rot ist.

[Kurt]

Das Problem von Kurt ist,

Du meinst: das Problem das du mit Kurt hast.

Er hat kein Problem, er mag es nur nicht besonders wenn sogar mit Lügengeschichten und Meinungsbildungs-Mengenauswurf usw. ein bestimmtes Sichterldings als das -wahre und richtige- Dings zu vermitteln versucht wird.

Gibt's was Neues oder geht's mit -Meinungsbildung- in eine bestimmte, in eine kurzsichtige, in eine sich längst überholte, Richtung, sprich Therotrie, weiter?

Es ist ganz einfach: wer "dumm" bleiben will, also auf einer, sich als Rohrkrepierer entpupten und sich selbst überlebten Theorie, festhalten will, der soll ruhig weitermachen, wer den Weg vorwärts beschreiten will der ist mit den Ansichten und Postulaten dieser Theorie halt in dieser gefangen und kann über den Tellerrand nicht hinaussehen.
(der soll sich ruhig als das -Mass aller Dinge- und im Besitz der absoluten Wahrheit wähnen, er ist es halt nicht)

Kurt

[nocheinPoet]

Das Problem von Kurt ist, ...

Du meinst: das Problem das du mit Kurt hast.

Nein Kurt meine ich nicht!

Ich meine das was ich schrieb und nicht das was du mir frech wieder als Meinung in den Mund legen willst. Du bist es, der ganz mies versucht hier Meinungsbildung zu betreiben.

Er hat kein Problem, er mag es nur nicht besonders wenn sogar mit Lügengeschichten und Meinungsbildungs-Mengenauswurf usw. ein bestimmtes Sichterldings als das -wahre und richtige- Dings zu vermitteln versucht wird.

Doch hat er, und das haben die schon viele so gesagt.

Gibt's was Neues oder geht's mit -Meinungsbildung- in eine bestimmte, in eine kurzsichtige, in eine sich längst überholte, Richtung, sprich Therotrie, weiter?

Deine Rechtschreibung ist wieder grottenschlecht, gebe dir mal mehr Mühe, lallen kannst du im MAHAG.

Klar gibt es was neues, du kannst ganz einfache Fragen nicht beantworten, das nervt dich richtig und darum wirst du wie üblich persönlich und hetzt wieder gegen ein Theorie die du nicht verstehen kannst, für falsch hältst aber auch nicht in der Lage bist, Argumente dagegen zu finden.

So machst du hier einfach nur den Troll, hetzt und provozierst, neue ist aber, dass ich deine Widersprüche aufgezeigt habe, nur mal der hier:

Die oben gesendete Strahlung kommt unten mit der selben Frequenz an wie oben gesendet, sie kommt unten mit der selben Farbe an wie oben gesendet, sie kommt unten mit derselben Wellenlänge an wie oben gesendet.

Es ändert sich die Wellenlänge, genau so wie es auch beobachtet wird.

Und weißt du inzwischen ob sich die Wellenlänge nun ändert oder nicht? Kurt besser kann man deine Unfähigkeit kaum zeigen. Ach und du hast da keinen Bezug angegeben, Aussagen ohne Angabe eines Bezuges sind nach dir doch nichts wert, soll ich die deine Aussage dazu zitieren?

Dann haben auch gleich noch eine Lügengeschichten von dir:

Die oben gesendete Strahlung kommt unten mit der selben Frequenz an wie oben gesendet, sie kommt unten mit der selben Farbe
an wie oben gesendet.

Ist natürlich falsch und gelogen, weißt du, kannst es darum auch nicht belegen, nur behaupten. Argumente hast du ja eh nie welche.

Es ist ganz einfach: wer "dumm" bleiben will, also auf einer, sich als Rohrkrepierer entpupten und sich selbst überlebten Theorie, festhalten will, der soll ruhig weitermachen, wer den Weg vorwärts beschreiten will der ist mit den Ansichten und Postulaten dieser Theorie halt in dieser gefangen und kann über den Tellerrand nicht hinaussehen.

Nur wieder Gefasel aus der kutschen Traumwelt. Dumm nennst du also die Leute, die sich neben der deinen Meinung echt eine eigene erlauben? Und natürlich kannst nur du über den Tellerrand schauen, oder Kurt? Du kannst wie die anderen Cranks nur behaupten, die SRT sei als Rohrkrepierer entpuppt, einfach nur dumme Hetze aus Frust keine Argumente zu haben und an einer so einfachen Theorie wie die SRT zu scheitern.

Der soll sich ruhig als das -Mass aller Dinge- und im Besitz der absoluten Wahrheit wähnen, er ist es halt nicht.

Genau das glaubst du doch von dir.

So und nun die Ansage, Beiträge in den nichts Sachliches von dir steht und nur so ein Mist wie das eben, werde ich löschen oder in "Kurts dumme Hetze gegen die SRT und die Leute die diese verstehen können" verschieben!

Ach was ist hiermit:

Also Kurt, was ist nun mit dem roten Laser, mit welcher Farbe beobachtest du den nun im Orbit? Ist er für den Beobachter dort blau oder rot?

Drückst du dich weiter vor einer Antwort mit Ablenkversuchen?

[Kurt]

So machst du hier einfach nur den Troll, hetzt und provozierst, neue ist aber, dass ich deine Widersprüche aufgezeigt habe, nur mal der hier:

Die oben gesendete Strahlung kommt unten mit der selben Frequenz an wie oben gesendet, sie kommt unten mit der selben Farbe an wie oben gesendet, sie kommt unten mit derselben Wellenlänge an wie oben gesendet.

Es ändert sich die Wellenlänge, genau so wie es auch beobachtet wird.

Und weißt du inzwischen ob sich die Wellenlänge nun ändert oder nicht? Kurt besser kann man deine Unfähigkeit kaum zeigen. Ach und du hast da keinen Bezug angegeben, Aussagen ohne Angabe eines Bezuges sind nach dir doch nichts wert, soll ich die deine Aussage dazu zitieren?

Dann haben auch gleich noch eine Lügengeschichten von dir:

Die oben gesendete Strahlung kommt unten mit der selben Frequenz an wie oben gesendet, sie kommt unten mit der selben Farbe
an wie oben gesendet.

Ist natürlich falsch und gelogen, weißt du, kannst es darum auch nicht belegen, nur behaupten. Argumente hast du ja eh nie welche.

Nun Manuel, jetzt löscht du also auch, so wie Harald, meine Beiträge!

Zu deinen obigen Aussagen:
Du kannst ein roteres Rot, eine höhere Schrifthöhe nehmen, es hilft nichts.
Das was du da oben zusammenkopiert hasst wirft wiederum die Frage auf ob du das was ich sage nicht verstehst, den Sinn der hinter Buchstaben steht nicht verarbeiten kannst, oder ob du wiederum in sinnverdrehender Absicht hier etwas konstruieren willst.
(ich habe immer noch keine Aussage von dir ob dir bei den beiden Aussagen vorher der Sinn unklar war oder ob du bewusst (und aufzeigbar) gelogen hast um mir Widersprüche in meinen Aussagen unterzujubeln)

Hier oben ist es wieder dasselbe.
Du versuchst Aussagen, die aus völlig unterschiedlichen Situationen entstanden sind, so in Beziehung zu setzen dass sich ein scheinbarer Widerspruch ergibt.
Ich frage mich inzwischen ernsthaft ob du wirklich nicht in der Lage bist Aussagen im Kontext zu verstehen und nur Sätze, egal in welchem Zusammenhang sie erstellt wurden, untereinander schreiben kannst und dann einen Widerspruch siehst.

Schreib halt einfach das dazu was zum jeweiligem Satz gehört, oder lies es erst was die Grundlage der beiden Aussagen oben ist, dann wird dir (sollte dir) klar werden dass sie nichts miteinander zu tun haben.

Kurt

[nocheinPoet]

Nun Manuel, jetzt löscht du also auch, so wie Harald, meine Beiträge!

Was Harald macht und warum ist hier egal. Dein Beitrag wurde nach vielen Ermahnungen gelöscht, er enthält nicht ein Argument, dafür nur Hetze und das Bestreiten von Tatsachen, aber ich habe ihn ja noch, darfst eben kurz nachlesen:

Kurt? "Diskutiere niemals mit Idioten, sie ziehen dich auf ihr Niveau und schlagen dich mit Erfahrung" Daran sollte man sich bei ihm tunlichst halten.

Tja Artie, das würde ich auch dringend raten. Der -ist so schlecht- und tischt die Realität auf. Das geht doch nicht, das gehört verboten/unterbunden/ausgemärzt, das führt ja dazu dass unsere schönen Märchen von Invarianz usw. den Bach runtergehen.

Da ist nichts was zum Thread passt oder? Und es ist ja nicht so, dass ich jeden deiner Mistbeiträge lösche, wo du nur pöbelst und hetzt, aber wir müssen nun mal damit langsam anfangen, du findest ja selber einfach keinen Anstand und nicht zu einer sachlichen Ebene.

So machst du hier einfach nur den Troll, hetzt und provozierst, neue ist aber, dass ich deine Widersprüche aufgezeigt habe, nur mal der hier:

Die oben gesendete Strahlung kommt unten mit der selben Frequenz an wie oben gesendet, sie kommt unten mit der selben Farbe an wie oben gesendet, sie kommt unten mit derselben Wellenlänge an wie oben gesendet.

Es ändert sich die Wellenlänge, genau so wie es auch beobachtet wird.

Und weißt du inzwischen ob sich die Wellenlänge nun ändert oder nicht? Kurt besser kann man deine Unfähigkeit kaum zeigen. Ach und du hast da keinen Bezug angegeben, Aussagen ohne Angabe eines Bezuges sind nach dir doch nichts wert, soll ich die deine Aussage dazu zitieren?

Dann haben auch gleich noch eine Lügengeschichten von dir:

Die oben gesendete Strahlung kommt unten mit der selben Frequenz an wie oben gesendet, sie kommt unten mit der selben Farbe
an wie oben gesendet.

Ist natürlich falsch und gelogen, weißt du, kannst es darum auch nicht belegen, nur behaupten. Argumente hast du ja eh nie welche.

Zu deinen obigen Aussagen:

Du kannst ein roteres Rot, eine höhere Schrifthöhe nehmen, es hilft nichts. Das was du da oben zusammenkopiert hasst, wirft wiederum die Frage auf ob du das was ich sage nicht verstehst, den Sinn der hinter Buchstaben steht nicht verarbeiten kannst, oder ob du wiederum in sinn verdrehender Absicht hier etwas konstruieren willst. (ich habe immer noch keine Aussage von dir ob dir bei den beiden Aussagen vorher der Sinn unklar war oder ob du bewusst (und aufzeigbar) gelogen hast um mir Widersprüche in meinen Aussagen unterzujubeln)

Wieder gelogen Kurt, klar hast du eine Antwort bekommen, sogar mehrfach:

Also nochmal, lügst du bewusst oder verstehst du das was ich schreibe nicht?

Nummer 3 Kurt, ich lüge nicht und ich versteh was du geschrieben hast, ist ja nicht so schwer:

Eine Lichtquelle wird von oben nach unten gebracht, unten strahlt sie mit erniedrigten Frequenz“, als Bezug für die Aussage wird die Sekunde herangezogen die oben herrscht.

Da wird eine Lichtquelle von oben nach unten gebracht, oder? Siehst du, ist nicht schwer und du sagst, sie strahlt unten mit erniedrigten Frequenz als oben, aber um diese Aussagen treffen zu können, musst du den Lauf einer Uhr die „oben herrscht“ heranziehen, sprich man darf nicht die Frequenz richtig am Ort unten mit einer Uhr die dort richtig geht messen. Wenn du nun sagst, du meinst was anderes, auch gut, dann stimmt du nämlich der Blauverschiebung zu.

Kurt, du hast doch zugestimmt, was soll das rumeiern jetzt, hier lese es nach: Kurt

Und bist du darauf dann mal mit einem Wort eingegangen? Nein, du pöbelst weiter und machst Fragespielchen, und behauptet weiter, ich würde was verdrehen und nicht antworten, nein Kurt, du bist es der die Aussagen anderer verdreht, ihnen versucht was in den Mund zu legen, wie gerade erst mir im anderen Thread, du bist es, der Aussagen aus dem Kontext reißt und sie so wiedergibt, dass sie im Sinn entstellt oder sogar verdreht sind. Und du kannst auch nicht zeigen, wo ich deine Aussage im Sinn verdreht hätte, du faselst nur und behauptest es, stellst deine üblichen dämlichen Fragen, mehr aber nicht. Wann zeigst du denn nun mal auf, dass ich dir was untergejubelt haben?

Hier oben ist es wieder dasselbe. Du versuchst Aussagen, die aus völlig unterschiedlichen Situationen entstanden sind, so in Beziehung zu setzen dass sich ein scheinbarer Widerspruch ergibt.

Kurt, das ergibt keinen scheinbaren Widerspruch, das ist ein realer Widerspruch und die Quellen habe ich ja auch dazu mal genannt. Du ich hatte dich ja extra gefragt, wie du das meinst und um eine „Klarstellung“ gebeten, aber anstatt nun die „völlig unterschiedlichen Situationen“ in den deine Aussagen entstanden sind, mal zu erklären, pöbelst du nur wieder rum. Wo ist denn da nun dein Problem es richtig zustellen? Kannst du offenbar wohl nicht, darum behauptest du einfach nur wieder, ich hätte da was konstruiert. Nein Kurt, es sind deine beiden Aussagen, und wenn du meint, die stimmen beide und das hätte schon so Sinn, dann liegt es an dir diese beiden „völlig unterschiedlichen Situationen“ mal aufzuzeigen, oder Kurt?

Ich frage mich inzwischen ernsthaft ob du wirklich nicht in der Lage bist Aussagen im Kontext zu verstehen und nur Sätze, egal in welchem Zusammenhang sie erstellt wurden, untereinander schreiben kannst und dann einen Widerspruch siehst.

Kurt, du bist eine Nase. Du hast die Aussage von Julian nicht im Kontext verstanden, musste ich dir tagelang auf die Stirn nageln, oder?

Und auch meine Aussage hast du im Kontext nicht verstanden (also im Nachhinein, zuerst hast du ja zugegeben, dass es deine Worten sind), und meintest auch da wieder den Kontext dafür einfach nicht wahrnehmen zu müssen. Du bist es immer und immer wieder, der die Dinge nicht im richtigen Kontext greifen kann.


Also was ist nun Kurt, ändert sich die Wellenlänge auf dem Weg nach unten, ja oder nein?

Und nimmt die Geschwindigkeit des Signals dabei ab, ja oder nein?

Und dann noch das:

Also Kurt, was ist nun mit dem roten Laser, mit welcher Farbe beobachtest du den nun im Orbit? Ist er für den Beobachter dort blau oder rot?

Drückst du dich weiter vor einer Antwort mit Ablenkversuchen?