Kurts Behauptungen zur Blauverschiebung widerlegt

[ralfkannenberg]

Also zweimal nein.

Nichts Neues am Ende der Donau


Freundliche Grüsse, Ralf

[Kurt]

Und, nachdem nun inzwischen eine Menge Wasser die Donau runtergeflossen ist hätte ich gerne gewusst ob du inzwischen gesehen hast was du dir da damals für einen Bock angelacht, du dir ein dickes Eigentor geschossen hast.

Es muss wohl erst ein Jahrtausend-Hochwasser kommen damit du siehst was du da alles verzapft hast.

julian apostata » So 9. Dez 2012, 12:52 hat geschrieben:

Eine Lichtquelle wird nach oben gebracht, oben strahlt sie mit erhöhter Frequenz.

Genau so ist es!

Als Bezug für die Aussage wird die Sekunde herangezogen die unten herrscht.

Hab ich da was Falsches gesagt?

Oder hier:

Wenn du eine Aussage willst die von oben her aussagt, dann schaut diese so aus: „Eine Lichtquelle wird von oben nach unten gebracht, unten strahlt sie mit erniedrigten Frequenz“,

als Bezug für die Aussage wird die Sekunde herangezogen die oben herrscht.

Kurt

[Kurt]

Also zweimal nein.

Nichts Neues am Ende der Donau

Hallo Ralf,

julian apostata » So 9. Dez 2012, 12:52 hat geschrieben:

Eine Lichtquelle wird nach oben gebracht, oben strahlt sie mit erhöhter Frequenz.

Genau so ist es!

Als Bezug für die Aussage wird die Sekunde herangezogen die unten herrscht.

siehst du darin einen Fehler oder Widerspruch?

Kurt

[ralfkannenberg]

siehst du darin einen Fehler oder Widerspruch?

Hallo Kurt,

Du schenkst den Spezialisten keinen Glauben, also wüsste ich nicht, warum Du mir Glauben schenken solltest. Ausserdem will ich auch nicht, dass Du etwas "glaubst", sondern dass Du das dann auch verstehst.

Folglich ist meine Ansicht zu diesem Thema völlig irrelevant.


Freundliche Grüsse, Ralf

[Kurt]

siehst du darin einen Fehler oder Widerspruch?

Hallo Kurt,

Du schenkst den Spezialisten keinen Glauben, also wüsste ich nicht, warum Du mir Glauben schenken solltest. Ausserdem will ich auch nicht, dass Du etwas "glaubst", sondern dass Du das dann auch verstehst.

Folglich ist meine Ansicht zu diesem Thema völlig irrelevant.

Ralf, warum weichst du aus?

Warum soll ich etwas glauben?
Was hat Glauben mit dem zu tun was ich dich gefragt habe?

Es ist eine ganz einfache Frage die du sicherlich selbst beantworten kannst (oder traust du dir das nicht zu (das glaube ich nun wiederum wirklich nicht)).


Kurt

[ralfkannenberg]

Ralf, warum weichst du aus?

Warum soll ich etwas glauben?
Was hat Glauben mit dem zu tun was ich dich gefragt habe?

Hallo Kurt,

ich habe Dir in der Vergangenheit wirklich einige Male Dinge nach bestem Wissen und Gewissen erklärt - und ich habe das auch gerne gemacht, doch irgendwie hast Du es nie akzeptiert. Das ist selbstverständlich Deine Sache, was Du akzeptieren möchtest oder nicht, aber bitte erwarte nun nicht, dass ich an dieser Art Fragerunde endlos teilnehmen möchte: warum sollte ich mir die Mühe machen, eine Frage zu überlegen - vom Himmel fallen meine Antworten nämlich auch nicht - und zu beantworten, wenn Du die Antwort sowieso nicht akzeptieren wirst ?


Freundliche Grüsse, Ralf

[Kurt]

ich habe Dir in der Vergangenheit wirklich einige Male Dinge nach bestem Wissen und Gewissen erklärt - und ich habe das auch gerne gemacht, doch irgendwie hast Du es nie akzeptiert. Das ist selbstverständlich Deine Sache, was Du akzeptieren möchtest oder nicht, aber bitte erwarte nun nicht, dass ich an dieser Art Fragerunde endlos teilnehmen möchte: warum sollte ich mir die Mühe machen, eine Frage zu überlegen - vom Himmel fallen meine Antworten nämlich auch nicht - und zu beantworten, wenn Du die Antwort sowieso nicht akzeptieren wirst ?

Ralf, welche Antwort denn, welche Antwort die ich ja -eh nicht akzeptieren- werde?

Was ist den daran so besonderes dran?

viewtopic.php?f=52&t=878&p=26174#p26172


Kurt

[Kurt]

Und, nachdem nun inzwischen eine Menge Wasser die Donau runtergeflossen ist hätte ich gerne gewusst ob du inzwischen gesehen hast was du dir da damals für einen Bock angelacht, du dir ein dickes Eigentor geschossen hast.

Es muss wohl erst ein Jahrtausend-Hochwasser kommen damit du siehst was du da alles verzapft hast.

julian apostata » So 9. Dez 2012, 12:52 hat geschrieben:

Eine Lichtquelle wird nach oben gebracht, oben strahlt sie mit erhöhter Frequenz.

Genau so ist es!

Als Bezug für die Aussage wird die Sekunde herangezogen die unten herrscht.

Hab ich da was Falsches gesagt?

Oder hier:

Wenn du eine Aussage willst die von oben her aussagt, dann schaut diese so aus: „Eine Lichtquelle wird von oben nach unten gebracht, unten strahlt sie mit erniedrigten Frequenz“,

als Bezug für die Aussage wird die Sekunde herangezogen die oben herrscht.

Kurt

Also Manuel, was ist nun?
Hast du nun kapiert dass du deinen Beitrag
viewtopic.php?f=52&t=878#p20446
auf einem Missverständnis deinerseits aufgebaut hast, du dir das Eigentor geschossen hast?


Kurt

[nocheinPoet]

.
Ach Kurt,

wieder im MAHAG aufs Auge bekommen und suchst hier nun wieder Opfer für deine Fragespielchen? Da kommst du bei mir doch nicht weiter. Schaue mal im ersten Beitrag von mir hier gibt es Fragen an dich, wie immer hast du keine beantwortet, wie immer kannst du auch keine beantworten. Wie immer stellst du nur dieselben Fragen ganz monoton. Wenn wer Alzheimer hat, mag das ja jedes Mal neu und spannend finden, aber hier hat es keiner. Schaue doch mal da:

.
Kurt achtet ja sehr drauf nur Aussagen zu treffen, deren offensichtliche Widersprüche ihm nicht so einfach aufzuzeigen sind. Nun hat er aber vor kurzen ein Eigentor geschossen. Schauen wir dazu ins MAHAG:

Eine Lichtquelle wird nach oben gebracht, oben strahlt sie mit erhöhter Frequenz.

Genau so ist es!

Als Bezug für die Aussage wird die Sekunde herangezogen die unten herrscht.

Wenn du eine Aussage willst die von oben her aussagt, dann schaut diese so aus: „Eine Lichtquelle wird von oben nach unten gebracht, unten strahlt sie mit erniedrigten Frequenz“,

als Bezug für die Aussage wird die Sekunde herangezogen die oben herrscht.

Das sind deine Worte Kurt, wenn man einen Sender von oben nach unten bringt, muss man denn oben und unten mit einer Uhr von oben messen. Machen wir doch glatt mal, oben messen wir 1Ghz unten dann 1Ghz - x. Stimmst du ja zu. (Sender A mit 1Ghz wird nach unten gebracht)

Was ist aber, wenn man nun einen Sender zuvor von unten nach oben gebracht hat, und den wieder runter bringt? Ein Sender von unten muss ja nach deiner Aussage immer mit einer Uhr von unten gemessen werden. Machen wir das mal: Sender B unten mit 1Ghz gemessen wird nach oben gebracht, und oben mit der Uhr von unten mit 1Ghz + x gemessen. Frequenz hat sich nach deiner Aussage erhöht. Stimmst du ja auch zu.

Festgehalten:

1. Sender A oben (mit Uhr von oben) gemessen hat 1Ghz, (mit Uhr von oben) unten gemessen 1Ghz - x.

2. Sender B unten (mit Uhr von unten) gemessen hat 1Ghz, (mit Uhr von unten) oben gemessen 1Ghz + x.

Soweit sind das deine Aussagen, du stimmt also zu.


Frage:

Wenn man nun beide Sender (A und B) nun nach unten bringen will, mit welcher Uhr muss man dann B messen?

Bei A sagst du ja:

Wenn du eine Aussage willst die von oben her aussagt, dann schaut diese so aus: „Eine Lichtquelle wird von oben nach unten gebracht, unten strahlt sie mit erniedrigten Frequenz“,

als Bezug für die Aussage wird die Sekunde herangezogen die oben herrscht.

Demnach müsste ein/jeder Sender den man von oben nach unten bringt, immer mit einer Uhr von oben gemessen werden, stimmst du doch zu, ist deine Aussage. Nun sagst du zu B aber ja:

... Wenn du eine Aussage willst die von oben her aussagt, dann schaut diese so aus: „Eine Lichtquelle wird von oben nach unten gebracht, unten strahlt sie mit erniedrigten Frequenz“,

als Bezug für die Aussage wird die Sekunde herangezogen die oben herrscht.

Was ist nun Kurt, Sender B soll von oben wieder nach unten gebracht werden, müsste also mit der Uhr oben gemessen werden, aber Sender B wurde zuvor ja nach oben gebracht und müsste demnach ja mit einer Uhr von unten gemessen werden, also Kurt, mit welcher Uhr misst du nun Sender B?

Gibt ja nur zwei Möglichkeiten, du misst Uhr B mit der Uhr von unten, weil sie ja von unten nach oben gebracht wurde, oder du misst die Uhr B mit der Uhr von oben, weil sie ja runter gebracht wird. Also ganz einfache Frage Kurt, mit welcher Uhr misst du nun Sender B, mit der von unten oder mit der von oben?

Kurt, welche Frequenz hat nun Sender B nun wirklich oben und unten? Mit welcher Uhr muss Sender B gemessen werden?

Anstatt nun mal auf die Fragen einzugehen, kommst Du mir dem üblichen Gelabere und unbelegten Behauptungen. Scheinst ja echt einsam zu sein.

Aber gut Kurt, dann mal nachgefragt, welche „Ortsumstände“ sind für eine Uhr entscheidend? Du hast irgendwo einen Sender und willst dessen Frequenz wissen, also was er dort am Sender an Frequenz abstrahlt. Wenn du das so nicht verstehst, dann genauer, stell dir vor, er habe eine Farbe, dann ist die Farbe gefragt, die man sieht, wenn man neben dem Sender ins Licht blickt, also vor Ort ist.

Und das ist eine einfache Frage, wie die anderen auch, wenn du Dialog willst, musst du auch selber was liefern. Und schon wen von deinem longitudinalen Licht überzeugt? Kommst ja nicht wirklich gut im MAHAG mit deinem Mist an.

[fallili]

Ich les da ja nur so nebenbei, weil es mich nix angeht - muss da aber, auf die Gefahr hin, Nocheinpoet zu verärgern, eine "Lanze für Kurt brechen".

Auch wenn Kurt mit seinen Fragen hier penetrant und lästig erscheint (und in anderen Threads auch sehr oft penetrant ist) - find ich, dass er das Richtige meint.

Wenn man "eine Lichtquelle nach oben bringt" strahlt sie mitnichten mit erhöhter Frequenz, die strahlt - wenn man neben der Lichtquelle steht - so wie immer.
Erst wenn man die Lichtquelle dann vom Boden aus betrachtet, stellt man eine höhere Frequenz fest.

Und da würde ich schon sagen, dass Kurts Angabe - "Als Bezug für die Aussage wird die Sekunde herangezogen die unten herrscht." - völlig richtig ist. Also zumindest meiner Meinung nach.

Daher find ich es zwar lästig, wenn er hier x mal nachfragt aber ich kann es verstehen. Beim GPS wird ständig darauf hingewiesen, dass die Frequenz des Senders oben auf 1022,99... reduziert wird, damit es unten als 1023 MHz empfangen wird.

Und da strahlt oben nichts mit "erhöhter Frequenz" sondern es strahlt oben selbstverständlich mit 1022,99... MHz und herunten wird, weil eben die Zeit "anders läuft" - also durchaus verständlich ausgedrückt mit "in Bezug auf die Sekunde die unten herrscht" - dies als 1023 wahrgenommen.

Ich find dass es Kurt schwer gemacht wird, mit gravitativer Frequenzverschiebung zurechtzukommen, wenn man dann solche Aussagen von ihm als falsch oder "Gelabere" bezeichnet.

Meiner Meinung nach hat er diese Situation von Sendern im Gravitationsfeld völlig richtig erkannt und meiner Meinung nach auch richtig ausgedrückt (vielleicht ist es für Andere missverständlich oder unpräzise ausgesagt - ich würd es aber auch so ausdrücken)