Hallo Ralf,
ich hatte noch etwas geschrieben gerade, vor Deinen 2 letzten Posts:
ja spannend.
Also, wenn die Version von Ortizs Team stimmt, dieser eine Student plötzlich entdeckt, dass das, was Mike entdeckt hat, ihrer Entdeckung entspricht. Dann würde man doch meinen, dass Sie Ihre Entdeckung schon auch einige Zeit am untersuchen sind, wie auch Mikes Team schon ein halbes Jahr dran war (was möglicherweise ungewöhnlich lang ist).
Aber nein, sie hatten es soeben erst entdeckt auf jahrealten Fotos und sind dann online über Mikes Online-Abstrakt gestolpert, bzw. ein Student (im Anschluss erst über weitere Daten). Wohlgemerkt:
Am 20. Juli geht Mikes Abstrakt online.
Am 27. Juli meldet Ortiz den Fund.
Und genau dazwischen - und nicht zuvor schon - habe Ortiz Team auch die Entdeckung selber gemacht, nicht nur die Entdeckung, dass jemand anderer auch dran ist. Das ist wirklich multimäßig sehr zufällig. Aber gut.
Dass er aber mit einer 3-tägigen Foto-Serie keine Bahn berechnen konnte, ist schon mehr als nur ein Indiz oder Argument, das geht Richtung Beweis. Womit hat er Stoss gefüttert? Man wird schlecht vergessen können, wenn man die Daten der aktuellen Position schon kennt, womöglich auswendig, wo Stoss nachsehen solle. In diesem Moment macht er sich ohne anschließende Nennung der Quelle aber tatsächlich schuldig zumindest unehrlich zu sein.
Das rüttelt dann mächtig an der Stabilität des Kartenhauses.
Das dem einen Student, Ortiz und dem ganzen Team nicht klar war, dass es Logfiles gibt, ist kaum weniger peinlich, als wie dass das Team auf der anderen Seite vom Teich alles ins Netz gestellt hat. Da tun die sich nichts *kopfschüttel*
Gruß,
Dgoe