Das RP, Ernst, Einstein, Harald und die RdG

Eigene Theorien und Thesen, Ideen die im Widerspruch zur anerkannten Physik stehen, können hier vorgestellt und diskutiert werden.

Moderator: nocheinPoet

Forumsregeln
Es ist ganz einfach, seid nett und höflich zueinander.

Das RP, Ernst, Einstein, Harald und die RdG

Beitragvon nocheinPoet » Samstag 21. März 2015, 13:52


Geht hier eigentlich um die Tatsache, das Ernst und die restliche Bande tatsächlich noch immer am Relativitätsprinzip scheitern, am Elementaren von Galileo und nach Newton schon. Vorab aber mal noch das hier, hin und wieder stolpert man ja über lustige Aussagen der verbliebenen marginalen Zahl der letzten Kritiker der Relativitätstheorie im MAHAG, mehr oder weniger hat mich die von Harald überrascht:
Harald Maurer » Fr 20. Mär 2015, 12:50 hat geschrieben:
Highway » Fr 20. Mär 2015, 12:19 hat geschrieben:Es geht um Vergleichbarkeit eines Prozesses, nicht zweier Prozesse aus verschiedenen Bezugssystemen betrachtet!

Abgesehen davon, dass die SRT für gravitationsbedingte Parabelflüge nicht zuständig ist, kann es nach Galilei-Transformation kein Problem sein, sowohl den senkrechten Fall eines Testkörpers als auch die von einem relativ bewegten Beobachter wahrgenommene Wurf-Parabel mit Newton zu beschreiben. Da gibt es keine Widersprüche. Ein senkrecht fallender Testkörper und ein gleichzeitig waagrecht geworfener Testkörper kommen gleichzeitig am Boden an. Egal, von welchem Bezugssystem aus gesehen.

Mit der SRT ergibt sich aber, dass dieses gleichzeitige Ankommen der Testkörper von einem relativ bewegten Beobachter ungleichzeitig gemessen wird - und daher offenbar ein anderes physikalisches Gesetz zu wirken scheint. Das darf natürlich nicht sein - und Einstein erkannte das und entwickelte die ART. Und deshalb schließt ja auch die Anwesenheit von Gravitation die SRT aus, die nur für Inertialsysteme vorgesehen ist, auf welche keine äußeren Kräfte einwirken.

Wäre Einstein damit zufrieden gewesen, dass ohnehin nur das gilt, was im Ruhesystem der Testkörper geschieht und die Wahrnehmungen des relativ bewegten Beobachters irrelevant seien (ein Standpunkt, der hier stets vertreten wird, wenn es mit der LT zu Widersprüchen kommt), dann hätte er sich die ART sparen können!

Eine Transformation ist nichts anderes als ein Vergleich! Denn sie bewirkt ja keine Veränderung von Ereignissen, sondern vergleicht lediglich die Messungen zweier zueinander bewegter Beobachter bzw. deren Koordinaten. Was die beiden Beobachter messen, darf durchaus unterschiedlich sein, solange das beschriebene Ereignis von beiden Systemen aus gemessen werden kann und z.B. der Ausgang eines Experimentes nicht vom Bezugssystem abhängt. Zum Preis der Konstanz der LG in allen IS wird die LT dieser Forderung aber nicht in allen Fällen gerecht.


Was soll man dazu noch sagen, da kommt bei mir schon Mitleid auf. Wobei Harald sich selber da nie einig ist, ob man die SRT nun logisch widerlegen kann oder nicht. Was mich aber immer so wieder auf eine neues schockt ist diese großen Lücken beim Verstehen der elementaren Grundlagen, und da komme ich wieder auf das Relativitätsprinzip zurück.


Ernst meint ja nun (wieder einmal) ein Gedankenexperiment gefunden zu haben, welche die SRT falsifiziert und Harald stimmt ihm mal zu. Grundsätzlich geht es um das Verständnis des Relativitätsprinzip, also die Frage an der auch Kurt so gerne scheitert, fällt der Regen nun grade oder fällt er schräg. Ernst hat dazu nun extra einen eigenen Thread angelegt, und erklärt:
Ernst » Mi 18. Mär 2015, 20:06 hat geschrieben:
In der SRT können bei der Transformation zeitliche Abfolgen verdreht werden. Das würde die Kausalität verletzen. Wegen der in solchen Fällen immer raumartigen Verbindung der Ereignisse ist aber keine Beeinflussung von Ort zu Ort möglich. Weshalb diese "Zeitenwende" akzeptiert wird. In einer raumartigen Verbindung seien zwei Ereignisse E1 und E2. Die werden beschrieben in zwei IS:

In S' mit den Parametern E1 (x1',t1'); E2 (x2',t2') mit t1' < t2'
In S' mit den Parametern E1 (x1',t1'); E2 (x2',t2') mit t1' > t2'

Die Ereigniszeiten werden als Digitalzahl T1 und T2 zu einem anderen Ort x3 bzw: x3' gesendet. Nach Eintreffen beider Ziffernsignale an diesem anderen Ort erfolgt dort eine Logikauswertung der digitalen Ereigniszeiten : T1 < T2 = 0 ; T1 > T2 = L. Bei L wird ein Ereignis E3 ausgelöst; bei 0 folgt kein Ereignis E3. Die Realisierung eines Ereignisses E3 kann ja aber nicht von der Wahl eines beschreibenden IS abhängig sein. Zudem wäre bei Ereignisauslösung in der Betrachtung von S die Kausalität verletzt, weil für das Ereignis E3 die Ursache (Logik 0) fehlt.


Von da an geht es dann entsprechend weiter, im Verlauf der Diskussion steigt dann contravariant hilfreich und erklärend ein:
contravariant » Mi 18. Mär 2015, 20:52 hat geschrieben:
Du verknüpfst die Explosion der Bombe mit Koordinatenwerten, nämlich den Zeiten. Daher hängt die Explosion der Bombe natürlich davon ab, in Bezug auf welches Koordinatensystem du die Werte auswertest. Das ist aber kein besonderes Merkmal der SRT, sondern gilt bei Newton genauso. Genauso gut kann eine Bombe konstruieren, die immer dann explodiert, wenn sich bei (x, y) = (100m, 0m) ein roter Objekt befindet. In S ist dies der Fall, dann explodiert die Bombe. In einem zweiten IS S', das gegenüber S um pi/2 rotiert ist, befindet sich dann dort kein roter Objekt, die Bombe explodiert nicht.

Im Grunde hätte es damit geklärt sein können, genauer hätte es gar nie zu der Frage von Ernst kommen müssen, wenn er die einfachsten mathematischen und physikalischen Grundlagen nach Newton kennen und beherrschen würde. Die Erklärung von contravariant passt sehr gut und es ist schon eine Leistung, damit weiter so im Nebel zu stehen wie Ernst und auch Harald und der Rest der Kritiker dort.

Es geht um elementares Verständnis von Koordinatentransformationen in mehrdimensionalen Räumen. In der SRT bereitet den Kritikern die Zeit immer das eigentliche Problem, wäre sie eine Raumdimension, wäre das eventuell leichter verständlich, so macht es natürlich Sinn, das Problem auf eine Beispiel zurückzuführen, wo man Anstelle der Zeit dann eine Raumdimension nimmt.

Natürlich gäbe das das Verständnisproblem von Ernst wohl nicht, wenn ihm richtig klar wäre, was ein IS ist, was Koordinaten, was eine Transformation, die Grundlagen eben. Wie Harald gibt es bei Ernst doch ein absolutes System, in dem die Dinge dann wirklich so passieren und viele andere System, aus denen nur beobachtet wird, aber eben nicht wirklich gesehen wird, was „wirklich“ geschieht.

Faszinierend ist dabei, das Ernst das Relativitätsprinzip bei der Frage nach der Richtung des fallenden Regens richtig beantworten kann, aber dann scheitert, wenn eine Achse durch die Zeit ersetzt wird.

Dann kann auf einmal der Regen in einem IS nicht mehr „schräg“ und im anderen „gerade“ fallen. Da führt das nach Ernst dann zu einem elementaren Widerspruch. Frage mich, nach all den Versuchen von contravariant, ob er nicht begreifen kann, oder ob er nicht will, weil es ihm peinlich ist. Bei Harald bin ich mir recht sicher, der versteht es einfach nicht, weder so noch so. Ein gewisser Altersstarrsinn könnte auch eine Rolle spielen.

Mal konkret zum Beispiel von Ernst, er gibt im Verlauf der Diskussion zwei in einem IS synchronisierte Uhren vor und eine Bombe die explodiert, wenn sich nun zwei Ereignisse in diesem IS gleichzeitig ereignen. Ein Beobachter in einem zum ersten System bewegten IS würde die beiden Ereignisse nun durch die RdG nicht gleichzeitig beobachten, was nach Ernst ein Widerspruch ist, und die SRT widerlegt.

Harald stimmt dem zu.

Bild


Ich komme nun mal auf dem Regen zurück und den Versuch von contravariant hier ein ganz einfaches Beispiel zu finden, eine Analogie, welche Ernst aus dem Nebel führt. Ganz einfach wäre es nun eine Bombe zu nehmen, die explodiert, wenn der Regen schräg fällt, und nicht, wenn er gerade von oben fällt. Viel einfacher geht es wohl kaum noch. Der Beobachter im Zug sagt nun, die Bombe geht hoch, Regen fällt ja ganz klar schräg, der an den Gleisen sagt nein, die Bombe geht nicht hoch, der Regen fällt ja von oben und gerade.

Ist genau das Problem das Ernst zurzeit so scheitern lässt. Denn mit der „Regenbombe“ müsste nun nach der Logik von Ernst Newton auch widerlegt worden sein. Und contravariant gibt sich schon echt viel Mühe, Ernst hier genau dieses Analogie verständlich zu machen. In der Regenbombenanalogie haben wir nun aber nicht zwei Ereignisse, wir haben kein Äquivalent zu „gleichzeitig“, darum würde sich Ernst vermutlich gar nicht darauf einlassen, er verweigert sich da auch der Analogie mit der Rotation von contravariant. Es bedarf nun also einer Analogie, welche mathematisch identisch ist.

Also aus gleichzeitig wird nun gleichortig.

Anstelle von zwei synchronisierten Uhren, nehmen wir einfach zwei Fahrstühle die mit gleicher Geschwindigkeit außen an einem Hochhaus nach oben fahren. So ganz habe ich die Analogie noch nicht aufgebaut, aber es passt schon recht weit, hier mal der aktuelle Stand, zwei gläserne Fahrstühle fahren mit gleicher Geschwindigkeit nebeneinander an einer sehr großen Fassade hoch. Es gilt:

z' = z; t' = t

Im linken Fahrstuhl steht Einstein und im rechten Newton. Das Inertialsystem in dem Einstein ruht wird fortan S und das von Newton S' genannt. Die Höhe in den Systemen wird vom Glasboden aus gemessen, alles was in einem Fahrstuhl über dem Boden ist, ist somit positiv, alles darunter negativ.Es gibt keine Zeitdilatation und keine Längenkontraktion, somit sind alle Ereignisse in beiden Fahrstühlen per Definition immer dann gleichzeitig, wenn sie in einem gleichzeitig sind. Soweit sollte alles klar sein. Die Fahrstühle fahren nebeneinander auf gleicher Höhe gleich schnell, als es einen Blitz gibt. Beide beobachten den Blitz bei z' = z = 0 m und t' = t = 0 s. Nach einer Sekunde gibt es einen weiteren Blitz, beide Beobachten z' = z = 1 m und t' = t = 1 s. Einstein und Newton sind sich einig, beide Blitze haben am gleichen Ort stattgefunden, die Ereignisse sind gleichortig.

Nun hält Einstein mal wo an und Newton rauscht mit seinem Fahrstuhl an Einstein vorbei. Damit Einstein wieder Newton einholen kann, verringert Newton die Geschwindigkeit seines Fahrstuhls. Doch damit gilt nun nicht mehr z' = z sondern z' ist nun abhängig von der Zeit. Es gibt nun wieder einen Blitz, Einstein beobachtet:

E₁ (t₁, z₁) = (+ 0,00000 s , + 0,00000 m)

Aber Einstein hat Newton noch nicht eingeholt und somit beobachtet Newton:

E₁' (t₁', z₁') = (+ 0,00000 s , – 0,57735 m)

Der Blitz hat sich für Newton also etwas über einen halben Meter unterhalb seines Fahrstuhlbodens ereignet, für Einstein hingegen genau auf Höhe seines Bodens. Nach einer Sekunde gibt es einen weiteren Blitz und Einstein beobachtet:

E₂ (t₂, z₂) = (+ 1,00000 s , + 0,00000 m)

Aber Einstein hat Newton inzwischen überholt und somit beobachtet Newton:

E₂' (t₂', z₂') = (+ 1,00000 s , + 0,57735 m)


Die Ereignisse zusammengefasst:

E₁ (t₁, z₁) = (+ 0,00000 s , + 0,00000 m] ; E₁' (t₁', z₁') = (+ 0,00000 s , – 0,57735 m) Einstein, Newton - Erste Blitz
E₂ (t₂, z₂) = (+ 1,00000 s , + 0,00000 m] ; E₂' (t₂', z₂') = (+ 1,00000 s , + 0,57735 m) Einstein, Newton - Zweiter Blitz

Einstein erklärt Newton, beide Blitze haben sich für ihn auf gleicher Höhe ereignet, beide auf seiner Bodenhöhe, es gilt z₁ = z₂ Newton sieht das aus seinem System anders. Er erklärt Einstein, die Blitze haben sich für ihn auf unterschiedlicher Höhe ereignet, der erste 0,57735 m unterhalb seines Fahrstuhlbodens und der zweiter 0,57735 m oberhalb, es gilt z₁' < z₂'.

Für Newton haben sich also beide Blitze auf unterschiedlicher Höhe ereignet, für Einstein auf gleicher Höhe. Da Newton das Relativitätsprinzip kennt und somit weiß, dass beide Systeme gleichberechtigt sind, ist ihm klar, die Gleichortigkeit für solche Ereignisse ist vom System abhängig. Es lässt sich keine absolute Aussage treffen, ob sich die beiden Blitze nun auf gleicher Höhe oder auf unterschiedlicher Höhe ereignet haben. Für seinen Freund Einstein sind die Blitze ohne Frage gleichortig gewesen, für ihn waren sie es nicht.

Newton nennt das die Relativität der Gleichortigkeit, Einstein stimmt zu. Der Vergleich zur Relativität der Gleichzeitigkeit sollte auffallen, und das ist ebenso wenig ein Spiel mit dem Zollstock wie bei der RdG diese ein Spiel mit Uhren ist. Ist doch schon recht nahe an dem Beispiel von Ernst, oder?
- So hoch der Geist, der uns erhebt, Es wankt der Grund, auf dem er steht.
AllTopic, CrankWatch, CrankWatch - Blog, EsoWatch - psiram.com
Benutzeravatar
nocheinPoet
Administrator
 
Beiträge: 6496
Registriert: Samstag 3. Juli 2010, 11:18

Re: Das RP, Ernst, Einstein, Harald und die RdG

Beitragvon nocheinPoet » Sonntag 22. März 2015, 13:09


Kurt war ja auch wieder mit seinem longitudinalen Licht mal zu Besuch hier im Forum, bisher weiter ohne einen Anhänger für seine abstrusen Behauptungen, erklärt er nun mal eben im MAHAG auch Newton für veraltet:
Kurt » Sa 21. Mär 2015, 21:12 hat geschrieben:
contravariant hat geschrieben:
Ernst hat geschrieben:
contravariant hat geschrieben:In einem IS explodiert die Bombe, in dem anderen IS nicht.
Dann sind wir uns ja einig. Das wäre dann das AUS für die SRT. Oder?
Und für Newton.

Und das wäre gut so, denn beides ist veraltet.



Zurück zu Ernst, scheint nun so was wie eine abschließende Erklärung zu sein:
Ernst » So 22. Mär 2015, 10:06 hat geschrieben:
Die RdG ist das Handicap der SRT. Sie ist unvorstellbar, logisch inakzeptabel und praktisch widersprüchlich. Ein Theorieansatz, welcher die RdG hervorbringt, kann nicht den Anspruch auf Widerspiegelung der Realität erheben. Und letztlich in der Hauptsache gibt es keine einzige experimentelle Bestätigung. Das wäre ja zur Verteidigung solcher extravaganten Theorie ja das mindeste.

Das alte Leiden der Cranks und Kritiker der SRT, sie verstehen nicht die RdG und was sie sich nicht vorstellen können, ist eben unvorstellbar, also für alle, weil sie sich auch nicht vorstellen können, dass es andere Menschen gibt, die sich mehr als sie selber vorstellen können. Damit wird dann auch gleich jeder, der erklärt, doch gar kein Problem, die RdG ist doch ganz einfach und klar, eben zu einem Lügner degradiert.

Das Beispiel von Ernst ist ja auch nichts weiter als das seit Jahren rauf und runter gekaute Zugbeispiel, nur ohne Zug und Gleisen. Ein Problem bei dem Gedankenexperiment ist, dass Ernst es nicht genau und vollständig beschreibt. Werden ja in jedem System nun zwei Uhren gebraucht, die am Ort der Einschläge die Zeit stoppen. Die Uhren die in S ruhen zeigen natürlich dieselbe Zeit an, aber die Uhren die in S bewegt sind und in S' ruhen, nicht. Ernst kann so beliebig zwischen den System mischen.

Zum Verstehen der RdG muss das RP vollständig und mit allen Konsequenten richtig verstanden worden sein. Unterbewusst kleben die Kritiker da aber noch immer an einem absoluten Raum. Sie gehen davon aus, dass zumindest der räumliche Abstand zwischen zwei Ereignissen absolut ist, unveränderlich durch einen Bezugssystemwechsel. Chief und auch Harald zeigen das Problem durch ihre Fragen recht deutlich, wenn sie Fragen, welches Myon lebt nun länger, welche Uhr geht schneller.

Sie erkennen nicht, dass sie damit ihr elementares Unverständnis zum Ausdruck bringen und offenbaren.

Es macht auch keinen Sinn zu fragen, welcher von zwei Punkten den vorne liegt, oder ob sie auf gleicher "Höhe" sind, wenn das Bezugssystem nicht genannt wird. Ein Beobachter sieht Punkt A (Ereignis) vorne, ein andere beide auf derselben Höhe und ein dritter eben Punkt B vor A. Auch hier rein räumlich ohne SRT nur mit Newton haben wir so eine Situation.

(Später mehr)
- So hoch der Geist, der uns erhebt, Es wankt der Grund, auf dem er steht.
AllTopic, CrankWatch, CrankWatch - Blog, EsoWatch - psiram.com
Benutzeravatar
nocheinPoet
Administrator
 
Beiträge: 6496
Registriert: Samstag 3. Juli 2010, 11:18

Re: Das RP, Ernst, Einstein, Harald und die RdG

Beitragvon nocheinPoet » Sonntag 22. März 2015, 14:59

Ich wollte ja noch mal anknüpfen, nur mal kurz, weil es passt:
Harald Maurer » So 22. Mär 2015, 13:22 hat geschrieben:
Wie lange das bewegte Myon lebt, ist nach SRT abhängig vom Koordinatensystem. Koordinatensysteme sind gedachte Strukturen. Sie können nicht bewirken, dass ein Myon 2 Microsekunden oder auch in ein und demselben Dasein 22 Mal länger lebt. ... Das RP gilt in diesem Fall von vornherein nicht. Schade, dasss man über all das mit SRT-Infizierten Leuten nicht diskutieren kann. Da wird bloß mit Fantasiefakten gepredigt.

Es ist wirklich unverstandenes Grundlagenwissen, das den Kritikern es unmöglich macht die SRT zu begreifen, da sie ja schon das Relativitätsprinzip in der klassischen Physik nicht verstanden haben.

Darum man wieder eine Analogie, wie haben ein Objekt im All, nun kommt Harald und fragt, wie schnell ist das Objekt?

Auf diese Frage gibt es so eben keine Antwort, denn diese ist vom Bezugssystem abhängig. Und das hat nichts mit der SRT zu tun. Die zurückgelegte Strecke eines Körpers in einer gegebenen Zeit ist natürlich somit auch vom Bezugssystem abhängig. Haben wir zwei zu einander bewegte Bezugssysteme wird die zurückgelegte Strecke des Körpers auch unterschiedlich sein.

Haben wir nun zwei Körper die sich zueinander bewegen, ist die Frage, welcher bewegt sich schneller, natürlich auch vom Bezugssystem abhängig. Die "Lebenszeit" eines Myon ist wie die in der Analogie zurückgelegte Strecke eines Objektes, wie dieses auch von dem Bezugssystem abhängig ist, ist es in der SRT hier die Lebenszeit.

Wenige Kritiker verstehen es noch bei Newton, Ernst hin und wieder, der Rest nicht mal da. Der Schritt von Newton zur SRT bleibt so für sie unmöglich. Dabei ist es im Grunde so trivial. Die dumme Frage von Chief, die er so liebt, zeigt sein Unvermögen auf, das Relativitätsprinzip zu verstehen, schon klassisch scheitert er daran.

Welche Uhr geht schneller? Die Frage ist genauso sinnvoll, wie welches Objekt fliegt schneller? Auch das ist immer vom Bezugssystem abhängig. Haben wir zwei zueinander bewegte Objekte, dann kann der Beobachter einmal zum ersten ruhen, dann ist das andere eben schneller, oder er ruht zum anderen, dann ist das erstere schneller. Haben wir zwei Beobachter und jeder ruht zu einem Objekt, kann jeder zurecht behaupten, das andere Objekt sei das schnellere. Da gibt es schon klassisch kein Problem, keine Widersprüche, es ist trival einfach und glasklar. Ich denke ich brauche da nicht mal eine Zeichnung hier für machen, Frage mich, ob Kurt das begreifen kann. Also das Beispiel nach Newton hier.
- So hoch der Geist, der uns erhebt, Es wankt der Grund, auf dem er steht.
AllTopic, CrankWatch, CrankWatch - Blog, EsoWatch - psiram.com
Benutzeravatar
nocheinPoet
Administrator
 
Beiträge: 6496
Registriert: Samstag 3. Juli 2010, 11:18

Re: Das RP, Ernst, Einstein, Harald und die RdG

Beitragvon nocheinPoet » Montag 23. März 2015, 11:57

Der liebe Ernst windet sich weiter und will vermutlich einfach nicht begreifen. Eventuell braucht er da noch Bildchen, um weiter zu kommen, und natürlich den Willen, an dem es generell bei Cranks mangelt. Mal Auszüge seines letzten Beitrages:
Ernst » So 22. Mär 2015, 20:24 hat geschrieben:
Es geht um einen Vorgang, der aus mindestens zwei Ereignissen besteht. Die charakteristische Größe eines Vorgangs ist die Zeit. Ortskoordinaten allein ergeben keinen Vorgang und kein Ereignis. Es ist daher unstatthaft, dem Problem, das sich aus der Transformation der Zeit ergibt, ein solches vergleichend gegenüberstellt, welches allein Ortskoordinaten behandelt.

Der Begriff "Vorgang" ist nun in der Physik nicht so klar und eindeutig definiert, hingegen ist "Ereignis" eindeutig ein Punkt in der Raumzeit. Somit haben wir für ein solche vier Koordinatenwerte. Versuchen wir mal konstruktiv zu verstehen, was Ernst mitteilen möchte, ein Vorgang besteht dann aus mindestens zwei Ereignissen, wobei nicht zwingend vorgegeben ist, dass diese nicht gleichzeitig sein können. Denn er selber lässt ja diese auch aus einem IS beobachtet gleichzeitig zu.

Nun meint er, die Analogie von contravariant wäre "unstatthaft", weil es Anstelle der beiden Zeitkoordinaten der Ereignisse zwei Ortskoordinaten vergleicht. Warum das nun unstatthaft sein soll, lässt er offen. Es scheint mehr so, dass er sachlich und argumentativ hier am Ende ist, und das Beispiel von contravariant nicht widerlegen kann, auch es schon im Groben verstanden hat.


Ernst » So 22. Mär 2015, 20:24 hat geschrieben:
Es geht hier daher primär um die Transformation der Zeiten zweier Ereignisse, welche sich unter bestimmten Konstellationen in der Abfolge ändern können. Das Problem betrifft allein die Zeit und kann bei Ortskoordinaten in keinem Fall auftreten. Und das nun mal ein Kausalitätsproblem.

Hier nun irrt Ernst auch wieder, selbstverständlich ist das problemlos möglich. Man stelle sich zwei Heißluftballons freischwebend mit beliebigen Abstand auf gleicher Höhe vor. Ein Flugzeug fliegt nun mittig zwischen beiden Ballons hindurch, so das beide auf gleicher Höhe sind, aus dem Fenster des Flugzeuges können links der eine und rechts der andere gleichzeitig beobachtet werden. Ein Ereignis ist also die Sichtung des Ballons an einem Fester, dieser Zeitpunkt wird dann ausgewertet, zwei Fenster, zwei Ballons, zwei Ereignisse.

Nun haben wir ein anderes Flugzeug (S') welche schräg von links hinten mittig auf beide Ballons zufliegt, nun wird erst der linke Ballon am linken Fester des Flugzeuges zu sehen sein, und dann später erst der Rechte am rechten Fenster. Und noch ein weiteres Flugzeug (S'') könnte schräg von rechts hinten mittig die beiden Ballons passieren, dort würde erst der Rechte am Rechten Fenster und dann der linke Ballon am linken Fenster vorbeiziehen.

Die Bombe befindet sich wo auch immer und wird dann nach Auswertung und zeitlichem Vergleich beider Ereignisse gezündet.

Natürlich würde Ernst sicher auch an diesem Beispiel was zum Mäkeln finden, ändert aber nichts, wir haben drei IS und in diesen werden nun die beiden Ballons mit Koordinaten beschrieben, in ersten IS S welches genau mittig fliegt, sind beide Ballons auf gleicher Höhe und immer auch im gleichen Abstand. In den beiden andern IS ist das nicht der Fall, hier kann sich die Reihenfolge sogar vertauschen, je nach Wahl des IS.


Ernst » So 22. Mär 2015, 20:24 hat geschrieben:
Dass man es entkräftet dadurch, dass man den dann auftretenden raumartigen Abstand ins Feld führt, ist formell akzeptabel. Das bedeutet, dass das Licht im Zeitabstand der Ereignisse nicht die Ereignisorte verbinden kann. Aber das schafft ja nicht den Fakt aus der Welt, dass die Abfolge der Zeiten verdreht ist. Das ist eine digitale ja/nein Information in den beiden behandelten IS. Dass diese Logik-Information nicht weiter verarbeitbar ist, sollte eigentlich verständlich sein.

Sollte verständlich sein, bedeutet, Ernst kann es nicht begründen und erklären, und es muss eben so hingenommen werden, weil Ernst es so will. Der gute Ernst ist hier weiter Gefangener eines absoluten Raumes, es gibt für in eine absolute Zeit, Zeitkoordinaten sind per Diskret einfach vom Bezugssystem unabhängig. Das Beispiel zeigt nun ganz klar, die Gleichzeitigkeit von Ereignissen ist vom Bezugssystem abhängig, hier in der Analogie ist es die Gleichortigkeit, konkreter die Frage nach der gleichen Entfernung. Je nach System sind beide Ballons gleich weit entfernt oder einer ist näher als der andere, Letzteres kann sich auch vertauschen.
- So hoch der Geist, der uns erhebt, Es wankt der Grund, auf dem er steht.
AllTopic, CrankWatch, CrankWatch - Blog, EsoWatch - psiram.com
Benutzeravatar
nocheinPoet
Administrator
 
Beiträge: 6496
Registriert: Samstag 3. Juli 2010, 11:18


Zurück zu Gegen den Mainstream

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 8 Gäste