Abend Hartmut,
Spacerat hat geschrieben:Und ich möchte, dass du etwas richtig verstehst. Es hat ja einen Grund, weswegen ich auf die Ausrichtung der Tropfen verweise. Da kannst du sooft du willst "nur" auf die Bewegungsgleichung verweisen.
Ich verstehe Dich schon richtig, und es hat auch einen Grund, warum ich auf die Bewegungsgleichungen verweise und da kannst Du sooft Du willst nun „nur“ auf die Ausrichtung der Tropfen verweisen. Die bleibt relativ.
Spacerat hat geschrieben:Durch eine Gleichung ändern sich die Bewegungen der beiden Objekte zueinander nicht, soviel steht fest.
Durch Deine Verweise auf die Ausrichtung ergibt sich dennoch keine absolute Ausrichtung, auch das steht fest.
Spacerat hat geschrieben:Von daher sieht man real senkrecht fallenden Regen in einem fahrenden Zug schräg fallen.
Es gibt weiterhin keinen real senkrecht fallenden Regen, sondern nur senkrecht in Bezug zu etwas fallenden Regen. Du suchst Dir hier nun das Ruhesystem der Erde und sagst, der Regen fällt eben Richtung Erdmittelpunkt, aber das Ruhesystem Erde ist einfach willkürlich gewählt, es ist eben kein Absolutsystem, es ist nicht ausgezeichnet.
Und wenn Du ihn schräge fallen siehst, fällt er eben schräge. Was denn sonst?
Spacerat hat geschrieben:Scheinbar schräg halt.
Nein real schräge.
Spacerat hat geschrieben:Erzähl' mir was du willst, egal ob es in Büchern steht oder nicht, solange das nicht verstanden ist, brauchen wir uns um den Rest gar nicht zu unterhalten. Es sind Interpretationen und keine Mathematik.
Hartmut, das ist Physik, und warum sollte Deine „Interpretation“ denn über der der Physik stehen? Die nebenbei seit über 400 Jahren so allgemein anerkannt ist, und von allen Physikern verstanden wird, denn an der RT mögen ja ein paar Menschen kritisieren, aber nicht am klassischen Relativitätsprinzip nach Galilei.
Deine „Interpretation“ steht im Widerspruch zu allen Experimenten und eben zur klassischen Physik, Du stehst da auch echt recht alleine da, oder? Eben und nun überlege mal warum das so ist, meinst Du echt, Du bist genial und alle anderen Physiker der letzten 400 Jahre sind dämlich und haben das was Du glaubst da erkannt zu haben nie erkennen können?
Spacerat hat geschrieben:Was ist denn schon Mathematik gegenüber der Realität?
Du bist aber nicht derjenige, der die Deutungshoheit über die Realität hat, die Physik beschreibt mit der Mathematik eben die Realität und die ist experimentell bestätigt und da haben wir eben das Relativitätsprinzip. Du tust ja so, als würdest Du die Realität kennen und beschreiben und die Physik nicht. Dem ist nicht so.
Spacerat hat geschrieben:In der Mathematik mag es ja keine Scheinbaren Bewegungen geben, in der Realität schon, denn solche ergeben sich aus mindestens 2 Einzelbewegungen.
Es gibt nur relativ zwei Einzelbewegungen so wie Du sie verstehst, im Ruhesystem der Tropfen bewegt sich gar kein Tropfen, da ist dann der Zug und die Erde oder Atmosphäre bewegt. Im Ruhesystem des Zuges der Regen und die Atmosphäre und im Ruhesystem der Erde der Zug und der Regen. Kannst Du real halten wie ein Dachdecker.
Spacerat hat geschrieben:Die resultierende (mathematisch berechnete) findet real nicht statt.
Behauptest Du, mehr aber nicht, die Realität sieht nun mal anders aus, ist ja belegt.
Spacerat hat geschrieben:Es ist physikalisch falsch, auf der einen Seite Ereignisse genau dann stattfinden zu lassen, wenn sie tatsächlich geschehen, also noch bevor man sie sieht, während man auf der anderen Seite nur das als real annimmt, was man sieht!
Nein Hartmut, Deine „Interpretation“ ist physikalisch falsch, die Physik ist physikalisch richtig.
Spacerat hat geschrieben:Realität ist keine philosophische Frage, sonst wäre es der gesamte Physik-Apparat auch! Überdenke also halt du mal, wie es sich mit Bewegungen verhält.
Hartmut, ich muss da nichts überdenken, ich verstehe die Physik wie die Physik eben zu verstehen ist und das kannst Du überall auch nachlesen, Du bist es, der einfach nicht Wahrhaben will, dass er es ist der hier irrt. Du wirst da auch keinen finden, der Deiner Interpretation zustimmen wird, außer eventuell Kurt oder jemanden wie Kurt.
Ernsthaft Hartmut, Du behauptest viele falsche Dinge, alleine diese Aussage:
Spacerat hat geschrieben:An der Ausrichtung der bewegten Striche kann man festmachen, welche Transformation man wählt. Stimmt die Ausrichtung nicht mit der Bewegungsrichtung überein, so wende man die Galliei-Transformation an, andernfalls die LT.
Ist in jeder Form falsch und unsinnig, da zeigt sich, wie wenig Du bisher wirklich verstanden hast. Es ist ja nun Deine Entscheidung, entweder glaubst Du weiter an Deine Interpretation und hältst Dich für viel genialer als alle anderen und diese eben für „minderbemittelt“ oder Du springst nun mal endlich über Deinen Schatten und erkennst die Dinge wie sie nun mal eben sind.
So wirst Du in jedem Physikforum nur gesagt bekommen, dass Du so richtig falsch liest und die Dinge einfach nicht verstehst. Und so wird es bleiben, da wird sich nichts ändern, Du kannst dann in so Foren wie dem MAHAG schreiben, und Dich dort mit anderen Kritikern streiten, aber mehr wird da nicht passieren, auf Dauer wird das frustrierten und vermutlich wirst Du dann weiter über die Physiker hetzten und herziehen, die ja alle nicht anerkennen wollen, wie genial Du doch bist.
Gruß
Manuel