Fällt der Regen nur scheinbar schräge?

[Spacerat]

Physikalische Realität hat wie schon mehrfach erklärt nichts mit dem zu tun, was ein realer Beobachter mit seinen Augen sieht

Was nun? Kehrtwende? Die Beobachter im Zug sehen den Regen nun mal nur schräg, aber er fällt nun mal nicht schräg. Senkrecht ausgerichtete Tropfen, schräge Bewegung. Verdammte Axt! Eure Definition von Realität ist also weiterhin beliebig.

@fallili
Also ich zumindest habe im Regen immer das unbehagliche Gefühl ungeachtet meiner Bewegung überall gleichmäßig nass zu werden.

[nocheinPoet]

Mahlzeit Hartmut,

Physikalische Realität hat wie schon mehrfach erklärt nichts mit dem zu tun, was ein realer Beobachter mit seinen Augen sieht

Was nun? Kehrtwende?

Nein, wieso?

Die Beobachter im Zug sehen den Regen nun mal nur schräg, aber er fällt nun mal nicht schräg.

Reale Beobachter können den Regen in ihrem Ruhesystem auch real schräge fallen sehen. Und er fällt für sie real schräge. Ob sie es nun sehen oder auch nicht. Das ist die Realität. Diese ist physikalisch eben abhängig vom Bezugssystem in dem Objekte beschrieben werden.

Senkrecht ausgerichtete Tropfen, schräge Bewegung.

Kommt auf das Bezugssystem an, in dem die Tropfen beschrieben werden, für Kurt sind die Tropfen real waagerecht ausgerichtet und der Zug fährt senkrecht. Und wie gesagt, fährt der Zug bergauf, können die Tropfen auch dort schräge ausgerichtet sein.

... Eure Definition von Realität ist also weiterhin beliebig.

Nein nur Dein Verständnis von unserer Definition ist falsch. - Ich sehe aber schon, Du kannst einfach nicht nachgeben, nicht zugeben wen Du irrst, selbst wenn es so offensichtlich ist, dass es kaum möglich ist, das nicht richtig zu verstehen. Wo schreiben nun Deine angeblichen Mehrheiten?


Gruß

Manuel

[fallili]

Physikalische Realität hat wie schon mehrfach erklärt nichts mit dem zu tun, was ein realer Beobachter mit seinen Augen sieht

Was nun? Kehrtwende? Die Beobachter im Zug sehen den Regen nun mal nur schräg, aber er fällt nun mal nicht schräg. Senkrecht ausgerichtete Tropfen, schräge Bewegung. Verdammte Axt! Eure Definition von Realität ist also weiterhin beliebig.

Wieso Kehrtwende? Im Zug sehen die Beobachter den Regen schräg, weil der Regen für die Beobachter im Zug auch real schräg fällt.
Gesehenes und Reales müssen nicht, aber dürfen ja, durchaus mal übereinstimmen.
Du setzt die Bewegungsrichtung mit der "realen" Fallrichtung gleich.

Was machst Du eigentlich dann mit Regen bei Wind?
Fallen die Tropfen dann "real" schräg oder nur "scheinbar" schräg?

Und wenn die Tropfen "real" schräg fallen - mit welchem Winkel?
Die Ausrichtung der Tropfen wird nämlich garantiert nicht mit der Fallrichtung zusammenfallen.
Dazu musst Du Dir nur vorstellen wie ein tropfenförmiges Gebilde sich bei Seitenwind verhalten würde.
Da wirkt die Schwerkraft die den Tropfen nach unten zieht und dann wirken seitliche Kräfte die den Tropfen seitlich verschieben.
Diese seitlichen Kräfte sind aber horizontal unterschiedlich, da der Tropfen ja von der Seite kein durchgehend gleiches Profil hat (eben tropfenförmig).
Meine Aerodynamik-Kenntnisse reichen natürlich nicht aus um das zu berechnen, da muss man über das vertikale Profil ja Luftwiderstand und Massenverteilung berücksichtigen. Und dann wird sich das sicher auch noch je nach Fallgeschwindigkeit andern da kommt dann ja für den Tropfen die Luftbewegung nicht nur von der Seite sondern auch von vorne.
Ich bin fast 100 % sicher, dass Fallrichtung und Ausrichtung des Tropfens daher garantiert nicht zu 100% übereinstimmen werden.

Wenn also die Fallrichtung 20 ° wäre und die senkrechte Ausrichtung des Tropfens 18° - wie fällt der Tropfen dann "real"?
Fällt der Tropfen dann "real" im 20 ° Winkel oder "real" im 18 ° Winkel?

[ralfkannenberg]

Physikalische Realität hat wie schon mehrfach erklärt nichts mit dem zu tun, was ein realer Beobachter mit seinen Augen sieht, sollte doch aber logisch sein.

Einspruch, Euer Ehren: selbstverständlich sieht ein realer Beobachter mit seinen Augen "physikalische Realität". Es kann aber sein, dass aufgrund der Randbedingungen eine Entscheidbarkeit nicht möglich ist.

Ist wer Farbenblind gibt es keine Farben? Ist er taub, gibt es keinen Schall? Und wenn er schläft? Was ist mit der Rückseite des Mondes, real oder nicht nicht?

Dem ist wieder im vollen Umfang zuzustimmen, es steht aber auch nicht im Widerpsruch zu obigem, sondern veranschaulicht das an einfachen Beispielen.


Freundliche Grüsse, Ralf

[ralfkannenberg]

Also ich zumindest habe im Regen immer das unbehagliche Gefühl ungeachtet meiner Bewegung überall gleichmäßig nass zu werden.

Dann fahr doch mal Motorrad: wo kleben denn die (armen) Fliegen: an Deinem Bauch oder an Deinem Rücken ?

Dass du das beim Gehen nicht bemerkst hängt damit zusammen, dass Du langsamer gehst als die Störeinflüsse, z.B. Wind u.s.w. Und beim Zug oder Auto gibt es oftmals noch Sogwirkungen, aufgrund derer eben auch hinten Regentropfen anzutreffen sind. Das sind aber alles nur "Störwirkungen", die mit dem Thema selber nichts zu tun haben und die man dann eben wieder mühsam herausrechnen muss.

Was man aber nur kann, wenn man den idealen Fall, also den Fall ohne die Störwirkungen, verstanden hat.

[nocheinPoet]

Mahlzeit Ralf,

Physikalische Realität hat wie schon mehrfach erklärt nichts mit dem zu tun, was ein realer Beobachter mit seinen Augen sieht, sollte doch aber logisch sein.

Einspruch, Euer Ehren: selbstverständlich sieht ein realer Beobachter mit seinen Augen "physikalische Realität". Es kann aber sein, dass aufgrund der Randbedingungen eine Entscheidbarkeit nicht möglich ist.

Ich habe nur nicht das Beispiel angegeben, ganz einfach wäre wenn Du Dir mal ein wenig auf die Augen drückst, dann siehst Du Sterne, oder in eine helle Lampe, auch die Farben selber die Du wahrnimmst werden schon vom Auge an die Farbe des Lichts angepasst. Es gibt da viele optische Täuschungen, die alleine auf die Funktionalität des Auges zurückzuführen sind. Das der Prozess des Sehens selber real und physikalisch ist, ist schon klar und wird davon nicht in Abrede gestellt.


Lieben Gruß

Manuel

[ralfkannenberg]

Ich habe nur nicht das Beispiel angegeben, ganz einfach wäre wenn Du Dir mal ein wenig auf die Augen drückst, dann siehst Du Sterne, oder in eine helle Lampe, auch die Farben selber die Du wahrnimmst werden schon vom Auge an die Farbe des Lichts angepasst. Es gibt da viele optische Täuschungen, die alleine auf die Funktionalität des Auges zurückzuführen sind. Das der Prozess des Sehens selber real und physikalisch ist, ist schon klar und wird davon nicht in Abrede gestellt.

Hallo Manuel,

dass Du das in den richtigen Kontext gesetzt hast bezweifele ich ja gar nicht; ich habe das nur nochmals betont, damit Spacerat das nicht falsch versteht.

Allerdings hat er sich von meinen gestrigen Erläuterungen nicht weiter beeindrucken lassen und wenig überraschend heute im MAHAG zu diesem Thema die nächste vermeidbare Pleite eingezogen.


Freundliche Grüsse, Ralf

[ralfkannenberg]

Und nun demontiert er sich sogar ohne das Zutun anderer gleich selber ...

[Spacerat]

Und nun demontiert er sich sogar ohne das Zutun anderer gleich selber ...

[IRONIE]Wahnwitzig überzeugendes Argument![/IRONIE]

[nocheinPoet]

Moin Hartmut,

es ist schon enttäuschend, wenn man Deine verbalen Attacken liest, kannst Du Dich nicht einfach mal zivilisiert benehmen? Der Dicke hat eine Handlung von Dir gewertet, und da ist „verkakt“ schon treffend, wenn auch deutlich und ansonsten stellt er nur Deine Inkompetenz fest, und damit hat er ja auch Recht. Es gibt keinen Grund darauf so zu antworten, wie Du es getan hast. Lesen wir mal:

Spacerat hat selbst kapiert, dass er Mist über H&K geschrieben hat und versucht nun schnell den Bogen zum NPL Experiment zu kriegen. Dort wurde jedoch eine völlig andere Route geflogen als bei H&K. Solche billigen Taschenspielertricks helfen hier nicht mehr weiter, Herr Spacerat, Sie haben Ihre Inkompetenz schön demonstriert, oder - vulgär gesagt – verkakt.

Und wie bescheuert bist du du überhaupt?

Könnte man Dich ja auch mal fragen, also rein rhetorisch, oder?

Die Betonung liegt zwar vollkommen korrekt auf "einer Route" (beim H&K waren es in Ost- und Westrichtung verschiedene) aber nun erzähl mir mal, bei welchem Experiment die translatorische ZD tatsächlich hin und zurück identisch ausfiel oder nenne mir nur einen Grund, warum sie in verschiedenen Richtungen im selben Medium (Atmosphäre) unterschiedlich ausfallen sollte.

Warum wohl, Du weißt es nicht und hast keine Idee, kannst es Dir nicht erklären? Offensichtlich hast Du die Parameter des Experimentes nicht verstanden, kein Wunder das Du da scheiterst, wo Du ja schon an der klassischen Physik scheiterst und nicht mal das Relativitätsprinzip verstehen kannst von Koordinatentransformation mit der GT mal ganz zu schweigen.

Die Erklärung ist trivial und überall nachzulesen, liegt einfach in der unterschiedlichen Geschwindigkeit der Uhren zusammen, je nach Flugrichtung. Fliegt man nämlich mit der Erdrotation erhöht sich diese gegenüber der anderen mit der verglichen wird und fliegt man gegen die Erdrotation verringert sich eben diese Geschwindigkeit. Damit ist die Frage auch schon beantwortet und nicht zum ersten Mal.

Du hast doch komplett 'ne Meise.

Und Du nicht? Du bist es der die Dinge nicht verstehen kann und/oder will, und soziale Kompetenz manifestiert sich auch ganz sicher verbal anders. Aber wer sachlich und mit Argumenten nicht punkten kann, der pöbelt eben. Kennen wir ja nun schon zur Genüge und darum bist Du was das angeht dort im MAHAG echt unter Gleichen.

… Ist natürlich völliger Quark, weil ihr nicht zugeben könnt oder wollt, dass ihr Blödsinn quatscht.

Nicht von Dir auf Andere schlussfolgern, Du bist es der die ganze Zeit Blödsinn quatscht und sich uneinsichtig zeigt, und das ohne Ende.

Wo sind nun die Massen die über das elektrische Universum schreiben, die Massen die das Relativitätsprinzip so wie Du verstehen, wo Hartmut sind die?

Eben, da sind keine, alles nur krude Fantasterei, und was das Verbale betrifft, auch da würdest Du gut in die Truppe um Lopez passen. Ich frage mich noch immer, was Menschen zu so einem Verhalten und so einer Ignoranz treibt. Kurt ist da ja ebenso und die anderen Kritiker auch, mehr oder weniger, Ernst hält sich nur länger im Zaun, aber auch bei dem bricht dieses asoziale Verhalten oft mal aus der Hülle.

Was gibt das Dir?

Fühlst Du Dich dann besser, größer anderen überlegen?

Ich finde so ein Verhalten bemitleidenswert, diese grundlegende Verweigerung Wissen aufzubauen und anzunehmen, warum beginnst Du nicht einfach mal damit die Dinge richtig zu lernen? Hier hat man Dir mehrfach echt viel Hilfestellung geboten, aber was Du hier in Folge gezeigt hast lässt nur den Schluss zu, Du willst nicht begreifen, Du willst streiten, Du willst andere abwerten, aber ich glaube einfach nicht, dass Dich das zufriedenstellt, das macht nur verbittert, schaue Dir doch die im MAHAG mal an, auch Kurt, er hat ja wieder mal dort einen neuen Thread gestartet, der ist auch schon wieder im Sande verlaufen, weil da auch keiner Interesse an so einem Unfug hat.

Wie dem auch sei, bekomme nun keine Schnappanmutung wer so wie Du austeilt, der muss mit entsprechenden Reaktionen und Antworten rechnen.


Lieben Gruß

Manuel