ralfkannenberg hat geschrieben:nocheinPoet hat geschrieben:
Welchen Sinn macht es über "Energie" zu diskutieren, die für Kurt nicht existent ist, aber dennoch eingesetzt werden kann und eine Wirkung besitzt?
Hallo Manuel, das ist für mich letztlich nur eine philosophische Frage. Ob eine Entität existiert oder nur so tut, als würde sie existieren, betrifft den Existenzbegriff, nicht aber ihre Berechenbarkeit.
Moin Ralf,
Kurt hat nicht den Hintergrund um wirklich zu philosophieren, so weit wie Du hier denkst, denkt er nie. Über diese Dinge kannst Du mit Leuten diskutieren, die zumindest die elementare Physik verstanden haben, Kurt scheitert da aber ja bekanntermaßen schon am Relativitätsprinzip. Ich erkenne da so wenig Sinn drin, hier schreibt er wieder "Energie" an anderer Stelle dann wieder "Energie gibt es nicht sie existiert nicht".
Wir haben hier im anderen Thread recht sauber die Widersprüche von Kurt ausgearbeitet, er ist in keiner Weise nur ein Stück einsichtig. Ich weiß auch nicht warum Du hier Deine Zeit opferst, hast Du da echt Hoffnung bei Kurt? Kurt fehlt auch die Bereitschaft, er wird sich so nie bewegen, nie etwas anerkennen was seinem Bild widerspricht und selbst wenn er dabei nur noch widersprüchlichen Schwachsinn faselt.
Wie war das mit der Blauverschiebung? Wie jetzt mit dem Abstand?
Einsicht bei Kurt ist Null.
Dabei wäre es recht einfach gewesen, beim Abstand hätte er sich ja auch das Präfix "materiell" einlassen können, er hat selber ja "reell" aufgegriffen und verwendet:
Kurt hat geschrieben:
Das du es einfach nicht verstanden hast oder das du wiedermal nur Zwietracht säen willst. Es gibt jemanden der hat es durchaus verstanden.Herr Senf » Do 23. Okt 2014, 18:38 hat geschrieben:
Sein Konstrukt ist eine schlichte Unterscheidung zwischen reeller und ideeller Existenz, solche Unterschiede kann man beliebig und auch ganz oft herbei reden, das wächst auf dem selben Boden wie sein perpetuum-mobile-Frage-Antwort-Spielchen. Also mal Philosophie für Dummys:
Existenz ist alles, was man "wahrnehmen" kann. Insbesondere in den Naturwissenschaften kann man es auch eleganter formulieren: Es existiert das, ob Objekt oder Eigenschaft, dem man Koordinaten in der Raum-Zeit zuordnen kann. Die Raum-Zeit ist nicht Eigenschaft, sondern Bühne/Bedingung zum Sortieren für die Ordnung - so ist Länge eine Distanz zwischen zwei Punkten.In der Graphen-Mathe heißt es dann: Länge ist die Anzahl Kanten zwischen Knoten, die im Kantenzug zwischen A und E durchlaufen werden.Dann kann man den kürzesten Kantenzug suchen und ihn eingedeutscht Abstand (17.Jahrhundert Philipp von Zesen) nennen. Jemand existiert, weil man ihm in der Zeit ein Geburtsdatum zuordnen kann, Grün existiert als Sinneseindruck an einem konkreten Ort usw. usf. Man kann sich nur mit Leuten unterhalten, die die vereinbarten Konventionen einhalten, private Phantasien gehören nicht dazu!
Vielleicht kann er es dir erklären.
So Kurt hatte nur den von mir farbig hervorgehoben Teil zitiert und diesen aus dem Kontext gerissen, im Kontext wird nämlich klar, dass diese Aussage nicht die von Kurt stützt, sondern ihr widerspricht. Nach Senfs Beschreibung existieren nämlich Dinge wie Abstand, Energie, Länge, Kräfte …
Aber Kurt stellt es genau reziprok da. Hat Kurt nun die Aussage von Senf nicht verstanden, nur zum Teil gelesen oder betreibt er hier bewusst Manipulation und zitiert sinnentstellend? Das Kurt nämlich wirklich der Aussage von Senf zustimmt ist wohl ausgeschlossen, würde er ja auch meiner zustimmen und der eigenen widersprechen.
Schauen wir dennoch mal nach den Bedeutungen von „reell“ und „ideell“ nach, findet man unter anderem auch „immateriell“:
unkörperlich - unstofflich, geistig, substanzlos, gedacht, gedanklich, immateriell
aber auch:
erfunden - ausgedacht, erdichtet, gedacht, hypothetisch, imaginär, vorgestellt, gedanklich, scheinbar, fiktiv
Für Kurt passend, denn die Bedeutungen sind so weit gefasst, dass sie sich auch widersprechen. Denn etwas Immaterielles muss eben nicht nur fiktiv, imaginäre oder ausgedacht sein, es kann wie der Abstand, die Energie oder auch die Kraft real existieren.
Kurt will hier keine Klarheit schaffen, und er gibt weiter seine Definition von „Existent“ als allgemeingültig vor:
Kurt hat geschrieben:
Also verlassen wir die Grundlagen die in der Natur herrschen, dem Feststellen was real existiert (und somit auch auf den Tisch gelegt werden kann).
Ist geht Kurt einfach am Arsch vorbei, dass dieses nur sein Definition ist, dass diese eben nicht allgemeingültig ist und der allgemeingültigen sogar noch widerspricht. Kurt schreibt ja:
Kurt hat geschrieben:
Aber Manuel, das müsstest du doch langsam kapieren, auseinander halten können. Es existiert das was man auf den Tisch legen kann, eine Kraft kann nicht auf den Tisch gelegt werden. Alle Begriffe, Begriffe wie Kraft, Impuls, Energie, Beschleunigung, Zahlen sind Hilfsbegriffe die der Vereinfachung und Klarheit in der gegenseitigen Kommunikation dienen.
Sie haben keine Existenz, können nicht auf den Tisch gelegt werden, existieren also nicht.
Für Kurt existieren dann auch keine Worte, auf der Ebene macht es keinen Sinn mit Kurt zu „diskutieren“ er diskutiert ja nicht, er predigt und nervt nur.
Es wäre hier für Kurt ein Leichtes, wirklich Klarheit zu schaffen, er präzisiert es weiter und wechselt von „ideell“ auf „immateriell“ zu wechseln. Kurt könnte einfach zugeben, dass Energie existiert, sie existiert eben immateriell und nicht materiell. Dinge können somit immateriell und materiell sein und existieren, immaterielle Dinge existieren, auch wenn sie nicht auf den Tisch gelegt werden können.
Damit wäre der Punkt einfach geklärt, man hätte mit Kurt dann da eine Basis.
Aber Kurt will das nicht, auf gar keinen Fall wird er sich in diese Richtung bewegen, denn dann passt eben seine Behauptung: „Energie existiert nicht“ nicht mehr und darauf will er nicht verzichten. Er gibt ja einerseits zu, dass Energie und Kräfte was bewerkstelligen können, verweigert denen aber dennoch selbst eine immaterielle Existenz. So weicht er einfach auf weiter Begriffe aus:
Kurt hat geschrieben:
Noch eins, weil du das mit der Kraft ansprichst. Die Kraft macht überhaupt nichts, denn ein Hilfsbegriff kann nichts bewerkstelligen/bewegen/verändern/wegdrücken.
Das was das bewerkstelligt sind die Vorgänge die ablaufen, diese Vorgänge werden durch den Begriff "Kraft" symbolisiert. Such die einen Vorrang aus bei dem eine "Kraft" entsteht und dann reden wir die dahinterstehenden Vorgänge und deren Ablaufen durch.
Das man nun den „Vorgang“ und auch „Ablauf“ ebenso wenig wie die Kraft auf den Tisch bekommt juckt Kurt dabei kein Stück. Würde man hier nun bei den beiden Begriffen nachfragen, würde er sich erst drücken, dann alles bestreiten, dann die Schuld von sich weisen und anderen versuchen in die Schuhe zu schieben und am Ende nach ein paar Fragerunden einfach noch weitere Begriffe einführen.
Es bleibt dabei, Kurt widerspricht sich und er weiß es auch:
Kurt hat geschrieben:
Kräften die das bewerkstelligen. Diese Kräfte müssen vorhanden
Die Kraft macht überhaupt nichts, denn ein Hilfsbegriff kann nichts bewerkstelligen/bewegen/verändern/wegdrücken.
Kurt hat geschrieben:
Es bedarf Kräften die das bewerkstelligen. Diese Kräfte müssen vorhanden sein sonst geht nichts.
Und solange er da nicht bereit ist über seinen Schatten zu springen und die allgemeingültige Definition anzuerkennen und auch in der Diskussion als Basis zu nehmen, ist jeder „Dialog“ mit Kurt einfach nur ein „Monolog“ und vergeudete Lebenszeit.
Kurt ist einfach vom Verhalten her ein Troll, da gibt es nichts zu debattieren, das ist offensichtlich. Kurt gehört als Troll aus jedem Forum geschmissen. Aber da legst Du sicher ein Veto ein.
Lieben Gruß
Manuel