Symmetrische Zeitdilatation mit zwei relativistischen Booten

[Herr Senf]

... Kritiker dagegen wissen, dass da keine schneller oder langsamer läuft, solange die beiden betrachteten Objekte
in ein und der selben Umgebung mit ein und der selben Geschwindigkeit richtungsunabhängig unterwegs sind,
(s.u. 1) weil auch dieses verdammt noch mal, aus dem Relativitätsprinzip hervorgeht.
... und damit die LG gegenüber dem Medium invariant bleibt, kann man zu dieser Geschwindigkeiten nur per GT addieren.
(s.u. 2) Aber auch hier redet manch ein Kritiker gegen die Wand.

1. Nöööhh ... und 2. nöööhh

Das Relativitätsprinzip sagt nicht, daß bei gleichen Experimenten (mit anderen Ortsfaktoren) gleiche (Zahlen)-Ergebnisse rauskommen.
Auch müssen zwei Uhren in "so gleichen Experimenten" nicht gleiche (End)-Zeiten anzeigen müssen, die hängen von den "Umständen" ab.
Das Relativitätsprinzip sagt nur, daß die Gesetze, mit denen die Experimente beschrieben werden, in (Inertial)-Systemen gleich sein müssen.
Es wäre ja komisch, wenn die Physiker in Amerika nicht dieselben Gesetze finden würden wie die in Old-Europa, die Uhren passen sich an
Die Lichtgeschwindigkeit ist invariant und damit von allein auch invariant in/gegen Medien, deswegen geht die GT nicht, mußt'e LT nehmen.

Grüße Senf

[nocheinPoet]

Abend Hartmut,

Ähm... diese Wechselseitigkeit wird vom Relativitätsprinzip gefordert.

Und jetzt kommt die Cheffrage: "Welche Uhr geht schneller "

Warum sollte die kommen? Ihr beantwortet sie doch ohnehin nie.

Ich habe die mehrfach beantwortet, die Frage ist einfach nicht sinnvoll, wenn zwei Raumschiffe aufeinander zufliegen, misst jeder sich selber ruhend und das andere schneller, auch wechselseitig, es ist eben eine unvollständige Frage. Welches Raumschiff ist schneller? Und weißt Du da die Antwort? Kommt eben darauf an, zu wem, wer misst. In der SRT ist eben nun nicht nur die Geschwindigkeit relativ, sondern auch die Zeit und somit vom Beobachter abhängig, konkret vom Inertialsystem in dem diese gemessen wird.

Kritiker dagegen wissen, dass da keine schneller oder langsamer läuft, solange die beiden betrachteten Objekte in ein und der selben Umgebung mit ein und der selben Geschwindigkeit richtungsunabhängig unterwegs sind, weil auch dieses verdammt noch mal, aus dem Relativitätsprinzip hervorgeht.

Nein, da stimmt Dir ja kein Kritiker im MAHAG zu und auch hat das nichts mit Wissen sondern mit Glauben zu tun, Du behauptest einfach nur, es wäre so. Und es ist experimentell bestätigt eben falsch, dazu kommt ja auch noch, dass es Deine „Umgebung“ so physikalisch nicht definiert gibt, und Medium passt da auch nicht.

Natürlich geht Deine Behauptung auch so nicht aus dem Relativitätsprinzip hervor. Das ist einfach physikalisch falsch und so keine Aussage des RP oder der SRT.

ich kann nicht nur das RP nehmen ohne die Invarianz der LG.

Oh doch... musst du sogar, weil die LG nur gegenüber Medien und anderen Objekten invariant ist.

Sagst Du, glaubst Du, behauptest Du, mehr auch nicht. Ist auch eh ein Widerspruch in sich. Hatte Dir dazu auch schon ein Experiment genannt, mit fließendem Medium, es war Wasser und darin wurde die Lichtgeschwindigkeit gemessen.

Wenn sich Medien (Umgebungen) zueinander bewegen, variieren auch die Lichtgeschwindigkeiten zwischen ihnen. Eigentlich muss man die LG schon als Differenzgeschwindigkeit betrachten, bzw. als Absolutgeschwindigkeit gegenüber einem Medium und damit die LG gegenüber dem Medium invariant bleibt, kann man zu dieser Geschwindigkeiten nur per GT addieren. Aber auch hier redet manch ein Kritiker gegen die Wand.

Weil Behauptungen die belegt durch Experimente eben falsch sind, nun mal nicht anerkannt werden. Das ist einfach nun mal nicht richtig was Du da glaubst. Und es ist nun mal nicht mehr als Glaube, oder kannst Du da Experimente zu nennen?


Gruß

Manuel

[Spacerat]

Was soll das? Das ist doch nur noch ein einziges Hin und Her und dabei verwechselt ihr Resultate, die die LT untermauern mit Resultaten, die die SRT untermauern sollten. Bei euch erkenne ich keine klare Linie, weder in eurer Interpretation der SRT noch in der Interpretation des aktuell gültigen Relativitätsprinzips. Aber wenigstens hast du, Manuel, schon mal zugegeben, dass sich ein Medium als Objekt manifestieren kann.

Und was den Glauben an "meine Behauptungen" angeht... Bin ich es der dem MME Zeitdilatation und/oder Lorentzkontraktion andichtet, oder ihr. Berechnet das MME korrekt mit der GT und ihr seht, warum es nur Nullresultate liefern kann, solange die Lichtstrahlen, durch die Gravitation gleichmäßig beeinflusst werden, z.B. indem es um eine vertikale Achse, also horizontal, rotiert. Laufzeiten entsprechen 2L/c auf beiden Armen, bei jeder horizontalen Ausrichtung.

Um das mit H&K mal klar zu stellen... Evtl. wurde ja ein Wert vergessen oder unbeabsichtigt ausgelassen, weil er eben symetrisch auftreten soll, nur hätte man dann einen anderen Wert niemals "vorhergesagte Geschwindigkeit gemäß SRT" nennen sollen, sondern "vorhergesagte Geschwindigkeit gemäß LT".

Und btw.: Was sollte denn in der SRT dafür sorgen, dass ein Ergebnis mal einseitig ausfällt, wie bei H&K? Begründe dies mal mit der SRT und dem aktuellen RP. Du wirst ganz schnell feststellen, dass da nur die LT bestätigt wurde und dass das RP nicht für Inertialsysteme, sondern für umgebende Medien (will es keinesfalls Äther nennen) gilt. Selbiges gilt ebenso für Teilchenexperimente, z.B. mit Myonen. Die einseitig gemessene Zeitdilatation kommt durch die Atmosphäre zu Stande. Dem entsprechend dilatiert nicht die Zeit ansich, sondern es gehen nur Uhren falsch. ZDs sind Glaube und Träumereien.

Dies sind "meine" Experimente, die eindeutig gegen die SRT sprechen, aber das scheint hier ja noch nicht angekommen zu sein. Kennst du den Unterschied zwischen Glaube und Überzeugung? Solange elmag. Wellen irgendwo mit einer konstanten Geschwindigkeit bewegt, können elmag. Wellen abstrahlende Objekte dazu nur mit einer Differenzgeschwindigkeit (vector_c'=vector_c²+vector_v²) unterwegs sein. Das beweist das MME, aber nee, Relativisten bzw. Mainstream-Physiker träumen da von ZDs und/oder LKs, claimen Experimente für sich, greaten dabei immer weiter in Erklärungsnot und obendrein behaupten sie, Kritiker würden sie nicht richtig verstehen. ZDs und LKs sind Glaube und Träumereien. Dem ist nichts hinzuzufügen.

Was bedeutet Lichtinvarianz im Medium eigentlich: Die LG im Vakuum beträgt 299792458m/s und Vakuum hat einen theoretischen Refraktionsindex von 1. Die VLG beträgt also auch 299792458m/s. Es gilt LG im Medium = VLG/RI also z.B. für Wasser 299792458/1,33 [m/s]=225407863,158m/s. Im Großen und Ganzen Gilt: Unterschiedliche Wellen breiten sich in unterschiedlichen Medien unteschiedlich schnell aus. Wäre es anders, würde sich Licht z.B. nicht durch ein Prisma in seine "Bestandteile" zerlegen lassen.

@Herr Senf:
Wenn diese einseitig gemessenen Ergebnisse nun plötzlich doch von irgendwelchen Umständen abhängen, was hast du (eigentlich ihr alle) gegen Kurts und meiner (btw. identischen) Meinung einzuwenden? Wieso sollten plötzlich doch umgebende Medien (Ortsumstände) für den "Verlust" des aktuell gültigen Relativitätsprinzips ("Keines der Boote darf sich in der Folge noch als ruhend betrachten!") verantwortlich sein? Solche Fragen kommen und die sind mir persönlich sehr viel lieber, als "Cheffragen". Lass mich raten: Ich habe weder die SRT noch das Relativitätsprinzip richtig verstanden. Mal eine Frage: Du (bzw. ihr) habt es aber verstanden, ja? Wenn mich mein Verstand nicht trügt, ist das RP plötzlich genau nur noch in einem einzigen System gültig, nämlich exakt im Ruhesystem des umgebenden Mediums (oder anders gesagt: Dieses Medium wirft vohergehende Annahmen über Berechnungen und Messungen über den Haufen - Das Medium muss nun in alle Rechnungen mit einbezogen werden).

[nocheinPoet]

Abend Hartmut,

Was soll das? Das ist doch nur noch ein einziges Hin und Her und dabei verwechselt ihr Resultate, die die LT untermauern mit Resultaten, die die SRT untermauern sollten. Bei euch erkenne ich keine klare Linie, weder in eurer Interpretation der SRT noch in der Interpretation des aktuell gültigen Relativitätsprinzips.

Wir verwechseln da nichts, unsere beziehungsweise meine Beschreibung kannst Du überall im Web und in allen Physikbüchern so nachlesen, Deine Interpretation hingegen nicht.

Aber wenigstens hast du, Manuel, schon mal zugegeben, dass sich ein Medium als Objekt manifestieren kann.

Was heißt zugegeben, ich habe es Dir erklärt, hab es auch nie bestritten, die Atmosphäre ist eben ein Objekt und natürlich ist das Ruhesystem dieser gleichberechtigt gegenüber dem Ruhesystem des Zuges. Im Ruhesystem des Zuges ist der Regen schräge bewegt und die Atmosphäre seitlich, im Ruhesystem der Atmosphäre ist der Zug seitlich und der Regen senkrecht bewegt.

Und was den Glauben an "meine Behauptungen" angeht... Bin ich es der dem MME Zeitdilatation und/oder Lorentzkontraktion andichtet, oder ihr. Berechnet das MME korrekt mit der GT und ihr seht, warum es nur Nullresultate liefern kann, solange die Lichtstrahlen, durch die Gravitation gleichmäßig beeinflusst werden, z.B. indem es um eine vertikale Achse, also horizontal, rotiert. Laufzeiten entsprechen 2L/c auf beiden Armen, bei jeder horizontalen Ausrichtung.

Das MME ist eine andere Baustelle, Du musst dazu erstmal die Grundlagen richtig verstehen und nicht falsch interpretieren, beginnt schon mit dem Regen, den Du ja noch immer im Ruhesystem des Zuges als nur als scheinbar schräge bewegt bewertet wissen willst. Und belegen kannst Du das nicht, die Bewegungsgleichungen des Regens sind ja gleich der des Wassertropfens welche ich schräge im Zug fallen lasse, da gibt es keinen Unterschied. Ganz klar steht hier Deine Aussage im Widerspruch zum Relativitätsprinzip.

Um das mit H&K mal klar zu stellen... Evtl. wurde ja ein Wert vergessen oder unbeabsichtigt ausgelassen, weil er eben symmetrisch auftreten soll, nur hätte man dann einen anderen Wert niemals "vorhergesagte Geschwindigkeit gemäß SRT" nennen sollen, sondern "vorhergesagte Geschwindigkeit gemäß LT".

Da wurde nichts vergessen, und wie mehrfach erklärt muss da nichts bei H&K symmetrisch sein. Und die LT ist Teil der SRT.

Und btw.: Was sollte denn in der SRT dafür sorgen, dass ein Ergebnis mal einseitig ausfällt, wie bei H&K? Begründe dies mal mit der SRT und dem aktuellen RP.

Wurde mehrfach begründet und erklärt, meinen Beitrag übersehen? Da steht auch was zu t = t' = 0.

Du wirst ganz schnell feststellen, dass da nur die LT bestätigt wurde und dass das RP nicht für Inertialsysteme, sondern für umgebende Medien (will es keinesfalls Äther nennen) gilt.

Nein ich sehe da die Bestätigung der LT und der SRT, und natürlich gilt das RP für Inertialsysteme, ist eben Physik.

Selbiges gilt ebenso für Teilchenexperimente, z.B. mit Myonen. Die einseitig gemessene Zeitdilatation kommt durch die Atmosphäre zu Stande.

Nein. Wieder nur eine Behauptung von Dir.

Dem entsprechend dilatiert nicht die Zeit an sich, sondern es gehen nur Uhren falsch. ZDs sind Glaube und Träumereien.

Die ZD ist experimentell im Rahmen der SRT bestätigt, da kannst Du nicht mit Behauptungen gegen an kommen. Das ist dann Dein Glaube und Träumerei.

Dies sind "meine" Experimente, die eindeutig gegen die SRT sprechen, aber das scheint hier ja noch nicht angekommen zu sein.

Du hast da nur ein "Gedankenexperiment" und behauptete Messergebnisse, Deine Behauptungen sind unbelegt, experimentell widerlegt, und mehr hast Du da eben nicht.

Kennst du den Unterschied zwischen Glaube und Überzeugung? Solange elmag. Wellen irgendwo mit einer konstanten Geschwindigkeit bewegt, können elmag. Wellen abstrahlende Objekte dazu nur mit einer Differenzgeschwindigkeit (vector_c'=vector_c²+vector_v²) unterwegs sein.

Du bist von Deinem Glauben überzeugt, macht es aber nicht richtig.

Das beweist das MME, aber nee, Relativisten bzw. Mainstream-Physiker träumen da von ZDs und/oder LKs, claimen Experimente für sich, geraten dabei immer weiter in Erklärungsnot und obendrein behaupten sie, Kritiker würden sie nicht richtig verstehen. ZDs und LKs sind Glaube und Träumereien.

Da ist keine Erklärungsnot auf Seiten der Physik, Du bist da in Erklärungsnot und darum steckst Du nun wieder die Finger in die Ohren:

Dem ist nichts hinzuzufügen.

und entziehst Dich dem Dialog. Habe Dich mehrfach gefragt, wo Deine Behauptungen nun in der SRT oder dem RP stehen, da kommt ja nie eine Antwort, kein Zitat, nicht mal ein Link, ist offensichtlich, dass Du es bist der da in Erklärungsnot ist.

Was bedeutet Lichtinvarianz im Medium eigentlich: Die LG im Vakuum beträgt 299792458m/s und Vakuum hat einen theoretischen Refraktionsindex von 1. Die VLG beträgt also auch 299792458m/s. Es gilt LG im Medium = VLG/RI also z.B. für Wasser 299792458/1,33 [m/s]=225407863,158m/s. Im Großen und Ganzen Gilt: Unterschiedliche Wellen breiten sich in unterschiedlichen Medien unterschiedlich schnell aus. Wäre es anders, würde sich Licht z.B. nicht durch ein Prisma in seine "Bestandteile" zerlegen lassen.

Die SRT macht eine Aussage zu der LG im Vakuum, sie sagt nicht, dass sich Licht mit unterschiedlichen Wellenlängen in einem Medium nicht unterschiedlich schnell ausbreitet. Steht alles im Einklang mit der SRT.

Wenn diese einseitig gemessenen Ergebnisse nun plötzlich doch von irgendwelchen Umständen abhängen, was hast du (eigentlich ihr alle) gegen Kurts und meiner (btw. identischen) Meinung einzuwenden? Wieso sollten plötzlich doch umgebende Medien (Ortsumstände) für den "Verlust" des aktuell gültigen Relativitätsprinzips ("Keines der Boote darf sich in der Folge noch als ruhend betrachten!") verantwortlich sein?

Da geht nichts verloren.

Lass mich raten: Ich habe weder die SRT noch das Relativitätsprinzip richtig verstanden. Mal eine Frage: Du (bzw. ihr) habt es aber verstanden, ja?

Richtig geraten, unsere Aussagen sind eben die der Physik, Deine stehen dazu im Widerspruch.

Wenn mich mein Verstand nicht trügt, ist das RP plötzlich genau nur noch in einem einzigen System gültig, nämlich exakt im Ruhesystem des umgebenden Mediums (oder anders gesagt: Dieses Medium wirft vohergehende Annahmen über Berechnungen und Messungen über den Haufen - Das Medium muss nun in alle Rechnungen mit einbezogen werden).

Er trügt.


Gruß

Manuel

[Spacerat]

Hallo Manuel:
Ok, vergessen wir das... Weitere Diskussionen sind sinnlos, weil fruchtlos. Das MME kann 1000 mal eine andere Baustelle sein, aber zumindest interpretiere ich da weniger rein als der Mainstream. In der SRT sehe ich das RP nicht gegeben, solange man auf gleich bewegten Booten (eben entgegen des RPs) nicht wechselseitig das misst, was man errechnet hat. Ich bin da bei weitem nicht der Einzige, der das so sieht. Ebenso wenig auch nicht der Einzige, der fest davon überzeugt ist, das die SRT, welche ja den Mainstream ausmacht, durch H&K, MME und Teilchenexperimente eher widerlegt, statt bestätigt wurde, unabhängig davon, was in Physikbüchern steht. In Physikbüchern steht halt nur das, was der Mainstream für bestätigt hält und nicht das, was eigentlich hinein gehört. Ich kann auch Jules Verne oder die Bibel lesen, denn es gibt genug Menschen, die auch solche Storys (vor allem letztere) als Wahrheit annehmen.

[Herr Senf]

... Was bedeutet Lichtinvarianz im Medium eigentlich: Die LG im Vakuum beträgt 299792458m/s ... für Wasser 225407863m/s.
Im Großen und Ganzen Gilt: Unterschiedliche Wellen breiten sich in unterschiedlichen Medien unteschiedlich schnell aus. ...

Die VLG ist invariant unabhängig vom Bewegungszustand des Beobachters, weil wir kein Medium - keinen Äther haben.
Die Angabe für Wasser ist korrekt für ruhendes Wasser, im bewegten Wasser tritt Mitführung auf, aber wegen der Invarianz
liefert die "Galilei-Addition" v+c_w nicht die gemessenen Werte, sondern zuviel - das relativistische Additionstheorem macht's richtig.
Eben das war eine der ersten Überlegungen von Einstein für die SRT, nicht etwa das MMI, das hat nur Lorentz verwirrt.

@Herr Senf:
Wenn diese einseitig gemessenen Ergebnisse nun plötzlich doch von irgendwelchen Umständen abhängen, was hast du (eigentlich ihr alle) gegen Kurts
und meiner (btw. identischen) Meinung einzuwenden? ... Lass mich raten: Ich habe weder die SRT noch das Relativitätsprinzip richtig verstanden. ...

Ich habe nichts gegen "Ortsumstände" oder "Ortsfaktoren", nur eure sind die falschen, ihr müßt die von Einstein nehmen.
Von daher zwinkerst du hier an der richtigen Stelle, ein erster Erfolg.

Grüße Senf

[nocheinPoet]

 
Moin Hartmut,

Okay, vergessen wir das... Weitere Diskussionen sind sinnlos, weil fruchtlos.

So nun verstehe mal folgendes und meine Worte nicht falsch, es ist nicht mein Ziel Dich hier vorzuführen, sondern Dir zu helfen Dein Wissen und Deine Erkenntnisfähigkeiten realistisch einzuschätzen, damit Du begreifst wie Du so auf andere wirkst und warum einige so auf Dich reagieren, wie sie reagieren. Also nimm es nicht persönlich, sondern reflektiere doch mal in Ruhe eine Runde konstruktiv darüber. Halte inne und sinniere mal ein wenig.

Denn wie fruchtlos oder fruchtvoll eine Diskussion hier ist, liegt auch an Dir.


Ich muss Dir dazu nun leider mal ein paar Aussagen von Dir zitieren:

Ich irre mich nicht.

Dazu gibt es mehr, aber es reicht ja kurz und knapp und nun:

LT und GT haben grundsätzlich etwas mit Bewegungen und Bewegungen mit Geschwindigkeiten oder Beschleunigungen zu tun. … Ereignisse in ein Ruhesystem zu transformieren bringt es überhaupt nicht und ist grundsätzlich falsch.

Hartmut, nun mal ganz ehrlich, da hast Du doch geirrt oder? Du hast dieses dann, nach dem ich Dir dazu Wikipedia zitiert habe, zumindest doch wohl erkannt und eingesehen. Du hast also in einer elementaren Aussage und Annahme zur GT geirrt. Du hast da gezeigt, dass Du nicht mal verstanden hattest, was die GT so alles macht, und wo und wie man diese so richtig tagtäglich einsetzt.

Wie gesagt, geht mir nicht darum Dich hier vorzuführen oder Dir so zu sagen, Du bist für mich ein Depp, mir geht es jetzt da nur um die Tatsache, dass Du da mal recht weit unten geirrt hast und eben die Physik und deren Aussagen falsch interpretiert. Du hast also geirrt und kannst Dich also wie jeder andere Mensch auch irren, und dieses eben auch ganz elementar, und nun überlege mal, wenn Du da schon geirrt hast, dann kannst Du doch nicht ausschließlich, dass Du Dich nicht auch bei der Interpretation der SRT, des Relativitätsprinzips und der LT irrst, oder? Das mit der GT scheinst Du doch dann nach dem Zitat aus Wikipedia verstanden zu haben, ich würde somit die und unsere Diskussion für Dich in diesem Punkt schon mal fruchtvoll und nicht fruchtlos nennen, meinst Du nicht auch?

Warum willst Du nun schon wieder kneifen und wegrennen, Dich einem konstruktiven Dialog entziehen? Wir sind im Vergleich zu den Jungs im MAHAG doch eigentlich recht nett zu Dir, ehrlich aber nicht unhöflich oder? Was erwartest Du denn von mir oder uns, dass wir Dir wider besseren Wissens einfach Recht geben, damit Du nicht schmollst?

Ich habe Dir doch schon geraten, mal fluffig zu bleiben, das nicht alle so verbissen zu sehen, weiter kommt man selber auch nur immer, wenn man an die Grenzen des eigenen Wissens geht, offen ist und bleibt und eben auch bereit über sich hinauszuwachsen, die Stellen wo mal irrt aktiv bei sich zu suchen, sich und seine Ansichten stetig auch zu hinterfragen, und nicht auf dem aktuellen Stand zu stagnieren. Anders kommt man keinen Berg hoch. Nimm nicht immer alles so persönlich, es ist keine Schande und kein Makel zu irren. Sehe es doch mal als Chance. Willst Du nur Jasager um Dich haben? Oder ehrliche Menschen, die Dir eben auch ganz ehrlich ihre Meinung sagen und das um Dir weiter zu helfen und nicht Dich zu demütigen?

Was ist nun eigentlich mit Deiner Rechnung, Ralf hat Dir doch ganz nett geholfen die aufzulösen, wolltest Du da nicht noch mal was mit vorrechnen?

Das MME kann 1000 mal eine andere Baustelle sein, aber zumindest interpretiere ich da weniger rein als der Mainstream.

Was soll ich dazu sagen, ich kenne ja Dein Dokument dazu, das was Du warum gleich noch mal zurückgezogen hast und nicht mehr überall nun veröffentlichen willst, Harald hast Du ja da auch nicht mehr weiter zu gefragt. Meint Du die Welt ist für diese Deine geniale Sichtweise einfach noch nicht reif, oder warum hast Du es nicht mehr veröffentlicht? Der Mainstream interpretiert da auch nichts falsches rein, dass passt schon alles.

In der SRT sehe ich das RP nicht gegeben, solange man auf gleich bewegten Booten (eben entgegen des RPs) nicht wechselseitig das misst, was man errechnet hat.

Wer sagt denn, außer Dir jetzt, dass man das nicht wechselseitig messen wird? Du bist es, der das behauptet, Du kommst daher und sagst, man würde das eben nicht so messen, und weil man das nicht würde, ist da was falsch. So richtig überzeugend ist das nun mal eben nicht, musst Du doch aber auch selber erkennen können.

Es gibt nun sehr genau Uhren, die können inzwischen die ZD bei kleinsten Geschwindigkeiten messen. Mal sehen ob es bald mal ein direktes Experiment geben wird, welche dieser ZD wechselseitig so misst. Also nicht wir brauchen das, sondern Du und ein paar Kritiker. Wobei ich bei denen im MAHAG jedwede Hoffnung begraben habe, bei Dir noch nicht, da bin ich mir eben nicht sicher, Dir traue ich noch zu den Berg weiter nach oben zu kommen.

Ich bin da bei weitem nicht der Einzige, der das so sieht.

Das ist aber kein Argument, und ich bin ja auch nicht der Einzige der die Aussagen der Physik da richtig versteht und Dir widerspricht.

Ebenso wenig auch nicht der Einzige, der fest davon überzeugt ist, das die SRT, welche ja den Mainstream ausmacht, durch H&K, MME und Teilchenexperimente eher widerlegt, statt bestätigt wurde, unabhängig davon, was in Physikbüchern steht.

Die feste Überzeugung von Milliarden Menschen das Gott existiert, ist kein Beleg für dessen Existenz. Was immer also Du und Bekannte da so glauben, es belegt eben nichts.

In Physikbüchern steht halt nur das, was der Mainstream für bestätigt hält und nicht das, was eigentlich hinein gehört. Ich kann auch Jules Verne oder die Bibel lesen, denn es gibt genug Menschen, die auch solche Storys (vor allem letztere) als Wahrheit annehmen.

Und Du bist die Instanz, die weiß was da in die Bücher gehört? Du der sich schon bei der einfachen Interpretation der Anwendung der GT geirrt hat und felsenfest darauf beharrt hat, dass die GT nur für zueinander bewegte System anzuwenden ist, und jede andere Anwendung falsch ist? So mal zur Erinnerung:

LT und GT haben grundsätzlich etwas mit Bewegungen und Bewegungen mit Geschwindigkeiten oder Beschleunigungen zu tun. … Ereignisse in ein Ruhesystem zu transformieren bringt es überhaupt nicht und ist grundsätzlich falsch.

Das würdest Du dann da in die Bücher schreiben wollen, oder hättest Du ja wohl geschrieben.

Und wer soll denn die Bücher von Euch Kritikern schreiben, Du oder Ernst, oder Chief, oder Highway, oder Harald, oder Kurt? Wo Ihr Euch doch alle nicht einig seid und unterschiedlicher Meinung? Der einzige grobe Konsens der Kritiker ist doch nur, die SRT ist falsch und Einstein war ein Idiot.

Weißt Du Hartmut, wir sind uns alle soweit einig, wir sprechen mit einer Stimme, wenn die Physikbücher von Kritikern geschrieben würden, dann gäbe es wohl fast so viele unterschiedliche Physikbücher wie Kritiker. Eben weil Euch die Grundlagen und das grundlegende Verständnis fehlt und Ihr auch kein Methode habt die Dinge zu klären, kommt Ihr da im MAHAG nie weiter und zu einer Einigung und einem gemeinsamen Ergebnis, es gibt keine klare „Physik“ der Kritiker, da gibt es nur das Bestreiten der Physik.


So und hier nun mal ein Experiment zu deinen beiden Booten:

Experiment für die Messung wechselseitiger Zeitdilatation


Lieben Gruß

Manuel

[Spacerat]

Okay, vergessen wir das... Weitere Diskussionen sind sinnlos, weil fruchtlos.

So nun verstehe mal folgendes und meine Worte nicht falsch, es ist nicht mein Ziel Dich hier vorzuführen, sondern Dir zu helfen Dein Wissen und Deine Erkenntnisfähigkeiten realistisch einzuschätzen, damit Du begreifst wie Du so auf andere wirkst und warum einige so auf Dich reagieren, wie sie reagieren. Also nimm es nicht persönlich, sondern reflektiere doch mal in Ruhe eine Runde konstruktiv darüber. Halte inne und sinniere mal ein wenig.

Für mich gibt es nichts zu reflektieren. Ich versuche euch hier lang und breit verständlich zu machen, dass man die ganze Physik auch ohne Zeitdilatationen und Längenkontraktionen unter einen Hut bekommt und das blockt ihr wehement ab, weil es so nicht in den Büchern steht. Mir persönlich ist vollkommen egal, was in Büchern steht. Solange ich Vorgänge mit eigenen Worten(!) logisch beschreiben kann, ist die Welt für mich persönlich in Ordnung. Wer hier eindeutig reflektieren muss, ist der Mainstream, mit anderen Worten ihr.
Erkenntnis ist ein gutes Stichwort. Wenn ich z.B. sage, Geschwindigkeit ist eine Frequenz (nicht zu verwechseln mit Geschwindigkeit=Frequenz!), dann argumentiert ihr dagegen, weil es so nicht in Physikbüchern steht. Aber mal drüber nachdenken - Fehlanzeige.
Wenn ich sage, dass aus der GT nur Differenzgeschwindigkeiten (ok, zum Teufel, nenne ich sie halt Scheingeschwindigkeiten) resultieren können, weil die Resultierenden eben Geschwindigkeiten auf Strecken sind, auf denen sich real gar nie etwas bewegt, dann argumentiert ihr dagegen, weil es so nicht in Physikbüchern steht. Aber mal drüber nachdenken - Fehlanzeige.
Wenn ich sage, es würden nur bewegte Uhren falsch gehen, weil sich bewegte Masse eben anders verhält als ruhende, dann besteht ihr auf der allgemeinen Zeitdilatation, weil es genau so in Physikbüchern steht. Aber mal drüber nachdenken - Fehlanzeige.
Und nun nochmal zum Relativitätsprinzip und der SRT. Könnt ihr mir mit eigenen Worten erklären, was ich da eurer Meinung nach falsch verstehen soll?
Ich nehme das alles nicht persönlich. Mir kommt es allerding so vor, als würdet ihr meine "Vorwürfe" persönlich nehmen, aber im Gegensatz zu euren Erkenntnissen stammen meine nicht aus Büchern, sondern basieren auf reiner Logik. Zeit dilatiert nicht! Die geringfügige Möglichkeit, bei welcher Objekte in einer Umgebung schneller als das Licht sein könnten (beschleunigt durch Anziehungskraft), würde tatsächlich Zeitreisen ermöglichen und dass ist absurd. Klassisch und in der ART existiert diese Möglichkeit, von daher kann der Lauf der Zeit nichts mit Bewegungen zu tun haben. Genau diese Erkenntnis steht nicht in euren Büchern!

Und noch was: Seit wann sind sich Physiker einig? Ich erinnere mal an Herrn Dr. Unzicker. Wenn einer den Mainstream ablehnt, verliert er an Reputation und Physiker ohne Reputation kommen sicher nicht in ein Kommitee, welches Physikbücher verlegt (schreibt oder zumindest dazu beiträgt). Das was übrig bleibt, ist sich nur in einem einig und zwar bei der Aussage, dass Einstein nach wie vor richtig liegt. Folglich darf keiner intelligenter als Einstein sein, weil er damit die Physik-Elite bloßstellt. Ob es da nun noch um Millarden und Abermillarden von Forschungsgeldern geht, sei mal dahingestellt. Einsteinleugner kann keiner brauchen, auch wenn deren Argumente noch so zutreffend sind.

[ralfkannenberg]

Lass mich raten: Ich habe weder die SRT noch das Relativitätsprinzip richtig verstanden.

Hallo Spacerat,

ich denke, Du hast falsch greaten. Ich vermute, dass Du das Relativitätsprinzip nicht korrekt verstanden hast - was beileibe keine Schande, sondern vielmehr der Anfang des Verständnisses ist !! Zumindest mir ist es am Anfang genau gleich gegangen - und ich vermute, dass Du die SRT korrekt verstanden hast.

Es ist wie fast immer: wenn man ein Theorem korrekt verstehen will, so muss man seine Voraussetzungen korrekt verstehen. Es ist nicht schlimm, wenn 80% der zeit, die für den Beweis eines Theorems benötigt werden, für das Verständnis der Voraussetzungen verwendet werden, und ich wage sogar die These, dass es sinnvoll ist, wenn man 95% der benötigten Zeit für das bessere Verständnis der Voraussetzungen nutzt.

Diese Prinzipien bzw. Postulate sind ja sehr allgemein gehalten und da ist die Gefahr tatsächlich sehr gross, sie zunächst unzutreffend zu verstehen. Wie gesagt: dieses falsche Verstehen der Postulate ist ein ganz normaler Vorgang auf dem Weg des Gesamtverständnisses und man muss schon ein theoretisches Genie sein (welches beispielsweise ich nicht bin !), wenn man diese Dinge auf Anhieb versteht.

So habe beispielsweise ich - immerhin ein gestandener diplomierter Hochschul-Mathematiker - vor 2 Jahren (!!) einen neuen Apsekt am Assoziativgesetz der Addition für die ganzen Zahlen entdeckt. Ein Studienkollege von mir, er hat auch ein Diplom, konnte diese Frage übrigens auch nicht beantworten. Das ist alles nicht schlimm - ich denke, es gibt einfach Inhalte, die einem erst mit immer mehr Erfahrung auf diesem Gebiet vertraut werden.

Mal eine Frage: Du (bzw. ihr) habt es aber verstanden, ja?

Ich denke, meine obigen Ausführungen beantworten diese Frage.

Wenn mich mein Verstand nicht trügt, ist das RP plötzlich genau nur noch in einem einzigen System gültig, nämlich exakt im Ruhesystem des umgebenden Mediums (oder anders gesagt: Dieses Medium wirft vohergehende Annahmen über Berechnungen und Messungen über den Haufen - Das Medium muss nun in alle Rechnungen mit einbezogen werden).

Du hast nun ein offenes Issue in Deinem Verständnis gefunden. Wie gesagt: ich bin der Meinung, dass das ein ganz wesentlicher und wichtiger Teil Deines Lernprozesses ist. Der nächste Schritt ist nun, nicht private Begriffe zu verwenden, sondern offizielle. Auch das kommt nicht von heute auf morgen, auch das muss man mühsam erlernen. Man sieht dann aber rasch den Vorteil, wenn man das tut. Worte wie "System" und "umgebendes Medium" gehören da beispielsweise nicht dazu.


Freundliche Grüsse, Ralf

[ralfkannenberg]

Ich versuche euch hier lang und breit verständlich zu machen, dass man die ganze Physik auch ohne Zeitdilatationen und Längenkontraktionen unter einen Hut bekommt und das blockt ihr wehement ab, weil es so nicht in den Büchern steht.

Hallo Spacerat,

nein, das wird abgeblockt, weil es nicht aufgeht. Du kannst es doch ganz einfach selber berechnen: für welche Geschwindigkeit v liefert die GT (Zeitkonstanz) und die LT (Konstanz der Vakuumlichtgeschwindigkeit), beide linear angesetzt, dasselbe Ergebnis ?

Statt also lang und breit herumzudiskutieren genügt es doch völlig, diese Frage zu berechnen. Du wirst herausfinden, dass das nur für v=0 möglich ist.

Das heisst also konkret, dass für v>0 entweder die Zeitkonstanz gilt - was experimentell schon lange widerlegt ist - oder aber eine Physik zur Anwendung kommt, welche Zeitdilatationen, Längenkontraktionen und eine modifizierte Geschwindigkeitsadditionen (z.B. in der SRT eine relativistsische Geschwindigkeitsadditionen) umfasst.

Da braucht man nicht herumzudiskutieren, das kann man sich einfach mal in Ruhe ausrechnen. Und wenn man das aus Knowhow- oder Zeitgründen nicht kann, sich dann einfach mal mit seiner Kritik zurückhalten.

Jedenfalls hoffe ich doch sehr, dass ich das nicht auch noch wie das Umformen und Lösen einer trivialen Gleichung konkret vorführen muss !


Freundliche Grüsse, Ralf