Mahlzeit Hartmut,
Spacerat hat geschrieben:nocheinPoet hat geschrieben:Spacerat hat geschrieben:Okay, vergessen wir das... Weitere Diskussionen sind sinnlos, weil fruchtlos.
So nun verstehe mal folgendes und meine Worte nicht falsch, es ist nicht mein Ziel Dich hier vorzuführen, sondern Dir zu helfen Dein Wissen und Deine Erkenntnisfähigkeiten realistisch einzuschätzen, damit Du begreifst wie Du so auf andere wirkst und warum einige so auf Dich reagieren, wie sie reagieren. Also nimm es nicht persönlich, sondern reflektiere doch mal in Ruhe eine Runde konstruktiv darüber. Halte inne und sinniere mal ein wenig.
Für mich gibt es nichts zu reflektieren. Ich versuche euch hier lang und breit verständlich zu machen, dass man die ganze Physik auch ohne Zeitdilatationen und Längenkontraktionen unter einen Hut bekommt und das blockt ihr vehement ab, weil es so nicht in den Büchern steht.
Wir blocken es nicht ab, weil es so nicht in den Büchern steht, sondern weil es falsch ist und eben in sich widersprüchlich, Du gibst da nur Deine Meinung wieder, Du hast da was wo ein wenig über Physik gelesen, ein wenig gegrübelt, Dir dann so Deine eigenen Gedanken gemacht und hast dazu nun eigenen Interpretationen. Wie ich Dir gezeigt habe, kommt es nun so eben vor, dass Deine Interpretation nicht richtig sind.
Ganz deutlich Hartmut, ich würde auch Deine Behauptung das 3 + 2 = - 7 ist ablehnen, egal was in den Büchern steht. Und Deine Aussage: „dass man die ganze Physik auch ohne Zeitdilatationen und Längenkontraktionen unter einen Hut bekommt“ ist eben auch nur wieder eine frei im Raum schwebende Behauptung, und die ist nachweislich falsch, eben experimentell bestätigt. Und weil ich die Experimente dazu kenne, lehne ich Deiner Aussage dazu eben ab, ich zeige Dir aber nett wie ich bin aber auch auf, wie es richtig ist und warum Du irrst.
Du hast zur GT geirrt, und Du irrst auch bei Deiner Aussage zu t = t' = 0 und ebenso bei dem Regen. Beim Regen gibt es auch gar nichts groß zu debattieren, ich habe Dir die Bewegungsgleichungen für die Tropfen im Ruhesystem des Zuges genannt:
x' = x + v
Zug/Erdet
y' = y + v
Regen/Erdet
Diese gelten für die Regentropfen und auch meine Tropfen im Zug, die Bewegung aller Tropfen werden nach durch diese Gleichungen beschrieben, es gibt da keine nur scheinbar schräge fallenden Tropfen. Und dagegen hast Du keine Argumente, Du kannst auch nicht zeigen, wo da nun meine Formeln falsch sein sollen, und genau diese zeigen eben das die Geschwindigkeit aller Tropfen relativ und nur vom Ruhesystem in dem diese beschrieben werden abhängt.
Spacerat hat geschrieben:Mir persönlich ist vollkommen egal, was in Büchern steht.
Da könnte das Problem liegen, warum Du vieles eben falsch verstehst und dann mit Deinen Aussagen zu diesen Dingen eben irrst. Auch scheinst Du Dir ja die Dinge herauszupicken, die Dir in Dein Konzept passen.
Spacerat hat geschrieben:Solange ich Vorgänge mit eigenen Worten(!) logisch beschreiben kann, ist die Welt für mich persönlich in Ordnung.
Ich will Dir ja nicht Deinen Glauben nehmen, nur sind einige Aussagen von Dir eben physikalisch falsch, selbst wenn es keine Bücher mehr geben würde, würdest Du die Natur und die Vorgänge in dieser nicht richtig beschreiben können.
Spacerat hat geschrieben:Wer hier eindeutig reflektieren muss, ist der Mainstream, mit anderen Worten ihr.
Reflektieren ist immer eine gute Sache und darum macht man es auch und darum werden ja in der Wissenschaft weiter Experimente zu allen möglichen Theorien gemacht. Nur so geht es weiter, wer sich jeder Reflexion hier verweigert bist Du.
Spacerat hat geschrieben:Erkenntnis ist ein gutes Stichwort. Wenn ich z.B. sage, Geschwindigkeit ist eine Frequenz (nicht zu verwechseln mit Geschwindigkeit=Frequenz!), dann argumentiert ihr dagegen, weil es so nicht in Physikbüchern steht. Aber mal drüber nachdenken - Fehlanzeige.
Das ist nun Wortklauberei, verbal steht „ist“ nun mal für „gleich“. Drei addiert mit vier ist sieben. Oder 3 + 4 = 7. Du kannst auch das Bashing unterlassen, Du wirst persönlich und behauptest nun, wir wäre alle nur einer bestimmten Ansicht, weil es wo in den Büchern steht. Ich zum Beispiel habe mir die LT selber durch eigenes Nachdenken über die Natur erarbeitet, damals gab es noch kein Internet und ich habe erst Monate später in der Bücherei die LT dort nachgelesen. Mein Ansatz war übrigens der von Epstein (nicht mit Einstein verwechseln).
Du triffst nun mal falsch Aussagen, wenn Dir wer sagt, 3 + 4 = – 12 und Du ihm erklärt das ist falsch und er dann kommt mit Du musst einfach mal drüber Nachdenken und Du würdest das ja nur für falsch halten, weil da eben was andere in den Büchern steht, würdest Du den ernst nehmen? Genau das ziehst Du aber ab.
Spacerat hat geschrieben:Wenn ich sage, dass aus der GT nur Differenzgeschwindigkeiten (ok, zum Teufel, nenne ich sie halt Scheingeschwindigkeiten) resultieren können, weil die Resultierenden eben Geschwindigkeiten auf Strecken sind, auf denen sich real gar nie etwas bewegt, dann argumentiert ihr dagegen, weil es so nicht in Physikbüchern steht. Aber mal drüber nachdenken – Fehlanzeige.
Nun hängst Du in einer Schleife fest, nun kommt nur noch, Ihr denkt nicht nach, steht ja nicht so in den Büchern. Das ist unsachlich und zeigt nur, Du bist mit sachlichen Argumenten am Ende. Auch hier wieder, es gibt keine „reale“ (lineare) Bewegung, das elementare klassische Relativitätsprinzip wird von Dir hier noch immer nicht richtig verstanden, da ist ja Ernst im MAHAG dann doch so weit, Dir auch als Kritiker der SRT zu widersprechen.
Hartmut, wer schreibt denn die neuen Physikbücher, Du oder Ernst? Wie wollt Ihr Euch da einigen? Gibt es dann zwei Bücher oder steht dann in einem beides drin?
Spacerat hat geschrieben:Wenn ich sage, es würden nur bewegte Uhren falsch gehen, weil sich bewegte Masse eben anders verhält als ruhende, dann besteht ihr auf der allgemeinen Zeitdilatation, weil es genau so in Physikbüchern steht. Aber mal drüber nachdenken – Fehlanzeige.
Nein Hartmut, wir bestehen darauf nicht weil es in Büchern steht, sondern weil es durch Experimente bestätigt ist. Ich habe den Eindruck, Du nimmst andere Aussagen die Deinen widersprechen einfach persönlich, und dann wirst Du eben selber persönlich, wir sind dumme Gläubige, unfähig selber zu denken, logische Schlüsse zu ziehen, glauben nur an das was in Büchern steht, Du hingegen hinterdenkst die Ding, Du hast Deine Logik, wir nicht. Dir sollte aufgefallen sein, dass ich Dich nie so persönlich angegriffen habe, wie Du es uns gegenüber tust, Du nennst Einstein minderbemittelt, hetzt gegen die „Relativisten“, offensichtlich kommst Du da mit anderen Aussagen nicht klar.
Spacerat hat geschrieben:Und nun nochmal zum Relativitätsprinzip und der SRT. Könnt ihr mir mit eigenen Worten erklären, was ich da eurer Meinung nach falsch verstehen soll?
Gerne Hartmut, und genau das versuche ich doch die ganze Zeit, ich erkläre Dir in eigenen Worten genau die Punkte wo ich meine das Du der Physik widersprichst. Und wenn Du sachlich und fair bleibst, werde ich das auch weiterhin versuchen. Ich opfere da echt Zeit für Dich, nicht um Dich zu dissen, sondern um Dir zu helfen. Ich überlege mir da wirklich was, grüble wie ich Dir da eine Beispiel bauen kann, dass Du es verstehen kannst. Es ist wirklich toll, wenn man da weiter kommt, wenn der Nebel sich lichtet, wenn man die Dinge versteht, selber dahin kommt, begreift warum da was so in den Büchern steht.
Und nicht nur ich, auch Ralf hat Dir doch ganz freundlich geantwortet und versucht Dir zu helfen. Oder siehst Du das nicht so?
Spacerat hat geschrieben:Ich nehme das alles nicht persönlich. Mir kommt es allerdings so vor, als würdet ihr meine "Vorwürfe" persönlich nehmen, aber im Gegensatz zu euren Erkenntnissen stammen meine nicht aus Büchern, sondern basieren auf reiner Logik.
Tja wenn Du das nicht persönlich nimmst, dann tut es mir Leid, dass der Eindruck sich so bei mir einstellt, die Nummer mit den Büchern ist nun auch nicht wirklich sehr sachlich, oder? Und ich erkenne immer an, wenn Du was sagst, das im Einklang mit der Physik steht, ist doch anerkennenswert, wenn Du Dir da selber Gedanken über die Welt und die Natur machst. Vergleiche doch mal wie hier im Forum mit Dir diskutiert wird und wie das so im MAHAG läuft.
Spacerat hat geschrieben:Zeit dilatiert nicht!
Das ist nun wieder Deine Annahme, Deine Behauptung, Experimente zeigen aber genau das Gegenteil, alle physikalischen Prozesse gehen langsamer, wenn sie in einem zu einem bewegten Labor stattfinden. Und das gleichermaßen. Hartmut, Deine Gedanken und Überlegungen sind ja echt toll, die sind ja nicht dumm oder dämlich, dieser wurden schon so früher vor 100 Jahren gemacht und dann hat man sich dazu Experimente überlegt und das überprüft. So nahm an auch erstmal eine „Umgebung“ an, einen Äther, ein Medium das Licht leitet. Aber die Experimente haben eben gezeigt, nein die Natur ist nicht so. Wenn alles gleichermaßen dilatiert abläuft, dann ist es schon sehr plausibel und logisch zu sagen, ja die Zeit selber geht dilatiert.
Spacerat hat geschrieben:Die geringfügige Möglichkeit, bei welcher Objekte in einer Umgebung schneller als das Licht sein könnten (beschleunigt durch Anziehungskraft), würde tatsächlich Zeitreisen ermöglichen und dass ist absurd. Klassisch und in der ART existiert diese Möglichkeit, von daher kann der Lauf der Zeit nichts mit Bewegungen zu tun haben. Genau diese Erkenntnis steht nicht in euren Büchern!
Ich würde Dir ja so gerne zeigen, warum es nicht schneller als mit Licht geht, genauer warum keine Objekt mit Ruhemasse jemals c erreichen kann, das kann man wirklich grafisch zeigen, und es ist echt cool wenn man das versteht, der Nebel lichtet sich immer mehr, das Licht geht an, die Sonne scheint. Ich würde Dich echt gerne daran teilhaben lassen.
Zur Sache selber, klassische gibt es keine Zeitreisen, da immer gilt, t = t' und ja nach der ART sind zumindest theoretisch Zeitreisen möglich. Aber die RT ist doch nicht das Licht am Tunnelende, jeder normale Physiker weiß darum, dass diese nur eine Theorie ist und selber schon im Widerspruch zur Quantenmechanik steht. Die RT und die QT können nicht beide ganz richtig sein, die eine ist auch eine Teilchentheorie (QT) und die andere ist eine Feldtheorie (RT).
Wir haben in der Physik im Standardmodell als zwei Theorien, die jede in einen bestimmten Bereich der Natur sehr gut und genau beschreiben kann, die RT die Dinge im Großen und die QT die Dinge im Kleinen, aber bei einem Schwarzen Loch kommen nun beide Dinge zusammen und darum ist das da sehr schwierig, die RT beschreibt alleine ein Schwarzes Loch eben nicht vollständig richtig. Da wird dann doch Physik erst wirklich interessant, oder findest Du nicht?
Spacerat hat geschrieben:Und noch was: Seit wann sind sich Physiker einig? Ich erinnere mal an Herrn Dr. Unzicker.
Mit mehr Grundlagenwissen und Verständnis könntest Du Dir selber ein Bild und eine Meinung zu den Aussagen von Herrn Unzicker machen. Klar gibt es ein paar Wenige, welche auch Physik studiert haben und gegen den Mainstream agitieren. Unzicker schreibt sehr populistisch und er hetzt leider auch, er mag in einigen Punkten ja nicht mal unrecht haben. Ich persönlich stehe da hinter Popper und meine eine physikalische Theorie muss falsifizierbar sein:
http://de.wikipedia.org/wiki/FalsifikationismusDie Stringtheorie ist es so bisher nun aber eben nicht. Wenn nun Unzicker die Stringtheorie kritisiert, weil sie eben nicht falsifizierbar ist, dann stimme ich ihm zumindest in diesem Punkt zu. Wenn Dich das mit Unzicker interessiert, das wurde kontrovers viel diskutiert und zurzeit wird in der Wissenschaft weiter sehr hart darüber diskutiert, ob eine Theorie wirklich falsifizierbar sein muss. Dazu ein paar Links:
http://www.scilogs.de/quantenwelt/falsi ... cht-alles/ (Der Artikel ist von Joachim, mit dem habe ich mich neulich erst getroffen und er hat uns DESY gezeigt, ein paar Bilder sind ja hier dazu auch schon im Forum, Joachim schreibt hier übrigens auch hin und wieder mal)
http://scienceblogs.de/arte-fakten/2009 ... ifikation/http://scienceblogs.de/astrodicticum-si ... ik-kaputt/ Spacerat hat geschrieben:Wenn einer den Mainstream ablehnt, verliert er an Reputation und Physiker ohne Reputation kommen sicher nicht in ein Komitee, welches Physikbücher verlegt (schreibt oder zumindest dazu beiträgt).
Nein nicht generell, aber wenn man persönlich wird, wenn man in den Titel schon schreibt, die Physiker sind alle auf dem Holzweg, dann polarisiert man nicht nur, dann provoziert man und wird unsachlich. Gegen den Mainstream ist überhaupt selber so an sich nichts schlimmes, ist sogar genau richtig, man hinterfragt die anerkannte Sichtweise und aktuellen Stand der Physik und nur so geht es dann eben auch weiter. Nur durch harte Kritik am geozentrischen Weltbild konnte die Sonne in die Mitte des Sonnensystems gerückt werden. Es ist aber eben immer eine Frage, wie man den Mainstream ablehnt, ob man da Argumente sachlich liefert oder gegen Personen wie Einstein hetzt. Konkret ist die Kritik an der Physik alles andere als sachlich im MAHAG.
Spacerat hat geschrieben:Das was übrig bleibt, ist sich nur in einem einig und zwar bei der Aussage, dass Einstein nach wie vor richtig liegt.
Nein Hartmut, das ist doch nun wieder Unfug, es geht doch überhaupt nicht um Einstein als Person, die SRT war die Folge von vielen Überlegungen vieler Physiker, und die ergab sich einfach zwingend dann auch so, er hat es nur als erster mal schön aufgeschrieben. Die SRT ist meiner Meinung nach nun echt keine große Nummer, die LT nichts weiter als Pythagoras, da ist dann die ART schon eine andere Nummer.
Spacerat hat geschrieben:Folglich darf keiner intelligenter als Einstein sein, weil er damit die Physik-Elite bloßstellt. Ob es da nun noch um Milliarden und Abermilliarden von Forschungsgeldern geht, sei mal dahingestellt. Einsteinleugner kann keiner brauchen, auch wenn deren Argumente noch so zutreffend sind.
Auch das stimmt so nicht, Physiker denken gar nicht so, denen geht es nicht um so weltliche Dinge und persönliches, die wollen die Natur einfach immer genauer verstehen und beschreiben können, es ist lange bekannt und in der Physik unbestritten, dass die RT nur einen Teil der Natur richtig beschreiben kann und somit nicht vollständig ist. Da ist nicht das Ende der Fahnenstange.
Ich würde mich freuen, wenn Du zumindest mal erkennst, dass ich hier sehr fair mit Dir umgehe und ganz sachlich einfach nur die Physik besser verständlich machen will, und da von Dir auch nichts weiter persönlich nehme. Eventuell kannst Du ja zumindest das erkennen, sehen das ich Dich hier nicht runter machen will. Ich fühle mich durch solche Dinge auch nicht besser, klüger, überlegen oder größer. Ich freue mich darüber wenn ich wem helfen konnte die Welt und die Physik besser zu verstehen und bei der GT hat es doch auch schon mal geklappt, da weißt Du nun, dass man auch zwischen zwei zueinander ruhenden Systemen transformieren kann.
Lieben Gruß
Manuel
von ralfkannenberg » Montag 27. April 2015, 12:01 
