Spacerat hat geschrieben:nocheinPoet hat geschrieben:Spacerat hat geschrieben:... weil es so schlicht nicht sein kann.
Schon klar, Hartmut, ist nicht so, weil es so nicht sein kann, Du bist da der Entscheider.
Falsch geraten! Ich bin keineswegs der Entscheider! Ich kann nichts dafür, dass Otto-Normal-Verbraucher es besser versteht, ...
Hab nicht geraten, und Du behauptest nur, Otto-Normal-Verbraucher würde es besser verstehen, ich kann genauso behaupten, nein Otto-Normal-Verbraucher versteht die Physik richtig besser, versteht das Relativitätsprinzip mehrheitlich richtig, und ebenso dass Deine Baumstruktur damit nicht die Bohne zu tun hat, und nun?
"Otto-Normal-Verbraucher" ist eine von Dir rein fiktiv benannte Gruppe, Du kannst aber keinen Personen wirklich benennen, die sich dazu entsprechend positiv zu Deinen Behauptungen äußern. Bekannt sind hingegen aber viele Personen, die Dir immer wieder Gleiches erklären, auch unabhängig voneinander wird Dir das mit dem Regen, das mit dem Relativitätsprinzip immer richtig erklärt.
Wir haben da auf der einen Seite die richtigen Erklärungen und Beschreibungen zum Relativitätsprinzip und der anderen Dinge und viele Personen, die real nachweisliche genau dazu so stehen. Auf der anderen (Deiner) Seite haben wir da von Dir nur die Behauptung, es gäbe da "Otto-Normal-Verbraucher", welche es besser verstehen würden.
Tatsache ist aber, selbst die "Otto-Normal-Verbraucher" im MAHAG nennen Dich einen unwissenden Spinner, widersprechen Dir in Deinen Aussagen, lachen Dich aus.
Du versuchst Dich also real nur hinter fiktiven "Otto-Normal-Verbrauchern" zu verstecken, benennen kannst Du die aber nicht.
Spacerat hat geschrieben:... dass die LG unter Umständen von Bezugssystem zu Bezugssystem unterschiedlich ist, weil Uhren unter den selben Umständen von Bezugssystem zu Bezugssystem unterschiedlich schnell laufen, wodurch die LG stets identisch gemessen wird.
Es gibt physikalisch für Objekte nicht die Eigenschaft "ist real absolut gleichförmig" bewegt, auch ohne SRT schon nicht, eben da verstehst Du ja das Relativitätsprinzip nach Galilei schon nicht. Es gibt da immer nur zueinander bewegt, und da sind beide Systeme gleichwertig. Und es geht ja ums Beschreiben von Beobachtungen, die RT beschreibt eben genau was man beobachtet.
Spacerat hat geschrieben:Das dieses Phänomen nichts mit dem Lauf der Zeit (dem Kontinuum) ansich zu tun hat, sondern nur mit "falsch" gehenden Uhren, sollte klar sein - nur den Relativisten nicht, ...
Gibt noch immer keine "Relativisten", weiter der billige Versuch hier andere zu verunglimpfen, gibt nur jene welche die Physik da richtig verstehen können und jene die das nicht können, so wie Du eben. Die Uhren gehen schon richtig, hatte Dir das ja mit einem Beispiel erklärt, das mit dem Sender der auf unterschiedlichen Höhen gebaut wird, mit der Physik klappt es perfekt, mit Deiner absoluten Zeit eben nicht.
Spacerat hat geschrieben:... die bestehen auf Krümmungen in der Raumzeit, der Relativität der Gleichzeitigkeit, dem Urknall und Zeitreisephänomene.
Falsch, die Physik beschreibt Gravitation als Krümmung der Raumzeit, die Aussagen der Theorie passen perfekt mit den Beobachtungen zusammen, die Natur wird damit sehr genau richtig beschrieben.
Spacerat hat geschrieben:Otto-Normal-Verbraucher versteht erwiesenermaßen auch Bezugssysteme in Baumstruktur besser als du und darüber hinaus dann auch, wie ein bevorzugtes Bezugssystem seine Ortszeit überall hin propagieren kann.
Unfug, da ist nichts erwiesen, Deine Otto-Normal-Verbraucher sind fiktive Personen, Du hast da mal welchen aus Deinem Umfeld was erzählt und die sollen Dir zugestimmt haben. Vermutlich haben die nur Deine Baumstruktur an sich verstanden, da Du aber das Relativitätsprinzip nicht verstanden hast und auch noch dagegen bist, wirst Du es gar nicht richtig erklärt haben können. Und klar kann man eine lokale Ortszeit dann als Koordinatenzeit überall hin übertragen, nur kann man damit an anderen Orten nicht wirklich physikalisch etwas anfangen, dort braucht man eben immer die lokale Eigenzeit. Du bist da wie Ernst und Kurt, auch wenn man rotes Licht sieht und misst, soll es eben rechnerisch mit einer falschen Ortszeit dann blau sein.
Spacerat hat geschrieben:Du verstehst es halt nicht, dass jedes beliebige Bezugssystem zu einem absoluten erklärt werden kann - wusstest du, dass Inertialsystem auch Absolutsystem heißt? Wenn mir sonst nichts zu Denken gibt - das schon.
Dein altes Lied und das vieler Cranks, stimmt wer den behaupteten Unfug nicht zu, versteht er es eben nicht, schon klar, die Aufgabe in der Arbeit ist 2 + 3 und Du schreibst = - 9 und erklärst dann dem Lehrer und der lachenden Klasse, sie würden es eben einfach nur nicht verstehen können.
Spacerat hat geschrieben:Sicher kocht Wasser auch weiterhin bei normalem Druck bei 100°C. Eine Temperatur hat ja auch nur sehr wenig mit Zeit zu tun.
So, so ...
https://de.wikipedia.org/wiki/Relativis ... rmodynamikhttp://www.scinexx.de/wissen-aktuell-73 ... 11-07.htmlDas mit dem Wasser ist Dir also klar, und wenn nun wer kommt und es bestreitet? So wie Du ja auch belegte physikalische Tatsachen bestreitest? Der weiß es nicht besser und wenn Du es im erklärst, sagt er, Du würdest da nur was nachbeten, hast es eben nicht verstanden, wie er es sieht.
Spacerat hat geschrieben:Und was du da den Relativisten und Quantenphilosophen (bzw. sie sich selbst) alles so auf die Fahne schreiben, ist echt abenteuerlich. Sicher hätte Lee das Internet auch andernorts entwickelt, wenn es das CERN nicht gegeben hätte, oder glaubst du tatsächlich, dazu mussten erst irgendwelche dubiosen Teilchen durch einen Tunnel geschickt werden? Natürlich beruhen alle Errungenschaften auf der Relativitätstheorie - ganz vorne weg evtl. das Feuer oder was?
Das mit dem Internet ist eine Tatsache, wusstest Du offenbar auch wieder nicht, was gewesen wäre wenn und wenn nicht, kannst Du nicht wissen und ist spekulativ.
Spacerat hat geschrieben:Ich habe nur Behauptungen... von mir aus, sehe dies so. Was ist denn mit dem Urknall? Habt ihr dafür einen Beweis?
Du springst mal wieder beliebig durch die Themen, und hast immer noch nicht verstanden, was eine Theorie genau ist. Sie beschreibt die Natur, das was man beobachtet, je genauer desto besser. Sie soll nichts beweisen. Zum Urknall gibt es ja noch einige Diskussionen, aber die Theorie beschreibt es eben sehr genau und recht gut.
Spacerat hat geschrieben:War einer von euch schon mal in den entferntesten Galaxien unterwegs? Nein! Siehe da - nichts als Behauptungen.
Muss man auch nicht, warst Du denn schon mal in einer? Eben, müssten auch alle Deine Aussagen nur Behauptungen sein. Das Standardmodell mit dem Urknall beschreibt in Computersimulationen recht gut die Entwicklung des Universums, Du und andere Cranks haben nicht mal im Ansatz was Ähnliches als Alternative vorzuzeigen.
Spacerat hat geschrieben:Bei euch mag ich ja mit der Erklärung zum nur scheinbar schrägfallenden Regen scheitern, bei denen, die sich Mühe geben aber scheitere ich dort keineswegs und schon gar nicht dann, wenn ich mit Kollegen oder Freunden an einem verregneten Tag mit dem Zug durch die Gegend kutschiere - genau hier wird eine schlichte Behauptung, wie du das bezeichnest, am besten zu einer Erklärung - aber selbst dann würdest du sie nicht verstehen.
Das sagt nur was über Deine Gabe Dinge zu erklären aus, und über den Wissensstand Deiner Kollegen und Freunde. Vermutlich würden über 50% dieser Personen Dich mit Deiner Behauptung schnell im Regen stehen lassen, wenn sie es richtig erklärt bekommen, Du bist eben unfähig das Relativitätsprinzip richtig zu erklären, da Du es ja nicht richtig verstehst. Und generell auch hier, Deine Kollegen und Freude sind fiktiv, kannst da viel behaupten, hab auch welche, die verstehen es alle richtig und auch, wie falsch Du liegst, und nun?
Tatsache bleibt, Du kannst da nur behaupten, es gäbe Personen die Dir zustimmen, zeigen kannst Du das nicht, Fakt ist eben auch, bisher zeigen sich nur Personen welche Dir widersprechen und über Dich lachen. Keiner der Dich da achtet oder Dir zustimmt, selbst die im MAHAG nicht.
Spacerat hat geschrieben:Was in meiner Theorie ...
Du hast keine Theorie, ...
Spacerat hat geschrieben:... alles im Einklang mit Erfahrungen, Errungenschaften, Experimenten usw. steht, kannst du ja gar nicht beurteilen, du verstehst ja nicht das Geringste davon.
Und wieder das alte Lied, ...
Spacerat hat geschrieben:Du sitzt, wie alle anderen Relativisten, Urknaller, Quantenphilosophen und Beate-Uhse-Physikern auch, in deinem eigenen Teller verdorbenem Spinat (zumindest sieht es augenscheinlich in etwa danach aus, aber ich verwechsle das evtl. mit anderem Zeugs, was man in Foren besser nicht schreibt) und versucht eure Behauptungen mit allem was da ist zu untermauern - mit dem Ergebnis, dass immer weitere Ausflüchte kommen und immer größere und vor allem teurere Geräte benötigt werden, um endlich zu einem Durchbruch zu gelangen.
Und dann die persönliche Hetze, schon klar, Du weißt doch nicht, was im CERN so alles schon gefunden und entdeckt wurde:
http://scilogs.spektrum.de/quantenwelt/ ... gen-macht/http://www.welt.de/wissenschaft/article ... eckte.htmlNur mal so eine Entdeckung, gibt da viel mehr.
Spacerat hat geschrieben:Und btw. Steuern muss für mich keiner zahlen, denn meine Theorie ist unheimlich kostengünstig - sie benötigt nur ein gewisses Maß an Verständnis, welches hier (oder in anderen Foren) erwiesenermaßen nicht zu erwarten ist, am allerwenigsten von JucktDieFress gefolgt von dir.
Wäre ja auch heftig, wenn da wer für Deinen Unfug noch zahlen müsste, für vernünftige Dinge wie das CERN wird aber gezahlt.
Und schon "seltsam", gibt ja so viele Foren mit jeder Art von Menschen, aber Du kannst auch nicht nur in einem punkten, überall bekommst Du nur Widerspruch und Kritik, und wirst oft auch verlacht. Vermutlich bist Du zu genial für alle anderen, keiner in den Foren kann Dich verstehen, nur Deine "Freunde und Kollegen", oh Wunder ... können es.