Auswahl Richtigstellungen von MAHAG-Beiträgen

[ralfkannenberg]

Die Strategie des selektiven Lesens sollte "der Yukterez" verwerfen: er braucht nur 1 Satz weiterzulesen und seine Frage ist beantwortet.

Das ist übrigens der Satz, den ich schon seit Beginn dieser Diskussion zitiere.

Wiederholungs-Straftäter Yukterez sollte sich vielleicht besser mit juristischen Fragestellungen auseinandersetzen als mit physikalischen Inhalten, zu dem ihm die benötigten theoretischen Kenntnisse fehlen und die er auch nicht aufzubauen willens ist: das Thema mit dem Ereignishorizont und den kartesischen Kerr-Schild-Koordinaten schafft er einfach nicht, weder im astronews vor seiner Sperre noch hier im Ferndialog.

[ralfkannenberg]

und man sich mit der Option freiwilliges Bezahlen sein Recht erkaufen kann

Ouuuu, Korruptionsvorwürfe einstellen, das hat er sicher ganz gerne (:

[ralfkannenberg]

Um Missverständnisse zu vermeiden: daraus, dass ich nicht den Klageweg beschreiten werde, kann man nicht schliessen, dass ich anderen meine Unterlagen auf Wunsch nicht zur Verfügung stellen werde.

Was andere Leute dann damit machen und ob das Folgen für irgendjemandes Leumund hat wird nicht von mir entschieden.

[ralfkannenberg]

Der Yukterez wird wieder nervös: das mit dem "Leumund" hat er eingebracht, nicht ich. Somit bin nicht ich es, der sich in eine Traumwelt flüchtet und wie man unschwer erkennen kann hat "der Yukterez" immer noch nicht verstanden, was es mit den "Cartesian Kerr–Schild coordinates" und den Ereignishorizonten auf sich hat und insbesondere deren mathemetischer und physikalischer Relevanz.

Um diese Zusammenhänge zu verstehen muss man sich das etwas genauer anschauen, so wie ich das auf der vorherigen Seite für "den Yukterez" vorgekäut habe.

[ralfkannenberg]

Erstaunlich, dass "der Yukterez" einen Bezug zwischen Karl und mir herzustellen versucht, da ich mich bei meiner Argumentation in dieser Angelegenheit ausschliesslich auf The Kerr spacetime: A brief introduction (Matt Visser) bezogen habe, und zwar auf das, was man dort auf den Seiten 34, 35 und 36 vorfindet.

Der einzige offene Punkt, über den man noch sprechen könnte, ist diese "Form", die TomS hier angesprochen hat, wobei ich erhebliche Zweifel habe, dass "der Yukterez" in der Topologie - ganz im Gegensatz zu TomS und auch Karl, wie man hier unschwer erkennen kann - über hinreichende Grundkenntnisse verfügt, um an einer solchen Diskussion überhaupt teilnehmen zu können. Statt dessen wäre "der Yukterez" gut beraten, die Referenz im Beitrag von Herrn Senf noch einmal genauer nachzulesen. Alternativ könnte er auch seine selektiven Zitate aus der o.g. Arbeit von Visser mit den von mir genannten Zitaten vervollständigen, dann würde er seinen Irrtum ebenfalls bemerken.

Allerdings hat "der Yukterez" längst bemerkt, dass seine fachliche Demontage trotz seiner einwöchigen Pause unmittelbar bevorsteht, und seinen endgültigen Abschied aus dem Astronews-Forum vorbereitet, u.a. hier und hier.

Womit wir wieder hier sind, wo unsere nette Unterhaltung ihren Ausgangspunkt hatte.

[ralfkannenberg]

Schon wieder verwechselt "der Yukterez" etwas, denn seine fachliche Demontage wird nicht durch mich erfolgen, da ich dort bekanntlich keine Beiträge verfasse.

Vielleicht ist er ja Manns genug sich dort zu benehmen und seine Sperre zu vermeiden; dann könnte er beispielsweise über die Relevanz von dieser angeblich sensationellen Enthüllung sprechen. Dafür muss man aber über Singularitäten sprechen und hierfür braucht es mehr als das epsilon der Infinitesimalrechnung durch 1*^-8 zu ersetzen, damit es ein schönes animiertes Bildchen gibt.

[ralfkannenberg]

Na dann wollen wir doch mal ausnahmsweise "stückeln" und jeden Beitrag des Yukterez einzeln beantworten. Fangen wir mit dem hier an:

Dadurch, dass sich der Yukterez zurückziehen will (zumindest hat er das angekündigt), entzieht er sich seiner fachlichen Widerlegung, denn im astronews ist es nicht üblich, über abwesende User zu schreiben. Bedauerlich, aber nichts neues; hierauf warte ich auch schon seit über 2 Monaten.

[ralfkannenberg]

Und dann machen wir mit dem hier weiter, das habe ich schon heute in der Mittagspause verfasst, weil ich vermutet hatte, dass "der Yukterez" das ansprechen wird:

Denn "der Yukterez" verwechselt eine Präzisierung mit einem Fehler. Eine Präzisierung nota bene, damit auch Leute, die wie "der Yukterez" über einen theoretisch mangelhaften Kenntnisstand verfügen, diese Inhalte einfacher verstehen können.

Somit überrascht es nicht, dass "der Yukterez" noch immer nicht bemerkt hat, worüber ich mich überhaupt geäussert habe:
ich habe Matt Visser referenziert (S.34ff), an welchen Stellen in diesem Kontext etwas mathematisch sinnvoll ist und was physikalisch sinnvoll ist. Das kann jemand, der numerische Instabilitäten mit "Oszillationen" verwechselt, natürlich nicht im vollen Umfang erfassen.

Und tatsächlich ist es erstaunlich, dass sich "der Yukterez" erdreistet, etwas über Singularitäten zu bemängeln, versteht er doch selber nicht einmal den Unterschied zwischen einem epsilon aus der Infinitesimalrechnung und einem für eine Animation genügenden 1*^-8, ja schlimmer noch - er hält sogar an seinem unzutreffenden Verständnis stur fest.


EDIT 23.11.2016, 09:14 Uhr: Name des Autoren Matt Visser korrigiert; danke für den Hinweis

EDIT 23.11.2016, 13:51 Uhr: immer noch falsch geschrieben, ich habe es nun per copy/paste reinkopiert; danke für den Hinweis

[ralfkannenberg]

Und das hier ist nun lächerlich, denn die angebliche Sockenpuppe, die ich mir mit Manuel teilen soll, hat mich hier "freundlicherweise" gemeldet.

[ralfkannenberg]

Nachdem "der Yukterez" seiner fachlichen Demontage und zusätzlich seiner möglichen Sperre auf astronews durch seinen freiwilligen (temporären ?) Rückzug zuvorgekommen ist, versucht er jetzt, mich in eine fachliche Diskussion zu verwickeln.

Diese fängt schon sehr schlecht an und enthält in den wenigen Zeilen seines Beitrages mehrere selektive Zitate und aus dem Zusammenhang gerissene Aussagen. Nichts Neues - in diesem Thread auf AllTopic ist dieses "fachliche" Verhalten "des Yukterez" ja ausführlich dokumentiert und bedarf keiner Fortsetzung. Mit fachlicher Diskussion hat dieses Verhalten nichts zu tun und es hat eher den Anschein, dass "der Yukterez" einmal mehr irrelevante Inhalte auf die Goldwaage legen will und daraus dann einen Widerspruch zu konstruieren versucht, der mit dem Thema selber gar nichts zu tun hat.


Für den stillen Mitleser nur so viel:
1. TomS hat "dem Yukterez" für einen Spezialfall recht gegeben, keineswegs für den allgemeinen Fall, wie "der Yukterez" es darzustellen versucht. Wie man ab hier nachlesen kann geht Karl übrigens völlig konform zur Ansicht von TomS.

2. Es freut mich, dass "der Yukterez" die Begriffe "Ereignishorizont" und "Singularität" in seine Überlegungen einbringt, allerdings ist es hierfür notwendig, auch zu verstehen, was es mit diesen Singularitäten auf sich hat; beispielsweise ob es möglich ist, diese zu beheben. Zudem unterscheidet "der Yukterez" nicht zwischen einer Singularität und einer numerischen Instabilität; dieses Unverständnis hat er ja bereits hier offenbart und bis heute nicht korrigiert.

3. Betreffend des epsilon aus der Infinitesimalrechnung und den 10^-8 aus der Animation von "dem Yukterez" wurde bereits alles verlinkt und meines Erachtens alles gesagt. Es ist nicht schwer, aus den Äusserungen "des Yukterez" zu diesem Thema auf seinen Kenntnisstand zu schliessen, und für Nachhilfe über Inhalte aus dem Leistungskurs Mathematik in der 12.Klasse eines durchschnittlichen deutschen Gymnasiums bin ich nicht zuständig.


Recht hat "der Yukterez" indes darin, dass ich den Namen des Autors Matt Visser versehentlich falsch geschrieben habe, ich habe das korrigiert. Allerdings konnte dieser Schreibfehler nicht dazu führen, dass "der Yukterez" mein Argument nicht verstanden hat, denn ich hatte das Paper an dieser Stelle zusätzlich auch verlinkt.


EDIT 23.11.2016, 13:54 Uhr: und hier war es natürlich auch falsch, habe es korrigiert