Ich nehme an, dass sich "der Yukterez" mehr auf meine Antwort auf diesen
Beitrag interessieren wird. Freundlicherweise hat er ihn schön in 10 Punkte ("Irrtümer") gegliedert, was das Antworten wesentlich vereinfacht. Ich verwende im Folgenden die Notation von "dem Yukterez".
ad Irrtum 1:
hier stimme ich seiner Antwort zu, ich empfand es ebenfalls als diskussionsstörend, dass sich einige sensible User im astronews an seinem Auftritt gestört haben, so dass die Fachdiskussion in den Hintergrund getreten ist.
ad Irrtum 2:
nein, meine Argumente als ich das geschrieben habe wurden nicht entkräftet. Ist aber letztlich irrelevant.
ad Irrtum 3:
die Antwort ist zwar richtig, widerlegt aber meine Aussage nicht. Ist aber fachlich ebenfalls irrelevant, da es nur um eine Qualitätskontrolle geht.
ad Irrtum 4:
ich kann "dem Yukterez" gerne nochmal den genauen Zeitpunkt der von mir genannten Straftaten mitteilen, falls er das vergessen hat. Und falls die Beweismittel von der dortigen Forenleitung entfernt werden kann ich Screenshots zur Verfügung stellen. - Ist aber fachlich ebenfalls irrelevant.
ad Irrtum 5:
dass die Bilder gleich aussehen hat meines Wissens niemand bestreitet, auch ich nicht.
ad Irrtum 6:
Dafür sollte "der Yukterez" dem Internet-User "Ich" einen Kasten Bier nicht der billigsten Sorte zuschicken. Ich will aber nicht verschweigen, dass mich sein puristischer Ansatz in dieser Angelegenheit wirklich sehr überrascht, wo er doch andernorts – beispielsweise bei den Metriken oder Bilinearformen – den pragmatischen Ansatz dem pedantisch-mathematischen Ansatz vorzieht. - Den Kasten Bier hat er sich mit seiner völlig überflüssigen Einmischung in ein Thema, in welchem er sich nach eigener Aussage nicht auskennt und dass er auch nicht mitverfolgt hat, redlichst verdient. Immerhin wurde eine kleine Ungenauigkeit, die vermutlich die meisten Fachleute übersehen haben, nun masslos aufgebauscht, ebenso wie der Umstand, dass dieser zeitnah und ohne grosses Aufsehen korrigiert wurde.
Wie schon in meinem letzten Beitrag geschrieben: wenn die puristische Vorgehensweise gewünscht wird - sehr gerne. Aber dann bitte immer und nicht nur "zufällig" dann, wenn es jemand anderem in der Agitation schadet.
ad Irrtum 7:
Hier bin ich nicht einverstanden, weil "der Yukterez" die konkreten Voraussetzungen, auf die er sich bezieht, nicht spezifiziert hat.
ad Irrtum 8:
Vorsicht: das Gegenteil von "für alle gilt" ist "es gibt mindestens eines, für das nicht gilt". Beim Gegenteil wird nicht gefordert, dass es "für keines" gelten dürfe.
ad Irrtum 9:
Falsch, es gilt tatsächlich als unhöflich. Zwar finde auch ich persönlich es zweckmässiger, wenn auf den Artikel selber verlinkt wird, weil ich mir dann einen Klick spare, aber es geht hier nicht darum, was ich für zweckmässig erachte.
ad Irrtum 10:
mit fachlichem Fehler bezog ich mich nicht auf politische Ereignisse in den Vereinigten Staaten von Amerika.
EDIT 18:35 Uhr: ursprüngliche Antwort zu (10) zu (6) verschoben, da ich übersehen hatte, dass sich (10) auf politische Ereignisse bezog