@Hartmut Pohl
Was du doch für eine Blitzbirne bist. Deine “ICH HAB IMMER RECHT”-Art ist es die provoziert.
[/quote]
@NvB.
Hartmut Pohl » Mo 03. Dez 2018, 21:43 hat geschrieben:Wann immer es sachlich wieder sachlich werden sollte, hast du weiter auf deiner
unreflektierten engstirnigen Wahrheit bestanden und
meine Argumente nicht mal geprüft, sondern nur nach verlinkbaren Belegen gefragt.
Das ist einfach nicht wahr. Und wieder bist Du total unsachlich, es ist nicht meine Wahrheit, sondern einfach die richtige Physik, Joachim wird Dir da fachlich nichts anderes sagen. Würde ich was falsches behaupten, hätte er mich ziemlich sicher darauf hingewiesen und korrigiert.
.
Dann ist es auch nicht unreflektiert, im Gegenteil habe ich mir sehr viele Gedanken dazu gemacht, vieles selber gerechnet und auch erarbeitet. Sonst würde man zum Beispiel nicht alleine auf die <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Wigner_rotation">Thomas-Wigner-Rotation</a> kommen. Und ebenso ist Dein "engstirnig" einfach falsch.
Und ich habe Deine Argumente natürlich hinterfragt, nur so kann ich Dir darin ja den Fehler aufzeigen. Und klar frage ich nach Belegen für Behauptungen, ganz normal in einer Diskussion.
Hartmut Pohl » Mo 03. Dez 2018, 21:43 hat geschrieben:Neue Ideen, die einem Verstand entspringen,
der weit über deinem liegt, lassen sich nicht verlinken. Sieh’ es ein und lass es bleiben.
Das ist immer recht lustig bei Dir, Du behauptest, andere und ich wären arrogant, würden sich für überlegen halten und Dir Intellekt absprechen, dabei ist genau das Gegenteil der Fall. Es ist zwar nicht Thema, aber offenkundig, dass Dein "Verstand" ganz sicher nicht weit über dem meinen liegt. Denn Tatsache ist, Du bist nicht mal zum Verstehen des klassischen Relativitätsprinzip bekommen, wenn Du Dich mal an Deine Aussagen zum
schräg fallenden Regen erinnerst. Und da war ja noch das
Federwaagen-Gate. Auf AllTopic werde ich mal im Text zwei Links dazu setzen.
Und was für "neue" Ideen? Da ist nichts neues dran, ist immer wieder dasselbe, nur die Namen der Objekte ändern sich. Also ich zeige mal wie ich auf Deine "Argumente" eingehe und dass da nichts neues ist, Du schriebst:
Hartmut Pohl » Mo 03. Dez 2018, 17:49 hat geschrieben:Abstand SZ ist genauso lang wie Abstand ZS.
Unbestritten, aber ebenso ist der Abstand S'Z' genauso lang wie der Abstand Z'S', denn auch die beiden liegen im selben Ruhesystem. Aber dennoch ist S'Z' < SZ.
Hartmut Pohl » Mo 03. Dez 2018, 17:49 hat geschrieben:In beiden Fällen ist die Strecke in ein und dem Selben Ruhesystem, was ganz einfach daran liegt, dass Start und Ziel im selben Ruhesystem liegen.
Start- und Zielpunkt sind einfach Punkte mit Koordinaten und die sind in beiden Systemen präsent.
Mathematisch ist es immer gleich, Physik-Kundige erkennen eben recht schnell die Mathematik dahinter, an den Gedankenexperimenten selber ist da dann einfach nichts neues mehr. Es gibt immer zwei zueinander bewegte Systeme, S und S'. Hier ist S' das Ruhesystem des Raumschiffes. In S' gibt es die Erde, also einen Startpunkt und Proxima (oder was auch sonst immer) eben den Zielpunkt und dazwischen eine Länge.
In S' sind Start- und Zielpunkt bewegt, äquivalent wäre einfach ein sehr langer Zug zwischen beiden Punkten und man steht vorne an der Lok, der Zug fährt sehr schnell an einem vorbei und man wartest auf das Zugende. Und da stoppt man dann die Fahrzeit. Daraus ergibt sich dann die Länge zwischen dem Startpunkt und dem Zielpunkt. In S' ist es eben die Länge S'Z'. In S' ist diese Länge nun mal bewegt und somit lorentzkontrahiert.
In S' wird natürlich mit der dort lokal gültigen SI-Sekunde die Dauer gemessen, also in Eigenzeit.
So, dass war es schon was S' angeht und in S ist es nichts anderes, nur ruht da der Zug und derjenige der in S' ruhte und dort den dort bewegten Zug oder die dort bewegte Länge S'Z' gemessen hat, ist hier nun bewegt. Somit ist seine Uhr in S bewegt und darum geht die dort langsamer.
Und das kann ganz einfach mit der LT zwischen beiden Systemen hin und her berechnet werden. In S' ist eben die Länge S'Z' lorentzkontrahiert und in S nicht, da dort nicht bewegt. Dort ist aber die Uhr, welche in S' ruht, bewegt und geht somit dilatiert.
Wie gesagt, es ist dahinter immer gleich, kennt man die Grundlagen, versteht soweit die SRT, erkennt man das im Grunde sofort.
Was Du wohl erwartest und verlangst ist, dass man da aufmal Dir beipflichten soll, die LK kann es ja so gar nicht geben, da ist was falsch, die SRT passt nicht, Deine mGT ist ja voll toll und die Revolution in der Physik. Tut mir leid, geht so nicht, egal was da Kritiker immer wieder an "neuen" Beispielen versuchen zu zaubern, da ist einfach nichts neues dran und die Lösung ist immer gleich. Die LK werdet Ihr so einfach nicht los.
---
@NvB.
<blockquote>Wann immer es sachlich wieder sachlich werden sollte, hast du weiter auf deiner <strong>unreflektierten engstirnigen Wahrheit</strong> bestanden und <strong>meine Argumente nicht mal geprüft</strong>, sondern nur nach verlinkbaren Belegen gefragt.
</blockquote>
.
Das ist einfach nicht wahr. Und wieder bist Du total unsachlich, es ist nicht meine Wahrheit, sondern einfach die richtige Physik, Joachim wird Dir da fachlich nichts anderes sagen. Würde ich was falsches behaupten, hätte er mich ziemlich sicher darauf hingewiesen und korrigiert.
.
Dann ist es auch nicht unreflektiert, im Gegenteil habe ich mir sehr viele Gedanken dazu gemacht, vieles selber gerechnet und auch erarbeitet. Sonst würde man zum Beispiel nicht alleine auf die <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Wigner_rotation">Thomas-Wigner-Rotation</a> kommen. Und ebenso ist Dein "engstirnig" einfach falsch.
.
Und ich habe Deine Argumente natürlich hinterfragt, nur so kann ich Dir darin ja den Fehler aufzeigen. Und klar frage ich nach Belegen für Behauptungen, ganz normal in einer Diskussion.
.
.
<blockquote>Neue Ideen, die einem Verstand entspringen, <strong>der weit über deinem liegt</strong>, lassen sich nicht verlinken. Sieh’ es ein und lass es bleiben.
</blockquote>
.
Das ist immer recht lustig bei Dir, Du behauptest, andere und ich wären arrogant, würden sich für überlegen halten und Dir Intellekt absprechen, dabei ist genau das Gegenteil der Fall. Es ist zwar nicht Thema, aber offenkundig, dass Dein "Verstand" ganz sicher nicht weit über dem meinen liegt. Denn Tatsache ist, Du bist nicht mal zum Verstehen des klassischen Relativitätsprinzip bekommen, wenn Du Dich mal an Deine Aussagen zum schräg fallenden Regen erinnerst. Und da war ja noch das Federwaagen-Gate. Auf AllTopic werde ich mal im Text zwei Links dazu setzen.
Und was für "neue" Ideen? Da ist nichts neues dran, ist immer wieder dasselbe, nur die Namen der Objekte ändern sich. Also ich zeige mal wie ich auf Deine "Argumente" eingehe und dass da nichts neues ist, Du schriebst:
<blockquote>Abstand SZ ist genauso lang wie Abstand ZS.
</blockquote>
.
Unbestritten, aber ebenso ist der Abstand S'Z' genauso lang wie der Abstand Z'S', denn auch die beiden liegen im selben Ruhesystem. Aber dennoch ist S'Z' < SZ.
.
.
<blockquote>In beiden Fällen ist die Strecke in ein und dem Selben Ruhesystem, was ganz einfach daran liegt, dass Start und Ziel im selben Ruhesystem liegen.
</blockquote>
.
Start- und Zielpunkt sind einfach Punkte mit Koordinaten und die sind in beiden Systemen präsent.
.
Mathematisch ist es immer gleich, Physik-Kundige erkennen eben recht schnell die Mathematik dahinter, an den Gedankenexperimenten selber ist da dann einfach nichts neues mehr. Es gibt immer zwei zueinander bewegte Systeme, S und S'. Hier ist S' das Ruhesystem des Raumschiffes. In S' gibt es die Erde, also einen Startpunkt und Proxima (oder was auch sonst immer) eben den Zielpunkt und dazwischen eine Länge.
.
In S' sind Start- und Zielpunkt bewegt, äquivalent wäre einfach ein sehr langer Zug zwischen beiden Punkten und man steht vorne an der Lok, der Zug fährt sehr schnell an einem vorbei und man wartest auf das Zugende. Und da stoppt man dann die Fahrzeit. Daraus ergibt sich dann die Länge zwischen dem Startpunkt und dem Zielpunkt. In S' ist es eben die Länge S'Z'. In S' ist diese Länge nun mal bewegt und somit lorentzkontrahiert.
.
In S' wird natürlich mit der dort lokal gültigen SI-Sekunde die Dauer gemessen, also in Eigenzeit.
.
So, dass war es schon was S' angeht und in S ist es nichts anderes, nur ruht da der Zug und derjenige der in S' ruhte und dort den dort bewegten Zug oder die dort bewegte Länge S'Z' gemessen hat, ist hier nun bewegt. Somit ist seine Uhr in S bewegt und darum geht die dort langsamer.
.
Und das kann ganz einfach mit der LT zwischen beiden Systemen hin und her berechnet werden. In S' ist eben die Länge S'Z' lorentzkontrahiert und in S nicht, da dort nicht bewegt. Dort ist aber die Uhr, welche in S' ruht, bewegt und geht somit dilatiert.
.
Wie gesagt, es ist dahinter immer gleich, kennt man die Grundlagen, versteht soweit die SRT, erkennt man das im Grunde sofort.
.
Was Du wohl erwartest und verlangst ist, dass man da aufmal Dir beipflichten soll, die LK kann es ja so gar nicht geben, da ist was falsch, die SRT passt nicht, Deine mGT ist ja voll toll und die Revolution in der Physik. Tut mir leid, geht so nicht, egal was da Kritiker immer wieder an "neuen" Beispielen versuchen zu zaubern, da ist einfach nichts neues dran und die Lösung ist immer gleich. Die LK werdet Ihr so einfach nicht los.