ALLTOPIC

Guten Morgen Herr XXX.

In ihren Beitrag schreiben Sie, von selbsternannten erleuchteten ,von Beobachtungen/Experimenten und von Intuition und Trämerei.

Bezieht sich obige Beschreibung auf irgendeine meiner Feststellungen?
Ich frage Sie ,weil die Behörden (wie alle wissen)hier mitlesen,und glauben ,daß Sie damit meine Feststellungen gemeint haben.
Ist es so gewesen?wenn Ja
Gegen Welchen dieser Feststellungen haben Sie etwas zu sagen?oder Kennen Sie einen Physiker auf der Welt ,der auch Ansatzweise etwas dagegen vorzutragen hat?

Haben Sie verstanden?die Behörden lesen mit.Antworten Sie wie ein erwachsner Mensch ,der bewusst kein verbrechen begehen will .
Antworten Sie gewissenhaft oder halten Sie ihren Mundwerk.Wachen Sie auf.Es ist keine Diskussion (kindische Streitereien) ,wie Sie in Foren treiben.Es geht um mein Lebensinhalt ,um mein aktuelles leben und überleben.Haben Sie verstanden?Hier ist nicht mehr Quanten.de
Sie schreiben entweder etwas sachliches oder bleiben Sie brav ruhig .zB.

Ich sage:Einstein erkannte die Physikalische Bedeutung seiner Formel nicht.
zB. unter anderem:

Die Ruheenergie oder Ruhemasse ,entspricht der Comtonwellenlänge des Teilchens.
Was sagen Sie dazu?Sprechen Sie?
Was sagen Sie dazu?

Guten Morgen Herr XXX,

Damit die Behörden ihre Äußerungen nicht missverstehen ,frage ich Sie noch mal.
Ein Dr.Titel haben sie auch .
Ich sage:
Die Behauptung :
„Die Eigenschaften des Teilchens hätten nichts mit der stofflichen Struktur des Teilchens zu tun“

Ist Illusion.ist Träumerei
Ein Elektron ist keine geistige Wesenheit.Diese Behauptung ist reine Wahnvorstellung.
Haben Sie mit der Träumerei ,diese Interpretation gemeint?oder wie?
Was meinen Sie?Was ist Träumerei?

Tsts die Behörden interessieren sich nicht, für pseudophysik-Gestammel, von einem Papagei ,der sich für den Himalaya hält.

Artie hat geschrieben:Tsts die Behörden interessieren sich nicht, für pseudophysik-Gestammel, von einem Papagei ,der sich für den Himalaya hält.

Es sprach Artie, das "Sprachrohr" der Behörden ^^

Ein Elektron ist keine geistige Wesenheit.Diese Behauptung ist reine Wahnvorstellung.

Daher behauptet dies auch niemand. Es geht bei den Interpretationen der QM lediglich um die Frage wie man den Zustand vor der Messung beschreiben kann. Wie man |Psi|^2 interpretiert. Hier geht die Kopenhagener Interpretation tatsaechlich von einem geistigen Kostrukt aus. Bei der Messung kollabiert jedoch nach dieser Interpretation die Wellenfunktion. Es gibt keinen Grund ein Elektron dann noch als geistiges Konstrukt zu betrachten.

Weiterhin gibt es schon lange realistische Alternativen. Zum Beispiel die Bohmsche Mechanik oder die Viele Welten Interpretation. Allerdings muss man dann einen Konfigurationsraum annehmen, da die QM nichtlokal ist. Es ist Schulstoff, dass die De Broglie Materiewelle alleine die QM nicht beschreiben kann. Ebenso dass die QM die Bellschen Ungleichungen verletzt. Die QM ist nichtreal oder nichtlokal oder beides.
Alleine der Versuch die Bellschen Ungleichungen auszuhebeln kann von einem Amateur nicht geleistet werden. Dazu muesste man Fehler in den unzaehligen verwendeten Messanordnungen nachweisen. Und dazu muss man deren Methodik zunaechst kennen und die Versuche aufbauen. Wenn man lediglich argumentiert : "Die Bellschen Ungleichungen sind quatsch.", dann spricht dies fuer sich. Denn diese sind mathematisch hergeleitet.Man muesste wie erwaehnt nachweisen, dass die durchgefuehrten Versuche quatsch sind. Dies wurde tatsaechlich schon oefters von professioneller Seite her versucht. Aber immer ohne Erfolg.

Weiterhin sind Interpretationen nur von philosophischem Interesse, solange sie das mathematische Modell nicht modifizieren. Und unterschiedliche mathematische Modelle muessen sich nicht automatisch vom physikalischen Sinngehalt unterscheiden :

Die moderne Quantenmechanik fand ihren Beginn im Jahr 1925 mit der Formulierung der Matrizenmechanik durch Werner Heisenberg, Max Born und Pascual Jordan.[6][7][8] Wenige Monate später stellte Erwin Schrödinger über einen völlig anderen Ansatz – ausgehend von De Broglies Theorie der Materiewellen – die Wellenmechanik bzw. die Schrödingergleichung auf.[9] Kurz darauf konnte Schrödinger nachweisen, dass sein Ansatz mit der Matrizenmechanik äquivalent ist.[10

http://de.wikipedia.org/wiki/Quantenmechanik

Den Ansatz dass Materie nicht in den Raum geschuettet ist findet man in professioneller Ausfuehrung in der Loop Quantengravitation. Dabei wir der Raum durch Spin Netzwerke beschrieben. Ich halte den Ansatz fuer vielversprechend. Neu ist er nicht.

elfenpfad hat geschrieben:

Artie hat geschrieben:Tsts die Behörden interessieren sich nicht, für pseudophysik-Gestammel, von einem Papagei ,der sich für den Himalaya hält.

Es sprach Artie, das "Sprachrohr" der Behörden ^^

Liebevoll kommentiert von Elfenpfad, dem liebenswerten Schweizer Gutmenschen!
^^;

Guten Abend richy
Ich fange von vorne an.Punkt für Punkt.
Punkt eins.
Nichts ist in den Raum hineingeschüttet worden und wird auch nicht hineingeschüttet (zB.in Teilchenbeschleuniger )
Alle Physiklalische (materielle,stoffliche)Objekte (Licht oder Materieteilchen)sind bestimmte Verformung des Raumes.

Hast du oder Jemand anderer etwas dagegen zu sagen.?

Guten Abend richy

Überlege genau ,was du schreibst.
Ich könnte auch mit
E=mc² und
E=hv
Und Dirac-Gleichungen für ein ruhendes Teilchen anfangen und schreiben:

"Basierend auf die obigen b.z.w Dirac-Gleichungen habe ich als erster Mensch ,die Physikalische Bedeutung der fundamentalsten Begriffe in Physik,nämlich

Energie,Masse und Zeit
erklärt und bewiesen ,daß diese Feststellungen absolut unbestreitbar sind.
Deshalb bist du oder aber auch Menschen ,die millionenfach höhere sachliche Autorität besitzen als du ,nicht das Recht irgendwelche Diskussion anzufangen ohne vorher ,anzuerkennen,daß ich dieser Mensch bin (falls sie nichts sachliches vorzutragen haben). sprichst.
Also ich bin dieser Mensch .Hast du oder jemand anderer etwas sachliches dagegen zu sagen?Wenn nicht ,dann sollst du wissen ,mit wem du sprichst und dich (in sachliche Hinsicht)dementsprechend benehmen).Weder frech werden,noch sich dumm anstellen.Hast du verstanden?

Das habe ich nicht getan.Deshalb überlege genau .Hier ist nicht Quanten.de Die Zeiten sind vorbei.Das ist deine letzte Möglichkeit.

Zarathustra. hat geschrieben:Guten Abend richy
Ich fange von vorne an.Punkt für Punkt.
Punkt eins.
Nichts ist in den Raum hineingeschüttet worden und wird auch nicht hineingeschüttet (zB.in Teilchenbeschleuniger )
Alle Physiklalische (materielle,stoffliche)Objekte (Licht oder Materieteilchen)sind bestimmte Verformung des Raumes.

Hast du oder Jemand anderer etwas dagegen zu sagen.?

Nein natürlich nicht Herr Z., so steht es doch seit hundert Jahren in den Lehrbüchern...
Im Ernst, die Grundprinzipien der Raumtheorie, welche Sie hier vorgetragen haben, kann doch inzwischen jeder hier beten!
Punkt zwei:
Spin ist ähnlich (oder annähernd analog) einem Umstülpungsprozess (Ying-Yang Symbol)...
Punkt drei:
Die Ruhemasse eines Teilchens entspricht seiner Compton Wellenlänge
Punkt vier:
Die Geschw. eines Teilchens wird durch die De-Broglie Wellenlänge bestimmt.
Punkt fünf:
Ich glaube viel weiter sind Sie hier im Forum noch nicht gekommen...

Gr.
MCD

Guten Morgen richy

Damit du (auch Mitleser in Ffm) verstehst was ich meine,schreibe ich jetzt über etwas ,daß das gesamte jetzige Wissenschaftlich Weltbild grundsätzlich ändert.

„Ich bin der einziger Mensch ,der bewiesen hat ,daß die geltende Interpretation der Unschärferelation in jeder Hinsicht (Philosophisch,mathematische Logik,Logik und experimentelle Beobachtung ) ,der größte Unsinn in der Wissenschaftsgeschichte darstellt“

Du (alle) kennst meine unbestreitbare Argumente.Kannst du etwas dazu sagen?kennst du jemand,der eventuell etwas zu sagen hätte?
Wenn nicht ,dann schreib in alle Foren ,daß Zarathustra mit diesen Argumenten aufgetreten ist.Denn diese Feststellungen sind doch wichtigste wissenschaftliche Entdeckungen der Physik.Sicherlich die Richtigkeit vorausgesetzt.Hat Jemand Ansatzweise etwas gegen die Richtigkeit der Feststellungen zu sagen?
Warum schreibst du in andere Foren über Heim und anderen und nicht über mich?warum nicht?

Kein Physiker der Welt kann so etwas sagen und sachlich mehr als fünf Minuten stanshalten.
Also wenn du zu alldem nichts zu sagen hast,dann geh und berichte von meiner Anwesenheit hier ,anstatt hier den Physiker oder den Philosophen zu spielen.
Nimm dich doch zusammen.

Guten Morgen MCD
Ich sehe gerade ihren Beitrag.ich will aber jetzt etwas über "Zeit" und "Reif" schreiben.Zu ihrem Beitrag später.