richy hat geschrieben:Ich schreibe mal hier weiter um die wissenschaftliche Diskussion in Kurts Thread nicht zu stoeren.
Das ist ein echt netter Scherz...
richy hat geschrieben:Rhetorik hat nur am Rande etwas mit Rechtschreibfehlern, Satzbau und dem Vermeiden von Kraftausdruecken zu tun. Natuerlich sind auch dies Elemente. Rhetorik ist die Kunst, vereinfacht ausgedrueckt, die Technik der Argumentation.
Schnipp:
Die Technik, die Kunst der Argumentation.
Der Hinweis auf Grammatik und Rechtschreibung ist für mich Ihr typisches Festhalten, auch an schwächsten Argumenten.
richy hat geschrieben:Hier gibt es neben den bekannten Grundelementen auch sehr schoene Kunstgriffe wie zum Beispiel die Technik der unerwarteten Zustimmung oder Aehnliches. Im Folgenden moechte ich ein "Rhetorik"-Element ansprechen, das mir in vielen Foren begegnet ist und mich persoenlich sehr stoert. Ob es fuer diesen Argumentationsfehler einen Namen gibt weiss ich nicht. Ich nenne ihn mal die "Implizite Beschuldigung" und eine Variante davon ist die "Beleidigende rhetorische Frage". Die rhetorische Frage ist ein anerkanntes rhetorisches Hilfsmittel. Die beleidigende rhetorische Frage nicht, denn die Rhetorik ist keinesfalls die Kunst der Beleidigung.
Das sehe ich anders.
Die Kunst der Rethorik kann auch sein, zu treffen ohne direkte Beleidigungen zu nutzen.
richy hat geschrieben:Beispiel :
Artie hat geschrieben:jetzt willst du dich hier aufblasen?
Zunaechst moechte ich jedoch Herrn Arties letzten Beitrag beantworten.
Danke auch beim siezen reicht einfach nur Artie.
Hier verstehe ich nicht den Weg über die Rethorik, das ist doch schön, sehr direkt und kaum misszuverstehen?
richy hat geschrieben:Artie hat geschrieben:richy hat geschrieben:Um vergebliche Muehen ihrerseits vorzubeugen, kann ich ihnen versichern, dass ich provokative Einladungen wie in ihrem letzten Beitrag nicht annehmen werde.
Schön, wieso sprechen "Sie" mich denn nochmal an, einen "Proleten"?
Kann ihr iPad sprechen ?
In der Tat, das kann es und nun?
richy hat geschrieben:Ansonsten ....
Ansonsten?
Würde ich sagen, ist dieser Einwurf ein Versuch bei einer möglichen Diskussion den anderen, in diesem Falle mich, meine Position, über eine angeblich verfehlte Ausdrucksweise anzugreifen.
Zwecklos.
richy hat geschrieben:Mit "Argumtenten" meinen sie sicherlich "Argumente". Fuer solche Schreibfehler habe ich Verstaendnis, wobei...
Jaja, das ist genau der Kniff, den Sie versuchen öfters anzuwenden in der Art:
"Ich will ja nicht darauf herumreiten, aber ich tue es trotzdem".
Das ist IMNSHO einer der billigeren rethorischen Tricks, die eigentlich auch sofort durchschaut werden.
richy hat geschrieben:es ihnen freisteht statt eines iPads einen vernuenftigen Digitalrechner zu verwenden.
Ihnen steht es aber nicht frei mir solche Vorschriften machen zu wollen, mal ganz davon abgesehen, was ein IPad kann, wenn es von einen Fachmann benutzt wird.
Wie gesagt, sprechen kann es...
richy hat geschrieben:Sie werfen mir implizit vor, dass ich sie auf ihre beleidigende Ausdruecke ihrerseits nur deshalb hinweise, weil mir irgendwelche Argumente fehlen.
Nein, weil sie unbedingt den Thread wechseln wollen.
Die Hinweise selber sehe ich, wie geschrieben, als Mittel um moralische Überlegenheit demonstrieren zu wollen.
--> "aufblasen"
richy hat geschrieben: Ihre explizite Aussage lautet :
Nenene, das ist das was sie herauslesen, mag sein, das diese Aussage impliziert war...
...vielleicht.
richy hat geschrieben: Richy reitet auf gewissen Fehlern herum, weil er keine oder nur schwache Argumente aufzuweisen hat.
Das haben sie gesagt.
richy hat geschrieben:Was fuer Argumente sollten dies sein ? Bezueglich welchem Thema ? Das Thema Esowatch & Dalai Lama wurde abgeschlossen. Ebenso das Thema AC Forum.
Ich denke das war doch deutlich:
Das Herumreiten auf Grammatik und Schreibefehlern, sowie zum Thema AC / Esowatch der Versuch über das Domainsharing (gemeinsame IP) negative Punkte in einer Diskussion hinter sich versammeln zu wollen.
Bzw. belangloses negativ färben zu wollen.
richy hat geschrieben:Aber es ist doch ihre eigene Entscheidung sich mit Kurts Modell zu beschaeftigen. Ich moechte dies im Detail nicht mehr tun und denke auch nicht, dass Kurt in der Lage ist eine Conclusion anzufertigen.
Hm, ich habe das jetzt auch schon viel zu oft gesagt, Kurt kommt und holt sich die Prügel ab.
Wenn dann jemand meint, er müsste versuchen sich einzumischen und mir mit der Moralkeule zu kommen, dann drehe ich den Spies ganz gerne mal um.
Ihnen hätte es gut getan, mehr nachzulesen, mindestens den ganzen Thread, besser alles was Kurt hier im AT geschrieben hat, am besten auch das was er im AC, wo sie gesperrt sind und TOP dann noch in "Trollhausen" nachzulesen.
richy hat geschrieben:Wenn sie sich trotzdem hier zur Diskussion melden, könnte man annehmen, das Sie:
a) beim Schimpfen mitmachen wollen.
b) sich als moralisch überlegen darstellen wollen.
Sie verwenden hier die Methodik der unvollstaendigen Auswahl. Es fehlt der Punkt
c) andere Gruende.
Ich würde wie gesagt zu Option b) tendieren.
Da in ihrer unvollstaendigen binaeren Liste der Punkt a) wohl auszuschliessen ist, waere der Punkt b) nicht nur eine Tendenz sondern zwingend. Zu Punkt c) koente zum Beispiel gehoeren, dass ich ueber eine zugegeben etwas ueberzeichnete, hoefliche, nichtemotionale Ausdrucksweise ihnen zu verstehen geben moechte, dass man Konflikte auch ohne Schimpfwoerter austragen kann.
Und in ihrem letzten Beitrag haben sie keinen einzigen Kraftausdruck verwendet. So gesehen hat sich fuer mich bereits die Muehe gelohnt.
Erstmal ist es meine Liste und ich bestimme die Anzahl der Punkte die ich angebe. Sie wollen mir vorschreiben was ich zu schreiben habe?
Zweitens selbst mit mehr Punkten, tendiere ich immer noch zu Punkt b).
Drittens ist meine Ausdrucksweise gegenüber Kurt nicht meine standard Ausdrucksweise, wie sie mir jetzt unterstellen.
Insofern sind Ihre Mühen vergebens, sie reden sich da was ein.
BTW:
Sind ihnen jetzt die Umlaute ausgegangen?
richy hat geschrieben:Ich glaube auch Ansätze ihres Verhaltens in anderen Diskussionen wieder zu erkennen, so das ich vermuten würde, das es keinen Sinn macht mit Ihnen weiter zu Diskutieren.
Ich moechte sie keinesfalls davon abhalten wieder in ihr altes Sprachschema zu wechseln.
Ja, dann bestünde die Chance das Sie wenigstens *einen* rethorischen Punkt gemacht hätten.
Chief: „Die Beschleunigung bleibt vorhanden obwohl die Summe alle Kräfte gleich Null ist. F_magnetanziehung+F_trägheit=0.
F1=-F2=> F1+F2 = 0.“
Highway: „Aus F1=-F2 folgt F1+F2 <> 0 du Amateur.“
Chief: „Du lügst schon wieder Du Arsch!“