Unangenehme Rhetorikelemente

Hier kann man seine Meinungen zum Forum und andere Neuigkeiten mitteilen

Moderatoren: Guhrfisch, nocheinPoet

Re: "Hypothesen, die niemand braucht (1) – Kurt Bindl"

Beitragvon M.S » Sonntag 10. Juli 2011, 00:04

OT
richy hat geschrieben:Hi Artie
Ich werde kurz auf die Off Topics ihres letzten Beitags eingehen :
OT

Herr M.S. hat im Thread Esowatch-Dalai Lama einen Gesetzesauszug nicht als gueltige Quelle betrachtet, sondern bevorzugt diesen durch seine persoenliche Meinung zu ersetzen. Daraufhin hat er die Diskussion abgebrochen. An einer weiteren Diskussion bezueglich dieses Themas bin ich wenigstens in diesem Forum hier nicht interessiert.


Herr M.S hat in dem genannten Thread dargelegt, warum er die Diskussion abgebrochen hat.
Da kannst du interpretieren,was du willst (Du kannst dich auch auf den Kopf stellen oder wie ein rumpelstilzchen rumhüpfen), das ändert nichts an den Tatsachen.

Ich hatte auch noch einen weiteren Grund warum ich die Diskussion mit dir eingestellt habe.
Man schreibt einen Beitrag, stellt in rein. Dann kommt man drauf, dass sich z.B. ein Rechtschreibfehler eingeschlichen hat. Kein Problem, das kann man ja korrigieren. Manchmal denkt man: die Formulierung ist nicht eindeutig, Kein Problem, das kann man korrigieren.
Und dann gibt es noch Typen wie dich. Einen Eintrag 1,2,3,4,5 mal korrigieren finde ich gerade noch akzeptabel. Aber halt, da gibt es zum Beispiel einen Eintrag von dir in dem du 23!!!! Mal korrigierst. Ich rede hier nicht von Rechtschreibfehlern. Du schreibst den Inhalt um. Warum wohl?
richy hat geschrieben:
Es tut mir leid, dass manche Teilnehmer dort noch ins Leere schreiben. Auch M.S. obwohl er die Diskussion einstellen wollte.

Ich habe die Diskussion über das Thema esowatch mit dir eingestellt.
Das du dort nichts mehr schreiben willst ist klar. So dumm bist du nun auch wieder nicht, dass du Statements pro promed.watch reinstellst.
/OT

Ach ja, was mir auffiel, als ich deinen geistigen Erguss hier gelesen habe:
Das Zauberwort bei euch ist immer "Quanten". Die Quantentheorie ist ja eine Fundgrube für Esospinner. Da kann man wunderschön alles reininterpretieren was man will und mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass das Gegenüber nicht 100%ig sattelfest ist.
Wenn du diesen Schwachsinn im AC-Forum posten würdest, würdest du gnadenlos zerlegt (aber halt, da bist du ja gesperrt - blöd).

Die Argumentation von Leuten wie dir ist eigentlich immer gleich:
Es könnte doch sein, dass mir beim Verlassen meines Hauses ein Ziegelstein auf den Kopf fällt.
Kann man ja nicht ausschliessen. Es könnte ja sein, dass beim LHC ein schwarzes Loch entsteht und die Erde verschlingt. Kann man ja nicht ausschliessen. Es könnte ja sein, dass die Theorie von Kurt mit der Quantentheorie erklärbar ist. Kann man ja nicht ausschliessen.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass ich der einzige hier bin, dem so ein Schwachsinn sauer aufstösst.

In diesem Sinne: hüpf doch weiter rum wie Rumpelstilzchen. Ändere nachträglich deine Beiträge(von mir aus 100mal). An den Tatsachen ändert das nichts.














.
Benutzeravatar
M.S
 
Beiträge: 557
Registriert: Samstag 16. April 2011, 19:22

Re: "Hypothesen, die niemand braucht (1) – Kurt Bindl"

Beitragvon Britta » Sonntag 10. Juli 2011, 00:18

M.S hat geschrieben:Einen Eintrag 1,2,3,4,5 mal korrigieren finde ich gerade noch akzeptabel. Aber halt, da gibt es zum Beispiel einen Eintrag von dir in dem du 23!!!! Mal korrigierst. Ich rede hier nicht von Rechtschreibfehlern. Du schreibst den Inhalt um. Warum wohl?

Die geänderten Beitrage und 2 neue Beiträge von Richy lesen sich fast wie Claus Gaga. :?
People who lie to others have merely hidden away the truth, but people who lie to themselves have forgotten where they put it.
Benutzeravatar
Britta
 
Beiträge: 2452
Registriert: Samstag 3. Juli 2010, 14:09

Unangenehme Rhetorikelemente

Beitragvon richy » Sonntag 10. Juli 2011, 02:52

Ich schreibe mal hier weiter um die wissenschaftliche Diskussion in Kurts Thread nicht zu stoeren. Rhetorik hat nur am Rande etwas mit Rechtschreibfehlern, Satzbau und dem Vermeiden von Kraftausdruecken zu tun. Natuerlich sind auch dies Elemente. Rhetorik ist die Kunst, vereinfacht ausgedrueckt, die Technik der Argumentation.
http://de.wikipedia.org/wiki/Rhetorik
Hier gibt es neben den bekannten Grundelementen auch sehr schoene Kunstgriffe wie zum Beispiel die Technik der unerwarteten Zustimmung oder Aehnliches. Im Folgenden moechte ich ein "Rhetorik"-Element ansprechen, das mir in vielen Foren begegnet ist und mich persoenlich sehr stoert. Ob es fuer diesen Argumentationsfehler einen Namen gibt weiss ich nicht. Ich nenne ihn mal die "Implizite Beschuldigung" und eine Variante davon ist die "Beleidigende rhetorische Frage". Die rhetorische Frage ist ein anerkanntes rhetorisches Hilfsmittel. Die beleidigende rhetorische Frage nicht, denn die Rhetorik ist keinesfalls die Kunst der Beleidigung.
Beispiel :
Artie hat geschrieben:jetzt willst du dich hier aufblasen?

Zunaechst moechte ich jedoch Herrn Arties letzten Beitrag beantworten.

Hallo Herr Artie

Artie hat geschrieben:
richy hat geschrieben:Um vergebliche Muehen ihrerseits vorzubeugen, kann ich ihnen versichern, dass ich provokative Einladungen wie in ihrem letzten Beitrag nicht annehmen werde.

Schön, wieso sprechen "Sie" mich denn nochmal an, einen "Proleten"?


Kann ihr iPad sprechen ? Ansonsten ....
Weil die Einladung ihres vorletzten Beitrags fuer mein Verstaendnis darin bestand sich auf ihr Niveau zu begeben. Dass ich mich ihnen gegenueber zum Beispiel mit Worten aus der Faekaliensprache bediene. Diese Einladung werde ich nicht annehmen. Wie sie sehen, ist es durchaus moeglich auch ohne solche Worte zu schreiben. Selbiges gilt auch fuer Kurt. In einem lockeren Gespraech koennen schon mal Ausrutscher vorkommen. Gerade bei Threads, in denen Forenteilnehmer mit etwas abstrusen, meist eigenen Theorien direkt beteiligt sind, ist jedoch auffaellig, dass es nicht bei solchen Ausrutschern bleibt, sondern permanent von beiden Seiten der Sprachstil zerfaellt. So dass dieser mit Sicherheit nicht mehr "die menschliche Kutur veredelt." Das wollte Elfenpfad mit ihrem Kant Zitat (Zitaten Thread) wohl ausdruecken. Dies ist uebrigends in sehr vielen Foren zu beobachten, so dass man durchaus zu der Auffassung kommen koennte, dass solche Arten von Schlammschlachten einem Selbstzweck beider Seiten dienen.
Wenn Herr Kant recht hat, liegt die Antriebsfeder hierzu keinesfalls in einem wissenschaftlichen Interesse.
Gewisse Fehler passieren und nur jemand der sonst wenige oder schwache Argumtente hat versucht darauf rumzureiten.
Mit "Argumtenten" meinen sie sicherlich "Argumente". Fuer solche Schreibfehler habe ich Verstaendnis, wobei es ihnen freisteht statt eines iPads einen vernuenftigen Digitalrechner zu verwenden. Ich hatte bereits erwaehnt. Es geht hier weniger um einmalige Ausrutscher sondern einen permanenten Sprachzerfall. Ich habe diesen Thread oder sie und Kurt auch nur als Beispiel verwendet. Es reicht doch, wenn zum Beispiel das Mahag Forum diesen Stil verwendet.
Sie werfen mir implizit vor, dass ich sie auf ihre beleidigende Ausdruecke ihrerseits nur deshalb hinweise, weil mir irgendwelche Argumente fehlen. Ihre explizite Aussage lautet :
Richy reitet auf gewissen Fehlern herum, weil er keine oder nur schwache Argumente aufzuweisen hat.

Was fuer Argumente sollten dies sein ? Bezueglich welchem Thema ? Das Thema Esowatch & Dalai Lama wurde abgeschlossen. Ebenso das Thema AC Forum.
Ein Argument warum man einen gewissen Sprachstil nichtverwenden sollte hat ihnen Elfenpfad ueber ein Zitat von Kant sehr hoeflich vermittelt.

Das meine Ansichten negativ eingefärbt sind, ist inzwischen doch sehr deutlich.
Ja und auch durchaus verstaendlich. Aber es ist doch ihre eigene Entscheidung sich mit Kurts Modell zu beschaeftigen. Ich moechte dies im Detail nicht mehr tun und denke auch nicht, dass Kurt in der Lage ist eine Conclusion anzufertigen.

Wenn sie sich trotzdem hier zur Diskussion melden, könnte man annehmen, das Sie:

a) beim Schimpfen mitmachen wollen.
b) sich als moralisch überlegen darstellen wollen.
Sie verwenden hier die Methodik der unvollstaendigen Auswahl. Es fehlt der Punkt
c) andere Gruende.
Ich würde wie gesagt zu Option b) tendieren.

Da in ihrer unvollstaendigen binaeren Liste der Punkt a) wohl auszuschliessen ist, waere der Punkt b) nicht nur eine Tendenz sondern zwingend. Zu Punkt c) koente zum Beispiel gehoeren, dass ich ueber eine zugegeben etwas ueberzeichnete, hoefliche, nichtemotionale Ausdrucksweise ihnen zu verstehen geben moechte, dass man Konflikte auch ohne Schimpfwoerter austragen kann.
Und in ihrem letzten Beitrag haben sie keinen einzigen Kraftausdruck verwendet. So gesehen hat sich fuer mich bereits die Muehe gelohnt.

Ich glaube auch Ansätze ihres Verhaltens in anderen Diskussionen wieder zu erkennen, so das ich vermuten würde, das es keinen Sinn macht mit Ihnen weiter zu Diskutieren.

Ich moechte sie keinesfalls davon abhalten wieder in ihr altes Sprachschema zu wechseln.

MfG
Zuletzt geändert von richy am Sonntag 10. Juli 2011, 07:42, insgesamt 1-mal geändert.
Jede Identifikation einer Person mittels Religion, Rasse oder Nationalität ist ein geistiges Konzentrationslager. (Mario Vargas Llosa)
richy
 
Beiträge: 487
Registriert: Montag 16. Mai 2011, 06:30

Re: "Hypothesen, die niemand braucht (1) – Kurt Bindl"

Beitragvon richy » Sonntag 10. Juli 2011, 02:59

@Artie
Antwort im Thread "Unangenehme Rhetorikelemente"
@Britta, M.S.
Antwort im Thread "Unangenehme Rhetorikelemente"
Jede Identifikation einer Person mittels Religion, Rasse oder Nationalität ist ein geistiges Konzentrationslager. (Mario Vargas Llosa)
richy
 
Beiträge: 487
Registriert: Montag 16. Mai 2011, 06:30

Re: Unangenehme Rhetorikelemente

Beitragvon richy » Sonntag 10. Juli 2011, 05:05

Hi M.S.
Einen Eintrag 1,2,3,4,5 mal korrigieren finde ich gerade noch akzeptabel. Aber halt, da gibt es zum Beispiel einen Eintrag von dir in dem du 23!!!! Mal korrigierst. Ich rede hier nicht von Rechtschreibfehlern. Du schreibst den Inhalt um. Warum wohl?

Kannst du mir den konkreten Beitrag nennen ? Dann koennte ich dir sicherlich die Gruende nennen, warum ich den Beitrag so oft editiert habe. Fuer das Editieren von Beitraegen verwende ich etwas abweichende Regeln. Ich meine meine Regeln sind sinnvoll und fair.

Regel 1)
Ich nehme mir das Recht heraus Rechtschreibfehler permanent zu korrigieren. Leider ist die Rechtschreibung nicht gerade meine Staerke. Rechtschreibfehler sind proportional zur Laenge eines Beitrages. Ich weiss. Zu lange Beitraege sind vom rhetorischen Aspekt her eher negativ zu bewerten. Ich habe einen Hang alles sehr ausfuehrlich begruenden zu wollen, so das Missverstaendnisse ausgeschlossen werden koennen. Dazu gehe ich jeden Punkt einer Antwort genau durch und meist antworte ich zu jedem Punkt. Auch dies verlaengert meine Beitraege. Diese Vorgehensweise sollte ich vielleicht mal aendern.Fuer mich ist die gedankliche Taetigkeit die Hauptarbeit und das Schreiben betrachte ich lediglich als ein Nebenprodukt derselben. Ich weiss das ist ein Mangel.

Regel 2)
Werde ich zitiert und enthaelt dieses Zitat einen Rechtschreibfehler meinerseits, so aendere ich diesen Rechtschreibfehler nicht mehr nachtraeglich. Er ist dokumentiert und Zitate in Antworten betrachte ich als Dokument.

Regel 3)
In Zitaten anderer Teilneher oder Quellen aendere ich nichts, auch keine Rechtschreibfehler. Zusaetze vermerke ich. Ich achte darauf Zitate nicht aus ihrem Sinngehalt zu nehmen, aber dennoch so kurz wie moeglich zu halten. Auslassungen kennzeichne ich mittels "....." Eine Bold Hervorhebung gestatte ich mir auch ohne Vermerk.

Regel 4)
Am Sinngehalt eines Beitrages aendere ich in der Regel selbst dann nichts mehr, wenn dieser noch nicht beantwortet ist. Lediglich eine stilistische Umgestaltung behalte ich mir vor, da ich Internetforen vor einer Antwort nicht als irgendeine strenge Dokumentation verstehe, sondern als einen Ort des Meinungsaustausches. Dazu gehoert auch die Moeglichkeit seine Meinung moeglichst in einer Form darzustellen, mit der man selbst zufrieden ist.
Solange ein Beitrag nicht beantwortet ist, sollte man daher die Moeglichkeit haben an diesem so lange zu feilen, bis man mit diesem auch stilistisch zufrieden ist. Da ich meist schreibe wenn andere schlafen und nicht lesen, sehe ich dies auch nicht als sonderlich kritisch an. Wenn ein Beitrag beantwortet wurde gelten fuer mich die ueblichen Edit Regeln.

EDIT Regeln nach Antwort
*******************************
Regel 5)
Wenn mein Beitrag beantwortet wurde, aendere ich diesen natuerlich nicht mehr. Die Beitrage bezueglich des Providers des AC Forums waren ein Ausnahmefall. Ich war hier von einer falschen Voraussetzung ausgegangen, die Karl schon zuvor haette aufklaeren koennen. (Zusaetzlich zum anonymen Provider ein unzutreffendes Impressum) Warum Karl Fragen des Impressums nicht in einem allgemeinen Statement aufgeklaert hat ist natuerlich logisch.
Nach der Aufklaerung der Sachlage seitens Karl habe ich zunaechst Manuel darum gebeten alle meine Auesserungen die das AC Forum in ein schlechtes Licht stellen koennten zu loeschen. Meine Darstellungen waren durch Quellen belegt. Ich haette diese nicht loeschen muessen. An einer Diffamierung des AC Forums aus Gruenden der Sparsamkeit liegt mir nichts. Darum habe ich diesbezuegliche Spuren im Einverstaendis mit der Forumsleitung beseitigt.
Dabei haette ich auch alle meine irrigen Aussagen bezueglich eines gefaelschten AC Impressums loeschen koennen. Das habe ich nicht getan :
viewtopic.php?f=14&t=359
So bleibt meine irrige Annahme, ein Fehler meinerseits dokumentiert. Als Gegenleistung habe ich eine weniger nette Aussage meinerseits gegenueber galileo entfernt, die auf dessen Anonymitaet beruhte.

Ausnahmeregel 5)
Es kann in sehr seltenen Faellen vorkommen, dass aufgrund des Cachings ein Teilnehmer eine alte Version von mir zitiert. In diesem sehr seltenen Fall editiere ich den Beitrag trotz Antwort. In der Form, dass ich die alte Version herstelle, die im Zitat widergegeben ist. (Ich schreibe meine Beitraege meist zuerst in eine TXT Datei, die ich sichere)
Ein Beispiel aus dem Dalai Lama Thread in dem ich dies nicht getan habe ist folgender Beitrag (Auszug) :
richy V2 hat geschrieben:Bei einem persoenlichen Bild ist es nochmal etwas anders. Aber keineswegs freizuegiger. Eine Schoepfungshoehe wird bereits durch sehr geringe Anforderungen erreicht Und die rechtliche Lage eines solchen Lichtbildes unterscheidet sich nicht von einem professionelen Lichtbildwerk ! Lediglich die Urheberdauer. Selbst ein Roentgenbild ist natuerlich gschuetzt.

Du hattest meine alte Version zitiert, inclusive der Tannembaum Polemik :
richy V2 hat geschrieben:Bei einem persoenlichen Bild ist es nochmal etwas anders.Aber keineswegs freizuegiger. Ganz im Gegenteil. Und das ist doch auch voellig klar. Und in dem Zusammenhang wie bei Esowatch ist es selbstverstaendlich. Aber schau bitte selber nach. Ich kann die dann auch die entsprechenden Paragraphen nennen, so dass wir vergleichen koennen.

Das Bild ist oeffentlich.
Der Tannembaum auf dem Marktpaltz an Weihnachten ist auch oeffentlich. Den nehm ich dann mal mit nach hause.

Irgendwie hast du hier ueber den Foren Cache die alte Version zitiert. Ich haette die alte Version widerherstellen sollen. Aber wirklich tragisch finde ich das nicht. Der Aussagegehalt ist meiner Meinung nach der Selbe. V2 ist natuerlich stilistisch sehr viel schlechter als V1 und dazu unnoetig laenger. Auf solchen Details basieren dann auch 40 oder 50 Edits meinerseits. Im Bereich der Musik sind ohne weiteres 1000 bis 5000 Edits ueblich. Edits im www Rahmen moechte ich mir vorbehalten, da ich meine Threads noch in 10 Jahren ohne Bedenken lesen moechte. Natuerlich mit den entsprechenden Regeln die nach einer Antwort gelten. An diese halte ich mich selbstverstaendlich.

Ansonsten werde ich sie im Forum genauso wie Artie und Herrn Z und Fraeulein Britta nur noch in der Hoeflichkeitsform ansprechen. Wobei ich bei mit Fraeulein Britta sehr wahrscheinlich ueberhaupt nicht mehr diskutieren werde. Sie kann sich ja mit sich selbst im Thread Dalai Lama austoben.

Gruesse
Jede Identifikation einer Person mittels Religion, Rasse oder Nationalität ist ein geistiges Konzentrationslager. (Mario Vargas Llosa)
richy
 
Beiträge: 487
Registriert: Montag 16. Mai 2011, 06:30

Re: "Hypothesen, die niemand braucht (1) – Kurt Bindl"

Beitragvon richy » Sonntag 10. Juli 2011, 05:53

@M.S
M.S hat geschrieben:Die Quantentheorie ist ja eine Fundgrube für Esospinner. .
Wenn du noch weiter die Quantenmechanik in den Dreck ziehst ... dann ...
Ja dann ... Zuende ich dein Haus an ? Nein.
Empfehle ich dir dir einen Besuch bei quanten.de
Jede Identifikation einer Person mittels Religion, Rasse oder Nationalität ist ein geistiges Konzentrationslager. (Mario Vargas Llosa)
richy
 
Beiträge: 487
Registriert: Montag 16. Mai 2011, 06:30

Re: Unangenehme Rhetorikelemente

Beitragvon Artie » Sonntag 10. Juli 2011, 08:20

richy hat geschrieben:Ich schreibe mal hier weiter um die wissenschaftliche Diskussion in Kurts Thread nicht zu stoeren.


:)
Das ist ein echt netter Scherz...

richy hat geschrieben:Rhetorik hat nur am Rande etwas mit Rechtschreibfehlern, Satzbau und dem Vermeiden von Kraftausdruecken zu tun. Natuerlich sind auch dies Elemente. Rhetorik ist die Kunst, vereinfacht ausgedrueckt, die Technik der Argumentation.

Schnipp:
Die Technik, die Kunst der Argumentation.
Der Hinweis auf Grammatik und Rechtschreibung ist für mich Ihr typisches Festhalten, auch an schwächsten Argumenten.

richy hat geschrieben:Hier gibt es neben den bekannten Grundelementen auch sehr schoene Kunstgriffe wie zum Beispiel die Technik der unerwarteten Zustimmung oder Aehnliches. Im Folgenden moechte ich ein "Rhetorik"-Element ansprechen, das mir in vielen Foren begegnet ist und mich persoenlich sehr stoert. Ob es fuer diesen Argumentationsfehler einen Namen gibt weiss ich nicht. Ich nenne ihn mal die "Implizite Beschuldigung" und eine Variante davon ist die "Beleidigende rhetorische Frage". Die rhetorische Frage ist ein anerkanntes rhetorisches Hilfsmittel. Die beleidigende rhetorische Frage nicht, denn die Rhetorik ist keinesfalls die Kunst der Beleidigung.

Das sehe ich anders.
Die Kunst der Rethorik kann auch sein, zu treffen ohne direkte Beleidigungen zu nutzen.

richy hat geschrieben:Beispiel :
Artie hat geschrieben:jetzt willst du dich hier aufblasen?

Zunaechst moechte ich jedoch Herrn Arties letzten Beitrag beantworten.

Danke auch beim siezen reicht einfach nur Artie.
Hier verstehe ich nicht den Weg über die Rethorik, das ist doch schön, sehr direkt und kaum misszuverstehen?

richy hat geschrieben:
Artie hat geschrieben:
richy hat geschrieben:Um vergebliche Muehen ihrerseits vorzubeugen, kann ich ihnen versichern, dass ich provokative Einladungen wie in ihrem letzten Beitrag nicht annehmen werde.

Schön, wieso sprechen "Sie" mich denn nochmal an, einen "Proleten"?


Kann ihr iPad sprechen ?

In der Tat, das kann es und nun?
:)

richy hat geschrieben:Ansonsten ....

Ansonsten?
Würde ich sagen, ist dieser Einwurf ein Versuch bei einer möglichen Diskussion den anderen, in diesem Falle mich, meine Position, über eine angeblich verfehlte Ausdrucksweise anzugreifen.
Zwecklos.

richy hat geschrieben:Mit "Argumtenten" meinen sie sicherlich "Argumente". Fuer solche Schreibfehler habe ich Verstaendnis, wobei...

:)
Jaja, das ist genau der Kniff, den Sie versuchen öfters anzuwenden in der Art:
"Ich will ja nicht darauf herumreiten, aber ich tue es trotzdem".
Das ist IMNSHO einer der billigeren rethorischen Tricks, die eigentlich auch sofort durchschaut werden.

richy hat geschrieben:es ihnen freisteht statt eines iPads einen vernuenftigen Digitalrechner zu verwenden.

Ihnen steht es aber nicht frei mir solche Vorschriften machen zu wollen, mal ganz davon abgesehen, was ein IPad kann, wenn es von einen Fachmann benutzt wird. :lol:
Wie gesagt, sprechen kann es...

richy hat geschrieben:Sie werfen mir implizit vor, dass ich sie auf ihre beleidigende Ausdruecke ihrerseits nur deshalb hinweise, weil mir irgendwelche Argumente fehlen.

Nein, weil sie unbedingt den Thread wechseln wollen.
Die Hinweise selber sehe ich, wie geschrieben, als Mittel um moralische Überlegenheit demonstrieren zu wollen.
--> "aufblasen"
:mrgreen:

richy hat geschrieben: Ihre explizite Aussage lautet :

Nenene, das ist das was sie herauslesen, mag sein, das diese Aussage impliziert war...
...vielleicht.

richy hat geschrieben:
Richy reitet auf gewissen Fehlern herum, weil er keine oder nur schwache Argumente aufzuweisen hat.

Das haben sie gesagt.

richy hat geschrieben:Was fuer Argumente sollten dies sein ? Bezueglich welchem Thema ? Das Thema Esowatch & Dalai Lama wurde abgeschlossen. Ebenso das Thema AC Forum.

Ich denke das war doch deutlich:
Das Herumreiten auf Grammatik und Schreibefehlern, sowie zum Thema AC / Esowatch der Versuch über das Domainsharing (gemeinsame IP) negative Punkte in einer Diskussion hinter sich versammeln zu wollen.
Bzw. belangloses negativ färben zu wollen.

richy hat geschrieben:Aber es ist doch ihre eigene Entscheidung sich mit Kurts Modell zu beschaeftigen. Ich moechte dies im Detail nicht mehr tun und denke auch nicht, dass Kurt in der Lage ist eine Conclusion anzufertigen.

Hm, ich habe das jetzt auch schon viel zu oft gesagt, Kurt kommt und holt sich die Prügel ab.
Wenn dann jemand meint, er müsste versuchen sich einzumischen und mir mit der Moralkeule zu kommen, dann drehe ich den Spies ganz gerne mal um.
Ihnen hätte es gut getan, mehr nachzulesen, mindestens den ganzen Thread, besser alles was Kurt hier im AT geschrieben hat, am besten auch das was er im AC, wo sie gesperrt sind und TOP dann noch in "Trollhausen" nachzulesen.

richy hat geschrieben:
Wenn sie sich trotzdem hier zur Diskussion melden, könnte man annehmen, das Sie:

a) beim Schimpfen mitmachen wollen.
b) sich als moralisch überlegen darstellen wollen.
Sie verwenden hier die Methodik der unvollstaendigen Auswahl. Es fehlt der Punkt
c) andere Gruende.
Ich würde wie gesagt zu Option b) tendieren.

Da in ihrer unvollstaendigen binaeren Liste der Punkt a) wohl auszuschliessen ist, waere der Punkt b) nicht nur eine Tendenz sondern zwingend. Zu Punkt c) koente zum Beispiel gehoeren, dass ich ueber eine zugegeben etwas ueberzeichnete, hoefliche, nichtemotionale Ausdrucksweise ihnen zu verstehen geben moechte, dass man Konflikte auch ohne Schimpfwoerter austragen kann.
Und in ihrem letzten Beitrag haben sie keinen einzigen Kraftausdruck verwendet. So gesehen hat sich fuer mich bereits die Muehe gelohnt.

:lol:
Erstmal ist es meine Liste und ich bestimme die Anzahl der Punkte die ich angebe. Sie wollen mir vorschreiben was ich zu schreiben habe?
Zweitens selbst mit mehr Punkten, tendiere ich immer noch zu Punkt b).
Drittens ist meine Ausdrucksweise gegenüber Kurt nicht meine standard Ausdrucksweise, wie sie mir jetzt unterstellen.
:lol:
Insofern sind Ihre Mühen vergebens, sie reden sich da was ein.
BTW:
Sind ihnen jetzt die Umlaute ausgegangen?

richy hat geschrieben:
Ich glaube auch Ansätze ihres Verhaltens in anderen Diskussionen wieder zu erkennen, so das ich vermuten würde, das es keinen Sinn macht mit Ihnen weiter zu Diskutieren.

Ich moechte sie keinesfalls davon abhalten wieder in ihr altes Sprachschema zu wechseln.


Ja, dann bestünde die Chance das Sie wenigstens *einen* rethorischen Punkt gemacht hätten.
:mrgreen:
Chief: „Die Beschleunigung bleibt vorhanden obwohl die Summe alle Kräfte gleich Null ist. F_magnetanziehung+F_trägheit=0.
F1=-F2=> F1+F2 = 0.“

Highway: „Aus F1=-F2 folgt F1+F2 <> 0 du Amateur.“

Chief: „Du lügst schon wieder Du Arsch!“
Benutzeravatar
Artie
 
Beiträge: 997
Registriert: Sonntag 22. August 2010, 14:37

Re: Unangenehme Rhetorikelemente

Beitragvon Britta » Sonntag 10. Juli 2011, 10:10

richy hat geschrieben:Hi M.S.
Einen Eintrag 1,2,3,4,5 mal korrigieren finde ich gerade noch akzeptabel. Aber halt, da gibt es zum Beispiel einen Eintrag von dir in dem du 23!!!! Mal korrigierst. Ich rede hier nicht von Rechtschreibfehlern. Du schreibst den Inhalt um. Warum wohl?

Kannst du mir den konkreten Beitrag nennen ? Dann koennte ich dir sicherlich die Gruende nennen, warum ich den Beitrag so oft editiert habe. Fuer das Editieren von Beitraegen verwende ich etwas abweichende Regeln. Ich meine meine Regeln sind sinnvoll und fair.

Deine abweichenden Regeln sind nicht fair. Ausserdem hälst du dich da auch nicht dran. Du möchtest dich mit der Nennung deiner "Regeln" rausreden.

Hier hast du z.B. einen Satz entfernt, den ich schon zitiert hatte: viewtopic.php?f=14&t=361&start=60

richy hat geschrieben:Ich kann mir in keinster Weise vorstellen, dass irgendwelche Bedenken gegen das Impfen ihren Ursprung in Rassenideologien haben.


Dann hast du um 8.10 einen Beitrag verfasst, den du um 8.40 geändert hast. Meine letzte Antwort war um 8.37 und ich hatte den geänderten Beitrag erst um 11.00 gesehen. Der von 8.10 wäre für mich keiner Antwort wert gewesen, der von 8.40 dann schon, da sowas einfach frech und überheblich ist:

richy hat geschrieben:Ok ich gebe dir ne zweite Chance

...Oder vergiss es einfach, denn es gibt so gut wie keine Chance diesen Satz zu retten.

...Hast dir in der ersten Antwort ja sogar glatt selbst widersprochen.


Nicht jeder geht nochmal eine Seite zurück. Für mich ein Grund, die Diskussion mit dir nicht weiter fortzusetzen. Sowas empfinde ich als hinterlistig.

Auch lesen sich manche deiner geänderten Beiträge zum Teil so, als wären sie von einer gänzlich anderen Person geschrieben worden.


richy hat geschrieben:
Solange ein Beitrag nicht beantwortet ist, sollte man daher die Moeglichkeit haben an diesem so lange zu feilen, bis man mit diesem auch stilistisch zufrieden ist.

Wäre es nicht besser, sich vor dem Absenden deiner Posts Gedanken zu machen? Du hast auch Beiträge Stunden später abgeändert. Wenn es ursprünglich ein 2-Zeiler war, auf den niemand geantwortet hat und du machst hinterher einen Roman draus, den keiner mehr mitbekommt weil die Diskussion sich schon weiter entwickelt hat, dann siehst du im Nachhinein natürlich richtig klug aus und kannst Mitdiskutanten alt aussehen lassen.

richy hat geschrieben:
Da ich meist schreibe wenn andere schlafen und nicht lesen, sehe ich dies auch nicht als sonderlich kritisch an. Wenn ein Beitrag beantwortet wurde gelten fuer mich die ueblichen Edit Regeln.

Bei deinen geänderten Beiträgen steht die Uhrzeit. Das war nicht Nachts.

richy hat geschrieben:
EDIT Regeln nach Antwort
*******************************
Regel 5)
Wenn mein Beitrag beantwortet wurde, aendere ich diesen natuerlich nicht mehr.

Doch, auch das hast du getan.

richy hat geschrieben:
Die Beitrage bezueglich des Providers des AC Forums waren ein Ausnahmefall. Ich war hier von einer falschen Voraussetzung ausgegangen, die Karl schon zuvor haette aufklaeren koennen. (Zusaetzlich zum anonymen Provider ein unzutreffendes Impressum) Warum Karl Fragen des Impressums nicht in einem allgemeinen Statement aufgeklaert hat ist natuerlich logisch.

Um diese Änderung geht es auch nicht, denn du hast im Thread gepostet, dass du das änderst. Es geht mehr um die heimlichen Änderungen.

richy hat geschrieben:
So bleibt meine irrige Annahme, ein Fehler meinerseits dokumentiert.

Andere deiner irrigen Annahmen sind nun nicht mehr dokumentiert und somit nicht mehr nachvollziehbar.

richy hat geschrieben:Wobei ich bei mit Fraeulein Britta sehr wahrscheinlich ueberhaupt nicht mehr diskutieren werde. Sie kann sich ja mit sich selbst im Thread Dalai Lama austoben.

Es ist dir irgendwie entgangen, dass ich im EW-Thread nicht mehr mit dir, sondern über dich gepostet habe. Wenn du 40 - 50 Edits brauchst um deine Gedanken zu sortieren, und am Ende gar das Gegenteil von dem rauskommt, was du zuerst geäussert hast, ist es mir zu anstrengend mit dir zu diskutieren.

Wenn jemand erklärt nicht mehr mit dir diskutieren zu wollen, dann behauptest du auch noch, dass du die Diskussion abgebrochen hättest. Das ist der Witz überhaupt.
People who lie to others have merely hidden away the truth, but people who lie to themselves have forgotten where they put it.
Benutzeravatar
Britta
 
Beiträge: 2452
Registriert: Samstag 3. Juli 2010, 14:09

Re: Unangenehme Rhetorikelemente

Beitragvon Uli » Sonntag 10. Juli 2011, 11:44

Das ist so ein Tick von richy, den ich auch von quanten.de bestens kenne. Beim Antworten ihn immer am besten komplett zitieren, da das Originalposting ständiger Änderung unterliegt. Es sieht dann ansonsten manchmal so aus, als ob die Antwort wirr sei. :)

In manchen Foren macht man es so, dass ein Beitrag nur noch 20 Minuten lang editiert werden darf. Das reicht, um Typos zu korrigieren.

Gruß,
Uli
Benutzeravatar
Uli
 
Beiträge: 1025
Registriert: Dienstag 1. Februar 2011, 13:04

Re: Unangenehme Rhetorikelemente

Beitragvon M.S » Sonntag 10. Juli 2011, 11:48

richy hat geschrieben:Hi M.S.

Einen Eintrag 1,2,3,4,5 mal korrigieren finde ich gerade noch akzeptabel. Aber halt, da gibt es zum Beispiel einen Eintrag von dir in dem du 23!!!! Mal korrigierst. Ich rede hier nicht von Rechtschreibfehlern. Du schreibst den Inhalt um. Warum wohl?


Kannst du mir den konkreten Beitrag nennen ? Dann koennte ich dir sicherlich die Gruende nennen, warum ich den Beitrag so oft editiert habe. Fuer das Editieren von Beitraegen verwende ich etwas abweichende Regeln. Ich meine meine Regeln sind sinnvoll und fair.


Die allgemein anerkannten "Regeln" lauten folgendermassen:
Ändert man nachträglich seinen Beitrag inhaltlich, so kennzeichnet man dies explizit.
Punkt.

Deine Regeln sagen - kurz gefasst - aus: richy kann jederzeit nachträglich seine Einträge beliebig ändern ohne dies explizit zu kennzeichnen.
Für mich bedeutet das: richy ermächtigt sich selbst zum Schummeln.

Was das Märchen vom Browsercache anbelangt. Meiner ist immer ausgeschaltet. Ich beziehe mich immer auf die aktuelle Version des Beitrags.

Und, nein ich werde dir den konkreten Beitrag nicht nennen. Der ist erstens leicht zu finden und zweitens wirst du ja wohl wissen, welche Beiträge du am meisten umformuliert hast.
Benutzeravatar
M.S
 
Beiträge: 557
Registriert: Samstag 16. April 2011, 19:22

Nächste

Zurück zu Allgemeines

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 8 Gäste