Jocelyne Lopez: Tierrechte und "Je suis charlie"
Verfasst: Mittwoch 14. Januar 2015, 13:02Moin,
es ist ja recht ruhig um Jocelyne Lopez geworden, sie tobt zwar noch weiter in ihrem Blog, aber es interessiert keinen weiter mehr wirklich, das was sie aber hier schrieb, ist recht interessant und zeigt wo da auch im juristischen Verständnis der Dame Defizite liegen. Sie schreibt in ihrem Blog:
Da fragt man sich doch schon, was ist da nur kaputt im Kopf, dass die Dinge so falsch verstanden werden, wie kommt Jocelyne Lopez auf die verrückte Idee, es wurde ein Recht zum Einklagen von Tierrechten eingeführt? So ein Recht wurde nie eingeführt, Tierrechte sind das hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Tierrechte
Und es wurde ganz sicher nicht ein Recht eingeführt, solche Rechte nun Einklagen zu können. Es gibt auch kein Klagerecht im Namen der Tiere.
Es ist offensichtlich so, dass Jocelyne Lopez weiterhin glaubt, sie wüsste in juristischen Fragen besser Bescheid, als alle Juristen, grundsätzlich ist für sie ja jede juristische Entscheidung falsch, wenn diese sich nicht mit ihrer Sichtweise deckt. Für Jocelyne Lopez ist es unmöglich sich da in solchen Fragen zu irren, es ist für sie nicht vorstellbar, dass ihr hier ein Politiker, oder eine Staatsanwaltschaft oder auch mal ein Gericht die Augen öffnet und sie begreift sich in ihrer Interpretation des Rechts falsch gelegen zu haben. Und wenn alles nicht hilft, dann sind eben die Gesetze falsch und untauglich, die müssen eben so formuliert sein, dass sie Jocelyne Lopez in jedem Punkt recht geben.
Die Angriffe und Diffamierungen in ihrem Blog gegenüber "unwilligen" und unbeugsamen Politikern bestätigen dass ganz deutlich, wer eine andere Meinung als Jocelyne Lopez vertritt wird eben kräftig diffamiert und öffentlich durch den Kakao gezogen, irgendein Dreck wird doch schon hängenbleiben, unfolgsame Person öffentlich zu diffamieren ist ja für Jocelyne Lopez das Mittel der Wahl.
Dieser Irrationalismus ist ja auch von den Pegidäern bekannt, auch sie wollen ja Charlie sein, man kann ja alles für seine eigenen Zwecke missbrauchen, aber Lügenpresse grölen und eben gegen die Meinungsfreiheit sein.
Jocelyne Lopez will auch Charlie sein, sie die gegen jeden mit einer andere Meinung hetzt, die ganz sicher nicht für frei Meinung steht, die kritische Meinungen grundsätzlich verboten wissen will, wenn diese sich nicht mit der ihren deckt, die Personen mit einer kritischen und anderen Meinung als der ihren seit Jahren versucht jedweden öffentlichen Schaden zuzufügen, diese Jocelyne Lopez will auch Charlie sein?
Je suis Charlie und ich bin bunt
Und bunt?
Nein Frau Jocelyne Lopez, sie sind sicher nicht Charlie und auch nicht bunt, Charlie stand nämlich für die freie Meinung, für das Recht Kritik öffentlich üben zu dürfen, nicht für die Unterdrückung und das Verbot von kritischer Meinung für die sie stehen Frau Jocelyne Lopez. Psiram ist Charlie, und es ist schon pervers, wie sie sich hier erdreisten Charlie sein zu wollen. Sie stehen sicher nicht auf Kritik und Satire und Karikaturen. Wenn diese dann sie betreffen. Der britische Journalist Eliot Higgins fasst die Diskussion um Charlie Hebdo so zusammen: "Ich verteidige dein Recht, dummen Scheiß zu sagen, aber es bleibt dummer Scheiß."
je suis charlie
es ist ja recht ruhig um Jocelyne Lopez geworden, sie tobt zwar noch weiter in ihrem Blog, aber es interessiert keinen weiter mehr wirklich, das was sie aber hier schrieb, ist recht interessant und zeigt wo da auch im juristischen Verständnis der Dame Defizite liegen. Sie schreibt in ihrem Blog:
Jocelyne Lopez hat geschrieben:
Es ist hier aus meiner Sicht angebracht, den Wert und die Tauglichkeit dieser Empfehlung zu hinterfragen, was ich in meinem Blog-Eintrag vom 12.01.2015 getan habe: Grüne MdL Wibke Brems und Verständnis der Verfassung. Ich kann nämlich nicht nachvollziehen, wieso ein Recht zum Einklagen von Tierrechten eingeführt wurde, das lediglich von 7 Personen (die Vorstandsvorsitzende von 7 durch den Umweltminister Johannes Remmel zugelassenen Vereinen) in Anspruch genommen werden darf, wobei dieses Recht, das nach § 20a Grundgesetz Verfassungsrelevanz besitzt, wie alle anderen Grundrechte allen Bürgern zusteht: Art. 3 (1) GG – “Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.” ... Meine Frage an den Abgeordneten Herr Reiner Priggen: Hält er es für verfassungskonform, dass ein Klagerecht im Namen der Tiere lediglich für 7 Vereine eingeräumt wurde, obwohl nach Grundgesetz und Strafprozessordnung dieses Recht einem jeden deutschen Bürger zustehen müsste?
Da fragt man sich doch schon, was ist da nur kaputt im Kopf, dass die Dinge so falsch verstanden werden, wie kommt Jocelyne Lopez auf die verrückte Idee, es wurde ein Recht zum Einklagen von Tierrechten eingeführt? So ein Recht wurde nie eingeführt, Tierrechte sind das hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Tierrechte
Und es wurde ganz sicher nicht ein Recht eingeführt, solche Rechte nun Einklagen zu können. Es gibt auch kein Klagerecht im Namen der Tiere.
Es ist offensichtlich so, dass Jocelyne Lopez weiterhin glaubt, sie wüsste in juristischen Fragen besser Bescheid, als alle Juristen, grundsätzlich ist für sie ja jede juristische Entscheidung falsch, wenn diese sich nicht mit ihrer Sichtweise deckt. Für Jocelyne Lopez ist es unmöglich sich da in solchen Fragen zu irren, es ist für sie nicht vorstellbar, dass ihr hier ein Politiker, oder eine Staatsanwaltschaft oder auch mal ein Gericht die Augen öffnet und sie begreift sich in ihrer Interpretation des Rechts falsch gelegen zu haben. Und wenn alles nicht hilft, dann sind eben die Gesetze falsch und untauglich, die müssen eben so formuliert sein, dass sie Jocelyne Lopez in jedem Punkt recht geben.
Die Angriffe und Diffamierungen in ihrem Blog gegenüber "unwilligen" und unbeugsamen Politikern bestätigen dass ganz deutlich, wer eine andere Meinung als Jocelyne Lopez vertritt wird eben kräftig diffamiert und öffentlich durch den Kakao gezogen, irgendein Dreck wird doch schon hängenbleiben, unfolgsame Person öffentlich zu diffamieren ist ja für Jocelyne Lopez das Mittel der Wahl.
Dieser Irrationalismus ist ja auch von den Pegidäern bekannt, auch sie wollen ja Charlie sein, man kann ja alles für seine eigenen Zwecke missbrauchen, aber Lügenpresse grölen und eben gegen die Meinungsfreiheit sein.
Jocelyne Lopez will auch Charlie sein, sie die gegen jeden mit einer andere Meinung hetzt, die ganz sicher nicht für frei Meinung steht, die kritische Meinungen grundsätzlich verboten wissen will, wenn diese sich nicht mit der ihren deckt, die Personen mit einer kritischen und anderen Meinung als der ihren seit Jahren versucht jedweden öffentlichen Schaden zuzufügen, diese Jocelyne Lopez will auch Charlie sein?
Je suis Charlie und ich bin bunt
Und bunt?
Nein Frau Jocelyne Lopez, sie sind sicher nicht Charlie und auch nicht bunt, Charlie stand nämlich für die freie Meinung, für das Recht Kritik öffentlich üben zu dürfen, nicht für die Unterdrückung und das Verbot von kritischer Meinung für die sie stehen Frau Jocelyne Lopez. Psiram ist Charlie, und es ist schon pervers, wie sie sich hier erdreisten Charlie sein zu wollen. Sie stehen sicher nicht auf Kritik und Satire und Karikaturen. Wenn diese dann sie betreffen. Der britische Journalist Eliot Higgins fasst die Diskussion um Charlie Hebdo so zusammen: "Ich verteidige dein Recht, dummen Scheiß zu sagen, aber es bleibt dummer Scheiß."
je suis charlie
