Georg Ernst Streibig versus Spezielle Relativitätstheorie

[nocheinPoet]

Berlin, 1. Dezember 2011

An den Verein „CrankWatch“,
Herrn Manuel Krüger


Betreff: Ihre Webseite über mich („wurde am 15. November um 10:12 geändert“)

Sehr geehrter Herr Krüger, sehr geehrte Damen und Herren,

es freut mich, dass Ihr Verein nun auch (kostenlose) Werbung für meine Arbeiten – Bereiche Philosophie, Musik- und Naturwissenschaft, Gesellschaft und Bildende Kunst – betreibt. Also herzlichen Dank! Da ich aber, ähnlich wie Sie, sehr daran interessiert bin, dass die in der betreffenden Webseite „mit größter Sorgfalt“ erstellten Informationen möglichst der Wahrheit entsprechen und dem Internetbenutzer daher kein falsches Bild vermitteln sollen, hier zwei Verbesserungsvorschläge:

1. Aus dem Inhalt Ihrer Ausführungen über mich geht, soweit ich sehe, mit keinem einzigen Wort hervor, was es denn ist, das mich befähigt, in die ‚Kartei‘ ihres Vereins aufgenommen zu werden. Dass ich 1968 Abitur gemacht habe, Absolvent zweier Hochschulstudien bin und eine zweijährige Ausbildung als Studienreferendar genossen habe, seit 2009 nicht, wie Sie schreiben, Harz VI, sondern leider nur Hartz IV erhalte, kann es ja wohl nicht sein; denn das gilt sicher auch für viele andere, die bei Ihnen nicht vorkommen. Ebenso, dass ich aus dem Schuldienst ausgeschieden bin – ein Schicksal, das ich doch sicher nicht nur mit mir teile, oder? Und dass jemand sich ungerecht behandelt fühlt, für seine Erfolglosigkeit andere verantwortlich macht, – auch das ist sicher ein Bild, das sich für sehr viele Menschen zeichnen lässt – die aber dennoch alle von Ihrem Verein unberücksichtigt bleiben. Und dass ich schließlich mit Wissenschaftlern (Jordan, Wheeler, Frey etc.) korrespondiert habe, ist ebenfalls nichts Außergewöhnliches. – Was ist es also w i r k l i c h, das mich in Ihren Augen so sehr auszeichnet und das Sie hier so sorgfältig verschweigen?

Warum kein Wort darüber, worin denn meine Kritik – als „Crank“ – an bestimmten naturwissenschaftlichen Theorien besteht (mit den entsprechenden Hinweisen auf die betreffenden Arbeiten auf meiner Webseite)? Warum kein Wort darüber, worauf sich meine philosophischen Arbeiten beziehen (ebenfalls mit entsprechenden Verweisen) und was Sie dann dazu berechtigt, den Verfasser dieser Arbeiten als „Crank“ zu bezeichnen? Oder halten Sie die Leser Ihrer Webseiten für so einfältig, dass diese nicht selbst in der Lage wären, sich ein eigenes Bild über die betreffende Person (über mich) zu machen und mit dem Bild, das Sie über ihn (mich) als „Crank“ zeichnen, dann zu vergleichen? Warum kein Wort darüber, dass der Inhalt meiner Musikwissenschaftlichen Arbeiten – Bachs vollendete Kunst der Fuge – in Musikerkreisen intern und inoffiziell längst (zumindest ‚mutmaßlich‘) als authentisch anerkannt wurde, - sodass damit der Begriff „Crank“ sozusagen eine völlig ‚neue Dimension‘ erfahren würde? Wenn Sie wollen, dass Ihre diesbezügliche Webseite auf den intelligenten und gebildeten Internetbesucher nicht von vornherein unseriös wirken soll, wenn Sie also wenigstens den Anstrich von Seriosität wahren möchten, sollten Sie dies Ihren Lesern auf keinen Fall vorenthalten! Mein Vorschlag also: Informieren Sie den Besucher ganz konkret, wenn auch natürlich in knapper Form, darüber, worauf sich Inhalt und Kritik meiner Arbeiten (in Philosophie, Musik- und Naturwissenschaft) beziehen und was mich dann aufgrund dieser Arbeiten in Ihren Augen zum „Crank“ macht. Haben Sie den Mut dazu! Erklären Sie z.B. Ihren Lesern, worin sich die Transformation der Einsteinschen SRT von meiner Transformation unterscheidet und warum meiner Ansicht nach Erstere der Logik widerspricht („Unsinn“ ist), Letztere dagegen nicht – und was daran „crank“ ist. Dazu sind Sie doch in der Lage, oder?


2. Es fehlt in Ihrer Webseite über mich völlig der Hinweis auf meine ‚gesellschaftspolitischen‘ Arbeiten (siehe http://www.chyron-streibig.de, Rubrik GESELLSCHAFT) und damit der entscheidende ‚gesellschaftliche‘ Aspekt Ihres Unternehmens. Wie sowohl aus dem Impressum als auch aus den ca. zwanzig Arbeiten und Briefen unter der Rubrik GESELLSCHAFT unschwer ersichtlich ist, sind es nicht nur bestimmte „Staatsbeamte“ und „Journalisten des Spiegels und der Zeit“, sondern ein damit eng verbundener ‚Verein‘ – (was dessen kenntlich gemachten Teil betrifft, wird er öffentlich geführt unter den einschlägigen Rubriken „Lesben-Verbände“/“Schwulen-Verbände“ Deutschlands (mit vielen regionalen (Unter)abteilungen)) –, mit dem ich mich dort auseinandersetze. Ich bitte Sie im Sinne Ihrer Sorgfaltspflicht, den Besucher also auch über d i e s e meine „pseudowissenschaftlichen“ „Crank“-‚Eindrücke‘ zu informieren, - denn dass Sie dies (bisher) ebenfalls verschwiegen haben, könnte, zumindest im Nachhinein, doch sehr merkwürdig erscheinen – wie ja überhaupt der Vorgang, Menschen mit Kennnummern, Kennzeichen usw. zu versehen, (sehr bekannte) faschistische Züge trägt und daher durchaus ‚nicht ganz unproblematisch‘ ist. (Denn dass Ihnen bewusst ist, dass das, was Sie da treiben, (zumindest) Inquisition ist (und noch dazu eine sehr billige) – davon darf ich doch wohl ausgehen.)

Soviel zu meinen Verbesserungsvorschlägen. Wie Sie sicher schon erfahren haben, erfolgt in meiner Angelegenheit demnächst Strafantrag wegen Rufmords: Es gibt konkrete und eindeutige Hinweise, dass ich seit Nennung meines bürgerlichen Namens (im Jahr 2000) bezüglich meiner „Crank“autorschaft, also hinsichtlich meiner „pseudo“wissenschaftlichen Arbeiten systematisch verleumdet werde. Es ist zu vermuten, dass auch Ihnen gegenüber entsprechende verleumderische Behauptungen über mich ausgesprochen wurden, hinter mir stehe, so wie bei Ihnen, ein „Netzwerk“, meine „pseudo“wissenschaftlichen Arbeiten wären, aufgrund ihrer offenkundigen Wissenschaftlichkeit, gar nicht von mir, ich wäre also ein Betrüger usw. usw. Andernfalls gibt es die Möglichkeit, da diese Behauptungen offensichtlich auch gegenwärtig weiter verbreitet werden, durch einfaches Umhören sich jeweils selbst kurzfristig darüber in Kenntnis zu setzen. Ich werde daher auch Sie, sehr geehrter Herr M.Krüger, einer Staatsanwaltschaft demnächst als Zeugen benennen. Ich gehe davon aus, dass Sie – als jemand, dem es erwiesenermaßen um „echte“ Wissenschaft und Wahrheit geht – das Ihre zur Aufklärung beitragen werden. Was die am Ende von 1. gemachte konkrete Aufforderung betrifft, so war dies natürlich nicht nur ein Verbesserungsvorschlag, sondern durchaus verbindlich gemeint. Denn jemanden als „Crank“ hinzustellen, ohne überhaupt geistig in der Lage zu sein, dessen Arbeiten nachzuvollziehen und zu beurteilen, hätte natürlich entsprechende Konsequenzen.

Mit herzlichen Grüßen,
G.E.Streibig alias Chyron

Ich habe heute wieder länger mit Herrn Streibig gesprochen, ich glaube er wird Kurt ersetzten können, der sich ja nun leider aus Mangel an Argumenten aus dem Dialog verabschiedet hat. Im Gespräch war es bisher nicht möglich auf bestimmte Punkte der RT sachlich weiter zu kommen, ich hoffe schriftliche funktioniert das besser. Herr Streibig will sich hier noch in dieser Woche persönlich zu Wort melden.

[Artie]

Manuel, magst du nicht wenigstens mal deine Adresse unkenntlich machen?

[nocheinPoet]

.
Habe ich getan, steht aber eh so im Impressum.

[Artie]

Schon, aber iwi finde ich es im Posting eher nicht so gut.

[nocheinPoet]

Georg Ernst Streibig alias Chyron
Pintschallee 1
12347 Berlin
(030) 60 08 49 36
http://www.chyron-streibig.de
http://www.streibig-chyron.de
info@streibig-chyron.de

Berlin, 6. Dezember 2011

Lieber Herr Krüger,

ich habe heute Nachmittag in Ihren – extra ‚mir zu Ehren‘ eingerichteten – Thread hineingeschaut und möchte, wenn Sie gestatten, dazu einige Anmerkungen machen.

1. Meine Name ist nicht Ernst Streibig, sondern, wie aus meiner Homepage bzw. aus meinen Briefköpfen hervorgeht, Georg Ernst Streibig alias Chyron. „Georg“ ist (auch) insofern wesentlicher Bestandteil, als er, schon sehr früh, zur Grundlage meines Rufnamens „Jörg“ wurde. Auch auf „alias Chyron“ lege ich durchaus Wert, da ich meine früheren (musikwissenschaftlichen und philosophischen) Arbeiten unter diesem Pseudonym veröffentlicht habe und der Besucher Ihrer Webseite, soweit er an Musik und Philosophie interessiert ist, selbstverständlich in die Lage versetzt werden muss, die betreffende Identität des Autors (also meine) zu erkennen.

2. Man kann nur mit Menschen diskutieren, die in der Lage und willens sind, sich mit der jeweils vorgebrachten Argumentation bzw. mit den jeweils vorgebrachten Argumenten (gedanklich) auseinanderzusetzen. Ich bin nicht bereit, an einer ‚Diskussion‘ teilzunehmen, in der Teilnehmer auftreten, die diese Auseinandersetzung – egal wie sie dies im Einzelfall (subjektiv) begründen – verweigern. Nur weil meine Kritik (auch) „polemisch“ ist, muss sie noch nicht „substanzlos“ sein. Es gibt z.B. den ‚schönen‘ polemischen Satz des französischen Physikers H. Arzeliés:
„Jeder, der nicht an die Relativitätstheorie glaubt, müßte einer psychiatrischen Untersuchung zugeführt werden.“ Dieser Autor hat mehrere Bücher über die SRT geschrieben. Sollte man sich dessen Argumentationen verweigern, nur weil er (auch) eine derartig primitive Polemik verwendet hat? Und dies ist nur ein Beispiel für viele. Der Teilnehmer Herr ‚Uli‘ macht es sich also ‚ein wenig‘ zu leicht: Um meiner Argumentation in meiner Arbeit „Die Eine Zeit“ aus dem Wege zu gehen – sich erst gar nicht auf sie einlassen zu müssen –, beruft er sich – durchaus clever – auf einige (stereotype) polemische Begriffe („Unsinn“, „Großer Führer“ „Einsteinjünger“, „Glaubenslehre“, „Ideologie“), – die aber, wie jeder ehrliche Leser unschwer erkennen kann und zugeben wird, kein Bestandteil meiner (eigentlichen) Argumentation sind.

3. Also: Bitte durchlesen und durchdenken, was ich in meinen Arbeiten an Unpolemi-schem, rein zur Sache Gehörigem formuliert habe. Bezogen auf meine in Rede stehenden Arbeit „Die Eine Zeit“ heißt das: Das, was ich da (unpolemisch und) logisch auf 22 Seiten an Argumenten gegen den „Unsinn“ der SRT ausgeführt habe, bitte gedanklich nachvollziehen – und dann erst reagieren, nicht vorher. Wer hier bezüglich des logischen (Mit)denkens Probleme hat – wie ich sie als solche auch bei Ihnen, Herr Krüger, am Telefon feststellen konnte –, den verweise ich auf das sehr instruktive Buch des bedeutenden russischen Logikers A.A.Sinowjew, „Logische Physik“ (Originaltitel), der dt. Titel lautet „Logik und Sprache der Physik“, Berlin 1975. Jener „Unsinn“ (Sinowjew) der SRT, der sich unschwer auch auf den folgenden, schwachsinnigen ‚Syllogismus‘ bringen lässt

„Wenn (weil) [2/t] = 2[1/t] ist, dann (folglich) ist t/t = 2/1“,

wird in diesem Buch (auf den Seiten 158 – 161), wenn auch kurz und bündig, sehr schön beschrieben. Meine Arbeit ist letztlich nichts anderes als eine etwas ausführlichere Darstellung dieses „Unsinns“.

Soviel also zu meinen Anmerkungen. Bitte geben Sie diese an die Teilnehmer weiter; Sie können sie als Ganzes auch direkt in den Thread stellen.

Nochmal: Niemand kann – also auch ich nicht – an einer ‚Diskussion‘ teilnehmen, in der sich die (übrigen) Teilnehmer genau dieser Diskussion verweigern. Ich glaube, diese Logik kann jeder (von Ihnen) begreifen.

Mit herzlichen Grüßen,
G.E.Streibig alias Chyron

...

[nocheinPoet]

Wer hier bezüglich des logischen (Mit)denkens Probleme hat – wie ich sie als solche auch bei Ihnen, Herr Krüger, am Telefon feststellen konnte –, den verweise ich auf das sehr instruktive Buch des bedeutenden russischen Logikers A.A.Sinowjew, „Logische Physik“ (Originaltitel), der dt. Titel lautet „Logik und Sprache der Physik“, Berlin 1975.

Dazu mal ein paar Worte, Georg Ernst Streibig behauptete am Telefon, die Lichtgeschwindigkeit ist für jeden Beobachter deswegen immer c, weil sie relativ ist. Georg Ernst Streibig konnte das aber nicht weiter erklären. Er meinte dann, wenn einer von außen schauen würde, würde er c ± v beobachten.

Im Gespräch wollte Georg Ernst Streibig zum Beispiel auch nicht näher auf die Experimente mit dem bewegten Ion eingehen.

Fakt ist, Georg Ernst Streibig scheitert meiner Meinung nach an den elementaren Grundlagen der Physik, was eine Theorie ist, was ein IS ist, was das Relativitätsprinzip ist, all dieses Dinge scheinen von Georg Ernst Streibig nicht mal im Ansatz verstanden worden zu sein. Alleine die Aussage, die Lichtgeschwindigkeit ist für jeden Beobachter immer c, auch wenn er sich auf die Quelle zu bewegt, weil die Lichtgeschwindigkeit relativ ist, ist physikalisch falsch, denn die ist dann eben nicht relativ, sondern invariant oder absolut.

Georg Ernst Streibig konnte im „hitzigen“ Dialog die übliche Bedeutung des Begriffes relativ nicht greifen und den Widerspruch in seiner Aussage auch nicht erkennen.

Er springt im Gedanken wild durch die IS, so zumindest mein Eindruck.

Dann sei noch erwähnt, dass selbst die Kritiker im Kreise Lopez seine Aussagen nicht greifen können, und ihm auch widersprechen. Das ist nun nichts ungewöhnliches, da Lopez jeden und auch sich ständig widerspricht.

Georg Ernst Streibig wirkt im „Dialog“ ähnlich wie in seinem Dokument, alle Physiker „müssen“ schon „dumm“ sein, weil die ja alle nicht verstehen können, wie unlogisch die SRT ist und welch großer Schwachsinn. Er erklärt sich das ähnlich wie Lopez, im Sinne, es wäre ja eine große Blamage für die Physiker, wenn sie zugeben müssten, dass die SRT so elementar unlogisch und schwachsinnig ist.

Georg Ernst Streibig kann bisher nicht verstehen, dass ich ihn als „Crank“ sehe, eventuell kann man ihm das ja hier noch erklären.

[M.S]

Naja, jetzt hat der Herr Streibig zwei elendslange Beiträge verfasst und im Prinzip nichts gesagt.
(Wen interessiert's ob er Georg Ernst oder Ernst heisst?)

Es gibt doch bereits einen Eintrag von solkar, wo auf allfällige Fehler hingewiesen wird. Den will der Herr Streibig offenbar nicht kommentieren. Stattdessen redet er lieber über Diskussionskultur.

[nocheinPoet]

Lieber Herr Krüger,

hier noch ein kurzer Nachtrag zu meiner E-Mail (nebst PDF) von heute Nachmittag, 16:39 Uhr. Da ich bisher nicht die Zeit hatte, die Threadbeiträge in allen Einzelheiten nachzulesen, und ich außerdem meine Arbeit „Die Eine Zeit“ nicht mehr bis ins Einzelne genau im Kopf hatte – ich also jetzt erst dazu komme – , konnte ich jene ‚Kritik‘ des Herrn „Uli“ vom Sonntag, 4. Dezember, 18:26 Uhr, noch nicht entsprechend ‚einordnen‘. Inzwischen habe ich sie mir genauer angesehen und mit dem entsprechenden Passus auf der ersten Seite meiner Arbeit verglichen.

Also: Alles, was sich an Text und Formeln auf der ersten Seite meiner Arbeit „Die Eine Zeit“ unterhalb des Titels bis einschließlich der drittletzten Zeile von unten – also inklusive beider Formeln – befindet, ist original Einstein, und zwar (wie z.T. in der Fußnote unten angegeben) aus seiner Abhandlung „Über die spezielle und allgemeine Relativitätstheorie“ von 1917, S. 33. Ich habe also auf dieser Seite weiter nichts getan, als Einstein zitiert – um dann auf den nächsten Seiten, und darum geht es ja in meinem Aufsatz, dieses Zitat bzw. die damit zusammenhängenden physikalischen (und logischen) Implikationen einer kritischen Untersuchung zu unterziehen.

Wenn also der Herr „Uli“ behauptet, das, was ich da zitiere, sei unfachmännisch („der Autor [also Einstein]“ sei „nicht „vom Fach““), so hat sich damit der Herr „Uli“ also nur selbst disqualifiziert, und zwar gründlich: Eine ‚bessere‘, deutlichere Disqualifikation kann es ja wohl nicht geben! Es ist ihm daher – in seinem ureigensten Interesse – zu raten, sich jeder ‚Diskussion‘, die mit Einstein und der (S)RT zu tun hat, zukünftig unbedingt und absolut fern zu halten. Er würde das Chaos, das bereits ‚diskussions‘mäßig (z.B. zwischen den SRT-Anhängern und -Gegnern) besteht (siehe meine Briefwechsel aus dem Jahre 2010 auf meiner Webseite www.chyron-streibig.de, Rubrik WISSENSCHAFT), nur noch vergrößern. Bitte teilen Sie ihm das mit. Dass ich diese seine offenkundige vollständige Inkompetenz in irgendeiner Weise (gegen ihn, öffentlich) ausspiele, hat er aber nicht zu befürchten. Bitte sagen Sie ihm das.

Mit besten Grüßen,
G.E.Streibig alias Chyron

Ich habe keine Ausgabe von 1917 gefunden aber hier:

http://ia700400.us.archive.org/26/items ... kngoog.pdf (Seite 25)

kann man es nachlesen, Georg Ernst Streibig hat den von Uli angesprochenen Teil mit der Formel so von Einstein übernommen und zitiert. Also Uli, der Punkt geht wohl an Herrn Streibig. Ist mit aber auch nicht wichtig, warum da die Einheit fehlt wäre dennoch interessant.

Fakt ist, Herr Streibig geht ja von der RT auch in die QT im Grunde ist er der Meinung das da ganz vieles „falsch“ ist.

Das ist auch die letzte Mail von Herrn Streibig die ich hier veröffentliche, wenn er was zu sagen hat, soll er sich hier anmelden und das selber tun. Je mehr ich von Herrn Streibig lese und auch die Telefonate bestätigen mich darin, dass Herr Streibig wirklich ein Crank ist, er glaubt auch wirklich alle Physiker der letzten 100 Jahre waren dämlich, oder verlogen oder er ist genial, seine Sprache und seine Polemik wie sein ohne Frage fehlender Sachverstand prädestinieren ihn regelrecht für www.crankwatch.com.

[nocheinPoet]

Na ja, jetzt hat der Herr Streibig zwei elendslange Beiträge verfasst und im Prinzip nichts gesagt. (Wen interessiert es ob er Georg Ernst oder Ernst heißt?)

Das kann ich noch verstehen, ich freue mich auch immer, wenn man mich mit nocheinPoet und nicht nocheinpoet zitiert.

Es gibt doch bereits einen Eintrag von Solkar, wo auf allfällige Fehler hingewiesen wird. Den will der Herr Streibig offenbar nicht kommentieren. Stattdessen redet er lieber über Diskussionskultur.

Das von Solkar muss ich mir richtig ansehen, ich mag nicht mit Punktemengen und was weiß ich da hantieren.

Geht auch viel einfacher, Georg Ernst Streibig alias Chyron vertritt eine Äthertheorie, erklärt er ja ganz deutlich. Nun scheint er der einzige zu sein, der meint, wenn man sich in einem Medium einer Lichtquelle entgegenbewegt, misst man das Licht nur mit c und nicht mit c ± v und eckt damit auch bei den Kritikern an. Warum es nun dennoch nur c sein soll, und nicht c ± v begründete er mir gegenüber am Telefon mit „die Lichtgeschwindigkeit ist eben relativ“.

Den Widerspruch erkennt er nicht und das seine Aussage nichts aussagt und noch weniger erklärt ebenso wenig.

Er behandelte Den Punkt mir gegenüber am Telefon schon sehr aus einer „erhoben“ Position, das sei doch so logisch, so klar, das muss man doch so einfach verstehen. Nein, tut mir leid, kann ich nicht verstehen, versteht das hier jemand?

Georg Ernst Streibig alias Chyron begreift nicht, das seine Aussage nichts aussagt, außer das er von den Grundlagen der Physik und der Sprach selbiger wenig weiß.

Nur in diesem Punkt scheint mir Kurt schon weiter, er hat ja einen „ähnlichen“ Ansatz verfolgt, ich konnte ihm aber die IS trennen und nun antwortet er schon ganz klar, das der sich auf die Quelle zu bewegende Beobachter das Licht mit c ± v misst. Von dieser Erkenntnis ist Georg Ernst Streibig alias Chyron noch Lichtjahre entfernt.

Ich mag das Beispiel mit dem Boot und den beiden Jungs im See, das ist so schön einfach um die Berechnung von Laufzeiten zu erklären, ist wohl auch mit der Grund, warum Crank Kurt Bindl das nicht mag.

Aber um hier das Beispiel auch noch mal zu haben, zwei Jungen, ein See, ein Boot, Abstand zwischen den Jungen 100m, das Boot bewegt sich zum Medium Wasser immer mit 10m/s. Das Boot wird nun von dem Jungen A zu Jungen B geschickt. Nun noch eine Besonderheit, Junge B hat eine 1m lange Messstange in der Hand, die auf dem Wasser liegt. Er stoppt nun die Zeit die das Boot vom einen bis zum anderen Ende der Stange benötigt. Dass ist hier genau 0,1s.

Damit errechnet Junge B nun die Geschwindigkeit mit der sich das Boot auf ihn zu bewegt.

Nun wird das Experiment wiederholt nur bewegt sich Junge B nun auf Junge A mit 5m/s zu. Wieder misst er wie zuvor die Dauer die das Boot für seine Messstrecke benötigt. Diese bewegt sich aber mit B mit. Dieses Mal erhält er als Geschwindigkeit 15m/s.

Diesem Bild stimmt immerhin so von der Sache selber auch Kurt zu. Er bestreitet zwar, dass das was mit dem Funktionsprinzip von GPS zu tun hat, aber das ist eine andere Sache.

Nun zurück zu Herrn Georg Ernst Streibig alias Chyron, er behauptet nun (soweit wie ich ihn verstanden habe) Licht verhalte sich in diesem Äthermodell anders, es gilt nicht c ± v sondern nur c.

Egal wie schnell sich nun auch B auf A zu bewegt, B wird immer die 10m/s für das Boot messen.

So beobachtet man ja nun auch wirklich in der Natur das Verhalten von Licht, nur ist die Erklärung dazu logisch und klar und nicht unlogisch wie die von Georg Ernst Streibig alias Chyron. Denn er sagt hier einfach, nicht die Zeiten oder der Raum erscheinen verkürzt/verlängert sondern das Licht „passe“ sich immer an das IS an, es ist eben relativ.

Das dieses nichts erklärt, scheint ihm seit Jahren nicht klar zu sein. Dass dieses so auch nicht geht, erkennt er ebenso wenig. Es gibt hier nur die Möglichkeit dass sich die „Zeitgeschwindigkeit“ ändert, was für A 1s ist, ist für B eben nicht mehr 1s.

Nun gut, wie dem auch sei, ich hoffe mal weiter, dass Georg Ernst Streibig alias Chyron den Weg doch noch ins Forum hier findet. Mir ist auch nicht wirklich klar, warum er mit Mails dazu schreibt und nicht die Zeit nutzt sich hier eben anzumelden und es dann selber in den Thread zu drücken, ist ja nun keine große Sache.

[richy]

Hi

Mir ist auch nicht wirklich klar, warum er mit Mails dazu schreibt und nicht die Zeit nutzt sich hier eben anzumelden und es dann selber in den Thread zu drücken, ist ja nun keine große Sache.

Vielleicht reichen ihm bereits deine einfuehrenden Worte und insbesonders diese Aussage koennte man auch als Drohung verstehen :

Ich habe heute wieder länger mit Herrn Streibig gesprochen, ich glaube er wird Kurt ersetzten können, der sich ja nun leider aus Mangel an Argumenten aus dem Dialog verabschiedet hat.

Wie meinst du dies genau ?
Mein Vorschlag ware es das Thema "Bach" zu diskutieren, da die Einsteinkritik bereits recht ausgelutscht ist.
Gruesse