Die Verirrungen des Cranks René Eichler

[nocheinPoet]

Dann tue es endlich!

Immer ruhig bleiben, ich habe Dir einige Fragen gestellt, kannst die ja erstmal beantworten. Deine Theorie bleibt sicher noch ein paar Wochen falsch.

[René Eichler]

Sage mir doch aber schon mal, warum meinst Du, dass Du in den ganzen anderen Foren nicht einen gefunden hast, der Deine Idee mal toll fand? Warum gab es soviel negative Kritik? Mögen die Dich einfach alle nur nicht?

Es ist schwierig Leute von Etwas zu überzeugen, wenn sie vorher schon von vielen anderen Wissenschaftlern etwas Anderes gehört haben.
Leute die sich schon lange mit astronomie beschäftigt haben, haben auch viele Vorurteile weil sie viele Fehlinterpretationen als gegebene Tatsachen ansehen.
Das beste Beispiel ist Dunkle Materie. Es gibt pausenlos Schlagzeilen wie "Dunkle Materie entdeckt" oder "Universum besteht zu großen Teilen aus DM" oder "Naturgesetze gelten für Dunkle Materie nur eingeschränkt"
Irgendwann nimmt man die Existenz von DM als gegeben hin auch wenn in den Artikeln im letzten Satz meistens Alles relativiert wird.
Mit Sätzen wie." Die Beobachtungen deuten daruf hin aber es sind noch weitere nötig um genaue Aussagen zu treffen" und ähnliches.
Wenn ich einen Artikel lese, dann schaue ich mir nur an was beobachtet wurde, aber die Interpretationen der Wissenschaftler interessieren mich nicht. Ich interpretiere selbst die Beobachtungen und da kommt oft etwas Anderes raus.

Mir ist klar dass es leichter ist Astronomielaien von meiner Theorie zu überzeugen, aber nicht weil die dümmer sind und alles glauben, sondern weil die noch keine Vorurteile haben.
Mit Laien kann man auch leichter ein Thema besprechen, weil die es verstehen wollen und nicht wie die Alteingesessenen darauf aus sind es nicht verstehen zu wollen und ihre eigene Meinung durchzusetzen. Wie du Einer bist.
Sonst hättest du mich schon längst etwas gefragt, was du an meiner Theorie nicht verstanden hast.

Außerdem gibt es Leute, denen meine Theorie gefällt, wie du in meinem Gästebuch sehen kannst.

Gruß René

[nocheinPoet]

Sage mir doch aber schon mal, warum meinst Du, dass Du in den ganzen anderen Foren nicht einen gefunden hast, der Deine Idee mal toll fand? Warum gab es soviel negative Kritik? Mögen die Dich einfach alle nur nicht?

Es ist schwierig Leute von Etwas zu überzeugen, wenn sie vorher schon von vielen anderen Wissenschaftlern etwas Anderes gehört haben.

Es kommt darauf an, wen man von was überzeugen möchte, bei Glaubensfragen gebe ich dir da zum Teil recht, bei Physik ist das schon was anderes. Dann sprechen klare Argumente auch für sich, ich muss niemand davon überzeugen, dass es nachts dunkel ist, wenn er neben mir steht, und die Hand nicht vor Augen sehen kann. Es gibt in der Physik einfach Fakten, die sind genauso klar. Oft stecken diese in Formeln, man muss das also verstehen können. Wenn man blind ist, kann man nicht sehen, ob es nun hell oder dunkel ist.

Leute die sich schon lange mit Astronomie beschäftigt haben, haben auch viele Vorurteile weil sie viele Fehlinterpretationen als gegebene Tatsachen ansehen.

Immer langsam, das ist nur wieder Deine Wertung. Du sagst, die haben Vorurteile, und es sind Fehlinterpretationen. Alles liegt alleine wieder auf Seiten der Anderen. Und Du bist alleine der wertet und erkennt. Kann doch sein, dass das was Du hier gerade behauptest ein Vorurteil ist, Du urteilst ja im Vorfeld schon, über diese Dinge. Suche nicht nur bei den Anderen, suche mal auch bei Dir.

Das beste Beispiel ist Dunkle Materie. Es gibt pausenlos Schlagzeilen wie "Dunkle Materie entdeckt" oder "Universum besteht zu großen Teilen aus DM" oder "Naturgesetze gelten für Dunkle Materie nur eingeschränkt" Irgendwann nimmt man die Existenz von DM als gegeben hin auch wenn in den Artikeln im letzten Satz meistens Alles relativiert wird.

Belege das mal, ich habe mich damit intensiv beschäftigt, warum gibt es die Theorie mit der Dunklen Materie, seit wann gibt es die, und wo sind die Artikel von denen Du hier sprichst? Lerne bitte, Deine Behauptungen belegen zu können.

Mit Sätzen wie." Die Beobachtungen deuten darauf hin, aber es sind noch weitere nötig um genaue Aussagen zu treffen" und ähnliches. Wenn ich einen Artikel lese, dann schaue ich mir nur an was beobachtet wurde, aber die Interpretationen der Wissenschaftler interessieren mich nicht. Ich interpretiere selbst die Beobachtungen und da kommt oft etwas Anderes raus.

Tja und da ist das Problem. Wenn Du auf einen Berg klettern wollen würdest, würdest Du da auch nicht auf das Wissen von Menschen zurückgreifen, die davon Ahnung haben, die wissen, welche Seile man wie benutzen muss? Warum auf das Wissen verzichten? Ich bin mir sicher, Du lebst länger, wenn Du nicht einfach ohne Plan den Berg rauf rennst. Wie ist das, wenn Du mal krank bist, verzichtest Du dann auch auf das Wissen der Ärzte, sagst Du da dann auch, ach egal, ich will lieber rote Pillen?

Ich mache mir auch eigene Gedanken über die Dinge, aber ich höre auch dem zu, was die Wissenschaftler sagen. Ich gehe nicht davon aus, das die mich anlügen, oder total blöde sind.

Mir ist klar dass es leichter ist Astronomielaien von meiner Theorie zu überzeugen, aber nicht weil die dümmer sind und alles glauben, sondern weil die noch keine Vorurteile haben.

Du könntest hier ja auch Wissen mit Vorurteil verwechseln, oder? Wenn Du es Vorurteil nennst, kannst Du den Anderen die Schuld in die Schuhe schieben, warum sie gegen Deine Theorie sprechen. Nennst Du es aber Wissen, dann könnte das Problem darin liegen, das die einfach erkennen können, dass Deine Theorie nicht passt.

Man muss nicht überzeugen, eine klare Theorie spricht für sich alleine.

Mit Laien kann man auch leichter ein Thema besprechen, weil die es verstehen wollen und nicht wie die Alteingesessenen darauf aus sind es nicht verstehen zu wollen und ihre eigene Meinung durchzusetzen. Wie du Einer bist.

Sicher, ich bin schuld. Und auch alle die Dir nicht folgen wollen sind schuld, es ist ja klar, das Deine Theorie ganz toll und richtig ist, und wer das nicht auch so wie Du sehen will, der ist eben einfach darauf aus, es nicht verstehen zu wollen.

Sonst hättest du mich schon längst etwas gefragt, was du an meiner Theorie nicht verstanden hast.

Es gibt auch die Möglichkeit, dass ich deine Theorie verstanden habe, und erkannt habe, dass die falsch ist. Du kannst doch nicht die Möglichkeiten vollständig vorgeben. Auch das ist ein ganz übliches Verhaltensmuster, das hat fast wörtlich auch mal Mordred versucht. Wenn ich Deiner Theorie nicht zustimme, dann kann ich die ja nur nicht richtig verstanden haben.

Außerdem gibt es Leute, denen meine Theorie gefällt, wie du in meinem Gästebuch sehen kannst.

Es geht bei einer Theorie nicht darum, ob sie gefällt, sondern darum was sie taugt. Und in Deinem GB sind vor allem ungebildete ahnungslose Menschen. Denen ist die reguläre Physik auch zu schwer, und die finden eine ganz einfache Erklärung mit bunten Bildchen eben toll.


So nun aber mal konkret, ich muss Dir ja nichts belegen, in der Wissenschaft ist es so, das der der vorlegt auch in Bringschuld ist. Du sagst, Du hast da eine neue Theorie, und die ist besser und steht auch im Widerspruch zu den anerkannten Theorien. Das musst Du auch belegen.

Zeige also einen Fehler in den gängigen Theorien, zeige dass Du alles was die können auch kannst, dass du es besser kannst, dass Deine Theorie den anderen überlegen ist.

Und hier wird es für Dich nun ganz schwierig, Du kommst mit „Schwafeln“ nämlich nicht weiter. Die physikalischen Theorien sind nämlich am Ende mathematisch definiert, man kann also was ausrechnen. Du kannst Dir gerne irgendwas aus der Physik raussuchen, es auf dem üblichen Weg vorrechnen, und dann auf Deinem Weg. Deiner sollte dann kürzer sein, oder genauere Ergebnisse liefern, oder weniger Konstanten benötigen.

Dass lieber René wäre der übliche Weg. Mit Prosa kommst Du da einfach nicht weiter. Die Physiker können heute die Planetenbahnen und Bewegungen unglaublich genau berechnen, das passt alles wirklich gut. Du musst also mit Deiner Theorie erstmal auch alles genauso gut berechnen können, bevor Dir überhaupt einer von den richtigen Physikern zuhört. Am Ende musst Du dann aber noch besser sein.

Es geht einfach nicht an, das Du sagst, ich habe da mal so eine Idee, in den Sternen und in den Planeten ist eben Antimaterie, und die ist auch abstoßend, weil ich denke mir das man so und diese meine Idee ist viel besser, als die der ganzen Physiker. Und wer es mir nicht glaubt, der soll mir doch mal vorrechnen, wo meine Theorie falsch ist. So lieber René geht das eben nicht.

Wenn man es so machen würde, dann würden alle Wissenschaftler der Welt, den ganzen Tag nichts anderes zu tun haben, als irgendwelchen Cranks ihre kruden Ideen kaputt zu rechnen, wobei diese das dann auch nicht begreifen würden, und endlos gegen anreden.

Also, wenn Du sagst, Du kennst einen kürzeren und besseren Weg auf den Berg, dann lege mal los, zeige es, lass Deinen Worten Taten folgen. Es liegt alleine an Dir. Und ich kenne schon ein paar Physiker, wenn Du was Vernünftiges zusammenbringst, wird es sicher wer ansehen.

[René Eichler]

Zeige also einen Fehler in den gängigen Theorien, zeige dass Du alles was die können auch kannst, dass du es besser kannst, dass Deine Theorie den anderen überlegen ist.

Gut, Dann nehmen wir doch einfach mal die Kugelsternhaufen.
Diese sind gleichmäßig im Halo der Milchstraße verteilt.
Warum sind Diese so verteilt.
Das Standartmodel gibt darauf keine Lösung, denn die Kugelsternhaufen sollten ihre Umlaufbahn langsam der Rotation der galaktischen Scheibe anpassen, weil sie von Dieser gravitativ angezogen werden. Das wird aber nicht beobachtet. Nicht in unserer Galaxie und auch nicht in Anderen.
Meine Theorie
Die Lösung für das Problem besteht darin, dass man einfach sagt, "Die Kugelsternhaufen sind alle elektrisch positiv geladen und stoßen sich elktrisch voneinander ab. Es gibt einfach nicht genug Platz, für all die positiv geladenen Kugelsternhaufen, in der galaktischen Scheibe.
Deshalb weichen sie in den Halo aus.

Wenn du eine bessere Lösung hast wehalb Kugelsternhaufen so verteilt sind, können wir gern darüber reden.

Gruß René

[nocheinPoet]

Gut, dann nehmen wir doch einfach mal die Kugelsternhaufen. Diese sind gleichmäßig im Halo der Milchstraße verteilt. Warum sind Diese so verteilt. Das Standartmodel gibt darauf keine Lösung, denn die Kugelsternhaufen sollten ihre Umlaufbahn langsam der Rotation der galaktischen Scheibe anpassen, weil sie von dieser gravitativ angezogen werden. Das wird aber nicht beobachtet. Nicht in unserer Galaxie und auch nicht in Anderen. Meine Theorie: Die Lösung für das Problem besteht darin, dass man einfach sagt, "Die Kugelsternhaufen sind alle elektrisch positiv geladen und stoßen sich elektrisch voneinander ab. Es gibt einfach nicht genug Platz, für all die positiv geladenen Kugelsternhaufen, in der galaktischen Scheibe. Deshalb weichen sie in den Halo aus. Wenn du eine bessere Lösung hast weshalb Kugelsternhaufen so verteilt sind, können wir gern darüber reden.

Du musst diese Verteilung durchrechnen. Ich glaube nicht, das diese Ladung das erreichen kann, die müsste auch sehr groß sein, und von irgendwo kommen. Du müsstest also nun mal eine Rechnung auf die Beine stellen, die bei gegebenen Ladungen zeigt, dass die beobachtete Verteilung raus kommt. Ich muss Dir nicht vorrechnen, dass es nicht geht, sondern Du musst zeigen, dass Deine Theorie nicht nur Prosa ist, sondern klare fundierte Ergebnisse liefern kann. Ein „es könnte doch sein…“ recht hier nicht aus.

[nocheinPoet]

.
Hallo René,

ich habe Dir mal einen Link rausgesucht, der als Basis dienen könnte: http://www.astro.uni-bonn.de/~deboer/ga ... alstr.html

[René Eichler]

Du musst diese Verteilung durchrechnen.

Das kann man auch im Kopf. Es sei denn man will das nicht.
Gleiche Ladungen stoßen sich ab. Das ist Fakt. Man muss nur die Elektrische Ladung groß genug machen dann stoßen sie sich auch ab.
Und wenn sich alle Kugelsternhaufen elektrisch abstoßen, können sie sich nicht alle in der galaktischen Scheibe aufhalten, weil da nicht genug platz ist.
Das ist ein ganz einfaches Gedankenmodel, das solltest auch du noch hinbekommen.

Ich glaube nicht, das diese Ladung das erreichen kann, die müsste auch sehr groß sein, und von irgendwo kommen.

Die Höhe der Ladung kann man aus den Bahnbewegungen ableiten. Sie sollte aber etwa bei 10^30-10^40Coulomb liegen.
Die Ladung entsteht in den zentralen Schwarzen Löchern der Kugelsternhaufen.
Warum die Ladung in den Schwarezn Löchern entsteht kann Keiner sagen weil ja keiner hinter den Ereignishorizont sehen kann.

Du müsstest also nun mal eine Rechnung auf die Beine stellen, die bei gegebenen Ladungen zeigt, dass die beobachtete Verteilung raus kommt.

I
Da müßte man eine Simulation der Milchstraße durchführen.
Aber wer kann das berechnen und vorallem bezahlen. Ich nicht.
Wenn das Jemand machen möchte bin ich sofort dabei.

Gruß René

[nocheinPoet]

Du musst diese Verteilung durchrechnen.

Das kann man auch im Kopf. Es sei denn man will das nicht.

Ach René. Dann rechne doch mal…

Gleiche Ladungen stoßen sich ab. Das ist Fakt. Man muss nur die elektrische Ladung groß genug machen dann stoßen sie sich auch ab. Und wenn sich alle Kugelsternhaufen elektrisch abstoßen, können sie sich nicht alle in der galaktischen Scheibe aufhalten, weil da nicht genug Platz ist.

Genau, und das Elektron ist negativ geladen, das Proton positiv, und darum bleibt das Elektron auch in der Bahn, ist ganz einfach, für was die Physiker da nur die QED brauchen…

Das ist ein ganz einfaches Gedankenmodel, das solltest auch du noch hinbekommen.

Ich bekomme einiges mehr hin, als Du glaubst, ich bin bisher sachlich geblieben, solltest Du auch, wenn Du ins Persönliche abdriftest, kann ich mich da gerne anschließen. Ich glaube nicht, dass Du das wirklich willst.

Ich glaube nicht, das diese Ladung das erreichen kann, die müsste auch sehr groß sein, und von irgendwo kommen.

Die Höhe der Ladung kann man aus den Bahnbewegungen ableiten. Sie sollte aber etwa bei 10^30-10^40Coulomb liegen.

Rechne und schwafele nicht.

Die Ladung entsteht in den zentralen schwarzen Löchern der Kugelsternhaufen. Warum die Ladung in den schwarzen Löchern entsteht kann Keiner sagen weil ja keiner hinter den Ereignishorizont sehen kann.

Das ist einfach eine Behauptung, weil Du da eine Ladung brauchst, entsteht die eben, warum kann keiner sagen, aber zum Glück kannst Du sagen, es ist, und das muss den anderen reichen, weil es soll ja Dein Bild stützen.

Du müsstest also nun mal eine Rechnung auf die Beine stellen, die bei gegebenen Ladungen zeigt, dass die beobachtete Verteilung raus kommt.

Da müsste man eine Simulation der Milchstraße durchführen. Aber wer kann das berechnen und vor allem bezahlen. Ich nicht. Wenn das Jemand machen möchte bin ich sofort dabei.

Muss man nicht, aber es gibt solche Rechnungen. Wo wir dabei sind, ich möchte mal Belege zu Deiner Aussage, dass die Verteilung der Sternhaufen ein ungelöstes Rätsel ist.


Also noch mal ganz deutlich, Deine neue Theorie muss alle Ergebnisse des Standardmodels liefern können, und dazu Vorteile bieten. Das kann sie nicht. Offenbar bist Du bisher nicht mal in der Lage, Dir nach freier Wahl auch nur eine Rechnung zu greifen, und diese mit Deiner Theorie durchzuführen.

Dir scheint nicht klar zu sein, dass eine Theorie in der Basis mathematisch und nicht in Prosa beschrieben sein muss. Bisher ist alles von Dir reine Prosa. Wo wir dabei sind, Du glaubst auch die SRT ist falsch?

[René Eichler]

René Eichler hat geschrieben:

Gleiche Ladungen stoßen sich ab. Das ist Fakt. Man muss nur die elektrische Ladung groß genug machen dann stoßen sie sich auch ab. Und wenn sich alle Kugelsternhaufen elektrisch abstoßen, können sie sich nicht alle in der galaktischen Scheibe aufhalten, weil da nicht genug Platz ist.

Genau, und das Elektron ist negativ geladen, das Proton positiv, und darum bleibt das Elektron auch in der Bahn, ist ganz einfach, für was die Physiker da nur die QED brauchen…

Du weißt genau dass man die QED nur für kleine Objekte braucht, für das was ich beschreibe braucht man nur das Coulombgesetz.
Wenn du ins Coulombgesetz für q1 und q2 10^30 Coulomb einsetzt, kannst du dir die Kraft mit der sich die beiden Ladungen abstoßen sehr leicht selbst ausrechnen. Aber wahrscheinlich kannst du nichtmal das.

Gruß René

[nocheinPoet]

Du weißt genau dass man die QED nur für kleine Objekte braucht, für das was ich beschreibe braucht man nur das Coulombgesetz.

Du hast nicht verstanden, was ich Dir mit der QED sagen wollte. Macht aber nichts, ich schaue mal weiter.

Wenn du ins Coulombgesetz für q1 und q2 10^30 Coulomb einsetzt, kannst du dir die Kraft mit der sich die beiden Ladungen abstoßen sehr leicht selbst ausrechnen.

Wenn Du das alles so genau weißt, lege doch mal los, nimm einen Raum, definiere die Größe, dann die Anzahl der Sternhaufen, nenne erstmal eine durchschnittliche Masse, dann die Ladung, berechne dann die durchschnittlichen Abstände und die Kräfte die wirken. So wie ich Dich verstanden habe, wirken also die Kräfte nur, auf die schwarzen Löcher, und die Gravitation sorgt dann dafür, das die Sterne des Haufens bei dem bleiben? Die Frage wäre dann, wie groß muss die Ladung mindestens sein, damit die Verteilung erhalten bleibt. Konkret gefragt, wie groß ist diese Kraft die hier wirkt, auf welche Strecke wirkt diese im Durchschnitt?

Dann ist die Frage noch offen, woher Du weißt, dass es hier das Standartmodel vor einem Rätsel steht. Das habe ich bisher nur von Dir gehört, Du sagst, dach dem SM sollte die Verteilung anders sein, wer hat das durchgerechnet?

Aber wahrscheinlich kannst du nicht mal das.

Du hast mich offenbar nicht richtig verstanden, ich habe Dich im letzen Beitrag von mir gebeten, nicht über meine Fähigkeiten zu spekulieren, und zwar nur um zu provozieren. Schaue er mal, das was Du in Deinem GB auf Deiner HP von mir gelöscht hast, war recht freundlich, ich habe es noch, und kann es gerne hier für alle freigeben. Dann kannst mal erklären, warum Du das gelöscht hast, wo Du doch um Kritik bittest, mich hier aber dumm versuchst von der Seite anzumachen.

Man könnte den Verdacht bekommen, Du willst keinen sachlich geführten Dialog, sondern Streit.

Wie dem auch sei, was ich kann und was nicht, ist für Deine Theorie doch egal. Es geht um das was Du kannst oder was Du eben nicht kannst. Bleibe also mal lieber bei Dir. Und wenn Du Dinge nicht rechnen kannst, dann solltest Du das lernen.

Dir ist immer noch nicht klar, dass Derjenige der in die Welt tritt, und vielen 10.000 Physikern der letzen 100 Jahren Versagen vorwirft, schon einwenig was auf der Tasche haben muss. Die Jungs können Dich alle in Grund und Boden rechnen, die haben richtig Ahnung. Du kommst aber hier mit eine „Theorie“ angeschlurft, und meinst, die liegen alle falsch, das Standartmodel ist auch falsch, Du weißt es eben alles viel besser, und zurzeit wirfst Du noch die QED weg, und hat da ein neues Atommodel. Du weißt schon, das hast Du neulich irgendwo mal zum Besten gegeben, das mit den beiden unterschiedliche geladenen Teilchen, die dann eine Kette bilden.

René Dein Auftreten ist einfach recht arrogant. Es ist auch Dein Leben, mir soll das egal sein, ich bin an dem Phänomen „Crank“ interessiert. Mich interessiert einfach, wie ihr so denkt, wenn ihr es dann tut, wie ihr euch die Welt so zu Recht legt, dass ihr das wirklich glaubt. Aber auch das ist egal. Ich will Dir schon helfen, Dich selber besser zu verstehen und zu begreifen. Hier ließ doch das noch mal:

Der Dunning-Kruger-Effekt ist eine Form der kognitiven Verzerrung und beschreibt die Tendenz inkompetenter Menschen, das eigene Können zu überschätzen und die Leistungen kompetenterer Personen zu unterschätzen.

Die populärwissenschaftliche Bezeichnung geht auf eine Publikation von David Dunning und Justin Kruger aus dem Jahr 1999 zurück. In der psychologischen Fachliteratur spielt sie bislang kaum eine Rolle, wohl aber in Publikationen außerhalb der Psychologie, sowie in Blogs und Diskussionsforen des Internets.

Dunning und Kruger hatten in vorausgegangenen Studien bemerkt, dass etwa beim Erfassen von Texten, beim Schachspielen oder Autofahren Unwissenheit oft zu mehr Selbstvertrauen führt als Wissen. An der Cornell University erforschten die beiden Wissenschaftler diesen Effekt in weiteren Experimenten und kamen 1999 zum Resultat, dass weniger kompetente Personen:

1. dazu neigen, ihre eigenen Fähigkeiten zu überschätzen,
2. überlegene Fähigkeiten bei anderen nicht erkennen,
3. das Ausmaß ihrer Inkompetenz nicht zu erkennen vermögen,
4. durch Bildung nicht nur ihre Kompetenz steigern, sondern auch lernen können, sich und andere besser einzuschätzen.

Auch wenn Du es noch nicht erkennen kannst, das für die ersten drei Punkte wie die Faust aufs Auge. Ich will aber mit Dir zu Punkt vier. Erstmal musst Du also Bereit sein, Dich auf eine realistische Betrachtung Deiner eigenen Fähigkeiten einzulassen. Das Dir das keine große Freude macht, ist schon klar. Es geht aber nicht darum Dich zu erniedrigen oder zu demütigen. Ich kann auch einen neuen Thread aufmachen, und den hier ins interne Forum verschieben.

Du kannst nun aber auch schmollen, mir ein paar unfreundliche Worte an den Kopf werfen und Dich hier schon dem Dialog entziehen. Da glaubt dann natürlich sofort jeder, dass Du ernsthaft an einem offenen und sachlichen Dialog interessiert bist. Nebenbei vertust Du dann auch die Möglichkeit, dass sich ein echter Physiker hier zu Wort meldet, denn es gibt ein paar hier im Forum, und hin und wieder können die dann nicht mehr an sich halten und schreiben ein paar Worte.

Das alle entscheidest Du. Aber ich sage noch einmal, unterlasse die Provokation, alleine Deine Fähigkeiten sind hier gefragt. Nicht ich habe eine neue revolutionäre Theorie auf einer HP im Web stehen, und jammere rum, das kein Physiker sich das mal angesehen hat, nicht ich habe da stehen, Kritik sein erwünscht. Nicht ich glaube, dass ich über allen Physikern der letzten 100 Jahre stehe.

Wenn Du es so nicht verstehst, dann mal mit einer Analogie, wenn Du auf den Sportplatz gehst, wo die besten 100 Hundertmeterläufer trainieren, und tönst, du rennst doppelt so schnell wie der schnellste von denen, dann wird man Dich da wohl ein Großmaul nennen. Wenn Du dann aufgefordert wirst, Du sollst doch mal rennen, und Du bekommst nicht mal die Schnürsenkel alleine richtig zugebunden, dann werden die Dich aber alle auslachen und nicht ernst nehmen. Und da kannst Du dann noch solange behaupten, die wären ja voreingenommen.

Wenn Du in eine Gruppe von Menschen gehst, die alle über 250kg wiegen, dann wirst Du wohl die 100m schneller als die schaffen. Du jammerst aber auf Deiner HP rum, dass die schnellen Renner Dich nicht ernst nehmen. Dass lieber René liegt aber alleine an Dir und Deinem Auftreten auf dem Platz.

Hier hast Du einen guten Platz, renne doch einfach mal, wenn Du nur unter 11s kommst, wird wohl der eine oder andere Renner mal mit Dir reden. Solange Du aber über die Renner pöbelst, und selber Deine Schuhe nicht mal zu bekommst, wird sich nichts groß bewegen. Dann musst Du eben auf Deiner HP bleiben, und Dich damit zufrieden geben, das Du von Menschen die auch alle nicht rennen können, ein paar nette Worte fängst. Es liegt an Dir.