Die Verirrungen des Cranks René Eichler

[nocheinPoet]

Ich tue es nur selten, aber ich habe mal ein paar längere Traktate von Mordred gelesen...

Sehr mutig…

Ich kann nur sagen, ich bewundere wie Pössel, Schulz und andere so ruhig bleiben können. Auch du bleibst *relativ" gelassen.

Ich glaube wir gehen da auch anders mit um. Da ist viel Mitleid im Spiel. Auch Lopez hat sich in ihrem Blog und im Mahag ja gerade erst wieder so blamiert, und sie rafft es ja nicht mal.

Na ja, ich folge Brittas Links im Trollhausen Forum und da hast du auch gut gegen gehalten. Wenn ich so sehe wie groß der Berg der Ignoranz (du weißt welches Wort ich wirklich meine) ist, dann vergeht mir persönlich der Spaß.

Ich sortiere hier schon noch, es gibt dumm, blöde, unwissend, Mordred, und dumm blöde wie Lopez. Es gibt ohne Frage Parallelen und eine Basis alle dieser Personen.

Was mich am allermeisten ärgert: Wenn ich in Japan mitreden will, dann lerne ich Japanisch. Aber in Physik braucht man diese Basis nicht, da reicht es wenn man "Raumschiff Enterprise", "Galileo" und "Wunderwelt Wissen" gesehen hat. Und am schlimmsten ist, dass diese Leute damit die interessantesten Prinzipien gar nicht kennenlernen und wenn dann nicht verstehen.

Ich sehe da ein psychologisches Phänomen, ich finde Cranks also in dem Sinne recht interessant und erforschenswert. Ich mache sie in dem Sinne zum Objekt meiner Forschung. Ich suche nach gleichen Verhaltensmustern, und nach Ursachen dieses Auftretens.

In der Regel ist hier sehr wenig Wissen vorhanden, auch der IQ ist nicht überdurchschnittlich. Es gibt aber auch Ausnahmen, wie Thim, der ist nun nicht wirklich dumm. Es gibt also ohne Frage unterschiedliche Arten der Gattung Crank.

Mordred ist nun ein Extrembeispiel, ich habe keinen Menschen bisher kennengelernt, der dümmer ist, der weniger begreifen kann. Und Arroganz mit der er dann noch auftritt ist ebenso beispiellos. Wie er neulich gegenüber Britta ganz übel ausfallend wurde, zeigt noch mehr. Das war kein Griff ins Klo, der Junge lebt ohne Frage da unten.

Den lieben René hier kann ich noch nicht so richtig einsortieren, er macht so erstmal einen recht netten Eindruck. Darum will ich ihm auch die Chance geben, sich selber mal von Außen zu betrachten und zurück auf den Weg zu finden. Es ist einfach schade, wenn man seine Lebenszeit mit so einem Unfug vergeudet, man könnte ja diese auch nutzen um Physik zu lernen, oder an seiner Maus rum zuspielen. Sehen wir mal, was wird.

[nocheinPoet]

So ich habe deine Werte die du haben wolltest.

Danke, und nun darfst Du uns noch verraten, woher Du diese hast. Ich denke mal nicht, Du hast die Ausgewürfelt, oder?

[René Eichler]

Die gesammtmasse der Erde und des Mondes habe ich von Wiki.
der Erd- bzw Mondkern hat ca 10% dieser Masse.
Die elektrische Ladung der Materiehülle der erde ist von Wiki.
bei gleicher Ladungsdichte auf der Mondoberfläche kann man mithilfe der Massen die Ladung der Materiehülle Mond ausrechnen.
Die Ladung der Antimateriekerne ist ein schätzwert etwa das doppelte der Hüllenladung.

Gruß René

[René Eichler]

Du hast mich auf eine neue Idee gebracht.
Ich habe dafür extra eine neue Seite "Die Erde" auf meine Homepage gestellt.
Deshalb mach ich das ganze ja hier auch.
Durch Kritik findet man neue Dinge die man bisher noch nicht erklärt hat.
Und außerdem verschwende ich nicht mein Leben mit nutzlosen Erklärungen, die keiner hören will.
Mir macht das Ganze einfach Spaß. Andere verschwenden ihre Zeit mit Fußball, da sagt auch Niemand was.

Gruß

[nocheinPoet]

Die Gesamtmasse der Erde und des Mondes habe ich von Wikipedia.

Super, da solltest Du öfter lesen, und Firefox hat eine Rechschreibprüfung.

der Erd- bzw. Mondkern hat ca. 10% dieser Masse.

Ich hätte gerne noch den Durchmesser beider Kerne, und ich wollte noch wissen wie groß der Abstand zwischen Kern und Mantel ist. Auch um wie viel sich der Kern aus dem Zentrum verschoben hat, wüsste ich gerne noch von Dir.

Dann mal die Frage, warum 10%? Warum nicht 20%? Woher hast Du den Wert? Mal so über den Daumen?

Die elektrische Ladung der Materiehülle der Erde ist von Wikipedia.

Sehr schön, gewöhne Dir bitte mal an, die Quelle mit anzugeben, das gehört sich nämlich so: http://de.wikipedia.org/wiki/Elektrosta ... d_der_Erde

Welche Kraft erzeugt denn nun das elektrostatische Feld der Erde?

Bei gleicher Ladungsdichte auf der Mondoberfläche kann man Mithilfe der Massen die Ladung der Materiehülle Mond ausrechnen.

Na wenn man das kann, dann reche doch mal.

Die Ladung der Antimateriekerne ist ein schätzwert etwa das Doppelte der Hüllenladung.

Warum sollte das so sein? Warum nicht die Hälfte oder das Vierfache?

Fakt ist, Du greifst Dir hier einfach irgendwelche Werte und stellst diese ohne Begründung in den Raum. Du erfindest einfach mal was. Wenn die Physiker was über Dunkle Materie schreiben, regst Du Dich auf, die hätten da einfach so was erfunden. Du hingen darfst das? Wobei die Physiker da nicht einfach was erfunden haben.

Dann mal zu der Masse, dass passt nicht, wenn Du in der Erde einen Freiraum haben willst, in dem dann ein Antimateriekern ist, fehlt da ja Masse. Somit ist die Masse der Erde in Deinem Model mindestens einwenig mehr als 10% kleiner, als die Auf Wikipedia angegeben. Das musst Du natürlich ausgleichen, sonst stimmt die Gravitation nicht mehr. Dazu kommt nun, dass die von Dir angenommene Antigravitation des Antimateriekerns nun zusätzlich das Gravitationsfeld der Erde schwächt. So über dem Daumen müsste also die Erde in Deinem Model erstmal einen größeren Durchmesser haben, man muss ja die Materie die innen nun fehlt außen herum verteilen. Und zusätzlich muss man dann noch mal 10% Materie dazulegen damit die Gravitation wieder stimmt. Da gibt es dann aber eine kleine Diskrepanz mit dem von Deinem Model benötigten Durchmesser und dem wahren Durchmesser der Erde.

Dann soll auf Deiner neuen Seite, der Kern auf der vom Mond abgewandten Seite sein, Du hast da auch mehr Flut als zur Mondseite. Stimmt auch nicht mit dem überein, was wir auf der Erde so sehen.

Dazu kommt, dass die Gravitation sich auf der abgewandten Seite verringern würde. Auch das wird nicht auf der Erde beobachtet. Neben bei, Erde und Mond bestehen im „Standartmodel“ aus Materie nicht Antimaterie, wie Du auf Deiner neuen Seite schreibst. Ich vermute aber mal, dass das nur ein Flüchtigkeitsfehler ist.

Wie dem auch sei, halten wir mal fest, die Physik hat ein ganz einfaches und schönes Model, man kann die Bahn von Mond und Erde näherungsweise mit Newton rechnen, man braucht nur die Masse und alles passt recht genau.

Du kommst nun mit einem neuen Model, das Du nicht mal berechnen kannst, wo Du sehr viele Annahmen machen musst, das in vielen Dingen im Widerspruch zu den Beobachtungen auf er Erde steht, und dass keinen Vorteil bietet. Aus welchem Grund sollte man denn nun Dein Model nutzen?

Mal nur ein paar Fragen dazu:

1. Warum stimmt der Durchmesser der Erde nicht mit Deinem Model überein?
2. Wieso soll der Kern 10% der Mantelmasse sein, warum nicht mehr oder weniger?
3. Warum soll die Ladung des Kerns doppelt so groß sein, wie die des Mantels?
4. Warum sollte der Mond elektrisch geladen sein, hast Du dazu Werte?
5. Warum nimmt die Gravitation auf der vom Mond abgewandten Seite nicht ab, wie es nach Deinem Model sein müsste?

Und sei sicher, das ist erst der Anfang.

Du hast mich auf eine neue Idee gebracht. Ich habe dafür extra eine neue Seite "Die Erde" auf meine Homepage gestellt.

Tut mir wirklich leid, das war sicher nicht mein Ziel, und es macht die ganze HP nicht besser.

Deshalb mach ich das ganze ja hier auch. Durch Kritik findet man neue Dinge die man bisher noch nicht erklärt hat.

Es gibt schon sehr gute Erklärungen, Du stiftest nur Verwirrung. Auch Ebbe und Flut sind schon recht gut ohne Antimateriekern zu erklären. Schaue mal bei Wikipedia.

Und außerdem verschwende ich nicht mein Leben mit nutzlosen Erklärungen, die keiner hören will.

Nicht? Das sehen bestimmt einige Menschen anders. Und Deine Erklärungen haben zurzeit keinen Nutzen, auf Deiner Seite ist auch nicht wirklich was los.

Mir macht das Ganze einfach Spaß. Andere verschwenden ihre Zeit mit Fußball, da sagt auch Niemand was.

Ich habe mit Fußball wenig am Hut, und wenn es Dir nur um den Spaß geht, dann könne wir das hier auch beenden, ich dachte Du hast den Anspruch, das Deine Idee eine bessere Erklärung für viele Dinge liefert, als das Standartmodel. Wenn Du nur Faxen machen willst, Dir irgendeinen Unfug ausdenken willst, dann ist das ganz in Ordnung so.

[Artie]

@rene:
http://www.antimateriestern.de/die_erde_53365647.html



Äh, auf der Seite steht:
"Das Standartmodel besagt ja, das Erde und Mond komplett aus Antimatierie bestehen."

Was fürn Standardmodell ist das?
Achja...
Und wie Manuel schon geschrieben hat:
Trenne Text und Bild voneinander, das spart Speicher und kann der Browser schneller laden.

Was ich aber schlecht finde ist, das du behauptest, das laut aktuellem Stand der Wissenschaft der Wasserberg angeblich nur in Richtung des Mondes "aufgehäuft" werden soll.
pfff guck selber:
http://de.wikipedia.org/wiki/Gezeitenkr%C3%A4fte
Gravitation nimmt ja übrigens in der Entfernung ab inwiefern betrifft das deine "Antimatiere"?

[René Eichler]

Sorrry das mit der Antimaterie hab ich geändert. War nur ein Schreibfehler.

Trenne Text und Bild voneinander, das spart Speicher und kann der Browser schneller laden.

Das geht nicht weil ich sonst jede einzelne Grafik einzeln hochladen müßte und dann den Text direckt auf der Homepage schreiben müßte.
Es ist verdammt schwierig die vielen Grafiken dann mit dem Text in Einklang zu bringen.
Deshalb mache ich komplett den Text und die Grafiken in Exel und die Exeldatei muss ich dann umwandeln in ein JPG Bild weil ich die Exeldatai nicht direckt auf der HP hochladen kann.
Ich werde das auch weiter so machen, weils einfacher für mich ist.

Was ich aber schlecht finde ist, das du behauptest, das laut aktuellem Stand der Wissenschaft der Wasserberg angeblich nur in Richtung des Mondes "aufgehäuft" werden soll.

Ich habe geschrieben: Das Standartmodel besagt, dass Erde und Mond komplett aus Materie bestehen.
Dass der Wellenberg dann nur auf der Mondzugewandten Seite entstehen dürfte ist eine interpretation von mir.
Gruß René

[nocheinPoet]

Trenne Text und Bild voneinander, das spart Speicher und kann der Browser schneller laden.

Das geht nicht weil ich sonst jede einzelne Grafik einzeln Hochladen müsste und dann den Text direkt auf der Homepage schreiben müsste.
Es ist verdammt schwierig die vielen Grafiken dann mit dem Text in Einklang zu bringen. Deshalb mache ich komplett den Text und die Grafiken in Exel und die Exeldatei muss ich dann umwandeln in ein JPG Bild weil ich die Exeldatei nicht direkt auf der HP Hochladen kann.
Ich werde das auch weiter so machen, weil es einfacher für mich ist.

Ich weiß nicht was Du da so machst, klingt aber alles recht seltsam. Du hast eine Domain, warum sucht Du Dir nicht ein günstigen Server und hast dann vollen Zugriff? Gibt es schon sehr günstig, weniger als 15€ im Jahr. Und Grafiken macht man doch nicht in Exel. Exel ist für Tabellenkalkulation da. Für Bilder nimmt man Gimp das kostet auch nichts. Alles wie gesagt, sehr seltsam. Und wie alles einzeln Hochladen? Es gibt genug frei Programme, mit der man eine HP machen kann, und dann werden alle Dateien über FTP mit einem Mal Hochgeladen.

Was ich aber schlecht finde ist, dass du behauptest, dass laut aktuellem Stand der Wissenschaft der Wasserberg angeblich nur in Richtung des Mondes "aufgehäuft" werden soll.

Ich habe geschrieben:

Das Standartmodel besagt, das Erde und Mond komplett aus Materie bestehen. Dass der Wellenberg dann nur auf der Mondzugewandten Seite entstehen dürfte ist eine Interpretation von mir.

Das ist ja auch ganz nett und lustig, aber warum schaust Du da nicht mal bei Wikipedia nach? Dort steht genug über Ebbe und Flut: http://de.wikipedia.org/wiki/Gezeiten

Und bekomme ich noch Antworten auf meine anderen Fragen?

[René Eichler]

1. Warum stimmt der Durchmesser der Erde nicht mit Deinem Model überein?

Er stimmt überein, man muss nur annehmen dass die Materiehülle eine um 10% höhere Dichte hat.
Das heißt die unteren Magmaschichten des Mantels haben einen höheren Anteil an schweren Elementen.

2. Wieso soll der Kern 10% der Mantelmasse sein, warum nicht mehr oder weniger?

Das ist nur grob geschätzt.
Wenn du es willst kannst du es auch genau ausrechenen.
Bei Wiki http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Aufbau_der_Erde_schematisch.svg&filetimestamp=20091210143220
Steht dass die Erde einen 5100-6371km großen festen Kern besitzt.
Ich nehme an dass dieser Kern aus Antieisen besteht.Man könnte das Volumen dieses Kerns berechnen und dann die Dichte von Eisen nehmen.
Da müßte man die genaue Masse ausrechnen können. Da der Durchmesser des Kerns aber nicht genau bekannt ist, geht das nur Näherungsweise.

3. Warum soll die Ladung des Kerns doppelt so groß sein, wie die des Mantels?

Sie muss auf alle Fälle größer sein als die Ladung der Hülle. Genau weiß ich das nicht. Kann auch das vierfache sein.

4. Warum sollte der Mond elektrisch geladen sein, hast Du dazu Werte?

nein. Ich habe die Annahme getroffen dass der Mond die gleiche Ladung pro Masse hat wie die Erde.
Die Hülle der Erde ist mit 600 000C geladen der Mond hat 1/80 der Masse der Erde also hat der Mond 1/80 der Ladung der Erde=7000C

5. Warum nimmt die Gravitation auf der vom Mond abgewandten Seite nicht ab, wie es nach Deinem Model sein müsste?

[/quote]
Woher weißt du, dass das nicht so ist?
Kenne kein Experiment, welches das schon bestimmt hat. Der Gravitationsunterschied sollte ja auch nicht besonders hoch sein.

Gruß René

[nocheinPoet]

1. Warum stimmt der Durchmesser der Erde nicht mit Deinem Model überein?

Er stimmt überein, man muss nur annehmen dass die Materiehülle eine um 10% höhere Dichte hat. Das heißt die unteren Magma Schichten des Mantels haben einen höheren Anteil an schweren Elementen.

Eben, man muss schon wieder etwas ändern, etwas das recht gut durch die Geologie bekannt ist, das sehr gut schon berechnet wurde, etwas worüber Du keine Ahnung hast, muss wieder „anders“ angenommen werden, damit Dein Model passend gemacht wird. Es geht aber eben nicht darum, sich irgendeine Märchen auszudenken, und dann alles andere passend „anzunehmen“. Denn wie ich schon sagte, änderst Du am Ende dann die gesamte Physik.

2. Wieso soll der Kern 10% der Mantelmasse sein, warum nicht mehr oder weniger?

Das ist nur grob geschätzt. Wenn du es willst kannst du es auch genau ausrechnen.

Sag mal René, schreibe ich usbekisch? Nicht ich, Du musst das begründen und ausrechnen.

Bei Wikipedia http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Aufbau_der_Erde_schematisch.svg&filetimestamp=20091210143220

Steht dass die Erde einen 5100 - 6371km großen festen Kern besitzt. Ich nehme an, dass dieser Kern aus Antieisen besteht. Man könnte das Volumen dieses Kerns berechnen und dann die Dichte von Eisen nehmen.

Und im Himmel ins Jahrmarkt. Du nimmst an, ist verdammt wenig für die Begründung. Warum sollte der aus Antieisen bestehen? Man kann die Entstehung des Sonnensystems schon sehr gut im Computer simulieren. Dagegen musst Du mit Deiner „Idee“ ankommen. Und das passt alles vorne und hinten nicht.

Da sind ganz viele, ich nehme an, ich schätze, ich vermute, es könnte ja sein, und so weiter.

Da müsste man die genaue Masse ausrechnen können. Da der Durchmesser des Kerns aber nicht genau bekannt ist, geht das nur Näherungsweise.

Nicht „man“ sondern Du, und dazu noch eine Erklärung, wieso es genau diese Masse ist.

3. Warum soll die Ladung des Kerns doppelt so groß sein, wie die des Mantels?

Sie muss auf alle Fälle größer sein als die Ladung der Hülle. Genau weiß ich das nicht. Kann auch das Vierfache sein.

Sehr schön, auch hier wieder ganz genaue und präzise Angaben, genau weißt Du das also nicht, könnte auch noch mal doppelt so groß sein, ist ja auch nicht so wichtig, dafür ist Dein Model ja einfach ganz toll. Seltsam das sich kein Physiker dazu gemeldet hat.

Man echt René…

4. Warum sollte der Mond elektrisch geladen sein, hast Du dazu Werte?

Nein. Ich habe die Annahme getroffen dass der Mond die gleiche Ladung pro Masse hat wie die Erde. Die Hülle der Erde ist mit 600 000C geladen der Mond hat 1/80 der Masse der Erde also hat der Mond 1/80 der Ladung der Erde = 7000C

Also wieder mal einfach so ein Annahme die Du so über den Daumen getroffen hast. Hast Du mal nachgelesen, wie das elektrostatische Feld der Erde entsteht? Und ob es diese Voraussetzungen auch auf dem Mond in der Form gibt? Oder nimmst Du einfach immer nur was an?

5. Warum nimmt die Gravitation auf der vom Mond abgewandten Seite nicht ab, wie es nach Deinem Model sein müsste?

Woher weißt du, dass das nicht so ist?

Weil es Satelliten gibt, die das Feld der Erde sehr genau vermessen.



Diese Grafik zeigt nicht die wirkliche Gestalt der Erde, sondern ist ein Modell ihrer Gravitationskraft: In den roten, erhöhten Regionen ist die Schwerkraft stärker, in den blauen, vertieften schwächer.

http://portal.mytum.de/pressestelle/pre ... 9521260525
http://www.br-online.de/wissen/weltraum ... 725621.xml

http://www.focus.de/wissen/wissenschaft ... 79387.html (mit netten Film)


Hier das ganze mal abgewickelt:

Kenne kein Experiment, welches das schon bestimmt hat. Der Gravitationsunterschied sollte ja auch nicht besonders hoch sein.

Tja ich bin da dann wohl besser informiert. Wie dem auch sei, die Messung ist so genau, man würde mit Sicherheit Schwankungen im Feld beobachten. Damit hasst sich Dein Antimateriekern erledigt. Nun musst Du wieder neue Annahmen treffen um Deine „Idee“ zu retten.


Und über die Veränderungen in der Rotation der Erde und des Mondes haben wir noch nicht mal gesprochen, denn wäre da in jedem Objekt ein Antimateriekern und der hätte abstoßende Gravitationskräfte, wäre aber über ein extrem hohes (geht nicht anders) elektrostatisches Feld an den umgebenen Mantel aus Materie gekoppelt, würden Mond und Erde um einen ganz anderen Schwerpunkt rotieren. Auch hier müsstest Du wieder ganz abstruse Annahmen machen, warum man das nicht beobachtet.

Und lieber René es geht so weiter, das ist erst der Anfang, ich habe da noch ein paar mal über Deine Seite geschaut, ich kann Dir das gerne Menüpunkt für Menüpunkt zerbröseln. Da gibt es noch ganz andere Knaller.


Mal was nebenbei, Du scheinst ja ein netter Kerl zu sein, ich bin da hin und her gerissen, ich weiß auch nicht, was richtig ist. Soll man den Menschen ihre Illusionen nehmen? Ich dachte immer, wenn jemand kommt, und sagt, er kann toll singen, und ich bekomme davon Ohrenbluten und Antibrainrunning dann sage ich es auch. Klar ist DSDS oft sehr verletzend, aber warum geht Ihr dahin? Du forderst auf Deiner HP zur ehrlichen Kritik auf, und die bekommst Du hier. René Dein „Model“ ist einfach Murks, das ist Unfug, wenn Du Ahnung von Physik hättest, wüsstest Du das. Darum habe ich Dir ja auch schon gesagt, Du hast keine Ahnung von Physik.

Ich weiß auch nicht, wie wir hier weiter machen sollen, willst Du wirklich, dass Dein Model in allen Punkten zerbröselt wird? Ich suche mir dann einfach einen guten Punkt und bring das noch einpaar Mal zu Fall. Wenn Du darauf Wert legst. Vernünftiger wäre aber, Dir wieder auf den Weg zu helfen, Dir Links zu geben, damit Du Physik lernst.