René Eichler hat geschrieben:
Dann tue es endlich!
Immer ruhig bleiben, ich habe Dir einige Fragen gestellt, kannst die ja erstmal beantworten. Deine Theorie bleibt sicher noch ein paar Wochen falsch.
Moderatoren: Guhrfisch, nocheinPoet
René Eichler hat geschrieben:
Dann tue es endlich!
Sage mir doch aber schon mal, warum meinst Du, dass Du in den ganzen anderen Foren nicht einen gefunden hast, der Deine Idee mal toll fand? Warum gab es soviel negative Kritik? Mögen die Dich einfach alle nur nicht?
René Eichler hat geschrieben:nocheinPoet hat geschrieben:
Sage mir doch aber schon mal, warum meinst Du, dass Du in den ganzen anderen Foren nicht einen gefunden hast, der Deine Idee mal toll fand? Warum gab es soviel negative Kritik? Mögen die Dich einfach alle nur nicht?
Es ist schwierig Leute von Etwas zu überzeugen, wenn sie vorher schon von vielen anderen Wissenschaftlern etwas Anderes gehört haben.
René Eichler hat geschrieben:
Leute die sich schon lange mit Astronomie beschäftigt haben, haben auch viele Vorurteile weil sie viele Fehlinterpretationen als gegebene Tatsachen ansehen.
René Eichler hat geschrieben:
Das beste Beispiel ist Dunkle Materie. Es gibt pausenlos Schlagzeilen wie "Dunkle Materie entdeckt" oder "Universum besteht zu großen Teilen aus DM" oder "Naturgesetze gelten für Dunkle Materie nur eingeschränkt" Irgendwann nimmt man die Existenz von DM als gegeben hin auch wenn in den Artikeln im letzten Satz meistens Alles relativiert wird.
René Eichler hat geschrieben:
Mit Sätzen wie." Die Beobachtungen deuten darauf hin, aber es sind noch weitere nötig um genaue Aussagen zu treffen" und ähnliches. Wenn ich einen Artikel lese, dann schaue ich mir nur an was beobachtet wurde, aber die Interpretationen der Wissenschaftler interessieren mich nicht. Ich interpretiere selbst die Beobachtungen und da kommt oft etwas Anderes raus.
René Eichler hat geschrieben:
Mir ist klar dass es leichter ist Astronomielaien von meiner Theorie zu überzeugen, aber nicht weil die dümmer sind und alles glauben, sondern weil die noch keine Vorurteile haben.
René Eichler hat geschrieben:
Mit Laien kann man auch leichter ein Thema besprechen, weil die es verstehen wollen und nicht wie die Alteingesessenen darauf aus sind es nicht verstehen zu wollen und ihre eigene Meinung durchzusetzen. Wie du Einer bist.
René Eichler hat geschrieben:
Sonst hättest du mich schon längst etwas gefragt, was du an meiner Theorie nicht verstanden hast.
René Eichler hat geschrieben:
Außerdem gibt es Leute, denen meine Theorie gefällt, wie du in meinem Gästebuch sehen kannst.
Zeige also einen Fehler in den gängigen Theorien, zeige dass Du alles was die können auch kannst, dass du es besser kannst, dass Deine Theorie den anderen überlegen ist.
René Eichler hat geschrieben:
Gut, dann nehmen wir doch einfach mal die Kugelsternhaufen. Diese sind gleichmäßig im Halo der Milchstraße verteilt. Warum sind Diese so verteilt. Das Standartmodel gibt darauf keine Lösung, denn die Kugelsternhaufen sollten ihre Umlaufbahn langsam der Rotation der galaktischen Scheibe anpassen, weil sie von dieser gravitativ angezogen werden. Das wird aber nicht beobachtet. Nicht in unserer Galaxie und auch nicht in Anderen. Meine Theorie: Die Lösung für das Problem besteht darin, dass man einfach sagt, "Die Kugelsternhaufen sind alle elektrisch positiv geladen und stoßen sich elektrisch voneinander ab. Es gibt einfach nicht genug Platz, für all die positiv geladenen Kugelsternhaufen, in der galaktischen Scheibe. Deshalb weichen sie in den Halo aus. Wenn du eine bessere Lösung hast weshalb Kugelsternhaufen so verteilt sind, können wir gern darüber reden.
Du musst diese Verteilung durchrechnen.
Ich glaube nicht, das diese Ladung das erreichen kann, die müsste auch sehr groß sein, und von irgendwo kommen.
IDu müsstest also nun mal eine Rechnung auf die Beine stellen, die bei gegebenen Ladungen zeigt, dass die beobachtete Verteilung raus kommt.
René Eichler hat geschrieben:nocheinPoet hat geschrieben:
Du musst diese Verteilung durchrechnen.
Das kann man auch im Kopf. Es sei denn man will das nicht.
René Eichler hat geschrieben:
Gleiche Ladungen stoßen sich ab. Das ist Fakt. Man muss nur die elektrische Ladung groß genug machen dann stoßen sie sich auch ab. Und wenn sich alle Kugelsternhaufen elektrisch abstoßen, können sie sich nicht alle in der galaktischen Scheibe aufhalten, weil da nicht genug Platz ist.
René Eichler hat geschrieben:
Das ist ein ganz einfaches Gedankenmodel, das solltest auch du noch hinbekommen.
René Eichler hat geschrieben:nocheinPoet hat geschrieben:
Ich glaube nicht, das diese Ladung das erreichen kann, die müsste auch sehr groß sein, und von irgendwo kommen.
Die Höhe der Ladung kann man aus den Bahnbewegungen ableiten. Sie sollte aber etwa bei 10^30-10^40Coulomb liegen.
René Eichler hat geschrieben:
Die Ladung entsteht in den zentralen schwarzen Löchern der Kugelsternhaufen. Warum die Ladung in den schwarzen Löchern entsteht kann Keiner sagen weil ja keiner hinter den Ereignishorizont sehen kann.
René Eichler hat geschrieben:nocheinPoet hat geschrieben:
Du müsstest also nun mal eine Rechnung auf die Beine stellen, die bei gegebenen Ladungen zeigt, dass die beobachtete Verteilung raus kommt.
Da müsste man eine Simulation der Milchstraße durchführen. Aber wer kann das berechnen und vor allem bezahlen. Ich nicht. Wenn das Jemand machen möchte bin ich sofort dabei.
Genau, und das Elektron ist negativ geladen, das Proton positiv, und darum bleibt das Elektron auch in der Bahn, ist ganz einfach, für was die Physiker da nur die QED brauchen…René Eichler hat geschrieben:
Gleiche Ladungen stoßen sich ab. Das ist Fakt. Man muss nur die elektrische Ladung groß genug machen dann stoßen sie sich auch ab. Und wenn sich alle Kugelsternhaufen elektrisch abstoßen, können sie sich nicht alle in der galaktischen Scheibe aufhalten, weil da nicht genug Platz ist.
René Eichler hat geschrieben:
Du weißt genau dass man die QED nur für kleine Objekte braucht, für das was ich beschreibe braucht man nur das Coulombgesetz.
René Eichler hat geschrieben:
Wenn du ins Coulombgesetz für q1 und q2 10^30 Coulomb einsetzt, kannst du dir die Kraft mit der sich die beiden Ladungen abstoßen sehr leicht selbst ausrechnen.
René Eichler hat geschrieben:
Aber wahrscheinlich kannst du nicht mal das.
Dunning-Kruger-Effekt hat geschrieben:
Der Dunning-Kruger-Effekt ist eine Form der kognitiven Verzerrung und beschreibt die Tendenz inkompetenter Menschen, das eigene Können zu überschätzen und die Leistungen kompetenterer Personen zu unterschätzen.
Die populärwissenschaftliche Bezeichnung geht auf eine Publikation von David Dunning und Justin Kruger aus dem Jahr 1999 zurück. In der psychologischen Fachliteratur spielt sie bislang kaum eine Rolle, wohl aber in Publikationen außerhalb der Psychologie, sowie in Blogs und Diskussionsforen des Internets.
Dunning und Kruger hatten in vorausgegangenen Studien bemerkt, dass etwa beim Erfassen von Texten, beim Schachspielen oder Autofahren Unwissenheit oft zu mehr Selbstvertrauen führt als Wissen. An der Cornell University erforschten die beiden Wissenschaftler diesen Effekt in weiteren Experimenten und kamen 1999 zum Resultat, dass weniger kompetente Personen:
1. dazu neigen, ihre eigenen Fähigkeiten zu überschätzen,
2. überlegene Fähigkeiten bei anderen nicht erkennen,
3. das Ausmaß ihrer Inkompetenz nicht zu erkennen vermögen,
4. durch Bildung nicht nur ihre Kompetenz steigern, sondern auch lernen können, sich und andere besser einzuschätzen.
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 33 Gäste