René Eichler hat geschrieben:
Die Gesamtmasse der Erde und des Mondes habe ich von Wikipedia.
Super, da solltest Du öfter lesen, und Firefox hat eine Rechschreibprüfung.
René Eichler hat geschrieben:
der Erd- bzw. Mondkern hat ca. 10% dieser Masse.
Ich hätte gerne noch den Durchmesser beider Kerne, und ich wollte noch wissen wie groß der Abstand zwischen Kern und Mantel ist. Auch um wie viel sich der Kern aus dem Zentrum verschoben hat, wüsste ich gerne noch von Dir.
Dann mal die Frage, warum 10%? Warum nicht 20%? Woher hast Du den Wert? Mal so über den Daumen?
René Eichler hat geschrieben:
Die elektrische Ladung der Materiehülle der Erde ist von Wikipedia.
Sehr schön, gewöhne Dir bitte mal an, die Quelle mit anzugeben, das gehört sich nämlich so:
http://de.wikipedia.org/wiki/Elektrosta ... d_der_ErdeWelche Kraft erzeugt denn nun das elektrostatische Feld der Erde?
René Eichler hat geschrieben:
Bei gleicher Ladungsdichte auf der Mondoberfläche kann man Mithilfe der Massen die Ladung der Materiehülle Mond ausrechnen.
Na wenn man das kann, dann reche doch mal.
René Eichler hat geschrieben:
Die Ladung der Antimateriekerne ist ein schätzwert etwa das Doppelte der Hüllenladung.
Warum sollte das so sein? Warum nicht die Hälfte oder das Vierfache?
Fakt ist, Du greifst Dir hier einfach irgendwelche Werte und stellst diese ohne Begründung in den Raum. Du erfindest einfach mal was. Wenn die Physiker was über Dunkle Materie schreiben, regst Du Dich auf, die hätten da einfach so was erfunden. Du hingen darfst das? Wobei die Physiker da nicht einfach was erfunden haben.
Dann mal zu der Masse, dass passt nicht, wenn Du in der Erde einen Freiraum haben willst, in dem dann ein Antimateriekern ist, fehlt da ja Masse. Somit ist die Masse der Erde in Deinem Model mindestens einwenig mehr als 10% kleiner, als die Auf Wikipedia angegeben. Das musst Du natürlich ausgleichen, sonst stimmt die Gravitation nicht mehr. Dazu kommt nun, dass die von Dir
angenommene Antigravitation des Antimateriekerns nun zusätzlich das Gravitationsfeld der Erde schwächt. So über dem Daumen müsste also die Erde in Deinem Model erstmal einen größeren Durchmesser haben, man muss ja die Materie die innen nun fehlt außen herum verteilen. Und zusätzlich muss man dann noch mal 10% Materie dazulegen damit die Gravitation wieder stimmt. Da gibt es dann aber eine kleine Diskrepanz mit dem von Deinem Model benötigten Durchmesser und dem wahren Durchmesser der Erde.
Dann soll auf Deiner neuen Seite, der Kern auf der vom Mond abgewandten Seite sein, Du hast da auch mehr Flut als zur Mondseite. Stimmt auch nicht mit dem überein, was wir auf der Erde so sehen.
Dazu kommt, dass die Gravitation sich auf der abgewandten Seite verringern würde. Auch das wird nicht auf der Erde beobachtet. Neben bei, Erde und Mond bestehen im „Standartmodel“ aus Materie nicht Antimaterie, wie Du auf Deiner neuen Seite schreibst. Ich vermute aber mal, dass das nur ein Flüchtigkeitsfehler ist.
Wie dem auch sei, halten wir mal fest, die Physik hat ein ganz einfaches und schönes Model, man kann die Bahn von Mond und Erde näherungsweise mit Newton rechnen, man braucht nur die Masse und alles passt recht genau.
Du kommst nun mit einem neuen Model, das Du nicht mal berechnen kannst, wo Du sehr viele Annahmen machen musst, das in vielen Dingen im Widerspruch zu den Beobachtungen auf er Erde steht, und dass keinen Vorteil bietet. Aus welchem Grund sollte man denn nun Dein Model nutzen?
Mal nur ein paar Fragen dazu:
1. Warum stimmt der Durchmesser der Erde nicht mit Deinem Model überein?
2. Wieso soll der Kern 10% der Mantelmasse sein, warum nicht mehr oder weniger?
3. Warum soll die Ladung des Kerns doppelt so groß sein, wie die des Mantels?
4. Warum sollte der Mond elektrisch geladen sein, hast Du dazu Werte?
5. Warum nimmt die Gravitation auf der vom Mond abgewandten Seite nicht ab, wie es nach Deinem Model sein müsste?
Und sei sicher, das ist erst der Anfang.
René Eichler hat geschrieben:
Du hast mich auf eine neue Idee gebracht. Ich habe dafür extra eine neue Seite "Die Erde" auf meine Homepage gestellt.
Tut mir wirklich leid, das war sicher nicht mein Ziel, und es macht die ganze HP nicht besser.
René Eichler hat geschrieben:
Deshalb mach ich das ganze ja hier auch. Durch Kritik findet man neue Dinge die man bisher noch nicht erklärt hat.
Es gibt schon sehr gute Erklärungen, Du stiftest nur Verwirrung.
Auch Ebbe und Flut sind schon recht gut ohne Antimateriekern zu erklären. Schaue mal bei Wikipedia.
René Eichler hat geschrieben:
Und außerdem verschwende ich nicht mein Leben mit nutzlosen Erklärungen, die keiner hören will.
Nicht? Das sehen bestimmt einige Menschen anders. Und Deine Erklärungen haben zurzeit keinen Nutzen, auf Deiner Seite ist auch nicht wirklich was los.
René Eichler hat geschrieben:
Mir macht das Ganze einfach Spaß. Andere verschwenden ihre Zeit mit Fußball, da sagt auch Niemand was.
Ich habe mit Fußball wenig am Hut, und wenn es Dir nur um den Spaß geht, dann könne wir das hier auch beenden, ich dachte Du hast den Anspruch, das Deine Idee eine bessere Erklärung für viele Dinge liefert, als das Standartmodel. Wenn Du nur Faxen machen willst, Dir irgendeinen Unfug ausdenken willst, dann ist das ganz in Ordnung so.