Moderatoren: Guhrfisch, nocheinPoet
Zarathustra hat geschrieben:
Guten Tag Herr Türke, Ich war mir sicher, das Sie sich wieder verstecken, auch derjenige, der das geschrieben hat, ist verschwunden und auf meine Antwort nicht reagiert.
Zarathustra hat geschrieben:
Was ist mit Unschärferelation? (größter Schwachsinn der Wissenschaftsgeschichte)
Zarathustra hat geschrieben:
Was ist mit der Anschaulichkeit der Spinbewegung? Was ist mit dem Zusammenhang zwischen Elektron und seine Eigenschaften? Haben Sie etwas zu sagen? P.S.: Sie haben gefragt, ob die Massenzunahme real ist. Ich habe ihnen geantwortet. Was meinen Sie dazu? Ich sage, die folgende Meinung/Behauptung: Die Eigenschaften (Spin, Masse, Ladung und Parität) des Elektrons haben nichts mit der stofflichen Struktur des Elektrons zu tun, bzw. das Elektron selbst ist nicht etwas materielles (stoffliches), ist nicht nur falsch, sondern ist purer Wahnsinn. (Wahnvorstellung). Wahnsinn meine ich im wirklich im ernst, ernst. Nachdem diese Denkblockade durch mich beseitigt worden ist, dann schickt man derjenigen, der so was behauptet in Irrenhaus. Was ist ihre Meinung dazu? Finden Sie auch, dass dieser Mensch wirklich (im medizinischem Sinne) verrückt ist und behandelt werden soll? Wenn nicht, warum? Oder Können Sie sich vorstellen, dass etwas nicht stoffliches, eine Wellenlänge haben kann?
Zarathustra hat geschrieben:
Diese Argumente sind unwiderlegbar und zeigen, dass einige Theoretiker, die ganze Welt auf den Arm genommen haben, und ihre weltweite Verdummungsmaschinerie durch eine moderne Art der Geheimlehre (physikalisch nichts bedeutende mathematische Symbole und Begriffe) im Gang halten.
Zarathustra. hat geschrieben:Wahnsinn,Schwachsinn,Unsinn,Stumpfsinn,Widersinn,Blödsinn,Scharfsinn,...,sind meine emotionslose ,sachliche Bewertungen für die Ideen (Meinung,Theorie),die sich auf die Beschreibung oder Erklärung eines bestimmten Sachverhaltes beziehen.
Zarathustra. hat geschrieben:Deshalb beuzte ich diese Begriffe ohne mich die Überschreitung irgendeiner Grenze bewusst zu sein ,denn damit ist nicht die gesamte Ideen einer Person gemeint ,sondern eine bestimmte Äußerung,zumal alle betreffenden Personen ,(Bohr,Heisenberg,Feynmann,…) nicht die Möglichkeit haben sich beleidigt zu fühlen oder sich zu verteidigen .
Aus diesem Grund wäre es Sinnvoll ,wenn die jetziger Anhänger dieser Theorien , sachlich etwas gegen meiner Feststellungen vortragen würden ,anstatt sich verstecken ,weil ich heilige Heisenberg beleidigt habe.
Zarathustra. hat geschrieben: Was QCD und deren Widerlegung betrifft,hat Sunier (Zeitgenosse) einmal in Quanten.de mir geschrieben,ich solle davon ablassen ,diese oder jene Theorie zu widerlegen ,sondern meine richtige Theorie vorlegen ,dann alle wird automatisch bewiesen ,daß andere Theorien falsch b.z.w. nicht vollständig waren.
Diesen Vorschlag(Rat) fand ich gut und habe den gefolgt, aber das hat zu meiner Sperre in Quanten.de geführt.
Zarathustra. hat geschrieben:Glaubst Du ,es lässt sich einen Physiker zu finden ,der imstande ist ,diese Argumente zu kritisieren?
Zarathustra. hat geschrieben:Ob ich tatsächlich derjenige bin ,wofür ich mich halte oder nicht ,lässt sich nicht hier feststellen (weil weltweit anerkannte Autoritäten hier fehlen),aber es lässt sich leicht innerhalb einer Stunde herausstellen ,daß ich es NICHT diese Person bin,sollte es so sein.
Zarathustra. hat geschrieben:aber Du kannst diese Tatsache nicht bestreiten ,daß ich der einzige Mensch auf der Welt bin ,der mit diesem Anspruch in einem (Physikforum)Forum auftreten kann
Zarathustra. hat geschrieben:Aber kommen wir auf Traum oder Realität zurück ,und sprechen wir über die ABSOLUTE Gewissheit ,daß die materielle Welt existiert und Gesetzmäßig fuktioniert
Artie hat geschrieben:Und ich bestreite, das es sowas wie eine "ABSOLUTE" Gewissheit gibt.
Artie hat geschrieben:Zarathustra hat geschrieben:
Was ist mit Unschärferelation? (größter Schwachsinn der Wissenschaftsgeschichte)
Unterlasse diese Wertungen und bleibe sachlich.
JGC hat geschrieben:Artie hat geschrieben:Und ich bestreite, das es sowas wie eine "ABSOLUTE" Gewissheit gibt.
Das finde ich nicht so..
Es gibt absolute Gewissheiten, oder wie erklärst DU dir z.B. , das eine Primzahl nur durch sich selbst und die 1 geteilt werden kann?
Jede Primzahl entspricht einer wahren "Wahrheit" einer wahren Größe!
Alle anderen Werte können je nach belieben "zusammengelogen" werden.
JGC hat geschrieben:Artie hat geschrieben:Zarathustra hat geschrieben:
Was ist mit Unschärferelation? (größter Schwachsinn der Wissenschaftsgeschichte)
Unterlasse diese Wertungen und bleibe sachlich.
Ha....
Das sehe ich ehrlich gesagt absolut ebenso!!
Die Unschärfe ist nur eine "optische" Täuschung, weil in Wirklichkeit ZWEI Werte auf verschiedenen Wegen ermittelt werden..
Meiner Ansicht nach müssen diese beiden "verschiedenen" Werte nur über eine Synthese zu einem Wert zusammen gefasst werden, damit sie eine exakte Berechnungsgröße liefern..
Wie kann aber nun eine kinetische Information(Energiegehalt) mit einer räumlichen Information(Ortsinformation) verknüpft werden, ohne das es zu einer "Verschmierung" kommt?.. Ich bin nicht der richtige, der so was in einer Formel darstellen kann, aber müsste es nicht so sein, das eine "raumzeitliche Vermittlung" der beiden Werte in Frage kommen müsste?
Wie auch immer.... ansonsten enthalte ich mich der Stimme
Artie hat geschrieben:JGC hat geschrieben:Artie hat geschrieben:Und ich bestreite, das es sowas wie eine "ABSOLUTE" Gewissheit gibt.
Das finde ich nicht so..
Es gibt absolute Gewissheiten, oder wie erklärst DU dir z.B. , das eine Primzahl nur durch sich selbst und die 1 geteilt werden kann?
Jede Primzahl entspricht einer wahren "Wahrheit" einer wahren Größe!
Alle anderen Werte können je nach belieben "zusammengelogen" werden.
Ich beginne zu verstehen warum dir der Poet so brüsk geantwortet hat.JGC hat geschrieben:Artie hat geschrieben:Zarathustra hat geschrieben:
Was ist mit Unschärferelation? (größter Schwachsinn der Wissenschaftsgeschichte)
Unterlasse diese Wertungen und bleibe sachlich.
Ha....
Das sehe ich ehrlich gesagt absolut ebenso!!
Die Unschärfe ist nur eine "optische" Täuschung, weil in Wirklichkeit ZWEI Werte auf verschiedenen Wegen ermittelt werden..
Meiner Ansicht nach müssen diese beiden "verschiedenen" Werte nur über eine Synthese zu einem Wert zusammen gefasst werden, damit sie eine exakte Berechnungsgröße liefern..
Wie kann aber nun eine kinetische Information(Energiegehalt) mit einer räumlichen Information(Ortsinformation) verknüpft werden, ohne das es zu einer "Verschmierung" kommt?.. Ich bin nicht der richtige, der so was in einer Formel darstellen kann, aber müsste es nicht so sein, das eine "raumzeitliche Vermittlung" der beiden Werte in Frage kommen müsste?
Wie auch immer.... ansonsten enthalte ich mich der Stimme
Sag mal, warum textest du mich eigentlich an?
Erstens:
Du hättest mich bei "Schwachsinn" nicht mitzitieren brauchen.
Das hast du leider, deswegen:
Zweitens:
Da ihr *beide* nicht begriffen habt WIE es zu dieser Unschärfe kommt, vergeht mir sowieso komplett die Laune.
Die Unschärfe ist kein Schwachsinn, Ihr (du und Z.) seid inkompetent.
Ihr habts entweder nicht gelesen worums da geht, oder es nicht verstanden.
Und wie oft ich dieses "ich kanns ja leider nicht rechnen, aber ich habe ganz bestimmt recht..." Geschwätz habe lesen müssen...
Lies mal ein paar gute Bücher, da gibts auch populärwissenchaftliches wo viele Dinge sehr gut erklärt werden, ohne Mathestudium.
ZB: "Das elegante Universum" von Bryan Green.
Aber so einen Mist zu erfinden, nur weil man die Zusammenhänge nicht begreift, ist das allerletzte.
Grüße von Schrödingers Katze.
JGC hat geschrieben:
In sämtlichen Nachschlagewerken im Netz steht der Satz, das die Unschärfe von "prinzipieller Natur", sein soll..
Was ist denn das bitte für eine Wischi-Waschi Aussage?? Hä??
Erkläre DU mir mal bitte ohne "wissenschaftliches" Gebrabbel, WAS bitte prinzipieller Natur bedeutet..
Dann sage ICH die, warum ich das SO nicht akzeptieren kann und wenn du mich an die Wand stellst, verflucht noch mal!
JGC
Trigemina hat geschrieben:
Es gibt kein einziges Messverfahren, welches in der Lage wäre aus einem Observablenpaar wie Ort und Impuls eine gleichzeitige und genaue Bestimmung ihrer Messgrössen zu realisieren. Das ist einfach Tatsache, auch wenn sie dir und Z. nicht schmeckt!
Gruss
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 2 Gäste