Zarathustra und seine Kritik an der QCD

[nytron]

Auf die Einwände von Zarathustra wurde schon zu genüge geantwortet. Am Besten man ignoriert das Dilettantengelabber.

[Zarathustra.]

(Es ist einfach festzustellen ,ob diese Juwelen sind oder Kohle,nur Mut)

Guten Tag Herr Schulz ,Herr türke ,und jeder ,der sich für Physik interessiert.Ich poste nochmal diesen Beitrag,um zu sehen ,ob Sie und andere Physiker hier ,etwas wissen wollen oder nur....


Das sind Dirc_gleichungen für ein ruhendes Elektron.

Wie wäre mit der Diskussion über Dirac_Gleichung ,denn damit wird klar,Was Energie,Masse,Zeit und Raum bedeuten d.h in welchem Zusammenhang diese Größen miteinander stehen.

Dirac-Gl,Ruheenergie und Spin.


In QM wird ein ruhendes Spin ½ Teilchen wie folgt beschrieben.

Psi (1)=(1,0,0,0) e hoch –i(m.c²/h) t
Psi (2)=(0,1,0,0) e hoch –i(m.c²/h) t
Psi (3)=(0,0,1,0) e hoch +i(m.c²/h) t
Psi (4)=(0,0,0,1) e hoch +i(m.c²/h) t

Das sind Dirac-Gleichung für ein ruhendes Elektron zB. (p Psi=0)


Daraus ergibt sich eine Wellenlänge ,die als Comptonwellenlänge (entsprechende Frequenz) des Elektrons (Teilchens) bekannt ist.

Wenn jetzt aber ein elektromagnetische viererpotential mit minimaler Kopplung (Sicherstellung der Eichinvarianz) eingeführt wird ,wird deutlich ,daß die Dirc-Gleichungen im nichtrelativistischen Grenzfall auf zweikomponentige Pauli-Gleichungen reduziert wird .Diese enthält als Wechselwirkung mit dem el.mg.Feld

H=-e/c a.A+eA0
=e/v.A+eA0

Wobei
v=dx/dt=c.a

Da die Eigenwerte von Alpha(a im o.Formel) +oder – 1ist ,ist ersichtlich ,daß der Geschwindigkeitsoperator eine Bewegung enthält ,die als Zitterbewegung bezeichnet wird .Auch diese Bewegung wurde vor kurzem in Österreich experimentell beobachtet .

Wir kommen zurück auf ein ruhendes Teilchen (Elektron zB.).

Wie hat man sich bildlich ein Elektron vorstellen ,daß durch diese Gleichungen beschrieben werden.
Wir haben also ein Elektron ,das sich in relative ruhestand befindet (v=0)

Diese Gleichungen liefern dann eine bestimmte Wellenlänge(Comptonwellenlän) oder Frequenz.d.h in QM soll die Ruheenergie durch Comptonwellenläng (bzw dazugehörige Frequenz ) ersetzt werden ,damit dieser Sachverhalt nicht verschleiert bleibt .

Diese Gleichungen führen zu den tiefsten ,wichtigsten Zusammenhänge zwischen den vielen Physikalischen Größen.bzw deren physikalischen Bedeutung.

Wir beginnen mit der ersten Feststellungen.

Ruheenergie wird durch Spinbewegung erzeugt .
Spinbewegung ist vollständig anschaulich. Und bildlich vorstellbar ,weil diese Bewegung tatsächlich stattfindet und stellt die Ursache alle physikalischen Größen wie Masse,elekt Ladung usw.

[nocheinPoet]

Guten Tag Herr Türke, Ich war mir sicher, das Sie sich wieder verstecken, auch derjenige, der das geschrieben hat, ist verschwunden und auf meine Antwort nicht reagiert.

Uli hat Dir gesagt, er habe in der Vergangenheit genug mit Dir diskutiert, so wie Du auftrittst und Dich verhältst kann ich verstehen, das er keine Lust mehr hat, sich mit Dir noch weiter zu unterhalten. Das hat aber nichts mit verstecken zu tun.

Was ist mit Unschärferelation? (größter Schwachsinn der Wissenschaftsgeschichte)

Unterlasse diese Wertungen und bleibe sachlich.

Was ist mit der Anschaulichkeit der Spinbewegung? Was ist mit dem Zusammenhang zwischen Elektron und seine Eigenschaften? Haben Sie etwas zu sagen? P.S.: Sie haben gefragt, ob die Massenzunahme real ist. Ich habe ihnen geantwortet. Was meinen Sie dazu? Ich sage, die folgende Meinung/Behauptung: Die Eigenschaften (Spin, Masse, Ladung und Parität) des Elektrons haben nichts mit der stofflichen Struktur des Elektrons zu tun, bzw. das Elektron selbst ist nicht etwas materielles (stoffliches), ist nicht nur falsch, sondern ist purer Wahnsinn. (Wahnvorstellung). Wahnsinn meine ich im wirklich im ernst, ernst. Nachdem diese Denkblockade durch mich beseitigt worden ist, dann schickt man derjenigen, der so was behauptet in Irrenhaus. Was ist ihre Meinung dazu? Finden Sie auch, dass dieser Mensch wirklich (im medizinischem Sinne) verrückt ist und behandelt werden soll? Wenn nicht, warum? Oder Können Sie sich vorstellen, dass etwas nicht stoffliches, eine Wellenlänge haben kann?

Offenbar willst Du es nicht begreifen, Du sollst die Wertungen aus Deinen Texten lassen, und sachlich bleiben.

Wenn Leute keine Lust mehr haben, sich weiter mit Dir zu unterhalten, dann liegt das an Dir. Deine Texte sind einfach voll von Fehlern, sehr schlecht formuliert und auch unsachlich. Es wurden Dir hier nun ohne Frage ganz klar einige Deiner 11 Punkte widerlegt und auch erklärt. Deine Aussage, das wäre nicht möglich:

Diese Argumente sind unwiderlegbar und zeigen, dass einige Theoretiker, die ganze Welt auf den Arm genommen haben, und ihre weltweite Verdummungsmaschinerie durch eine moderne Art der Geheimlehre (physikalisch nichts bedeutende mathematische Symbole und Begriffe) im Gang halten.

Lerne endlich, das Du nicht der bist, der Du glaubst zu sein.

[Zarathustra.]

Guten Morgen Manuel

Wahnsinn,Schwachsinn,Unsinn,Stumpfsinn,Widersinn,Blödsinn,Scharfsinn,...,sind meine emotionslose ,sachliche Bewertungen für die Ideen (Meinung,Theorie),die sich auf die Beschreibung oder Erklärung eines bestimmten Sachverhaltes beziehen.
Deshalb beuzte ich diese Begriffe ohne mich die Überschreitung irgendeiner Grenze bewusst zu sein ,denn damit ist nicht die gesamte Ideen einer Person gemeint ,sondern eine bestimmte Äußerung,zumal alle betreffenden Personen ,(Bohr,Heisenberg,Feynmann,…) nicht die Möglichkeit haben sich beleidigt zu fühlen oder sich zu verteidigen .
Aus diesem Grund wäre es Sinnvoll ,wenn die jetziger Anhänger dieser Theorien , sachlich etwas gegen meiner Feststellungen vortragen würden ,anstatt sich verstecken ,weil ich heilige Heisenberg beleidigt habe.

Was QCD und deren Widerlegung betrifft,hat Sunier (Zeitgenosse) einmal in Quanten.de mir geschrieben,ich solle davon ablassen ,diese oder jene Theorie zu widerlegen ,sondern meine richtige Theorie vorlegen ,dann alle wird automatisch bewiesen ,daß andere Theorien falsch b.z.w. nicht vollständig waren.
Diesen Vorschlag(Rat) fand ich gut und habe den gefolgt, aber das hat zu meiner Sperre in Quanten.de geführt.

Jetzt bin ich mit meiner richtigen Theorie hier und habe diese vorgelegt .
Ich werde alles ,was ich geschrieben habe noch mal beweisen,in dem ich mit Dirac-Gleichungen für ruhendes Teilchen beginne.(habe begonnen).
Das bedeutet nicht ,daß ich nicht mehr darüber(QCD,QED,..) diskutieren will.Im Gegenteil,ich würde mich freuen wenn jemand wirklich sachlich darüber diskutieren will (kann).

Wenn jemand behauptet ,es würde genug mit mir diskutiert ,deshalb die Zurückhaltung ,dann sollst Du es nicht glauben.Dirac-Gleichungen (Comptonwellenlänge=Ruhemasse)sind seit längere Zeit da .Kein Mensch hat dazu oder vieles anderes ,ein einziges Wort gesagt.Alle verstecken sich.
Außerdem.Du oder die Besucher dieses Forums können in anderen Foren schreiben ,daß Zarathustra mit diesem Anspruch mit dementsprechenden Argumenten hier aufgetreten ist.Glaubst Du ,es lässt sich einen Physiker zu finden ,der imstande ist ,diese Argumente zu kritisieren?

Ob ich tatsächlich derjenige bin ,wofür ich mich halte oder nicht ,lässt sich nicht hier feststellen (weil weltweit anerkannte Autoritäten hier fehlen),aber es lässt sich leicht innerhalb einer Stunde herausstellen ,daß ich es NICHT diese Person bin,sollte es so sein.

Deshalb erwarte ich weder von Dir noch von Jemand anderen mich schon jetzt als solcher anzuerkennen ,aber Du kannst diese Tatsache nicht bestreiten ,daß ich der einzige Mensch auf der Welt bin ,der mit diesem Anspruch in einem (Physikforum)Forum auftreten kann ,oder kennt Jemand so einen Menschen
der gezeigt hat wie Spinbewegung aussieht,
der gezeigt hat ,daß der Spin die Ursache der Ruheenergie ist
der gezeigt hat ,daß die Interpretation der Unschärfe ,vollkommen falsch ,widersinnig ,und unsinnig ist.
Der gezeigt hat ,daß die Materieteilchen materiell sind -

Aber kommen wir auf Traum oder Realität zurück ,und sprechen wir über die ABSOLUTE Gewissheit ,daß die materielle Welt existiert und Gesetzmäßig fuktioniert.
Also wir sahen ,daß der Traumargument nicht greift und Realität bleibt Realität d.h weder Hirn und Magen schrumpfen bis zu einem Punkt ,noch wird der Spin oder die Ruhemasse des Elektrons oder Feinstrukturkonstante geändert.
Ich bin räumlich ,also bin ich.
Die Existenz dieses Ichs ,die sich auf den Körper besitz ,ist eine absolute Tatsache .Was das Psychologisches Ich (das ICH,dasHöhere Selbst ,göttliches Ich u.s.w.) betrifft ,ist nicht Sache der Physik (in heutigem Sinne).

[Artie]

Wahnsinn,Schwachsinn,Unsinn,Stumpfsinn,Widersinn,Blödsinn,Scharfsinn,...,sind meine emotionslose ,sachliche Bewertungen für die Ideen (Meinung,Theorie),die sich auf die Beschreibung oder Erklärung eines bestimmten Sachverhaltes beziehen.

Wer andere bewerten will, wird selber bewertet werden.

Deshalb beuzte ich diese Begriffe ohne mich die Überschreitung irgendeiner Grenze bewusst zu sein ,denn damit ist nicht die gesamte Ideen einer Person gemeint ,sondern eine bestimmte Äußerung,zumal alle betreffenden Personen ,(Bohr,Heisenberg,Feynmann,…) nicht die Möglichkeit haben sich beleidigt zu fühlen oder sich zu verteidigen .
Aus diesem Grund wäre es Sinnvoll ,wenn die jetziger Anhänger dieser Theorien , sachlich etwas gegen meiner Feststellungen vortragen würden ,anstatt sich verstecken ,weil ich heilige Heisenberg beleidigt habe.

Neben Beleidigung, gibt es noch die Entrüstung. Wenn jemand das Maul so dramatisch aufreisst, muss er sich über die Form der Antwort nicht wundern.
*DU* pöbelst rum, dann werden andere zurückpöbeln!
Sie widersprechen sich, eine Beleidigung Heisenbergs ist nicht sachlich.

Was QCD und deren Widerlegung betrifft,hat Sunier (Zeitgenosse) einmal in Quanten.de mir geschrieben,ich solle davon ablassen ,diese oder jene Theorie zu widerlegen ,sondern meine richtige Theorie vorlegen ,dann alle wird automatisch bewiesen ,daß andere Theorien falsch b.z.w. nicht vollständig waren.
Diesen Vorschlag(Rat) fand ich gut und habe den gefolgt, aber das hat zu meiner Sperre in Quanten.de geführt.

Ich bin überzeugt, das sie wegen ihrem Auftreten dort rausgeschmissen wurden.

Glaubst Du ,es lässt sich einen Physiker zu finden ,der imstande ist ,diese Argumente zu kritisieren?

SIE WURDEN SCHON OFT KRITISIERT, SIE WURDEN SCHON OFT WIDERLEGT!

Ob ich tatsächlich derjenige bin ,wofür ich mich halte oder nicht ,lässt sich nicht hier feststellen (weil weltweit anerkannte Autoritäten hier fehlen),aber es lässt sich leicht innerhalb einer Stunde herausstellen ,daß ich es NICHT diese Person bin,sollte es so sein.

Ich brauche niemanden anderen um *das* zu erkennen. Sie überzeugen NIMENANDEN.

aber Du kannst diese Tatsache nicht bestreiten ,daß ich der einzige Mensch auf der Welt bin ,der mit diesem Anspruch in einem (Physikforum)Forum auftreten kann

Ich KANN es bestreiten und Ich bestreite es!

Aber kommen wir auf Traum oder Realität zurück ,und sprechen wir über die ABSOLUTE Gewissheit ,daß die materielle Welt existiert und Gesetzmäßig fuktioniert

Und ich bestreite, das es sowas wie eine "ABSOLUTE" Gewissheit gibt.

[JGC]

Und ich bestreite, das es sowas wie eine "ABSOLUTE" Gewissheit gibt.

Das finde ich nicht so..

Es gibt absolute Gewissheiten, oder wie erklärst DU dir z.B. , das eine Primzahl nur durch sich selbst und die 1 geteilt werden kann?

Jede Primzahl entspricht einer wahren "Wahrheit" einer wahren Größe!

Alle anderen Werte können je nach belieben "zusammengelogen" werden.

Und ist das nicht ein alles entscheidendes Merkmal, was die Findung einer Wahrheit angeht??

OK.. Darüber lässt sich theoretisch auch streiten, aber ICH streite mich darüber nicht...

Zarathustra hat geschrieben:

Was ist mit Unschärferelation? (größter Schwachsinn der Wissenschaftsgeschichte)

Unterlasse diese Wertungen und bleibe sachlich.

Ha....


Das sehe ich ehrlich gesagt absolut ebenso!!

Die Unschärfe ist nur eine "optische" Täuschung, weil in Wirklichkeit ZWEI Werte auf verschiedenen Wegen ermittelt werden..

Meiner Ansicht nach müssen diese beiden "verschiedenen" Werte nur über eine Synthese zu einem Wert zusammen gefasst werden, damit sie eine exakte Berechnungsgröße liefern..

Wie kann aber nun eine kinetische Information(Energiegehalt) mit einer räumlichen Information(Ortsinformation) verknüpft werden, ohne das es zu einer "Verschmierung" kommt?.. Ich bin nicht der richtige, der so was in einer Formel darstellen kann, aber müsste es nicht so sein, das eine "raumzeitliche Vermittlung" der beiden Werte in Frage kommen müsste?

Wie auch immer.... ansonsten enthalte ich mich der Stimme

JGC

[Artie]

Und ich bestreite, das es sowas wie eine "ABSOLUTE" Gewissheit gibt.

Das finde ich nicht so..

Es gibt absolute Gewissheiten, oder wie erklärst DU dir z.B. , das eine Primzahl nur durch sich selbst und die 1 geteilt werden kann?

Jede Primzahl entspricht einer wahren "Wahrheit" einer wahren Größe!

Alle anderen Werte können je nach belieben "zusammengelogen" werden.

Ich beginne zu verstehen warum dir der Poet so brüsk geantwortet hat.

Zarathustra hat geschrieben:

Was ist mit Unschärferelation? (größter Schwachsinn der Wissenschaftsgeschichte)

Unterlasse diese Wertungen und bleibe sachlich.

Ha....


Das sehe ich ehrlich gesagt absolut ebenso!!

Die Unschärfe ist nur eine "optische" Täuschung, weil in Wirklichkeit ZWEI Werte auf verschiedenen Wegen ermittelt werden..

Meiner Ansicht nach müssen diese beiden "verschiedenen" Werte nur über eine Synthese zu einem Wert zusammen gefasst werden, damit sie eine exakte Berechnungsgröße liefern..

Wie kann aber nun eine kinetische Information(Energiegehalt) mit einer räumlichen Information(Ortsinformation) verknüpft werden, ohne das es zu einer "Verschmierung" kommt?.. Ich bin nicht der richtige, der so was in einer Formel darstellen kann, aber müsste es nicht so sein, das eine "raumzeitliche Vermittlung" der beiden Werte in Frage kommen müsste?

Wie auch immer.... ansonsten enthalte ich mich der Stimme

Sag mal, warum textest du mich eigentlich an?
Erstens:
Du hättest mich bei "Schwachsinn" nicht mitzitieren brauchen.
Das hast du leider, deswegen:
Zweitens:
Da ihr *beide* nicht begriffen habt WIE es zu dieser Unschärfe kommt, vergeht mir sowieso komplett die Laune.
Die Unschärfe ist kein Schwachsinn, Ihr (du und Z.) seid inkompetent.
Ihr habts entweder nicht gelesen worums da geht, oder es nicht verstanden.
Und wie oft ich dieses "ich kanns ja leider nicht rechnen, aber ich habe ganz bestimmt recht..." Geschwätz habe lesen müssen...
Lies mal ein paar gute Bücher, da gibts auch populärwissenchaftliches wo viele Dinge sehr gut erklärt werden, ohne Mathestudium.
ZB: "Das elegante Universum" von Bryan Green.

Aber so einen Mist zu erfinden, nur weil man die Zusammenhänge nicht begreift, ist das allerletzte.

Grüße von Schrödingers Katze.

[JGC]

Und ich bestreite, das es sowas wie eine "ABSOLUTE" Gewissheit gibt.

Das finde ich nicht so..

Es gibt absolute Gewissheiten, oder wie erklärst DU dir z.B. , das eine Primzahl nur durch sich selbst und die 1 geteilt werden kann?

Jede Primzahl entspricht einer wahren "Wahrheit" einer wahren Größe!

Alle anderen Werte können je nach belieben "zusammengelogen" werden.

Ich beginne zu verstehen warum dir der Poet so brüsk geantwortet hat.

Zarathustra hat geschrieben:

Was ist mit Unschärferelation? (größter Schwachsinn der Wissenschaftsgeschichte)

Unterlasse diese Wertungen und bleibe sachlich.

Ha....


Das sehe ich ehrlich gesagt absolut ebenso!!

Die Unschärfe ist nur eine "optische" Täuschung, weil in Wirklichkeit ZWEI Werte auf verschiedenen Wegen ermittelt werden..

Meiner Ansicht nach müssen diese beiden "verschiedenen" Werte nur über eine Synthese zu einem Wert zusammen gefasst werden, damit sie eine exakte Berechnungsgröße liefern..

Wie kann aber nun eine kinetische Information(Energiegehalt) mit einer räumlichen Information(Ortsinformation) verknüpft werden, ohne das es zu einer "Verschmierung" kommt?.. Ich bin nicht der richtige, der so was in einer Formel darstellen kann, aber müsste es nicht so sein, das eine "raumzeitliche Vermittlung" der beiden Werte in Frage kommen müsste?

Wie auch immer.... ansonsten enthalte ich mich der Stimme

Sag mal, warum textest du mich eigentlich an?
Erstens:
Du hättest mich bei "Schwachsinn" nicht mitzitieren brauchen.
Das hast du leider, deswegen:
Zweitens:
Da ihr *beide* nicht begriffen habt WIE es zu dieser Unschärfe kommt, vergeht mir sowieso komplett die Laune.
Die Unschärfe ist kein Schwachsinn, Ihr (du und Z.) seid inkompetent.
Ihr habts entweder nicht gelesen worums da geht, oder es nicht verstanden.
Und wie oft ich dieses "ich kanns ja leider nicht rechnen, aber ich habe ganz bestimmt recht..." Geschwätz habe lesen müssen...
Lies mal ein paar gute Bücher, da gibts auch populärwissenchaftliches wo viele Dinge sehr gut erklärt werden, ohne Mathestudium.
ZB: "Das elegante Universum" von Bryan Green.

Aber so einen Mist zu erfinden, nur weil man die Zusammenhänge nicht begreift, ist das allerletzte.

Grüße von Schrödingers Katze.

Hör mal Artie, das ist KEIN Grund mich gleich so an zu scheißen!!!

In sämtlichen Nachschlagewerken im Netz steht der Satz, das die Unschärfe von "prinzipieller Natur", sein soll..

Was ist denn das bitte für eine Wischi-Waschi Aussage?? Hä??

Erkläre DU mir mal bitte ohne "wissenschaftliches" Gebrabbel, WAS bitte prinzipieller Natur bedeutet..

Dann sage ICH die, warum ich das SO nicht akzeptieren kann und wenn du mich an die Wand stellst, verflucht noch mal!

JGC

[Trigemina]

In sämtlichen Nachschlagewerken im Netz steht der Satz, das die Unschärfe von "prinzipieller Natur", sein soll..

Was ist denn das bitte für eine Wischi-Waschi Aussage?? Hä??

Erkläre DU mir mal bitte ohne "wissenschaftliches" Gebrabbel, WAS bitte prinzipieller Natur bedeutet..

Dann sage ICH die, warum ich das SO nicht akzeptieren kann und wenn du mich an die Wand stellst, verflucht noch mal!

JGC

Es gibt kein einziges Messverfahren, welches in der Lage wäre aus einem Observablenpaar wie Ort und Impuls eine gleichzeitige und genaue Bestimmung ihrer Messgrössen zu realisieren. Das ist einfach Tatsache, auch wenn sie dir und Z. nicht schmeckt!

Unschärferelation

Bevor du nun deine mühsame Selfmadephysics auspackst, will ich eine konkrete, falsifizierbare Kritik auch nur eines einzigen Satzes im Wiki-Link sehen!

Gruss

[JGC]

Es gibt kein einziges Messverfahren, welches in der Lage wäre aus einem Observablenpaar wie Ort und Impuls eine gleichzeitige und genaue Bestimmung ihrer Messgrössen zu realisieren. Das ist einfach Tatsache, auch wenn sie dir und Z. nicht schmeckt!

Gruss

Hi..

Dreimal darfst du raten , warum das so ist!

WIE kannst du aus einer Vorderansicht(Front-of-Sicht / Kraftwirkung)) heraus bestimmen, wie "lang" ein betrachtetes Objekt zu sein hat... (Zeit)

Das sind 2 völlig verschiedene Dinge die nur mittels einer Synthese zu einer Ansicht generiert werden können(in dem man z.B. um ein Objekt/Sachverhalt herum geht, um es in seiner ganzen Gestalt zu sehen.

Ansonsten hat man nämlich eben nur eine Vorderansicht, ODER eine Seitenansicht..


JGC