Zarathustra. hat geschrieben:
Fermionen und Bosonen
Die gesamte materielle Welt oder die physikalische Welt kann man in zwei Gruppen teilen. Fermionen und Bosonen. (Spin 1 und Spin ½). Hier werden anhand der drei Bilder und Dirac bzw. der Maxwell Gleichungen, die physikalische Bedeutung einiger physikalischen Größen anschaulicherläutert, womit die kaum vorstellbare Absurdität der Behauptung der geltende Interpretation der Unschärfe ganz klar und deutlich zutage tritt.
Energie, Zeit, Masse, Spin, Antimaterie, Helizität, Chiralität, Feld, Teilchen, absolute Bewegung, relative Bewegung, physikalische Beschaffenheit des stofflichen Raumes, Zitterbewegung, Standardbewegung in ART, usw.
Bemerkung: Hier wird allerdings auf die Erläuterung der elektrischen Ladung verzichtet d.h. die vier Teilchen, Neutron, Proton, Elektron und Neutrino werden gleich angesehen und nur unter dem Aspekt, Halbzähligkeit des Spins untersucht. Hierbei soll deutlich werden, warum die Photonen, trotz ihrer Trägheit (Energie) keine Masse besitzen.
Dein Beitrag ist vom Aufbau unter aller Sau, das ist eine Frechheit, dass Du hier so einen Text ins Forum setzt. Das mal vorab. Dann hast Du auch genug Threads für Deine „Juwelen“ hier schon im Forum.
Zarathustra. hat geschrieben:
Guten Abend allerseits. Kann Jemand die zwei Seiten 290 und 291 (Tabelle 15.1) und die Seite 332 Tabelle 18-1 (Maxwellgleichungen) Feynman, Vorlesungen über Physik, Band 2.3.Auflage Hier reinstellen? Die Dirac-Gleichungen in verschiedene Darstellungen wären auch hilfreich, aber nicht unbedingt notwendig, weil ich diese Gleichungen für ein ruhendes Teilchen hier schon habe.
Wie Eingangs erklärt, werden die Teilchen unter dem Aspekt der Halbzähligkeit des Spins untersucht, deshalb die Unterscheidung, die in Animation vom JGC hinsichtlich der Ladung zu sehen ist, soll nicht beachtet werden. Vielleicht kann er selbst die Schriften „neutrales“ entfernen.
Die Bilder mögen optisch ja nett sein, und etwas fürs Auge, physikalisch sind sie aber für die Tonne. Da fehlt jede Erklärung zu, was wird da genau gezeigt, welche Werte, auf Grundlage welcher Theorie wie berechnet und dann visualisiert?
So und bevor Du Dir hier einen abbrichst, ich schaue mir den Thread hier ein paar Tage an, sollte sich keiner User finden, der ernsthaftes Interesse daran zeigt, wird der Thread hier gelöscht. Der Grund ist, das Du schon hier:
viewtopic.php?f=18&t=304 einen Thread aufgemacht hast, der vom Stil und Aufbau auch für die Tonne ist, und sich keiner dafür interessiert.
Deine Beiträge sind vom Stil schon echt schwer zu ertragen, ein Thread aber sollte schon wirklich bestimmten Qualitätsansprüchen gerecht werden. Wenn der Thread wenigstens vernünftig aufgebaut wäre, und was her machen würde, könnte er von mir aus, auch stehen bleiben, ohne das hier Jemand gleich was dazu schreibt. Dann könnte man das als einen „Vortrag“ oder die „Vorstellung“ einer eigenen alternativen Theorie werten. Das was Du hier aber abgeliefert hast, trifft das nicht mal im Ansatz. Ich habe keine Lust auf Müllthreads von Dir hier im Forum.
Und damit Du es mal genau weißt, das hier:
Zarathustra. hat geschrieben:
…womit die kaum vorstellbare Absurdität der Behauptung der geltende Interpretation der Unschärfe ganz klar und deutlich zutage tritt.
ist nicht sachlich, das hat nichts in einem Eröffnungsbeitrag zu suchen, der eine eigene alternative Theorie vorstellen soll. Man labert nicht über andere, man macht nicht die geltende Lehrmeinung schlecht, sondern man glänzt in dem man selber eine sauber ausgearbeitete Theorie oder These vernünftig formuliert vorträgt.
Du hast seit vielen Jahren, wie Du sagst, Deine „Juwelen“ poliert, wenn das hier das Ergebnis sein soll, dann hast Du die Jahre echt verschenkt. Wirklich Zarathustra, das hier ist das Allerletzte.