Die Widersprüche in der „Theorie“ von Zarathustra

[Zarathustra.]

Guten Tag Manuel

ist in Ordnung .Hier schreibe ich nicht über Energie,Zeit,Spin ,ruhemasse,Unschärfe u.s.w
QCD ist aber vollkommen uninteressant .Trotzdem werde ich nächste Woche diese widelegungen in vier Punkten zusammenfasse,wie ich sagte.
Wieso ist aufeinmal QCD für Dich so wichtig?

PS:Ich sage die jetzige Interpretation der Unschärfe ist Schwachsinn ,weil die Dirac-Gleichungen beweisen ,daß ein Elektron eine schwingende Saite ist.
Weil es Schwachsinn ,weil es Wahnsinn zu behaupten ,die Eigenschaften ,Spin ,masse,Ladung und Parität nichts mit der materiellen struktur des Teilches zu tun.Es ist wirklich schwachsinn.Was meinst Du denn ?was beschreiben diese Eigenschaften?Selle des Teilchens?

[Artie]

ist in Ordnung .Hier schreibe ich nicht über Energie,Zeit,Spin ,ruhemasse,Unschärfe u.s.w
QCD ist aber vollkommen uninteressant .Trotzdem werde ich nächste Woche diese widelegungen in vier Punkten zusammenfasse,wie ich sagte.
Wieso ist aufeinmal QCD für Dich so wichtig?

Es geht nicht um die QCD, der Thread lautet:
'Die Widersprüche in der „Theorie“ von Zarathustra'

Du sollst hier bestimmte Punkte erklären, so wie du sagst "Fragen beantworten".

PS:Ich sage die jetzige Interpretation der Unschärfe ist Schwachsinn ,weil

Hallloho Zarathustra, jemand zuhause?
Deine MEINUNG und deine INTERPRETATION über die Unschärferelationen interessieren NIEMANDEN solange du das nicht irgenwie belegst!
Auch deine "Feststellungen" interessieren keinen solange du nicht nachweisen kannst warum.

[nocheinPoet]

.
Ein wenig was über Streunung:

V.a. Feynman, aber auch Bjorken und Paschos haben auf eine derartige Interpretation ("Quark-Parton-Modell") der Ergebnisse aus tief inelastischer Streuung am Nukleon hingewiesen.

http://iopscience.iop.org/0034-4885/42/8/001
http://www.hs.uni-hamburg.de/~st2b102/s ... eitung.pdf

Er wird dann wie damals wieder drauf herumreiten, dass man u.U. auch andere als die 3 Valenzquarks "sieht" in diesen Experimenten, nämlich Gluonen und "See-Quarks". Das ist eine Frage der Auflösung - der Energie, mit der man die Streu-Teilchen hineinpumpt. Das wird z.B. hier angedeutet:

http://en.wikipedia.org/wiki/Parton_(particle_physics)

Unter dem obersten Diagramm dort:

"A particle scattering off a parton in a hadron at low and high energies. At low energies, the scattering particle only sees the valence partons. At higher energies, the scattering particles also detects the sea partons."

Die Beobachtung der "See-Partonen" gab dann auch starke Anreize, aus dem statischen Quarkmodel der 60er eine dynamische Quantenfeldtheorie - die QCD - zu entwickeln.

[Zarathustra.]

Guten Tag Manuel

Danke für den Link.Ich werde mir in nächsten Tagen irgenwann anschauen.Wie geagt :nächste Woche will ich vielleicht ,die Zahn Punkte in vier Punkten zusammenfassen ,dann werde ich falls nötig auch darauf eingehen.Ich glaube aber nicht ,daß ich mehr als ein Beitrag über QCD schreiben werde.Es ist nicht nötig.wenn man akzeptiert hat ,daß ein Elektron eine schwingende Saite ist ,dann weißt man auch ,daß Quarks Märvhen sind.
---------------------------------
Was die Widersprüche betrifft ,habe ich doch gesagt:

Ich bin da um die Menschheit an die materielle Welt festzunageln.Das setzt voraus ,daß zum ersten mal in der Menschheitsgeschichte ,zunächst w darüber diskutiert wird,was überhaupt diese fundamentale Begriffe (Energie,Masse,Zeit und Spin ) physikalisch bedeuten ,damit man Schritt für Schritt vorgehen kann und nicht wie letzten Tausende von Jahren.

Deshalb will ich einen Physiker auf der Welt sehen ,der auch im Ansatz etwas gegen diese Feststellungen vorzutragenhat ,geschweige denn Widersprüche zu finden.

Was ist geschrieben habe sind TATSACHEN ,die durch-Dirac-Gleichungen und E=mc² b.zw.ALLE experimentelle Daten und Fakten bestätigt werden.Die Menschheit ist bis in alle Ewigkeit an materielle Welt und deren Gesetzmäßigkeiten festgenagelt.
DU willst Dich dagegen wehren?Denk doch darüber nach,wer Du bist.

Wer ist in der Lage ,systematisch und gründlich mit mir darüber zu sprechen?
Sonst hat keinen Sinn ,denn sonst kann man hundert Jahrelang (wie gehabt) darüber diskutieren.

Deshalb frage ich Dich (oder wen auch immer):

Hast DU dazu (Physikalische Bedeutung der Masse,Spin,Energie ) etwas zu sagen.
Wenn Du NICHTS zu meiner Feststellungen zu sagen hast und diese voll (ohne den geringsten denkbaren Zweifel) akzeptierst ,dann können wir weiter machen.

.Ansonsten schreib, wo Du damit Probleme hast?Was ist Deine Frage?Was hast Du nicht verstanden?(Nur diesbezüglich-Energie,Masse,Spin)
Nochmal.

Ich habe als erster Mensch erklärt ,was tatsächlich die Begriffe ,Energie,Masse und Spin Physikalisch bedeuten und diese unbestreitbar bewiesen.
Bist Du mit bisherigen Feststellungen (Energie,Masse und Spin) Einverstanden?
oder hast Du irgendwelche Fragen?(zu Energie,Masse und Spin)

[MCD]

Guten Tag MCD

Wenn die Physikalische Bedeutung der Energie,Spin ,Mase und Ladung ,die ich zum
erstenmal in der Menschheitsgeschichte festgestellt und unbestreitbar bewiesen habe und hier vorliegt ,bekannt ist ,dann wird von allein geklärt ,daß solche Strukturen in einem Protob ABSOLUT unmöglich ist.

Nun, diese Strukturen werden aber immer und immer wieder beobachtet bzw. die signifikanten Ablenkungen der Teilchen beim Beschuss von Atomkernen, lassen zweifelsfrei auf drei massive Bausteine im Inneren von Atomen (bzw. Protonen) schließen, oder haben Sie eine andere Erklärung für die Streuung (z.B. von Elektronen)? Es mag ja sein, dass es tats. keine Quarks sind, aber wie ist ein Proton im Inneren aufgebaut, damit diese Beobachtungen erklärbar sind?

Deshalb zunächst diese Weltbewegende Feststellungen dann wenn nötig ,dan QCD,die ich in vier Punkten zusammenfassen werde.Jetzt ist nicht Zeit für QCD.
.
Können Sie mir Bücher oder Link nennen,wo über dieses Experimente (drei Streuzenter) berichtet wird? Wo haben Sie genau von so etwas (drei Streuzenter) gelesen?
Wenn Sie es angeben können ,werde ich vielleicht ,eine Bemerkung dazu in die vier Punkten einbauen,obwohl es vöölig unnötig ist.

Weiter oben hat Ihnen Manuel doch schon etliche Links angegeben, worin drei Streuzentren (Quarks) und deren Nachweis (über tief-inelastische Elektron-Nukleon-Streuung) erwähnt werden!?
Hier ist ein Link, der alles (Streuexperimente, angefangen bei Rutherford, Beschleunigerringe, Desy etc.) sehr anschaulich und Punkt für Punkt erklärt, mit Animationen und Rechenbeispielen etc.:
Grundlagen zu Streuexperimenten etc.
Gem. der Experimente erscheint die Annahme von Quarks (oder von mir aus auch einer anderen Dreierstruktur) als Subteilchen logisch und schlüssig, haben Sie eine bessere Darstellung?

PS:zB.ein Punkt ,von vier Punkten ,die ich nächste Woche posten werde.
Isospin keine physikalische Eigenschaft ,deshalb ist QCD ein mathematisches Märchen

Ihre Erläuterungen zum Spin als grundlegende Dynamik von Teilchen (umgestülptes Ying-Yang) sind mir bekannt, u.a. hierzu hätte ich zu einem späteren Zeitpunkt (nach Klärung der Streuzentren) dann noch einige Fragen. Ihre (11 oder 13) Argumente zur Widerlegung der QCD wurden von einem in der Teilchenforschung tätigen Physiker (Herrn von Heesen oder so ähnlich) bereits vor 5 Jahren einzeln zerpflückt und in der Form als haltlos dargestellt, das sollten Sie bei all Ihren Vorträgen nicht vergessen (bei Bedarf kann ich diese Beiträge gerne hier posten).

Im Übrigen kann ich nur empfehlen, den Dialog auch mit anderen usern hier aufzunehmen, insbesondere Jogi, der hat von der Materie -u.a. bzgl. der bildlichen Darstellung von Substrukturen- noch deutlich mehr drauf als ich und wahrsch. auch die hiesige Forumleitung.

Beste Grüße

MCD

[MCD]

Hallo MCD.

PS: die Gründe, warum ich mich so selten Melde sind vielschichtig, einer ist zu wenig Zeit und natürlich das ich diese Diskussion resp. deren Verlauf ja schon 1:1 kenne

Ja, schade eigentlich.

Gruß Jogi

P.S.: Unser potentieller Reissdorf-Abend ist nicht vergessen, nur aufgeschoben...

Hallo Jogi!

Das kommt mir hier alles vor, als wäre ich in einer virtuellen Möbius-Forenschleife gelandet, nach jeder Runde ändert sich der Name der Seite und ggf. noch die
Rundengeschwindigkeit und das Spiel beginnt von neuem... da könnten ein paar Reissdorf in der Tat wahre Wunder bewirken

Viele Grüße

MCD

[nocheinPoet]

Guten Tag Manuel, danke für den Link. Ich werde mir in nächsten Tagen irgendwann anschauen. Wie gesagt, nächste Woche will ich vielleicht, die Zahn Punkte in vier Punkten zusammenfassen, dann werde ich falls nötig auch darauf eingehen. Ich glaube aber nicht, dass ich mehr als ein Beitrag über QCD schreiben werde. Es ist nicht nötig. Wenn man akzeptiert hat, dass ein Elektron eine schwingende Saite ist, dann weißt man auch, dass Quarks Märchen sind.

Warum, was haben die Quarks genau damit zu tun?

Was die Widersprüche betrifft, habe ich doch gesagt, Ich bin da um die Menschheit an die materielle Welt festzunageln.

Nein, Du sagst das, das ist aber Unfug, das ist Dein Wahn, das ist einfach Deine Krankheit, die Dich das glauben lässt. Niemand wird von Dir auf der Welt Notiz nehmen, Du wirst nicht mal außerhalb von Frankfurt bekannt werden. Und in ganz Deutschland schon gar nicht.

Das setzt voraus, dass zum ersten Mal in der Menschheitsgeschichte, zunächst darüber diskutiert wird, was überhaupt diese fundamentale Begriffe (Energie, Masse, Zeit und Spin) physikalisch bedeuten, damit man Schritt für Schritt vorgehen kann und nicht wie die letzten Tausende von Jahren.

Du musst einfach mehr über Physik lernen, über Wissenschaft an sich.

Deshalb will ich einen Physiker auf der Welt sehen, der auch im Ansatz etwas gegen diese Feststellungen vorzutragen hat, geschweige denn Widersprüche zu finden.

Wie MCD es auch gesagt hat, das hast Du alles schon bekommen, auch vor Jahren schon, aber das ist ja einfach an Dir vorbei gerauscht.

Was ist geschrieben habe sind Tatsachen, die durch die Dirac-Gleichungen und E=mc² bzw. allen experimentelle Daten und Fakten bestätigt werden.

Nein, die bestätigen eben ganz anderes Dinge, zum Beispiel die Unbestimmtheit.

Die Menschheit ist bis in alle Ewigkeit an materielle Welt und deren Gesetzmäßigkeiten festgenagelt.

Unfug, Du wirst nur in der geschlossenen Anstalt enden.

DU willst Dich dagegen wehren? Denke doch darüber nach, wer Du bist. Wer ist in der Lage, systematisch und gründlich mit mir darüber zu sprechen? Sonst hat keinen Sinn, denn sonst kann man hundert Jahre lang (wie gehabt) darüber diskutieren.

Du wehrst Dich hier als einziger, Du glaubst einfach, das Du ein ganz toller bist, der die Welt verändern wird, bist Du aber nicht. Du suchst Jemanden um darüber systematisch und gründlich drüber zu sprechen?

Du bist doch unfähig, Deine „Idee“ vernünftig und klar zu formulieren, ich habe Dir schon gesagt, schreibe man an Nature.

Du erfüllst nicht mal die Basis eines Gesprächspartners und zu einem wissenschaftlichen Thema schon gar nicht. Ist nun mal so.

Deshalb frage ich Dich (oder wen auch immer), Hast Du dazu (physikalische Bedeutung der Masse, des Spins, der Energie) etwas zu sagen?

Du hast hier im Thread nichts zu fragen, das hast Du in Deinen schon getan.

Wenn Du nichts zu meiner Feststellungen zu sagen hast und diese voll (ohne den geringsten denkbaren Zweifel) akzeptierst, dann können wir weiter machen.

Ich habe Dir dazu schon viel gesagt, nicht nur ich, und ich akzeptiere Deinen Unfug in keiner Weise. Wenn Du Deinen Kram an die QCD knüpfst und sagt, das würde beweisen, das die QCD falsch ist, und es keine Quarks gibt, dann zeigt die QCD eben, das Dein Kram für die Tonne ist.

Du hast nicht eine einzige Formel, das ist Schrott, Du hast nichts, suche Dir ein anderes Hobby.

Ansonsten schreib, wo Du damit Probleme hast? Was ist Deine Frage? Was hast Du nicht verstanden?

Nicht ich, Du hast Probleme, und solange Du nicht behandelt wirst, wird es nicht besser werden.

Noch mal, Ich habe als erster Mensch erklärt, was tatsächlich die Begriffe, Energie, Masse und Spin physikalisch bedeuten und diese unbestreitbar bewiesen.

Nichts hast Du, Du hast ein paar Formeln die eben nicht von Dir sind, und eben aus einer anderen Theorie von wirklich echten Physikern kommen, hingeschrieben, und dann gelabert. Nicht mehr, nichts, und bewiesen hast Du auch nichts.

Bist Du mit bisherigen Feststellungen (Energie, Masse und Spin) Einverstanden? oder hast Du irgendwelche Fragen?

Ist hier nicht Thema, und nein, ich bin nicht damit einverstanden, und Du hast auch nichts festgestellt.

[Zarathustra.]

Guten Tag Manuel
„
Der Titel des Treads heißt „Widersprüche in ..“und NICHT ,QCD

Über QCD werde ich wie gesagt ,nächste Woche in einem andren Thread vielleicht etwas schreiben .
Hier geht es um angebliche Widersprüche.
Dafür muss man wissen ,worüber man spricht ,wenn man von der Masse ,Energie und Masse spricht.

Ich bin der erste in Menschheitsgeschichte ,der genau und unbestreitbar erklärt und bewiesen hat ,was diese Physikalisch bedeuten.Deshalb kann ich auch als der erster Mensch die Physik d.h QM ,auf mechanische Basis erklären.
Hier kommt keine Paradoxien ,keine Zauberhafte Phänomene ,keine Mysteriöse Wolke,keine Unschärfe ,kein widerspruch,sondern alles wird verständlich und logisch erklärt.

Weil hier (in diese feststellungen)sich um Physik handelt ,und nicht um Objekte (Elektron zB.),deren Eigenschaften nicht mit ihrer materielle Struktur zu tun hat.Das ist doch lächerlich ,um nicht zu sagen ,Wahnsinn.
Was beschreiben denn diese Eigenschaften?geistige Verfassung des Elektrons?
Wenn Du wirklich etwas verstehen willst ,daß wir alle hier darüber diskutieren ,was diese Eigenschaften bedeuten ,anstatt uns über QCD zu unterhalten.Was findest Du denn in diese Theorie so faszinierend?Was denn ?Du willst unbedingt über QCD sprechen.warum?Es gibt hunderte andere.
Du kannst mit mir über alles in Physik mit mir sprechen.
Dafür muss man aber wissen ,was Energie ,Masse,..physikalisch bedeuten.Dann gibt es keine Kritik ,keine Parodoxien ,Kein Einwand ,Kein einziges Gegenargument (auch nicht Ansatzweise) in meiner Feststellungen.von Widerspruch zu sprechen wäre ..

Also hast Du etwas (sachliches Argument) dazu zu sagen ,oder bist Du 100% ig (ohne wenn und aber )damit einverstanden ,daß meine Feststellungen richtig sind,dann sprechen wir weiter.
Denn so kannst Du DICH eine Millionen Jahre um Quuarks drehen ,von denen hier kaum Jemand eine Ahnung hat.

Also bist Du 100% ig mit der Feststellungen (Energie und Masse).einverstanden?
Wenn Ja kann ich weiter gehen ,wenn nicht ,dann muss ich wissen,was Du dabei nicht verstanden hast.was ist Deine Frage.
I

[nocheinPoet]

Guten Tag Manuel, der Titel des Threads heißt „Widersprüche in ..“ und nicht „QCD“. Über die QCD werde ich wie gesagt, nächsten Woche in einem anderen Thread vielleicht etwas schreiben. Hier geht es um angebliche Widersprüche.

Ich habe im ersten Beitrag des Threads ganz klar erklärt um was es hier geht und auch um was nicht. Lese es doch noch ein paar Mal.

Dafür muss man wissen, worüber man spricht, wenn man von der Masse, Energie und Masse spricht.

Nein, das spielt hier im Thread keine Rolle. Ich habe den Thread hier aufgemacht, Du musst hier nicht schreiben, Du hast eigene und sogar ein ganz eigenen Bereich nur für Dich.

Ich bin der erste in Menschheitsgeschichte, der genau und unbestreitbar erklärt und bewiesen hat, was diese Physikalisch bedeuten. Deshalb kann ich auch als der erste Mensch die Physik d.h. die QM, auf mechanische Basis erklären.

Nichts hast Du, Du lobst Dich selber, Du bist selbstverliebt und größenwahnsinnig. Mir geht Dein dummes arrogantes Geschwafel einfach richtig auf die Nerven, Dauern musst Du schreiben, das Du was Dich für was Besonderes hältst, das ist so ekelhaft. Nur Du glaubst das, keiner, wirklich keiner der Ahnung von Physik hat, stimmt Dir zu.

Du laberst einfach immer denselben Mist, und hast nichts in den Händen, keine Formel, nichts. Du bist einfach nur lächerlich und zu bemitleiden. Ja, Du schreibst hier im Forum nur, weil Du mir leid tust, weil Du mein Mitleid hast, nicht weil ich Dich für was Besonderes halte.

Hier kommt keine Paradoxien, keine zauberhaften Phänomene, keine mysteriöse Wolke, keine Unschärfe, kein Widerspruch, sondern alles wird verständlich und logisch erklärt.

Du wiederholst nur Deinen Schwachsinn und Dein Eigenlob. Antworten auf die hier von mir aufgezählten Fragen hast Du nicht. Und wirst Du auch nie haben, weil Du einfach keine Ahnung davon hast.

Weil es sich hier bei diesen Feststellungen um Physik handelt, und nicht um Objekte (Elektron z.B.), deren Eigenschaften nicht mit ihrer materielle Struktur zu tun hat. Das ist doch lächerlich, um nicht zu sagen, Wahnsinn. Was beschreiben denn diese Eigenschaften? Die geistige Verfassung des Elektrons?

Die QT hat nie gesagt, dass ein Elektron nicht materiell ist, auch das habe ich Dir so oft gesagt, nicht einen Link hast Du dazu gebracht. Das sind einfach immer nur dieselben dummen Lügen, die Du erzählst.

Wenn Du wirklich etwas verstehen willst, dass wir alle hier darüber diskutieren, was diese Eigenschaften bedeuten, anstatt uns über QCD zu unterhalten. Was findest Du denn in diese Theorie so faszinierend? Was denn? Du willst unbedingt über QCD sprechen, warum? Es gibt hunderte andere.

Die QCD ist echt cool, die hat was mit Physik zu tun, sie gibt Antworten, Du laberst nur Schrott, und hältst Dich für toll.

Du kannst mit mir über alles in Physik mit mir sprechen.

Du hast keine Ahnung von Physik, die Dinge, die hier wichtig sind, hast Du nicht verstanden. Mit Dir kann man darüber nicht sprechen, weil Du keine Antworten hast. Ist doch hier wohl klar geworden, ich habe hier Fragen zur Physik gestellt, nichts von Dir kommt dazu, nicht eine Antwort.

Nur das alte Geseiere.

Dafür muss man aber wissen, was Energie, Masse physikalisch bedeuten. Dann gibt es keine Kritik, keine Paradoxien, kein Einwand, kein einziges Gegenargument (auch nicht Ansatzweise) in meiner Feststellungen, von Widerspruch zu sprechen wäre…

Du kannst es noch sooft wiederholen, es wird Dich nicht weiter bringen, Du wirst immer ein ganz kleines unbedeutendes Licht in der Welt bleiben. Du hast nichts, und Du kannst auch nichts. Nicht mal Deinen Mist vernünftig aufschreiben, Du bist nicht lernfähig, nicht mal wie man hier im Forum richtig zitiert hast Du gelernt. Und Du willst hier was über Physik erzählen, was für ein Witz.

Also hast Du etwas (sachliches Argument) dazu zu sagen, oder bist Du 100%tig (ohne wenn und aber) damit einverstanden, dass meine Feststellungen richtig sind, dann sprechen wir weiter.

Nein, wie oft denn noch? Deine „Feststellungen“ sind Mist, Du laberst Schwachsinn, da ist nichts richtig, gehe zum Arzt.

Denn so kannst Du Dich eine Million Jahre um Quarks drehen, von denen hier kaum Jemand eine Ahnung hat. Also bist Du 100%tig mit der Feststellungen (Energie und Masse) einverstanden? Wenn Ja kann ich weiter gehen, wenn nicht, dann muss ich wissen, was Du dabei nicht verstanden hast. Was ist Deine Frage.

Das habe ich Dir sooft schon geschrieben, Deine Feststellungen sind für die Tonne, lese einfach alles nach, was ich Dir schon so geschrieben habe, ich habe es Dir sooft geschrieben, Du wirst schon was finden.

Ich hatte hier am Anfang ganz deutlich gesagt, was Du hier in diesem Thread schreiben kannst, und was eben nicht. Du hältst Dich einfach nicht daran, Du schreibst auch hier den alten Müll, den dummen Schwachsinn, den Du überall hier im Forum absonderst. Du machst mich echt gallig, lass es, oder Du kannst Dir ein anders Forum für Deinen Mist suchen.

Damit das klar ist, antworte hier in diesem Thread auf die Fragen, oder schweige. Sonst helfe ich Dir zu schweigen. Ist das jetzt angekommen?

[Zarathustra.]

Guten Tag Manuel

Über die Quarks b.z.w.besser darüber ,ob ein der Elementarteilchen (n,p,e,v) aus weitere kleine Teilchen bestehen kann ,kann ich jetzt nur soviel sagen.

Schau Dir die Ying-Yang Symbol oder die Animation von Gandalf in Quanten.de b.z.w. die vom JGC hier an ,die ich als Fermionen (Ohne Berücksichtigung der e.Ladung und der Masse) bezeichnete .
So eine Struktur kann nicht von Punktartigen Teilchen bestehen ,es ist ein GANZES ,ein einheitliches ,dynamisches Gebilde (Struktur ),die wie eine Saite schwingt .

Mit Punktteilchen wird nichts (keine physikalische Objekte)erklärt b.z.w.mathematisch beschreiben werden können ,weil ein Punkteilchen erfordert ein kleineres Punktteilchen u.s.w.,was in Natur nicht gibt.
QM hat bis ins kleinste Abstände vorgedrungen und festgestellt ,daß die Objekte in Natur ,nur durch Wellengleichungen zu beschreiben sind.

Das ist keine Entscheidung von De-Broglie,Einstein Schrödinger oder Dirac (Väter der QT),sondern weil die Natur tatsächlich so ist.Es gibt kein Punktteilchen.

Jedes Teilchen ist eine schwingende Saite und keine mysteriöse Wolke.

Also soweit zu Punktteilchen ,damit jeder vorläufig logisch und bildlich versteht ,warum dies unmöglich ist, Über mathematische Grundlage dieser Theorie (ISOSPIN) ,dann in besagten vier Punkte.Möglicherweise finde ich Zeit und komme inzwischen darauf zurück ,was angesichts der Beiträge in Thread „ Behörden oder Trollhausen,weniger wahrscheinlich erscheint.
Ich glaube aber Deine frage zielt auf den Unterschied zwischen diesen vier Fermionen (Animatin,Yin-Yang ) ,was Ladung und Masse betrifft,obwohl sie (zumindest bishierher) gleich aussehen.

PS:Du hältst Tapfer durch.bemerkenswert.