Umleitung aus Zarathustra und das Quanten.de Forum

[Zarathustra.]

Guten Tag Manuel

Ich kann Dich verstehen und deshalb lasse es durchgehen.Denn von hier aus lenke ich die Diskussionen in anderen Foren bis alle Besucher dieser vier Foren,sich wie im Forum von Herrn Schulz (quantenforum) verhalten .d.h aufhören über Physik zu schreiben und meine Erkenntnisse ignorieren.
Niemand wird mehr diese Erkenntnisse ignorieren oder Totschweigen können ,geschweige denn wider besseres Wissen darüber zu lästern .Jeder ,der es versucht wird elend zugrunde gehen,mit Sicherheit.
Ich habe Zeit genug .

Entweder geht man endlich auf meine Erkenntnisse (Argumente) ein ,oder hört auf über die Physik zu schreiben.

[Zarathustra.]

Der Beitrag habe hier reingestellt ,um an die aktuelle Diskussionen in Foren einzugreifen ,als würde ich in alle diese Foren schreiben,denn lesen schließlich alle auch hier.
*********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************
Da die Diskussionen in Foren beginnen sich langsam wirklich auf sachliche zu konzentrieren ,stelle ich eine Mail von mir in den letzten Tagen an den Betreibern der vier Foren (hier Herr Maurer) .Danach gehe ich ausführlicher darauf ein.
Der Kern der Diskussionen.
a-Relativitätsprinzip
b-Stofflichkeit des Raumes (Äther in unzählige Varianten,Strahlungsfeld,Teilchen-Antiteilchen Paare,u.s.w u,s.f.)
**************************

Guten Tag Herr Maurer

Ich habe ihren Beitrag gelesen.Was Sie im Umriss dargestellt haben ,ist von mir bis ins kleinste Details geschildert .

-Es gibt Selbstverständlich nur elektromag.Felder ,sonst nichts.Diese Felder sind doch der Raum selbst .Es gibt vier verschiedene Art der Elekt.mag Felder (n,p,e,v-Ferminoen-Spin ½ Teilchen-Quadropol) ,die durch diese vier Teilchen gegeben sind.

-Wenn diese verdammte Denkblockade beseitigt wird,dann braucht kein Mensch,sogar fünf Minuten Zeit dafür zu verschwenden , um zu beweisen ,daß der Raum selbst (also diese Strahlungsfelder) stofflich sind.
Kein Schöpfer hat einen stofflichen Menschen in den Raum hineingeworfen ,wie Adam und Eva (für manche relig. Menschen).Ein Mensch wird aus dieser Elektr.mag.Felder (Materieteilchen)zusammengebaut.
Kein Schöpfer passt auf ,wo in Universum Teilchen Kollidieren (in Teilchenbeschleuniger oder in allen Galaxien) ,um entsprechende Menge an Materie (stofflicher Substanz) in den Raum hineinzuschütten.
Wie man es diese Substanz,stoff,Substrat,..nennen möchte (Äther,Strahlungsfeld.Teilchen-Antiteilchen ,..),ist vollkommen belanglos.

Der Raum ist stofflich und besitz nur eine einzige Eigenschaft
(Durchlässigkeit-Elastizitäsmodul-e,m Feldkonstanten,Schwingungsfähigkeit –Geschwindigkeit der Weiterleitung der räumlichen Änderungen-Polarisierbarkeit –Polarisationsfähigkeit-).
Alle anderen Eigenschaften und Naturkonstanten sind Abhängige ,von dieser einzigen konstante abgeleitet.

[Jogi]

Moin Zarathustra.

Nochmal:

Betrachten wir ein ruhendes Teilchen .Ein Elektron z.B. und Dirac_Gleichungen dafür.
Ich schrieb:

-Ruhemasse oder Ruheenergie entspricht der Comptonwellenläng b.z.w.dementsprechenden Frequenz.

-Die Eigenzeit gibt auch die Frequenz des Objektes in einer willkürlich gewählten Zeiteinheit an.

Also Masse,Energie und (eigen) Zeit sind physikalisch nicht -messbare BEGRIFFE ,die sich aus etwas messbares beziehen ,nämlich die Frequenz .

Welcher Physiker der Welt hat so was gesagt (festgestellt)? WER?

Keiner, weil es so einfach nicht stimmt.

Zweite Warnung:hier ist nicht Quanten.de

Ui, ui , ui, Zarathustra spricht mir eine Warnung aus! Da setzt bei mir doch gleich die Angststarre ein...

Wenn Du nichts zu sagen hast,dann brauchst Du nicht etwas zu schreiben.

Wenn du das von mir geschriebene nicht verstehst, brauchst du nicht darauf zu antworten, und schon gar nicht mit einer Warnung.
Ich für meinen Teil halte es so:
Wenn ich etwas nicht verstehe, es aber verstehen möchte, dann lese ich nach, frage nach, mache mir Gedanken darüber.

Inwiefern ist denn die Masse eines Teilchens nicht messbar?
Wie kommt man denn sonst zu den Werten?
Mir ist außer Burkhard Heim niemand bekannt, der je erfolgreich Massen vorausberechnet oder aus Frequenzen abgeleitet hätte.
Und die Heim-Theorie ist mehr als umstritten.

Ich fragte,ob der Spin ,Masse,Ladung und Parität die stoffliche Struktur des Elektron beschreiben oder nicht?
wenn nicht,dann worauf beziehen sie sich?

Was mich stört, ist der Ausdruck "stofflich".
Spin, Masse, Ladung, Eigenzeit (oder -frequenz) meinetwegen auch Parität lassen sich in der Tat an einer Struktur, ihrer Dynamik (und ja, auch an ihrer Händigkeit, die du "Schraubensinn" nennst), darstellen. Modellhaft, versteht sich.
Und da gibt es eben die verschiedensten Vorstellungen. Das fängt bei Kurt's Basisteilchen an und hört mit Heim's Protosimplex noch lange nicht auf...
Wichtig erscheint mir in diesem Zusammenhang, dass man sich von der aristotelischen Vorstellung eines Feinstoffes, der den Raum ausfüllt, löst.


Gruß Jogi

[JGC]

PS:

noch vergessen

zu:

Es geht also nicht soo sehr darum, was "richtig" oder "falsch" ist, sondern, wie das alles sinnvoll und logisch zusammen passt... und funktioniert!!

[Jogi]

Hallo Manuel.

Wer ist Gandalf?

Ein alter Bekannter aus Quanten.de, der mit Zarathustra eigentlich nichts am Hut hat.
Zarathustra hat lediglich eine strukturelle Modellvorstellung samt animierter Graphik von Gandalf übernommen, man könnte auch "gekapert" sagen.

Die Wahrheit der Natur wird nie für uns greifbar sein, genauso wenig wie wir durch beobachten fühlen können, was ein anderes Bewusstsein fühlt. Eine Beschreibung ist eben nur eine Beschreibung.

d'accord.
Man sollte solche Modelle als das nehmen, was sie sind: Hilfsvorstellungen. Die einen mehr, die anderen weniger hilfreich, viele sogar gänzlich ungeeignet.

Masse ist schlicht und einfach Trägheit. Wie sie entsteht, ist stark modellabhängig. Bei dir steht sie einzig und allein im Zusammenhang mit der Wellenlänge des Teilchens.
Das halte ich, mit Verlaub, für eine eingeschränkte Sichtweise. Wie sich Masse, bzw. Trägheit in meiner Modellvorstellung entwickelt, will eigentlich niemand wissen, deshalb verzichte ich hier auf weitergehende Ergüsse...

Schade, also gerade das finde ich interessant. Trägheit ist wirklich spannend, ich könnte mir vorstellen, die ganze Physik daran aufzuziehen. Man denke hier mal an Higgsteilchen.

Wenn ich mal wieder mehr Zeit und Muße habe, können wir das gerne in einem separaten Thread behandeln.
Die Erfahrung zeigt aber, daß das Thema hoffnungslos ausufert.

Was Zarathustra nun angeht, ich weiß nicht, wie viel Du hier nun mitgelesen hast, und was Du von ihm weißt

Ich kenne ihn seit vielen Jahren aus verschiedenen Foren und auch seine persönliche Situation ist mir bekannt.
Meines Erachtens geht es ihm um zwei Dinge:
1.) Physik. Das meint er wirklich ernst und da hält er sich unerschütterlich für den Messias schlechthin.
2.) Persönliche Anerkennung. Wer mal ehrlich in sich hineinhorcht, findet auch bei sich dieses menschliche Grundbedürfnis.

Nun ergibt sich bei Zarathustra die Tragik, dass Punkt 1.) und 2.) miteinander kollidieren.
Und das ist um so tragischer, weil beides bei ihm so stark ausgeprägt ist.

Ich wollte hier mal einen (weiteren) Versuchsballon starten, ob man mit ihm zivilisiert kommunizieren kann, wenn man auf seine Vorstellungen eingeht.
Ich bilde mir ein, einiges, wenn nicht das meiste, von seinen Vorstellungen nachvollziehen zu können und auf dieser Basis einen sachlichen Dialog wenigstens zu versuchen.

Spannend wird es aber, wenn nun Zarathustra Kurt die Welt erklären will.

Meine Vorhersage:
Keiner von Beiden rückt auch nur einen Millimeter von seiner Vorstellung ab.
Die Diskussion ist tot, bevor sie begonnen hat.


Gruß Jogi

[Zarathustra.]

Guten Tag JGC

Eine Bemerkung und ein Kommentar zu deinem Beitrag.

Bemerkung:
Was sachliches Verständnis meiner Feststellungen angeht,gibt es keinen Zweifel und bedarf keine Überzeugungsarbeit mehr ,jedenfalls nicht,was die Bedeutung dieser drei Begriffe anbelangt.

Denn das,was Du intuitiv oder mit deinem gesundem Menschenverstand als richtig und logisch empfindest ,haben die anderen schon längst erkannt,die sich Jahrelang intensiv mit der Physik beschäftigt und ein Diplom oder Dr.Titel besitzen und mit dem mathematischen Hintergrund vertraut sind ,Menschen wie Herr Schulz,Sunier,Sturm,Umlauf und viele anderen.

Denn diese Menschen kennen die Dirac-Gleichungen für ein ruhendes Teilchen .
Also:
Ein Elektron in Ruhezustand .
Die Energie ,Eigenzeit und Masse dieses Teilchen ist nach E=mc² und Dirac-Gleichungen mit 100%ige Sicherheit zu bestimmen .
Hier gibt es keine Diskussion mehr.Jeder sieht ,daß die Begriffe Energie,Eigenzeit und Masse,letzlich nur die Frequenz des jeweiligen objektes angeben ,sonst nichts.

Ich habe aber den Eindruck ,daß diese Bemerkung nicht nötig war,wenn ich deine weitere Ausführungen dahingehend richtig deute,daß Du versuchst die anderen zu überzeugen ,die Realität anzuerkennen und damit vernünftig umzugehen,anstatt diese zu leugnen oder zu ignoriren.
Eine weiser Vorschlag-:)
Kommentar:
Die fundamentale Naturgesetze sind absolut unveränderbar ,sie bleiben ewig gültig.

Die Ruhemasse ,der Spin,die Ladung des Elektrons ändern sich niemals. (weil der Raum seine Eigenschaft nicht ändert ) ,deshalb sind die Naturgesetze die allesamt auf diese Eigenschaften zurückzuführen sind,auch ewig unveränderbar .Das ist vollkommen unabhängig vom Beobachter und seinem Standpunkt(Blickwinkel).

Wie ich im Thread vom Elfenpfad sinngemäß sagte:
Die Naturgesetze sind wie die Regel eines (Schach)Spieles .Die sind unveränderbar ,eine Bewegung (aber nicht deren Richtung ) ist nur unter Beachtung dieser Regel möglich.
Beispiel:
Nehmen wir an ,das Universum wäre ein Schachbrett mit vier Figuren .(Elektron,Neutron,Neutrino und Proton ).
Diese vier Figuren können sich nur gemäß ihrer vier unveränderbaren Eigenschaften bewegen .Kein Elektron kann entscheiden ,sich anderes zu verhalten ,als hätte es eine andere Ladung,Masse,Spin oder Parität.Das ist absolut ausgeschlossen.

Selbst der Schöpfer kann diese nicht ändern, dafür muss er einen anderen Raum mit einem anderen Raumwiderstand erschaffen.
Weil er die Regel des Spieles nicht missachten kann,denn dann ist es kein Schachspiel mehr,sondern ein anderes Spiel.

Also:
Darüber,ob ich jetzt mein Buch auf der rechten oder linken seite lege ,hat die Physik nichts zu sagen und sagt auch nichts dazu ,aber diese Handlung (Änderung der räumlichen Lage der Materieteilchen ) vollzieht sich 100%ig nach Physikalischen Gesetzen ,die vollkommen auf ewig unveränderbare vier Eigenschaften basieren ,die sich wiederum auf eine einzige Naturkonstante(Raumwiderstand.L.G.) beziehen.
Kurz.
Die Phsik sagt wie das Buch auf dem Tisch kommt,und nicht warum.

PS:Nähres in Kommentare zu Beiträge vom Herrn Maurer ,der als erste in andere vier Foren, das gesamte Universum als Licht (elek,mag.Felder ) betrachtet ,was völlig richtig ist und seit zehn Jahren lehre ich es.

[Zarathustra.]

Guten Tag Manuel

Jemand wie Herr Bindl kann nur mit Forumsbesucher jahrelang über das Licht zu diskutieren ,nicht aber mit mir.
Denn er weißt ,daß das Licht durch Bewegung der Spin ½ Teilchen erzeugt wird ,und er weißt auch ,daß er nicht die gerinste Ahnung davon hat ,wie ein Elektron,ein Proton,ein Neutrino onder Neutron aussieht.Deshalb sind seine Vorstellungen ,was die Tiefe Verständnis der Natur und deren Beschreibung angeht,vollkommen NUTZLOS ,und im Bereich der zum Teil wilde wirre Spekulationen anzusiedeln sind ,obschon eine oder andere seiner Gedankengänge sehr viel näher an die Wirklichkeit sind,als manche Ansichten der Koryphäen .

Seit Newoton wird über das Wesen des Lichtes diskutiert ,geforscht,gegrübelt ,Formel aufgestellt ,und sehr viel darüber in Erfahrung gebracht ,aber ein tiefes Verständnis ist erst dann möglich ,wenn die stoffliche ,dynamische Struktur der Teilchen bekannt sind ,denn erst dann ,kann man der Mechanismus der Lichterzeugung (Absorption und Emission der Lichtquaten) bildlich darstellen (Computeranimation) ,damit jedes Kind sieht ,wie Ein Elektron in einem Wasserstoffatom ,ein Lichtquant absorbiert oder emittiert .

Alles andere ist ,im besten Falle ,eine Erkenntnis über das Wesen des lichtes unter bestimmten Aspekt.
Deshalb nehme ich an ,daß Herr Bindl vernünftig genug ist ,um zu begreifen ,daß er mit seiner Kenntnisse über Atom und Teilchenphysik ,niemals sagen kann ,wie die Materieteilchen miteinder wechselwirken und Licht erzeugen ,deren Wellenlänge mathematisch unvorstellbar genau bestimmt werden.
***************************************************
Guten Tag Jogi

Dich werde ich dann kurz persönlich ansprechen.
Was zur Sache zu deinem Beitrag schreiben wollte (will) ,werde ich in anderem Beitrag
(Herr Maurer –Licht als physikalischer ,physischer,stofflicher Hintergrund der materiellen Welt) unterbringen ,denn ich habe jetzt keine Zeit mit DIR darüber zu philosophieren.
Jetzt ,nach zehn jahren soll nicht hier wieder Quanten.de werden .Es ist genug .Jetzt sind die Physiker gefragt .jetzt sind die gefragt ,die sachlich d.h. auf Basis der anerkannten und gesicherten mathematischen Formalismus (E=mc² und Dirac-Gleichungen ) und gesicherten experimentelle Beobachtungen (zB.verschiedene Energieniveaus in verschiedene Zustände in Atomen u.s.w.) etwas gegen meiner Weltbewegenden Erkenntnisse zu sagen haben und nicht Du mit deiner ,sachlich nichtssagende Kommentare..
Du kannst in Quanten.de weiter über Unschärfe Philosophieren oder aber in anderen Foren von meiner Erkenntnisse schreiben .Darüber schreiben,daß Zarathustra in diesem Forum mit dieser Feststellungen steht und Niemand, ein einziger Satz dagegen zu sagen hat.

Also:Die Welt wird zum ersten Mal wissen ,daß Energie,zeit und Masse ,die verschidende Bezeichnungen für die Frequenz sind.

[Jogi]

Jetzt sind die Physiker gefragt .

Ja nee, is klar.
Und weil die hinter mir schon Schlange stehen, und sich geradezu darum balgen, endlich mit dir sprechen zu dürfen, trete ich mal einen Schritt zur Seite...

[Zarathustra.]

Guten Tag Jogi

Du brauchst nicht zu Seite gehen ,wenn Du etwas zu sagen hast .

Ich habe geschrieben :
es ist Wahnsinn ,es ist eine Wahnvorstellung zu behaupten ,die
"Eigenschaften des Teilchens ,wie Masse,Ladung,Spin und Parität ,hätten nichts mit der Stofflichen Struktur des Teilchens zu tun"

Diese Eigenschaften müssen mit absoluter Sicherheit die stoffliche Struktur des Teilchens beschreiben und das tun sie auch.

Wenn Du (alle anderen ) über Physik mit mir sprechen willst, dann muss Du zuerst ,sagen ,was Du über meine obige Einschätzung(Wahnsinn) denkst,denn ich will nicht über Kobolde und Begriffe sprechen ,sondern über physische ,materielle welt (Elektron z.B.).
Also:
Was sagtst Du (und alle anderen)dazu? Was? Kein Märchen,keine Geschichte
Sonder beantworte die Frage
Was beschreiben die Quantenzahlen? Seelische Verfassung des Telchens?

Wenn Du nicht diskutieren kannst ,dann geh in andere Foren und erzähle von mir und von der
Physikalischen Bedeutung der Energie ,Masse und Zeit ,die zum ersten Mal endgültig für alle Zeiten von mir erläutert und und unbestreitbar ,unantastbar bewiesen wurde.

[Jogi]

Ich habe geschrieben :
es ist Wahnsinn ,es ist eine Wahnvorstellung zu behaupten ,die
"Eigenschaften des Teilchens ,wie Masse,Ladung,Spin und Parität ,hätten nichts mit der Stofflichen Struktur des Teilchens zu tun"

Diese Eigenschaften müssen mit absoluter Sicherheit die stoffliche Struktur des Teilchens beschreiben und das tun sie auch.

Wenn Du (alle anderen ) über Physik mit mir sprechen willst, dann muss Du zuerst ,sagen ,was Du über meine obige Einschätzung(Wahnsinn) denkst

Mein lieber Zarathustra, vielleicht hast du's übersehen, vielleicht kommt die Information nicht in deinem Bewusstsein an, aber genau das habe ich gestern, 10.30 Uhr getan:

Ich fragte,ob der Spin ,Masse,Ladung und Parität die stoffliche Struktur des Elektron beschreiben oder nicht?
wenn nicht,dann worauf beziehen sie sich?

Was mich stört, ist der Ausdruck "stofflich".
Spin, Masse, Ladung, Eigenzeit (oder -frequenz) meinetwegen auch Parität lassen sich in der Tat an einer Struktur, ihrer Dynamik (und ja, auch an ihrer Händigkeit, die du "Schraubensinn" nennst), darstellen. Modellhaft, versteht sich.

Was beschreiben die Quantenzahlen?

Fangen wir mal mit dem Spin an:
Spin1 definiert sich so, dass die (Wellen-)Funktion des beschriebenen Teilchens (oder Systems) nach einer vollständigen Rotation mit sich selbst wieder zur Deckung kommt.
Spin1/2 braucht hierfür zwei Rotationen
und Spin2 kommt während einer Rotation zweimal mit sich selbst zur Deckung.

Spin1 könnte man als trivial bezeichnen, aber hier gemahne ich zur Vorsicht, wir werden (vielleicht) noch sehen, warum.

Spin 1/2 ist interessanter:
Wenn das beschriebene System nach einer Rotation anders aussieht wie zu Anfang, nach zwei Rotationen aber wieder gleich,
muß es neben der simplen Rotation noch eine weitere Dynamik innerhalb des Systems geben, die die Form des Systems in dieser 1:2-Periodisierung verändert.

Nun schließt dieser Umstand aber nicht aus, dass es bei Spin1-Teilchen diese innere Dynamik auch gibt.
Sie muß hier nur die Periodisierungsrate 1:1 einhalten.
Sinngemäß gilt dann für Spin2-Teilchen: Die innere Dynamik stellt zweimal pro Rotation (des Systems) den gleichen Zustand, die gleiche Form des Systems her.

Was hat das nun mit der (Ruhe-)Masse zu tun?
Warum haben Teilchen mit Ruhemasse stets halbzahligen Spin?

Zarathustra hat hierauf im Rahmen seines Modells eine Antwort.
Ich auch, aber meine sieht anders aus. (Würde hier den Rahmen sprengen.)


el. Ladung:
Wir wollen ehrlich sein: Wir wissen nicht was Ladung ist.
Die Tatsache, dass es nur zwei el. Ladungstypen gibt, schränkt aber die Modellvorstellungen hierzu schon ein.
Bei uns (im offenen Stringmodell) wird Ladung durch den Rotationssinn, die Händigkeit des Gesamtsystems dargestellt.
(Positive Ladung rotiert rechtshändig, negative linkshändig.)

(edit: Farbladung ist etwas völlig anderes.)

Parität:
Hat im Grunde die gleiche Ursache wie die Ladung, deshalb trägt auch das Antiteilchen immer die entgegengesetzte Ladung wie das Teilchen.


@Zarathustra:
Ich hätte gerne noch eine Antwort auf meine Frage, wie du (quantitativ) die Masse eines Teilchens aus seiner Comptonwellenlänge und/oder dem Spin ableitest.


Gruß Jogi