Umleitung aus Zarathustra und das Quanten.de Forum

[Zarathustra.]

Guten Morgen Herr Türke

Für die logische,verständliche ,deterministische mechanische ,bildlich darstellbare Beschreibung der Physik reichen die vorhandene mathematische Formalismus (Dirac-Maxwell –Lorenz) und experimentell Beobachtungen völlig aus .
Ich habe mit
E=mc² und Dirac-Gleichungen für ein ruhendes Teilchen
angefangen,weil meine Feststellungen ,was die Physikalische Bedeutung der Begriffe ,Energie ,Masse und Zeit betrifft,absolut unbestreitbar sind.

Niemand kann einziger Satz etwas dagegen schreiben.Oder Können Sie es?
Natürlich ,selbstverständlich nicht.
Es ist aber hier zu Ende .Hier ist nicht Quanten.de.
Ich nagele Sie hier fest.

Energie,Masse und Zeit sind Bezeichnungen für die Frequenz des Objektes.
Was sagen Sie dazu?

[JGC]

Schönen guten Abend.

1-Also Du hast nichts gegen meine Feststellung ,daß diese Quantenzahlen mit absoluter Sicherheit die stoffliche (materielle,anfassbare )Struktur des Teilchen beschreiben müssen?

Ich hab' nichts gegen den Begriff "Struktur", aber ich erkenne kein Postulat eines Feinstoffes an.
Strukturelle Geometrien und ihre Dynamik brauchen keinen Stoff, sie sind einfach durch (eindimensionale) (Sub-)Räume im 3Raum darstellbar.

2-Du hast nichts gegen meine Feststellung , daß die Begriffe Mase,Zeit und Energie ,nur die Frequenz des Teilchens angeben?

Doch, auch da hab' ich was dagegen.
Wie gesagt, Masse wird (frequenzunabhängig) gemessen, eine andere Möglichkeit (Berechnung aus Frequenz und/oder Quantenzahl) müsstest du erst mal vorführen.
Energie teilt sich, wie ich ebenfalls schon sagte, in kinetische Energie (Impuls) und Schwingungsenergie (Frequenz).

Aus der Sicht der Naturwissenschaft ,ist es eine Wahnvorstellung ,zu behaupten ,die Quantenzahle hätten nicht mit dem Körper (Struktur) des Teilchens zu tun.

Wer behauptet das denn?


Off Topic:
Manche Leute glauben, ein Gericht würde Recht sprechen.
Das ist aber falsch.
Ein Gericht fällt Urteile.


Gruß Jogi

Hallo Jogi..

ICH behaupte, das Struktur sehr wohl einen Stoff braucht!!

Ist dir noch nie aufgefallen, das die Art eines Stoffes(seine generellen geometrischen Eigenschaften) erst ermöglichen, die jeweiligen Arten von Strukturen zu generieren??

Hast du jemals versucht, mit kubischen Bauklötzchen RUNDE Objekte zu gestalten?? oder mit runden Klötzen etwa eckige oder sonst wie geartete geometrische Rauten oder rombische Objekte?

Das funzt nämlich nicht!!

Du kannst zwar die Menge der Grundobjekte so sehr erhöhen, das du "Quasi" runde oder eckige Gebilde daraus generieren kannst, doch sind diese dann jeweils nur Näherungen an die idealen Formen und bringen niemals die Stabilität auf, die sie haben könnten, wenn sie DER Form jeweils angepasst werden, wie die jeweilige Grundgeometrie des Mediums aufweist!(die einzelnen Bauklötze)

Am besten lässt sich das Ganze doch in der Mineralogie und in der Kristallisierung der jeweiligen Verbindungen erkennen, welche jeder Verbindung eine EIGENE Struktur und Gestalt erlaubt.

In diesem SInne muss ich Zarathustra also absolut recht geben, denn diese Behauptung kann jedes Kind schon im Kindergarten überprüfen ohne das es etwas von Physik oder Mathematik verstehen können muss.

Daher sollte also die Frage eher lauten, WELCHE Gestalt muss vorherrschen, damit alle anderen beobachtbaren Formen daraus hervorgehen können...

Und in einem heutigen 3-D Programm, werden z.B. immer Dreiecke verwendet, denn sie sind die dichtest mögliche Geometrien, aus der alle anderen Formen rechnerisch generiert werden.

Somit könnte also im tiefsten Inneren die Substanz des Vakuums durchaus eine sehr feine "eckige" Struktur aufweisen, was dem Gedanken an einen linearen(lichtschnellen) Quantenraum noch zusätzlich Nahrung geben kann.

Und ob diese nun aus etwas besteht, was sich anfassen lässt, oder nur durch seinen Energiegehalt verrät, spielt meiner Ansicht nach keine Rolle, da schon jeder Magnet zeigt, das elektromagnetische Felder sich durchaus wie "anfassbare" Materie verhalten kann, vor allem, wenn man die Gegenpole aneinander halten will.

Also im Grunde alles überprüfbare Aussagen.


JGC

[Zarathustra.]

Guten Tag Veritatibus

Sie sind anscheinend sehr an eine sachliche, höffliche ,ehrliche und Emitionlose Diskussion über Physik interessiert.
Ich würde gerne mit ihnen darüber sprechen. Möchten Sie es?
Dann können Sie meine Fststellungen auch in Forum von Herrn Maurer zur Diskussion stellen.
Wie wäre es?Sind Sie dazu bereit.

[Artie]

Dann können Sie meine Fststellungen auch in Forum von Herrn Maurer zur Diskussion stellen.

Soso...
Was noch?
Soll er dir noch eine Schultermassage geben?
Deine Miete zahlen?
Deine Katze füttern?
Deine Feststellungen musst du schon selber zur Diskussion stellen!
Oh, du bist in verschiedenen Foren gesperrt?
Nasowas....

[Uli]

Guten Morgen Herr Türke

Für die logische,verständliche ,deterministische mechanische ,bildlich darstellbare Beschreibung der Physik reichen die vorhandene mathematische Formalismus (Dirac-Maxwell –Lorenz) und experimentell Beobachtungen völlig aus .
Ich habe mit
E=mc² und Dirac-Gleichungen für ein ruhendes Teilchen
angefangen,weil meine Feststellungen ,was die Physikalische Bedeutung der Begriffe ,Energie ,Masse und Zeit betrifft,absolut unbestreitbar sind.

Niemand kann einziger Satz etwas dagegen schreiben.Oder Können Sie es?

Nein, ich sage nichts dagegen; hoffentlich habe ich jetzt keine Waschmaschine gekauft.

Natürlich ,selbstverständlich nicht.
Es ist aber hier zu Ende .Hier ist nicht Quanten.de.
Ich nagele Sie hier fest.

Aua, festnageln tut aber weh.
Wasfür eine dusselige Diskussionskultur!

Energie,Masse und Zeit sind Bezeichnungen für die Frequenz des Objektes.
Was sagen Sie dazu?

Ja schön; sie können mit f = E/hquer etc. Energien in Frequenzen umrechnen etc..
Ich gratuliere.

Jetzt nagel ich mal: stellen Sie irgendeine Ihrer angeblichen quantitativen Vorhersagen für eine Teilchenmasse vor. Dazu würde ich etwas sagen.
Ansonsten war es das von mir.

[MCD]

Allerdings können Sie Ihre Chancen, irgendwann gehört oder in anderen Foren zur Diskussion gestellt zu werden, dadurch drastisch erhöhen, unverhältnismäßig mehr sogar noch, wenn Sie Ihre Arbeit endlich auf einer seriösen Seite publizierten! Also werfen Sie den Scanner an, bis die Bude qualmt

Hallo MCD,

du denkst anscheinend nach all den Jahren immer noch, da sei etwas, das über das Blabla hier hinausgeht ???
Da ist nichts. Die einzigen Formeln, die Z.. hier bringt, sind die aus Lehrbüchern eingescannten (Dirac-Gl. etc.).

Von nichts kommt halt nichts: ohne Physikstudium und mindestens 10-jähriger intensivster Beschäftigung mit der Materie - und zwar auf Niveau von Publikationen - ist niemand in der Lage, auch nur bescheidene Beiträge zur modernen Physik zu leisten.

Und z... ist ganz offensichtlich ein Laie, der einige populärwissenschaftliche Beiträge und viel im Internet gelesen hat: der typische Background eines "Crackpot".

Gruß,
Uli

Hi Uli,
nenne mich gutgläubig, naiv oder unverbesserlich aber ich denke schon, dass Z. das mathematische Rüstzeug mitbringt, die raumtheortischen Prinzipien zu untermauern -wann und in welcher Form auch immer...

Du hast weiter unten natürlich Recht, wenn er nicht bald einen quantitativen Nachweis bringt...dann weiß ich auch nicht

Viele Grüße

MCD

[Jogi]

Moin Zara.

Keine Sorge, ich bin völlig entspannt, und ich kann mich nicht nur in Luft, sondern sogar im Nichts auflösen...

Von Wellenlänge eines Nicht-Stofflichen Objektes (Licht oder Materieteilchen) zu sprechen ist einfach Wahnsinn.Versteht ihr einfach Wahnvorstellung .

Und die Annahme eines Stoffes, von dem man überhaupt nichts weiß, nichts wissen kann, ist vernünftig?
Woraus besteht denn ein Stein?
- Aus Molekülen.
Woraus bestehen Moleküle?
- Aus Atomen.
Woraus bestehen Atome?
- Aus Protonen, Neutronen und Elektronen.
Woraus bestehen Elektronen? (Ich frag' jetzt absichtlich nicht nach Protonen/Neutronen, denn die Existenz von Quarks leugnest du ja sowieso.)
...
Also, woraus bestehen Elektronen?
Nenne den Stoff, beschreibe ihn!

Energie ,Zeit und Masse sind nur verschiedene Bezeichnungen für die Angabe der Frequenz. [etc., pp...]

Ich habe dir gesagt, was ich davon halte, aber du gehst darauf überhaupt nicht ein.

Deshalb versuche ich mal einen anderen Ansatz:

Nehmen wir mal an, rein hypothetisch, ein paar ernsthaft arbeitende Physiker, Forscher, Wissenschaftler im besten Sinne, würden den Dialog mit dir aufnehmen.
Was für ein Experiment würdest du ihnen vorschlagen, um deine Hypothesen zu untermauern?

Könnte deine "Physik" in irgendeiner Weise dazu beitragen, ein Menschheitsproblem zu lösen?
Den Hunger in der Welt bekämpfen?
Die Energieversorgung revolutionieren?
Sauberes Trinkwasser für Alle bereitstellen?
Frieden schaffen?


Gruß Jogi

[MCD]

Könnte deine "Physik" in irgendeiner Weise dazu beitragen, ein Menschheitsproblem zu lösen?
Den Hunger in der Welt bekämpfen?
Die Energieversorgung revolutionieren?
Sauberes Trinkwasser für Alle bereitstellen?
Frieden schaffen?


Gruß Jogi

Hallo Jogi,
guter Ansatz von MCD » Mittwoch 6. April 2011, 23:13

Gr.
MCD

[Zarathustra.]

Guten Morgen MCD und Jogi

Zunächst bin ich der erster Mensch ,der die endgültige unbestreitbare physikalischen Bedeutung der

Energie,Masse und (eigen)Zeit =Angabe der Frequenz des Objektes

erkannt und erläuter bz.w.unbesreitbar bewiesen hat.
Sie alle in diese Foren wissen es,aber überhört es,obwohl allein diese Feststellung ,als die wichtigste und grundlegendste Entdeckung der Physik angesehen werden kann ,zumundest so wichtig wie die Entdeckung der Formel
E=mc²
Denn das Verständnis der physikalischen Bedeutung dieser Begriffe,sind die erforderlische Grundkenntnisse ,um die QM (Physik),zu verstehen ,zu begreifen und anschaulich und logisch und mathematisch beschreiben zu können.

Also.
Ihr spricht mit so einem Menschen.Warum machen Sie Augen, Ohren und den Mund zu?
Warum? Um mich dann wie irgendein Physiker (Professoer,Nobelpreisträger ,..) oder gar ,wie ein normaler (auf Physikkenntnisse bezogen) Besucher des Forums zu behandeln?
Das ist abscheulich.Verlogen ,Ungerecht,Böshaft und Sinnlos.

Fazit:Entweder die kleinste denkbare sachliche Kritik oder dementsprechendes Verhalten (Anerkennung) ,zunächst nur für die Entdeckung der Physikalischen Bedeutung der
Energie ,Masse und Zeit ,dann sprechen wir weiter.
Das bedeutet nicht ,daß ich nicht weiter etwas sage,bevor ihr das Akzeptiert habt,aber ich verlange es mit Nachdruck.
Entweder Kritik (auch Ansatzweise) oder Anerkennung .
Zur Stofflichkeit nur folgende Wiederholung ,danach mehr.

-Kein Schöpfer hat den Adam (Dich) von außerhalb!! ,in den Raum hineingeschüttet .Deshalb ist Adam (DU) aus demselben Stoff wie der Raumselbst. (s.Umwandlung des Lichtes in Materie und Umgekehrt -Paarerzueugung und Vernichtung)

********************************************************************************
Zur Diskission in Quanten.de

„Ist auf diesem Hintergrund die Darstellung der (reinen) Zeit, wie sie mit Uhren erfolgt, mit Hilfe einer Dimension (Achse) korrekt ?“

In Minkowski –Diagramm (Vierdimensional) gibt es keine Zeitachse ,sondern vier Raumachsen ,wobei die vierte (Zeitachse) keine eindimensionale Größe ist ,wie in Newton-Physik wo man ein Weg-Zeit Diagram aufspannt .Also.Die Zeitachse wird nicht mit „t“ sondern mit „ct“ dargestellt ,was offensichlich zweidimensional ist .
Dazu später mehr ,in Zusammenhang mit der Imaginäre Zahl und Hamiltonquterninoen und Lorenztransformationen.
***********************************************************************
Guten Tag Veritatibus

Ich warte sehnsüchtig auf Sie .Ich beantworte ihre Fragen.
Oder wollen Sie nur vom Herrn Hannes etwas wissen?

[Zarathustra.]

Guten Tag Jogi

Eine kurze Bemerkung bevor ich wieder auf Stofflichkeit des Raumes komme.

Du kannst Dich in nichts auflösen und etwas schreiben und posten?.
Sehr interessant.
Dann werden ,die Menschen ,die dein Taxt lesen,wissen ,mit wem Sie zu tun haben.Mit jemand aus dem „NICHTS“ ,der auch nicht stofflich (materiell) ist.Was denkt man über einen Menschen ,der wirklich so (Nicht-Stofflich)über sich denkt?
Das ist kein Witz.Ich meine es (in logischem ,Philosophischem Sinne)100%ig ERNST.

So ein Mensch braucht in der Tat eine fachliche Behandlung,wenn diese Äußerungen nicht eine lustige (zugleich traurige) kindisches Trotzreaktion sein sollte.
Ein Mensch kann die Existenz und Identität seines geistigen „ICH“ in Frage stellen .
Aber Jemand ,der behauptet ,er besäße keinen stofflichenKörper (-liches ICH) muss tatsächlich eingeliefert werden.