ALLTOPIC

Yukterez hat geschrieben:
Die Geschwindigkeiten auf Seite 8 stimmen mit den Geschwindigkeiten auf meinen Diagrammen in etwa überein, die Differenz von ein paar % liegt daran daß dort die alten Ω Werte von WMAP und bei mir die von Planck 2013 verwendet wurden. Die Gasmodelle muß ich mir noch ansehen, aber die Formeln für deren Hubbleparameter ist ausgeschrieben auf http://iopscience.iop.org/0004-637X/675 ... 75_1_1.pdf Seite 1 Table 2: "Model with generalized Chaplygin gas", wo dann, was unseren Struktron sicher freut, auch die Feinstrukturkonstante α einfliesst.

Die eigentlichen Formeln für die Horizonte nach H bleiben aber in allen Modellen gleich, nur die Formel von H im Bezug auf ΩΛ ändert sich.

Ich lasse über Nacht einen Plot für die Geschwindigkeiten rennen, die Formel dafür ist aber einfach, man muss nur die betreffende Distanz mit dem Hubbleparameter der zur Zeit der Emission oder Absorption aktuell war multiplizieren. Dafür ersetze ich in den Plots das 1/GLyr durch ein H0/c, dann ist statt Strecke in Gigalichtjahren die Geschwindigkeit in c geplottet.

Hallo Yukterez,
was ich bisher zum Chaplygin Gas gefunden habe, erklärt nicht, dass der Parameter a die Feinstrukturkonstante sein muss. Verwendest Du den Zahlenwert?

MfG
Lothar W.

. . . . . .

Hallo Yukterez,
was mäkelt denn der "wilfried" im Universum an den Formeln rum?
Worauf er hinaus will, habe ich iwie nicht verstanden.
Grüße Senf

. . . . . .

Yukterez hat geschrieben:Der hat anscheinend ein paar meiner älteren Beiträge ausgegraben, wo ich noch dumme Fragen stelle, weil ich früher natürlich nicht so gescheit war, wie ich es heute bin Da aber sein Endergebnis auch um nichts besser war, als meines, hat er sich mittlerweile wieder beruhigt.

Meine Ehre wieder herstellend, Yukterez

Hallo Yukterez,

ich habe das natürlich nicht verfolgt; bei der Frage von Dir, die Wilfried eine Seite zuvor aus irgendwelchen Tiefen des Internets hervorgeholt hat, geht es ja darum, was ein Punkt auf einem Symbol bedeutet.

Die Physiker (und nicht wir Mathematiker) verwenden das stillschweigend für Ableitungen nach der Zeit; ich als Mathematiker würde das immer noch mit dem einfachen Apostroph beschreiben, oder wenn Unklarheiten bestehen halt via "dt" notieren.

Trotzdem "weiss" man in dieser Liga natürlich solche Sachen und da ist Deine Rückfrage vermutlich wenig gut angekommen. Aufgrund solcher "Vorkommnisse" kann ich beispielsweise auch Dgoe's Wissen recht genau einschätzen.

Ob Du Dir sowas gefallen lassen willst oder als Zumutung empfindest ist natürlich eine andere Sache, denn ich als Moderator würde eine solche "Feststellung" diskret per PN und ganz gewiss nicht in der Öffentlichkeit ansprechen. Denn ein guter User hat eine solche Behandlung in der Öffentlichkeit nicht verdient, da helfen dann auch 1000 Entschuldigungen im Stile von "bitte verstehe mich nicht falsch" oder "ich will ja nur ... (meistens angeblich Dein Bestes)" und so ein Schmarrn nicht wirklich weiter.


Freundliche Grüsse, Ralf

. . . . . .

Yukterez hat geschrieben:Ich finde meine Frage war gar nicht so schlecht, denn mache mal einer eine Zeitableitung, wenn die Zeit selber ein Polynom im Integral ist

Hallo Yukterez,

das sollte doch gehen, da Integrale additiv sind und Polynome höchstens endlich viele Glieder haben.


Freundliche Grüsse, Ralf

. . . . . .

Hallo Yukterez,

Yukterez hat geschrieben:

irgendwie verstehe ich Deine Notation nicht. Dein t(α) ist ja in Wirklichkeit ein t(α,H).

Yukterez hat geschrieben:

Mit einem Polynom hat dieser Term aber reichlich wenig zu tun: erst mal eine Wurzel und darunter negative Exponenten ...

Yukterez hat geschrieben:Mit der goldenen Regel



komme ich da nicht weit. Ich musste das numerisch lösen, symbolisch war bis jetzt nichts zu machen.

Diese "goldene Regel" ist gar nicht so schlecht, aber dann musst Du für die Wurzel noch zusätzlich die Kettenregel anwenden.

Das ganze scheitert hier aber m.E. daran, dass t eben auch noch in Abhängigkeit zu H steht, so dass sich die Katze quasi in den eigenen Schwanz beisst. Das ganze riecht mir also nach einer Differenzialgleichung und die kann man im Allgemeinen nicht analytisch lösen; sowas und vor allem wann das trotzdem geht wissen die Physiker aber besser als wir Mathematiker.


Freundliche Grüsse, Ralf

Das glaube ich Euch aber jetzt nicht, daß "sowas und vor allem wann das trotzdem geht wissen die Physiker aber besser als wir Mathematiker"
Theo-Phys. wird zwar an der Phys-Fak gelehrt, mMn ist das aber eher ein Fall hochspezialisierter Mathematik - ich hab da einen Bogen rum gemacht.
Im Neusprech heißen die Spezis jetzt "mathematische Physiker", eine ganze Reihe "Erstmathematiker" ist in die theoretische Physik abgewandert.
Was hat Onkel Albert gemeint, als die Mathematiker über die RT hergefallen sind
Mal eine Frage als Matheallergiker, haben die Yuk-Rechnungen was mit den fraktionalen Ableitungen zu tun bzw. sind sie darüber wegen der
"gekoppelten" Abhängigkeiten lösbar? Ich hab da schaurige Simulationen gesehen, die z.B. mit den Formalismen von Maple machbar sind.
Grüße Senf