Die neue Physik des Hartmut P.

Zu Threads im Mahag

Moderator: nocheinPoet

Re: Die neue Physik des Hartmut P.

Beitragvon nocheinPoet » Dienstag 11. August 2015, 15:41

So nun der restliche Teil:

Spacerat hat geschrieben:Beweise das Gegenteil der Aussage: Wenn die Quelle der (kinetischen) Energie versiegt und die vorhandene "verbraucht" ist, bleibt ein Objekt stehen. Ich kann nichts dafür, dass Mensch annimmt, es sei anders, nur weil dir "Energieverlust" im "leeren" Raum so gering ist, dass ihm das zu Lebzeiten nicht auffällt.

Bildung ist eine Hohlschuld, die Formel E = mc² ist Teil der Physik und Du findest dazu ganz viel im Web, da es anerkannt und allgemeiner Konsens ist, muss man Dir auch eh dazu nichts beweisen, Du behauptest, die Formel sei Mist und Unfug und falsch, dann musst Du das auch beweisen, und Du weißt offenbar, dass Du das nicht kannst.

Dann hat das was Du da faselst eh nicht wirklich was mit der Formel zu tun, ein bewegter Körper behält seine Bewegung bei, wenn keine Kraft auf ihn wirkt, hat nichts mit Einstein und der SRT zu tun, ist einfach klassisch Newton.

Dass Objekte auf einer Umlaufbahn, durch die Atmosphäre gebremst werden, ist nun auch nichts Besonderes und steht sicher nicht im Wiedespruch zur klassischen Physik, oder zu Newton oder Einstein.


Spacerat hat geschrieben:Wie viel Lichtenergie in einer Masse steckt, hängt auch immer davon ab, wie viel man vorher rein stecken muss, damit sie leuchtet (Kunststoff oder Holz muss man z. B. anzünden).

Das übliche Geschwätz eines Unwissenden. Jeder Körper strahlt Energie ab, es sei denn es ist ein ideal schwarzer Körper, den gibt es aber nicht. Bilde Dich mal hier dazu:
https://de.wikipedia.org/wiki/Schwarzer_K%C3%B6rper

Es ist einfach so viel das Du nicht weißt und dazu kommt noch, dass Du ja jede Bildung verweigerst und einfach wider jede Vernunft Recht behalten willst, wie das Beispiel mit dem Regen ja nun mehr als deutlich gezeigt hat. Warum sollte sich da wer nun groß die Mühe machen und Zeit opfern, wenn es eh vergeblich ist und Du es nicht nur nicht verstehen wirst, sondern auch nie nur im Ansatz danken?


Spacerat hat geschrieben:Wenn E = mc² auf die Art (Atomkraftwerk) tatsächlich zutreffen würde, wie von Relativisten gedacht, würde alles irgendwie leuchten. Zeige er mir auf überzeugende Art, dass ich Unrecht habe.

Wie gehabt, unsinniges Geschwätz, und Du verkennst weiterhin völlig Deine Position, niemand muss Dir irgendwas aufzeigen, keiner muss Du zeigen, dass Du Unrecht hast, Du musst zeigen, dass Du Recht hast, also der Mainstream und die Physik mit E = mc² irrt, das wird Dir nie gelingen.

Und sei sicher, nur weil sich keiner mit Dir müht, hast Du nicht Recht und die Physik irrt.

Zeige mehr Respekt anderen gegenüber, dann wird eventuell wer so nett sein und Dir bei Deinen Bildungslücken helfen. So wird es schwer für Dich.
- So hoch der Geist, der uns erhebt, Es wankt der Grund, auf dem er steht.
AllTopic, CrankWatch, CrankWatch - Blog, EsoWatch - psiram.com
Benutzeravatar
nocheinPoet
Administrator
 
Beiträge: 6496
Registriert: Samstag 3. Juli 2010, 11:18

Re: Die neue Physik des Hartmut P.

Beitragvon ralfkannenberg » Dienstag 11. August 2015, 15:44

Spacerat hat geschrieben:Dein Verhalten ist nicht in Ordnung und ich werde mir nun was ausdenken müssen, damit du es unterlässt. Naja...

Hallo Spacerat,

Du könntest ihn zum Beispiel höflich bitten, und als Zeichen Deines Entgegenkommens auch auf gewisse Sprüche verzichten. Zumindest auf 80% davon, wir sind hier ja schliesslich nicht im Kloster von Einsiedeln.

Und bei uns beiden klappt das doch auch ganz gut.

Spacerat hat geschrieben:Glücklicherweise ist dein Forum ja nicht allzu gut besucht, genau wie das Mahag.

Na ja, hier schreiben aber mehr Leute mit, die auch eine entsprechende Ausbildung mitbringen. Und Yukterez, der im Mahag im naturwissenschaftlichen Bereich gute Beiträge verfasst, liest hier ja meines Wissens auch regelmässig mit.


Freundliche Grüsse, Ralf
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Die neue Physik des Hartmut P.

Beitragvon Spacerat » Dienstag 11. August 2015, 15:52

ralfkannenberg hat geschrieben:warum sollte denn ausgerechnet der Stahlblock leuchten ? Der ändert doch seine Masse gar nicht.


Freundliche Grüsse, Ralf
Ach so... er muss seine Masse ändern. Na dann...

Hast du den restlichen Beitrag auch gelesen?

Edit:
Warum beantwortest du meinen Beitrag nicht in einem Rutsch?

Ich habe doch schon erwähnt, dass E=mc² (vorzugsweise von Jan) in einen falschen Zusammenhang gebracht wird. Der Rest steht bereits in meinem Beitrag. Lichtenergie ist zwar nicht falsch aber auch nicht ganz korrekt. Strahlungsenergie träfe es besser, also EM-Wellen, die als Wärme und Licht in Erscheinung treten.

Was ich mit dem Beitrag (und auch im Mahag) sagen wollte: Um E=mc² zu erreichen, also E aus m zu bekommen wird Energie (E) benötigt, um den entsprechenden Prozess zu zünden bzw. am laufen zu halten. Energie wird nicht erzeugt, sondern umgewandelt bzw. wird die Energie, die die Atome zusammenhält in Licht und Wärme umgewandelt. Übrig bleibt eine Masse (Kernbrennstäbe und Radioaktiver Abfall) mit anderer Atomstruktur aus welcher man die restliche "Zusammenhaltsenergie" wieder nur mit erneuter und mehr aufwendiger Energie heraus bekommt. E=mc² kann deswegen nur annähernd stimmen, weil bei jenem Prozess wo es gilt definitiv stets E und m übrig bleibt der nicht mehr strahlt (obwohl bis dahin recht viel (Halbwert)Zeit vergeht), wie besagter Stahl-Block z.B.

Und höflich bitten ist eine gute Idee. Aber sowas macht man nur ein bis zwei mal und dann ist Schluß. Floskeln wie "Das übliche Geschwätz" sind alles andere als höflich. Ich werde deswegen auch auf seine Beiträge nicht mehr eingehen. Entweder er lässt es dann nach einer Weile oder ich denk mir tatsächlich ein Vorgehen aus.
"Man übersah bei dieser geradezu kindisch anmutenden wissenschaftspolitischen Wichtigtuerei, dass nicht jeder exzellenter sein kann als alle anderen." (Dr. Prof. Matthias Binswanger)
Benutzeravatar
Spacerat
 
Beiträge: 607
Registriert: Donnerstag 9. April 2015, 02:29

Re: Die neue Physik des Hartmut P.

Beitragvon ralfkannenberg » Dienstag 11. August 2015, 16:07

Spacerat hat geschrieben:
ralfkannenberg hat geschrieben:warum sollte denn ausgerechnet der Stahlblock leuchten ? Der ändert doch seine Masse gar nicht.


Freundliche Grüsse, Ralf
Ach so... er muss seine Masse ändern. Na dann...

Hast du den restlichen Beitrag auch gelesen?

Edit:
Warum beantwortest du meinen Beitrag nicht in einem Rutsch?

Hallo Spacerat,

gelesen schon, aber nicht beantwortet. Ich persönlich finde es eher unübersichtlich, alles in einen Beitrag zu packen. Dann entstehen so Situationen, in denen man rund 1 Stunde lang auf einen Beitrag antwortet und wenn man Pech hat wurde inzwischen die Verbindung unterbrochen und die Arbeit war für die Katz.

Zudem ist das auch für den stillen Mitleser eher unverständlich, wenn die Beiträge zu lange werden.


Freundliche Grüsse, Ralf
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Die neue Physik des Hartmut P.

Beitragvon ralfkannenberg » Dienstag 11. August 2015, 16:09

nocheinPoet hat geschrieben:Das übliche Geschwätz eines Unwissenden. Jeder Körper strahlt Energie ab, es sei denn es ist ein ideal schwarzer Körper, den gibt es aber nicht. Bilde Dich mal hier dazu:
https://de.wikipedia.org/wiki/Schwarzer_K%C3%B6rper

Das war übrigens historisch ganz wichtig, Stichwort: "Ultraviolett-Katastrophe".

Damals wurde das Wort "Katastrophe" in der Physik meist für Sitautionen verwendet, in denen eine Grösse, die in der Natur endlich ist, gemäss des vorherrschenden Modelles über alle Grenzen angewachsen ist, also "unendlich" gross wurde.

Ich erwähne das nur, weil dies ja auch Thema in einem Nachbarthread ist.


Freundliche Grüsse, Ralf
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Die neue Physik des Hartmut P.

Beitragvon ralfkannenberg » Dienstag 11. August 2015, 16:22

Spacerat hat geschrieben:Lichtenergie ist zwar nicht falsch aber auch nicht ganz korrekt. Strahlungsenergie träfe es besser, also EM-Wellen, die als Wärme und Licht in Erscheinung treten.

Hallo Spacerat,

sehr gut, nun sind wir wieder bei der von Manuel genannten Schwarzkörperstrahlung. Auch der Photoeffekt spielt hier historisch eine Rolle, für dessen Deutung Einstein ja bekanntlich mit dem Nobelpreis geehrt wurde.

Spacerat hat geschrieben:Was ich mit dem Beitrag (und auch im Mahag) sagen wollte: Um E=mc² zu erreichen, also E aus m zu bekommen wird Energie (E) benötigt, um den entsprechenden Prozess zu zünden bzw. am laufen zu halten.

Das gibt es aber in der Chemie auch, dass da einen Schwellenenergie überwunden warden muss, ehe Energie umgewandelt warden kann. Es mag überraschen, dass dem so ist, aber eigentlich ist das der Normalfall: ein Körper im Gleichgewicht befindet sich energetisch in einem lokalen Minimum. Um ihn da herauszubekommen braucht es eben eine Schwellenenergie.

Spacerat hat geschrieben:Energie wird nicht erzeugt, sondern umgewandelt

korrekt

Spacerat hat geschrieben:bzw. wird die Energie, die die Atome zusammenhält in Licht und Wärme umgewandelt.

korrekt, aber nicht ganz vollständig: sie kann auch in Masse umgewandelt werden. Wobei es üblicherweise umgekehrt ist: die Masse wird in Energie, also z.B. in Licht und Wärme, umgewandelt, oder in Bewegung bzw. in Höhe (also potentielle Energie).


Spacerat hat geschrieben:Übrig bleibt eine Masse (Kernbrennstäbe und Radioaktiver Abfall) mit anderer Atomstruktur aus welcher man die restliche "Zusammenhaltsenergie" wieder nur mit erneuter und mehr aufwendiger Energie heraus bekommt.

Auch korrekt. Bei einer Materie-/Antimaterie-Reaktion wird übrigens die gesamte Masse in Energie umgewandelt, deswegen wäre das an sich die bei weitem beste Energiequelle, wenn man diese nutzen könnte.


Spacerat hat geschrieben:E=mc² kann deswegen nur annähernd stimmen, weil bei jenem Prozess wo es gilt definitiv stets E und m übrig bleibt der nicht mehr strahlt (obwohl bis dahin recht viel (Halbwert)Zeit vergeht), wie besagter Stahl-Block z.B.

Wie gesagt: bei einer Materie-/Antimaterie-Umwandlung bleibt nur E übrig.

Auch wenn noch Masse übrigbleibt, so ist das ja kein Problem, da ja nur die Differenzmasse in Energie umgewandelt wurde, und diese kann man ja ausrechnen. In der Praxis wäre es vielleicht sinnvoller, von ΔE = Δm * c² zu sprechen.


Freundliche Grüsse, Ralf
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Die neue Physik des Hartmut P.

Beitragvon Spacerat » Dienstag 11. August 2015, 16:41

Hallo Ralf

Na bitte. Da kann man doch eigentlich nur zugeben, dass ich also doch nicht soviel Unsinn geschrieben habe, wie es Manuel behauptet. Bleibt nur noch sein Vergehen, sich ohne zu Fragen und entsprechendes Hintergrundwissen (darüber, wie die Beiträge zu Stande kommen) für Beiträge anderer User in anderen Foren zu interessieren und diese auf diese herablassende Art im eigenen Forum zu posten, weil er zum anderen Forum keinen Zugang hat.

Von Antimaterie will man ja in der klassischen Physik nichts wissen und im elektrischen Universum genügen positiv und negativ geladene Teilchen (Elektronen und Protonen oder besser Positronen, weil Teilchen/Antiteilchen) sowie EM-WW. Gravitation muss sich dort also auch aus elektromagnetischen Wellen ergeben, wodurch Masse zu einer Scheineigenschaft wird. Wie dem auch sei. Materie/Antimaterie-Reaktionen existieren jedenfalls bisher nur rein theoretisch bzw. als Mathematik auf dem Papier und solange dies so ist, bleibt bei einer entsprechenden Reaktion stets Masse und Energie übrig.

Kernspaltung ist ja, wenn man so will auch ein chemischer Prozess. Hinter jedem chemischen Prozess verbirgt sich die selbe Physik, sag ich mal - (elektromagnetische) Wechselwirkung. Ich schrieb deswegen auch öfter von einem entsprechenden Prozess statt nur von einer Kernspaltung.
"Man übersah bei dieser geradezu kindisch anmutenden wissenschaftspolitischen Wichtigtuerei, dass nicht jeder exzellenter sein kann als alle anderen." (Dr. Prof. Matthias Binswanger)
Benutzeravatar
Spacerat
 
Beiträge: 607
Registriert: Donnerstag 9. April 2015, 02:29

Re: Die neue Physik des Hartmut P.

Beitragvon ralfkannenberg » Dienstag 11. August 2015, 17:33

Spacerat hat geschrieben:Na bitte. Da kann man doch eigentlich nur zugeben, dass ich also doch nicht soviel Unsinn geschrieben habe, wie es Manuel behauptet.

Hallo Spacerat,

sagen wir es mal so: ich versuche, Deine Inhalte in einen geordneten Zusammenhang zu stellen. Wobei es extrem langweilig wäre, wenn alle schon alles wüssten.

Spacerat hat geschrieben:Bleibt nur noch sein Vergehen, sich ohne zu Fragen und entsprechendes Hintergrundwissen (darüber, wie die Beiträge zu Stande kommen) für Beiträge anderer User in anderen Foren zu interessieren und diese auf diese herablassende Art im eigenen Forum zu posten, weil er zum anderen Forum keinen Zugang hat.

Na ja, es ist kein "Vergehen", da diese Informationen ja ohnehin öffentlich sind.

Spacerat hat geschrieben:Von Antimaterie will man ja in der klassischen Physik nichts wissen

Das ist mir neu. Man hatte die damals einfach noch nicht entdeckt.

Spacerat hat geschrieben:und im elektrischen Universum genügen positiv und negativ geladene Teilchen (Elektronen und Protonen oder besser Positronen, weil Teilchen/Antiteilchen) sowie EM-WW.

Diese Ideen interessieren mich nicht, da wir nicht in einem elektrischen Universum leben.

Spacerat hat geschrieben:Gravitation muss sich dort also auch aus elektromagnetischen Wellen ergeben

Wie schon gesagt: das mögen interessante philosophische Überlegungen sein, aber mir fehlt hier einfach der Bezug zur Realität. Wenn ich schon andere Universen studieren möchte, so würde ich allenfalls solche mit anderer Protonenmasse, anderer Elementarladung oder anderer Lichtgeschwindigkeit untersuchen wollen. Also nur Kleinigkeiten ändern und untersuchen, welche Auswirkungen das hat.

Spacerat hat geschrieben:wodurch Masse zu einer Scheineigenschaft wird.

Andernfalls müssten die ja die Gravitation beibehalten. Ich persönlich bevorzuge es, die Masse als die durch die Konstante c dividierte Norm des relativistischen Vierervektors anzusehen. Bei den Vertretern des elektrischen Universums dürfte diese Aussage aber schon daran scheitern, dass sie nicht verstehen, was eine "Norm" ist, und schon gar nicht, was denn überhaupt ein "relativistischer Vierervektor" ist.

Spacerat hat geschrieben:Wie dem auch sei. Materie/Antimaterie-Reaktionen existieren jedenfalls bisher nur rein theoretisch bzw. als Mathematik auf dem Papier und solange dies so ist, bleibt bei einer entsprechenden Reaktion stets Masse und Energie übrig.

Die überwältigende Mehrheit der Prozesse im Universum dürften gerade solche Materie/Antimaterie-Reaktionen sein. Denen die Existenz abzusprechen erscheint mir also vorsichtig formuliert "gewagt".

Spacerat hat geschrieben:Kernspaltung ist ja, wenn man so will auch ein chemischer Prozess.

Dadurch, dass das jemand so will, wird das nicht richtig: bei physikalischen Prozessen passieren Reaktionen von Elementarteilchen, die sich typischerweise im Atomkern aufhalten, und bei chemischen Reaktionen passieren reaktionen in der Zusammensetzung der Atomhülle, wobei die Elementarteilchen selber unverändert bleiben.

Spacerat hat geschrieben:Hinter jedem chemischen Prozess verbirgt sich die selbe Physik, sag ich mal - (elektromagnetische) Wechselwirkung.

Ja, ich denke, das kann man vereinfachend so sagen.

Spacerat hat geschrieben:Ich schrieb deswegen auch öfter von einem entsprechenden Prozess statt nur von einer Kernspaltung.

Ja, weil bei chemischen Reaktionen die betroffenen Elementarteilchen unverändert bleiben, während sie sich bei einer physikalische Reaktion umwandeln.


Freundliche Grüsse, Ralf
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Die neue Physik des Hartmut P.

Beitragvon nocheinPoet » Mittwoch 12. August 2015, 10:55


Moin Hartmut,

Spacerat hat geschrieben:
nocheinPoet hat geschrieben:
Spacerat hat geschrieben:Außerdem gehen dich meine Querelen mit Yukterez kaum etwas an, selbst wenn sich Harald M. noch darüber aufregen würde, bekäme er einen Vers.

Dazu habe ich mich doch nicht ausgelassen.

Das ist mir scheissegal.

Wie so vieles, soziales Verhalten zum Beispiel.


Spacerat hat geschrieben:Die Tatsache, dass du hier einfach irgendwas aus anderen Foren postest, mal wieder meinen Realnamen damit verbindest und damit offensichtlich nur rumprollst, ist für mich schon Provokation genug!

Wie ich schon schrieb, was Du vorgibst musst Du anderen auch zugestehen, ich zitiere mal:
Spacerat hat geschrieben:Das ist mir scheissegal.

Es ist eben so, dass Du mit der Provokation begonnen hast, Du hetzt öffentlich gegen Physiker und alle die diese eben so wie beschrieben verstehen, Du bist es, der andere abfällig als „Relativisten“ diffamiert, ich zitiere mal eben:

Spacerat » Mo 10. Aug 2015, 03:01 hat geschrieben:
Aber Relativisten gehen nicht nur davon aus, das es so bleibt, schlimmer noch, sie glauben, dass sie durch nicht nachweisbare dunkle Energien in Bewegung bleiben und obendrein noch beschleunigt werden. Alles, was die Relativisten einem weis machen wollen, muss stimmen, sons verliert JucktDieFress seinen Job. Dümmer gehts echt nicht mehr.

Spacerat » Mo 10. Aug 2015, 18:15 hat geschrieben:
Dein relativistisches Gesabbel will hier ohnehin keiner mehr lesen.

Spacerat » Mo 10. Aug 2015, 18:50 hat geschrieben:
Das Aufgezählte sind alles Auswüchse der Relativisten, falls dir dass noch nicht bekannt ist. Ebenso wie E=mc².

Spacerat » Di 11. Aug 2015, 01:07 hat geschrieben:
… dass das alles auf dem Mist der Relativisten gewachsen ist und nicht, dass das alles Relativitätstheorie ist. Aber halt... Eigentlich ist das ja nur deine Interpretation meiner Worte. Aber grade wenns um Interpretationen geht, liegt ihr Relativisten ja immer daneben.

Spacerat » Di 11. Aug 2015, 02:25 hat geschrieben:
Relativisten haben selber genug Bananenrechnungen, da brauchen sie nicht noch eine.

Spacerat » Sa 7. Feb 2015, 17:08 hat geschrieben:
Aber da kommt ein Relativist nie drauf, weil bei denen nach der Bestätigung ihrer absurden ZDs, LKs und Zeugs mit der Wissenschaft bereits Schluß ist!

Spacerat » Do 16. Okt 2014, 21:13 hat geschrieben:
Aber als Relativist kommt man da im Leben nicht drauf, weil man kaum mehr als die SRT versteht und anderen unterstellt, sie wären zu dämlich dafür.

Und es gibt vieles mehr von Dir in diese Richtung. Du äußerst Dich stetig recht abfällig über jene, welche die Physik im allgemeinen Rahmen verstehen und für richtig halten, Dich darf dafür aber keiner nur im Ansatz kritisieren? Lächerlich, macht Dich einfach mal mit den Gepflogenheiten im Web und den sozialen Netzen vertraut. Wer so wie Du austeilt sollte nicht heulen, wenn man ihn dafür kritisiert.


Spacerat hat geschrieben:Dein Verhalten ist nicht in Ordnung und ich werde mir nun was ausdenken müssen, damit du es unterlässt. Naja... Glücklicherweise ist dein Forum ja nicht allzu gut besucht, genau wie das Mahag. So einen Sch... zu schreiben ist also Kinderkacke.

Gute Idee, drohe mir, wird sicher richtig lustig, dann mal auf zum Anwalt Geld verbrennen, ich gehe für die anderen dann hier mal Cola und Popcorn besorgen. :D


Spacerat hat geschrieben:Was ich mit dem Beitrag (und auch im Mahag) sagen wollte: Um E = mc² zu erreichen, also E aus m zu bekommen wird Energie (E) benötigt, um den entsprechenden Prozess zu zünden bzw. am laufen zu halten. Energie wird nicht erzeugt, sondern umgewandelt bzw. wird die Energie, die die Atome zusammenhält in Licht und Wärme umgewandelt. Übrig bleibt eine Masse (Kernbrennstäbe und Radioaktiver Abfall) mit anderer Atomstruktur aus welcher man die restliche "Zusammenhaltsenergie" wieder nur mit erneuter und mehr aufwendiger Energie heraus bekommt. E = mc² kann deswegen nur annähernd stimmen, weil bei jenem Prozess wo es gilt definitiv stets E und m übrig bleibt der nicht mehr strahlt (obwohl bis dahin recht viel (Halbwert) Zeit vergeht), wie besagter Stahl-Block z.B.

Quatsch, E = mc² stimmt ganz und nicht nur „annähernd“, Du faselst mal wieder einen Stuss.


Spacerat hat geschrieben:Und höflich bitten ist eine gute Idee. Aber sowas macht man nur ein bis zwei mal und dann ist Schluß. Floskeln wie "Das übliche Geschwätz" sind alles andere als höflich.

Du bist eben auch nicht höflich, Deine Worte waren „relativistisches Gesabbel“ - da passt meines recht gut zu. Du bist echt im Glauben frei austeilen zu können, heulst dann selber aber bei dem kleinsten Gegenwind.


Spacerat hat geschrieben:Ich werde deswegen auch auf seine Beiträge nicht mehr eingehen.

Rede Dich ruhig so raus, Du hast sachlich wie üblich nichts auf Tasche und weißt, dass Du nichts wirklich darüber weißt und eben wie üblich sachlich absaufen wirst. Darum willst Du Dich eben drücken und versuchst dafür nun die Schuld wem anderen zu geben. Cranks und Esoteriker gehen so gerne jedweder sachlichen Diskussion aus dem Wege.


Spacerat hat geschrieben:Entweder er lässt es dann nach einer Weile oder ich denk mir tatsächlich ein Vorgehen aus.

Was habe ich nun für eine Angst, drohen ist sicher der Weg, zeige einfach Benehmen und Respekt, dann wirst Du auch so behandelt, führst Du Dich aber wie ein Troll auf und hetzt gegen andersdenkende öffentlich in der Form wie bisher, musst Du eben damit leben, dass es aufgegriffen und thematisiert wird.


Spacerat hat geschrieben:Da kann man doch eigentlich nur zugeben, dass ich also doch nicht soviel Unsinn geschrieben habe, wie es Manuel behauptet.

Du hast noch viel mehr Unsinn geschrieben als ich benannt habe, sinnvolles von Dir muss man echt lange suchen.


Spacerat hat geschrieben:Bleibt nur noch sein Vergehen, sich ohne zu Fragen und entsprechendes Hintergrundwissen (darüber, wie die Beiträge zu Stande kommen) für Beiträge anderer User in anderen Foren zu interessieren und diese auf diese herablassende Art im eigenen Forum zu posten, weil er zum anderen Forum keinen Zugang hat.

Man machst Du Dich mal wieder lächerlich, mein Vergehen? :D

Ich habe Deinen Unfug schon nachgelesen und die von Dir nun angeprangerte herablassende Art reflektiert nur die Deine.


Und wo es eben um von Dir geschrieben Unsinn geht, da haben wir ja gleich wieder was:
Spacerat hat geschrieben:Von Antimaterie will man ja in der klassischen Physik nichts wissen und im elektrischen Universum genügen positiv und negativ geladene Teilchen (Elektronen und Protonen oder besser Positronen, weil Teilchen/Antiteilchen) sowie EM-WW. Gravitation muss sich dort also auch aus elektromagnetischen Wellen ergeben, wodurch Masse zu einer Scheineigenschaft wird.



Spacerat hat geschrieben:Wie dem auch sei. Materie/Antimaterie-Reaktionen existieren jedenfalls bisher nur rein theoretisch bzw. als Mathematik auf dem Papier und solange dies so ist, bleibt bei einer entsprechenden Reaktion stets Masse und Energie übrig.

Sag mal, warum suchst Du nicht mal bevor Du so einen Unfug schreibst im Internet? Stehst Du darauf Dich so zu blamieren und unwissend dazustehen?


Und weiter geht es mit Unsinn und Unfug von Dir:
Spacerat hat geschrieben:Kernspaltung ist ja, wenn man so will auch ein chemischer Prozess.

Einfach nur Schwachsinn, so richtig schön falsch, aber unterhaltsam, Hartmut echt Du machst Dich hier mal wieder so richtig zum Deppen. Warum suchst Du nicht im Internet nach der Definition des chemischen Prozesses und der Kernspaltung? Liegt vermutlich an Deiner Arroganz und dem Glauben wirklich was zu wissen, nein Du weißt eben nicht wirklich was. Wäre ja nicht so schlimm, wenn Du nicht stetig so überheblich das Wissen jener diskreditieren würdest, die eben wirklich was wissen.

Weißt Du, nicht jeder ist ein guter Läufer oder Bergsteiger, nicht jeder taucht mal eben 100 m tief ohne Gerät, Du solltest Dein Wissen und Unwissen einfach mal realistischer einschätzen und dann kleinere Brötchen backen und vor allem, erst nachlesen und dann schreiben.


Spacerat hat geschrieben:Hinter jedem chemischen Prozess verbirgt sich dieselbe Physik, sag ich mal - (elektromagnetische) Wechselwirkung. Ich schrieb deswegen auch öfter von einem entsprechenden Prozess statt nur von einer Kernspaltung.

Auch wieder Unfug. Ralf meint es ja echt gut mit Dir, er versucht es ganz freundlich zu sagen, aber da Du selber stetig am Hetzen bist, sehe ich dafür keinen Grund. So wie Du austeilst und versuchst alle die Deine Meinung nicht teilen (und das sind eben fast alle) lächerlich zu machen, und Dich über diese zu erheben, sehe ich keinen Grund Dich in Watte zupacken.
- So hoch der Geist, der uns erhebt, Es wankt der Grund, auf dem er steht.
AllTopic, CrankWatch, CrankWatch - Blog, EsoWatch - psiram.com
Benutzeravatar
nocheinPoet
Administrator
 
Beiträge: 6496
Registriert: Samstag 3. Juli 2010, 11:18

Re: Die neue Physik des Hartmut P.

Beitragvon Spacerat » Mittwoch 12. August 2015, 12:37

Hallo Manuel

nocheinPoet hat geschrieben:Wie so vieles, soziales Verhalten zum Beispiel.
Rede du bloß nicht von sozialem Verhalten!

Die Meinungen eines Users aus einem Forum in einem eigenen Forum zu verunglimpfen, weil man selbst zu dem anderen Forum keinen Zugang hat, ist Asozial! Und wenn andere Asozial sind, bin ich das auch. Warum soll ich höflich bleiben, wenn andere, z.B. du und Yukterez, es von vorne herein nicht sind?

Ich hetze öffentlich gegen Individuen wie z.B. Yukterez.

"E=mc² stimmt ganz und nicht nur annähernd" ist relativistisches gesabbel, weil man keinerlei Beweis dafür hat. Bisher blieb immer Masse übrig.

Wer droht hier eigentlich speziell mit einem Anwalt?

Alles nur Schwachsinn? Schwachsinn, der größtenteils von Ralf bestätigt wurde, oder wie? Lustigerweise ist Ralf einer der wenigen, mit dem man sich hier vernünftig unterhalten kann. Sieh mal, wie unfreundlich und asozial ich zu ihm bin. Da wo wir nicht einer Meinung sind, existieren entweder Fehlinterpreteationen oder Missverständnisse, dagegen kann man nichts machen. Glaub bloß nicht, dass ich dich "in Watte packe"!

Es ist immerhin ein Unterschied, ob man alles als Unfug abhakt oder ob man sagt, "Das kann man so sehen, aber auch anders." Von meiner Warte aus, ist jedenfalls dieses relativistische Gesabbel Unfug und so wird es bleiben.

BTW.: Über Fachliches muss ich mit dir jedenfalls nicht mehr diskutieren.
"Man übersah bei dieser geradezu kindisch anmutenden wissenschaftspolitischen Wichtigtuerei, dass nicht jeder exzellenter sein kann als alle anderen." (Dr. Prof. Matthias Binswanger)
Benutzeravatar
Spacerat
 
Beiträge: 607
Registriert: Donnerstag 9. April 2015, 02:29

VorherigeNächste

Zurück zu aktuelle Beiträge

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 3 Gäste