Die neue Physik des Hartmut P.

Zu Threads im Mahag

Moderator: nocheinPoet

Re: Die neue Physik des Hartmut P.

Beitragvon Spacerat » Dienstag 25. August 2015, 01:50

nocheinPoet hat geschrieben:Zum Rest eventuell später.
Gib dir bloß keine Mühe mehr. Ist die reinste Lachnummer, was du hier abziehst.
"Man übersah bei dieser geradezu kindisch anmutenden wissenschaftspolitischen Wichtigtuerei, dass nicht jeder exzellenter sein kann als alle anderen." (Dr. Prof. Matthias Binswanger)
Benutzeravatar
Spacerat
 
Beiträge: 607
Registriert: Donnerstag 9. April 2015, 02:29

Re: Die neue Physik des Hartmut P.

Beitragvon ralfkannenberg » Dienstag 25. August 2015, 10:19

Spacerat hat geschrieben:
ralfkannenberg hat geschrieben:...
Ich sehe, du weißt wobon du redest, hast aber keinen Schimmer, wovon ich rede.

Hallo Spacerat,

ok, den "Hut" muss ich mir tatsächlich aufsetzen. "Keinen Schimmer" ist vielleicht übertrieben, aber oftmals fällt es tatsächlich nicht leicht, Deine Gedanklengänge nachzuvollziehen, vor allem, wenn Du über nicht widerspruchsfreie Situationen sprichst.

Spacerat hat geschrieben:Wenn ich von der GT rede, welche Geschwindigkeitsaddition kann dann wohl gemeint sein? Mal überlegen.... Die Relativistische sicher nicht!

Das ist verständlich, dennoch verstehe ich nicht, warum ausgerechnet die Relativisten ohne die GT nicht auskommen sollten.

Ok, beim GPS taktet man die Uhren absichtlich falsch, weil offenbar zahlreiche Niutzer zu blöd sind, relativistisch zu rechnen, damit diese klassisch rechnen können, aber dieser "workaround" führt bei manchen Leuten zu unlösbaren Problemen. Wobei ich Dich an dieser Stelle gar nicht meine.

Spacerat hat geschrieben:Was glaubst du, wie einfach es, mit der galileischen Geschwindigkeitsaddition zwei Geschwindigkeiten beliebiger Größe zu addieren?

Das hängt davon ab, wie virtuos jemand addieren kann.

Spacerat hat geschrieben:In der Rt ergeben sich daraus natürlich nur Werte zwischen 0 und <2c, weil sich dort Inertialsysteme zueinander nicht mit >=c bewegen können. Habe ich da eine Bildungslücke bei dir aufgetan, oder wie?

Nein, Du hast mir aber immer noch nicht erklärt, wie Du auf Werte in (c,2c) kommst, wobei ich an dieser Stelle sogar überrascht bin, dass Du nicht Werte in [0,2c] zulässt.

Ich gehe an dieser Stelle davon aus, dass Dir bekannt ist, was der Unterschied zwischen (a,b), [a,b), (a,b] und [a,b] ist.

Genug geredet: bitte benenne mir eine Situation, bei der Du z.B. 1.5c erhälst. Und nein: 0.75c + 0.75c akzeptiere ich nicht, denn dann kann man auch ganz zwanglos 0.75c+0.75c+0.75c erhalten, und das ist echt grösser als 2c.

Spacerat hat geschrieben:Es ist auch egal, wie oft ihr Relativisten eure Scheisse widerholt, die wird genauso wenig zum Rosenduft.

Korrekt, nur gibt es neutrale Kriterien, aus denen man ermitteln kann, ob Scheisse vorliegt oder Rosenduft. Dass Du diese Kriterien nicht kennst - Du weisst ja nicht einmal, was eine korrekte Beweiskette ist - bedeutet nicht, dass es diese Kriterien nicht gibt.

Spacerat hat geschrieben:Lichtgeschwindigkeit ist auch nicht maximal! Lichtgeschwindigkeit ist lediglich jene endliche, mit welcher sich EM-Wellen ausbreiten. Schade, dass du nicht drauf kommst, was der Vergleich mit dem Schall eigentlich soll.

Doch, da komme ich selber drauf: der Vergleich ist genauso ... - na Du weisst schon ... - eben nicht Rosenduft.

Spacerat hat geschrieben:Solange sich meine Vorurteile nur darauf beschränken, dass nicht die LG sondern die Zeit invariant ist, ist alles in Ordnung.

Würdest du wissen, was eine Beweiskette ist, könntest Du an dieser Stelle zumindest von mir sogar ein Stück weit recht bekommen. Das Problem ist nur, dass dieser Ansatz nicht kompatibel zur experimentellen Überprüfung ist.

Im Übrigen ist das keine "Beschränkung", sondern lediglich die Ersetzung einer Invarianz durch eine andere. Mathematisch sind die beiden Modelle gleichwertig, physikalisch aber nicht.

Spacerat hat geschrieben:Physik allein muss man da nicht verstehen, sondern vielmehr die Natur der Dinge.

Komm jetzt, so was Schwammiges brauchen wir in der Naturwissenschaft nicht. Definiere exakt oder lass es einfach bleiben. Vielleicht ist es die "Natur der Dinge", dass sie von Gott geschaffen wurden, dann kannst Du Dir die etablierte Physik ebenso wie Deine Physik abschminken.

Dann kannst Du eben keinen Ball werfen, weil es dem Lieben Gott wohlgefällig sein könnte, den Ball so abzulenken, dass ein anderer Mitspieler, der im Ballwurf nicht so geschickt ist, auch mal den Ball bekommt.

Spacerat hat geschrieben:Relativisten aber sind von solchen Vorstellungen weit entfernt.

Das ist nicht eine Eigenschaft der Relativisten, das ist eine Eigenschaft aller Naturwissenschaftler, einschliesslich der Mathematiker und der Logiker.

Spacerat hat geschrieben:Ich werde diese "Vorurteile" jedenfalls nicht überwinden, da sträubt sich mein Verstand und - schlecht für die Relativisten - nicht nur meiner.

Nein: der einzige Leidtragende bist Du, weil Du nicht verstehen willst, wie Naturwissenschaft funktioniert. Weil Du eben immer noch nicht die Beweiskette verstanden hast. Ohne die korrekte Anwendung der Beweiskette wirst Du beliebige Resultate erhalten.

Wenn jemand eine Blinddarmentzündung hat und der Chirurg ist der Meinung, dass er keine Vorurteile haben will und sich sein Verstand sträubt und deswegen anstelle des Blinddarms das Herz herausschneidet, dann mag sich der Chirurg ganz klasse finden, dass er alle Vorurteile überwunden hat. Ideal wird es trotzdem nicht sein, wie es dann weitergeht.

Spacerat hat geschrieben:
ralfkannenberg hat geschrieben:Weisst Du wenigstens, warum sie in der SRT nicht definiert ist ?
Also ich würde ja sagen, weil sie schlicht vergessen oder wider besseren Wissens unterschlagen wurde.

Würdest Du sagen. In dieser Einschätzung irrst Du Dich aber: sie haben es weder "vergessen" noch "unterschlagen".


Spacerat hat geschrieben:Stattdessen definiert man in der SRT/ART die LG in jedem Inertialsystem gleich, womit ein und derselbe Lichtstrahl jedoch verschiedene Geschwindigkeiten zugleich haben müsste, wenn man ihn aus verschiedenen Inertialsystemen betrachtet. Und wenn es nicht der Lichtstrahl ist, der mehrere Geschwindigkeiten gleichzeitig fahren müsste, dann wären es eben die Objekte in diesen Inertialsystemen. Wie auch immer, dass ist an Schwachsinn nicht zu überbieten (und vom Verstand her nicht zu überwinden).

Ja, dieser Schwachsinn kommt daher, dass Du verschiedene Modelle ohne Sinn und Verstand wild vermischt. Schlimmer noch: Du merkst das nicht einmal.

Spacerat hat geschrieben:
ralfkannenberg hat geschrieben:Das hat meines Wissens niemand angezweifelt.
Oh doch! Relativisten tun dies! Wann immer sie sagen, LG sei in allen Inertialsystemen die selbe, egal in welcher Umgebung sie sich befinden. Das hat zur Folge, dass sich jedwedes Objekt relativ zum Licht mit LG bewegt. Meine Aussage ist aber eine andere. Eine bewegte Lichtquelle bewegt sich zu ihrem abgestrahlten Licht mit einer Geschwindigkeit !=c.

Noch einmal: "relativ zum Licht" ist nicht widerspruchsfrei definierbar und wird in der SRT auch nicht gemacht.

Spacerat hat geschrieben:Zu den Myonen:
Das freie Myon zerfällt gemäß des Feynman-Diagramms in ein Myonneutrino, ein Anti-Elektronneutrino und ein Elektron (https://de.wikipedia.org/wiki/Myon#Zerfall).

Damit bin ich ja einverstanden; das kannst Du übrigens auch ohne Feybman-Diagramm ganz einfach anhand der Erhaltungsgrössen herleiten.

Spacerat hat geschrieben:aus vieviel Elektronen und positronen es gemäß meiner Privattheorie zerfällt, steht noch in den Sternen.

Was passiert den in Deiner Privattheorie, wenn sich ein Elektron und ein Positron begegnen: schütteln die sich die Hand, sagen "Guten Tag" und gehen dann weiter ?

Spacerat hat geschrieben:Zu dem Beweis:
Für mich persönlich ist es unerwünscht, verarscht zu werden.

Moment: Du hast etwas behauptet, also ist es an Dir, das auch nachzuweisen, oder - sollte es sich als unzutreffend erweisen, es dann entsprechend zu widerrufen.


Freundliche Grüsse, Ralf


EDIT 11:46 Uhr: Antwort zum letzten noch ausstehenden Zitat ergänzt
Zuletzt geändert von ralfkannenberg am Dienstag 25. August 2015, 11:46, insgesamt 2-mal geändert.
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Die neue Physik des Hartmut P.

Beitragvon nocheinPoet » Dienstag 25. August 2015, 10:20

Moin Hartmut,

Spacerat hat geschrieben:
nocheinPoet hat geschrieben:Zum Rest eventuell später.
Gib dir bloß keine Mühe mehr. Ist die reinste Lachnummer, was du hier abziehst.

Habe damit gerechnet, dass Du so kneifst, keine Argumente mehr und vermutlich auch erkannt, dass Du irrst und nichts entgegensetzten kannst. Deine Fehler sind ja auch so offenkundig, bei vielen reicht ja schon Ernst um diese aufzudecken.

Schau, es kommt ja nun auch darauf an, wer denn lacht und über wen, die Welt lacht wenn dann nun mal mehrheitlich über Dich und nicht über mich. Du findest doch mit Deinen Behauptungen selbst im MAHAG kaum mal Zuspruch, Deine Nummer mit dem Regen war doch auch dort der Lacher des Jahres.

Und Hartmut, wie Ralf Dir auch schon klar schrieb, für Dein Unwissen kannst nur Du und nicht die anderen etwas. Liegt ja an Dir es zu ändern.

Du hast neben Deinem Unwissen auch wirklich eine gestörte Wahrnehmung der Welt und der Menschen, Du projiziert da reichlich, so wie diese Aussagen:
Spacerat hat geschrieben:Und das immer mit dem Unterton, dass alle die irgendwas studiert haben, die Herren der Welt sind und alle Anderen Idioten - zumindest, wenn sie nicht an die Postulate aus Einsteins Lichtkirche glauben.
Spacerat hat geschrieben:Ihr - gerade aus dem letzten Semester kommend - behauptet immer dies und das und jenes sei bewiesen ohne es zu reflektieren. Was ihr da zu Wissen glaubt, wird sich früher oder später schon von selbst richten.

ja klar zeigen, was ist Dir nur widerfahren, hast Du das Abitur nicht geschafft, haben Studenten Dich als Kind gequält und gedemütigt, woher dieser tiefe Hass? Vermutlich brauchst Du da wirklich doch professionelle Hilfe. Normal ist das so ja nun nicht.


Ich greife noch mal ein paar Deiner letzten Highlights hier raus, damit man es beisammen hat:
Spacerat hat geschrieben:Ich kann euch gerne mal ein Paar Widersprüche aufzeigen: 1. Lichtgeschwindigkeit kann weder erreicht noch überschritten werden. Widerspruch: EH eines SL, alles, was sich hinter einem solchen EHs bewegt, bewegt sich mit ÜLG bis zu dem Zeitpunkt, wo es auf der ziehenden Masse aufschlägt. Eine Masse, die durch eine ausreichend hohe Schwerkraft angezogen wird, wird sicher nicht merken, wann sie ÜLG erreicht und überschritten hat. Aber Relativisten wissen: Das ist nicht möglich. Vermutlich können sie in ein SL hineinblicken.

Stimmt gleich der erste Satz schon nicht. Auch nach der RT kann sich etwas mit v > c, zum Beispiel mit v = 3,5 c bewegen, und auch auf etwas anderes zu, dass sich (selber) mit v = 6,5 c bewegt der Abstand im beobachtenden System ändert sich tatsächlich real mit 10 c. Steht nicht im Widerspruch zur RT, kommt eben darauf an, was sich wie bewegt. Über Schwarze Löcher bringt es nichts mit Dir zu diskutieren, dazu fehlen Dir wirklich alle Voraussetzungen.


Spacerat hat geschrieben:2. Bewegung beeinflusst den Lauf der Zeit. Widerspruch: Dem Licht gegenüber bewege ich mich zumindest mit LG. Meine Zeit vergeht trotzdem und wie schnell vermag ich gar nicht zu sagen. Aber Relativisten behaupten, man würde irgendwelche IS verwechseln oder anderweitig mit dem Relativitätsprinzip nicht klar kommen. Nun, wenn man mit dem Relativitätsprinzip klar kommt, fällt einem schnell auf, dass eben nicht alles relativ sein kann, eine Invarianz hat man immer. Bei den Relativisten ists die Lichtgeschwindigkeit bei allen anderen die Zeit als solche. Reletivisten sollten evtl. mal Psychologen fragen, was naheliegender ist.

Falls Du auch das nicht weißt, Psychologen geben keine Antworten in physikalischen Fragen. Und nein nach der RT bewegst Du Dich nicht gegenüber dem Licht mit c. Denn in der RT kann sich nichts mit Masse in einem Inertialsystem mit v > c bewegen, also kannst Du kein Ruhesystem definieren in dem das Photon ruht und Du Dich diesem gegenüber mit c bewegst. Du unterstellst in Deinem Unverständnis wieder Falsches der Physik und konkret der SRT und meinst dann einen Widerspruch gefunden zu haben. Hast Du nicht, Du zeigst nur weiter deutlich auf, dass Du die Grundlagen schon nicht verstanden hast und somit auch die RT, welche darauf ja aufbaut, auch nicht verstehen kannst und deren Aussagen eben falsch aufnimmst.


Spacerat hat geschrieben:Und damit wären wir beim Unterschied zwischen Prinzipiell und Überzeugung. Prinzipiell müssen Relativisten die Meinung Einsteins vertreten, weil sie "eingeprügelt" bekommen, dass die SRT die wohl am besten bestätigte Theorie ist, die existiert. Wer diesem Prinzip nicht folgt, muss - entgegen seiner ursprünglichen Überzeugung und wider jeglicher Vernunft - davon überzeugt werden. Prinzipiell bedeutet also im Endeffekt entgegen der eigenen Überzeugung obendrein evtl. auch wider besseren Wissens zu denken und zu handeln.

Auch Unfug und Du zeigst hier nun mal, dass Du auch nicht weißt, wie ein Studium ausschaut, Du gehst mal wieder von Deinen Vorstellungen aus und projizierst diese auf andere. Wie gesagt, mehrfach, es gibt keine Relativisten, sondern nur Physiker und jene welche die Physik auch so richtig verstehen und dann Euch Cranks, die diese eben nicht verstehen können und darum aus Frust darüber hetzten. Wir verstehen die Aussagen Einsteins, die SRT ist dazu auch recht einfach, da wird nichts eingeprügelt, und lerne endlich, Theorien werden nie bestätigt, sondern wenn dann widerlegt. Man kann nur deren Aussagen in Experimenten bestätigen, aber das bestätigt nie die Theorie selber. Dir bleiben einfach nur diese Hetze, der Hass quillt eben Euch Crank tief aus allen Poren, mein Mitleid.


Spacerat hat geschrieben:Es ist durchaus vernünftig, anzunehmen, dass Zeit im Gegensatz zu Licht invarant ist. Alles andere muss bewiesen werden, z.B. indem man der Öffentlichkeit endlich Zeitreisende vorstellt. Es ist durchaus vernünftig, anzunehmen, dass man in einem Steady-State- und nicht in einem beschleunigt inflationärem Universum lebt. Es ist durchaus vernünftig nur an die Dinge zu glauben, die man sieht, statt Unsummen in Forschungen zu investieren, die zu Nichts (DM/DE) führen. Es ist vernünftiger, anzunehmen, dass Menschen im (endlosen) Universum nicht alleine sind, als irgendwelche Götter zu instanzieren.

Und weiter Unfug von Dir, die Forschung hat zur QT geführt, heutige PC würden ohne diese nicht arbeiten, Festplatten nutzen zum Speichern Errungenschaften der QT. Und nein, Du und auch kein anderer einzelner Mensch gibt einfach für die Welt vor, was vernünftig ist angenommen zu werden, Du verstehst eben nichts vom wissenschaftlichem Arbeiten, Wissenschaftler beobachten die Welt, im ganz Großen und im ganz Kleinen, erstellen Hypothesen und dann Theorien und machen dann dazu Experimente und weitere Messungen, welche die Aussagen der Theorien dann eben bestätigen oder widerlegen.

Und nein es ist in der Physik und der Wissenschaft generell nicht vernünftig an irgendwelche Dinge zu glauben, egal was man sieht. Es geht eben in der Wissenschaft nicht um Glauben Hartmut. Und weiter verlierst Du Dich dann in falschen Unterstellungen, verwechselst wie üblich Deine krude Vorstellung von Wissenschaft mit der Realität, natürlich aus Unwissenheit. Soweit erst einmal, wenn ich Deine letzten Beiträge so überlese ist da ja im Grunde fast alles falsch, wenn ich noch was richtiges finde werde ich es hervorheben.


Gruß

Manuel
- So hoch der Geist, der uns erhebt, Es wankt der Grund, auf dem er steht.
AllTopic, CrankWatch, CrankWatch - Blog, EsoWatch - psiram.com
Benutzeravatar
nocheinPoet
Administrator
 
Beiträge: 6496
Registriert: Samstag 3. Juli 2010, 11:18

Re: Die neue Physik des Hartmut P.

Beitragvon Spacerat » Dienstag 25. August 2015, 15:52

Nee, ehrlich... zu euren Ausführungen fällt mir echt nichts mehr ein. Ihr versteht dies nicht und ihr versteht das nicht... Wieso kann ich mir das bloß lebhaft vorstellen? Evtl. weil ich mich nicht irre? Behaltet euren Affenzirkus bloß für euch. Ich bin raus.
"Man übersah bei dieser geradezu kindisch anmutenden wissenschaftspolitischen Wichtigtuerei, dass nicht jeder exzellenter sein kann als alle anderen." (Dr. Prof. Matthias Binswanger)
Benutzeravatar
Spacerat
 
Beiträge: 607
Registriert: Donnerstag 9. April 2015, 02:29

Re: Die neue Physik des Hartmut P.

Beitragvon ralfkannenberg » Dienstag 25. August 2015, 18:42

Spacerat hat geschrieben:Ich bin raus.

Hallo Spacerat,

Du bist schon lange raus, Du hast es nur nicht gemerkt.

Ich habe mich tatsächlich geirrt: Dein Potential beträgt exakt 0.

Bleib bitte draussen,
Ralf
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Die neue Physik des Hartmut P.

Beitragvon ralfkannenberg » Dienstag 25. August 2015, 20:33

Ah, offenbar liest man hier mit :)

Highway hat geschrieben:Für ihn schon, denn da ist er ja bekanntlich im hohen Bogen raus geflogen.


Also: ich denke, da fehlt gar nicht viel und er - gemeint ist Yukterez - kann wieder auf Wunsch in hohem Bogen hineinfliegen. Muss nur ein bisschen seine politischen Ansichten mässigen und ist vom fachlichen ohnehin jederzeit willkommen. Mit "mässigen" meine ich, dass - ich rede jetzt für mich - ich seine Abneigung gegen Nazis im vollen Umfang teile, dass aber nicht jeder, der Putin's Methoden kritisiert, ein Nazi ist. Ebensowenig besteht die Mehrheit des ukrainischen Parlamentes aus Nazis, auch wenn - ich denke da gibt es keine Zweifel, dort tatsächlich zuviele Nationalisten drin sind und der ukrainische Präsident es bislang leider versäumt hat, wirkungsvolle Massnahmen gegen die undemokratischen Elemente in seinem Parlament zu tätigen.

Wenn man sich auf einen solchen oder ähnlichen Nenner einigen kann soll mir Yukterez jederzeit wieder willkommen sein.


Freundliche Grüsse, Ralf
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Die neue Physik des Hartmut P.

Beitragvon ralfkannenberg » Dienstag 25. August 2015, 20:41

Und da sich auch Spacerat forenübergreifend äussert:

Spacerat hat geschrieben:2. Was Ralf da schreibt, ist der Witz schlechthin. Diskutiert bis zum Schluß mit und offeriert mir dann, dass ich schon längst raus wär nach dem ich mich dort verabschiedet habe. Hinterher kann man immer solche Dinge sagen. Was für ein Hammel.

Nö, dass Spacerat die unabhängigen Kriterien zur Beurteilung einer These ignoriert und auch nicht weiss, wie in der Naturwissenschaft einschliesslich Mathematik und Logik eine Beweiskette funktioniert, und sich überdies beharrlich weigert, das verstehen zu lernen, schreibe ich schon länger.

Ich hätte es einfach sehr begrüsst, wenn er "die Kurve" noch gekriegt hätte, aber selbstverständlich: die Lehre in Deutschland ist frei. Niemand ist verpflichtet, die guten wissenschaftlichen Prinzipien auch anzuwenden. Nur: wer es nicht tut, ist draussen. Nicht unbedingt aus administrativer Sicht - dazu gab es im bisherigen Diskussionsverlauf nicht wirklich einen Grund, aber aus akademischer Sicht: man kann etwas nicht wissen und es sich erklären lassen - kein Problem. Man kann sich selbstverständlich auch irren und sich korrigieren lassen, auch kein Problem. Man kann auch ein kleines Wissen vorweisen und dieses nach und nach ausbauen - alles kein Problem.

Leider ist die Erkenntnisverweigerung Spacerats nun aber ein Dauerzustand und die letzten Tage haben offen gezeigt, dass Spacerat keine einzige der Erklärungen übernommen hat. Wie er will, dann ist man eben draussen. Gut so, auch wenn ich persönlich das sehr bedauere.


Freundliche Grüsse, Ralf
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Die neue Physik des Hartmut P.

Beitragvon ralfkannenberg » Dienstag 25. August 2015, 21:24

Nette Unterhaltung im Mahag auf Seite 7 - da kann man zusätzlich zum Fussballspiel zwischen Tel Aviv und Basel zur Qualifikation zur Champions League sich auch noch ein bisschen amüsieren. Zu blöd haben die Basler gerade den Ausgleich hinnehmen müssen.
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Die neue Physik des Hartmut P.

Beitragvon ralfkannenberg » Dienstag 25. August 2015, 22:10

Ach ich wünschte mir, die Basler würden soviele Tore schiessen wie der Highway den Moderationshinweis Manuels an Yukterez kopiert :|
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Die neue Physik des Hartmut P.

Beitragvon ralfkannenberg » Dienstag 25. August 2015, 22:24

Ach ist das nett, der Highway möchte sich mit mir versöhnen :)

Wenn ich mich heute gleich mit zwei Mahag-Usern versöhnen könnte wäre das natürlich klasse und würde mich sofort über das wie es nun immer mehr aussieht aus Basler Sicht nicht vorteilhafte Ergebnis hinwegtrösten.
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

VorherigeNächste

Zurück zu aktuelle Beiträge

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 12 Gäste