Hallo Spacerat,
ich lasse jetzt mal die Höflichkeiten beiseite und antworte jeweils eher knapp.
Spacerat hat geschrieben:Zumindest kann ich erkennen, dass sich Zeit nicht beeinflussen lässt, das kann auch ein Psycho-Fuzzi nicht ändern.
Falsch.
Spacerat hat geschrieben:Das ist Überzeugung und keine Neurose - egal, was ihr mir Gegenteiliges beibringen wollt.
Nein, das ist Starrsinn. Dein Starrsinn mag Gründe haben, dies ist aber nicht die Schuld der anderen.
Spacerat hat geschrieben:Ihr - gerade aus dem letzten Semester kommend - behauptet immer dies und das und jenes sei bewiesen ohne es zu reflektieren.
Nein - Du verstehst einfach nicht, wie ein Beweis funktioniert. Das ist aber nicht die Schuld der anderen.
Spacerat hat geschrieben:Was ihr da zu Wissen glaubt, wird sich früher oder später schon von selbst richten.
Blödsinn, das hängt alles nur von den Voraussetzungen ab. Du hast auch nach x Seiten Diskussion erstens nicht verstanden, an welcher Stelle in der Beweiskette die Voraussetzung steht, zweitens an welcher Stelle in der Beweiskette man diese Voraussetzungen überprüft und drittens wie diese Überprüfung aussieht, Stichwort: "konsistent".
Spacerat hat geschrieben:Ich kann euch gerne mal ein Paar Widersprüche aufzeigen:
1. Lichtgeschwindigkeit kann weder erreicht noch überschritten werden. Widerspruch: EH eines SL
Scheisse ! Und diese Wortwahl ist in diesem Zusammenhang sogar noch höflich. - Was Du da schreibst, wäre für mich als Dekan ein Grund, Dich zwangsexmatrikulieren, weil man solche Typen an der Hochschule nicht braucht. Sorry für die klaren Worte - es liegt
nur an Dir, das zu ändern. Und wie gesagt:
ich glaube an Dich, d.h. Du musst nur wollen !
Spacerat hat geschrieben:alles, was sich hinter einem solchen EHs bewegt, bewegt sich mit ÜLG bis zu dem Zeitpunkt, wo es auf der ziehenden Masse aufschlägt.
Leider kenne ich kein stärkeres Wort als Scheisse; wenn Dir eines einfällt, so ist Dein jetzt genanntes "Argument" damit zu qualifizieren.
Spacerat hat geschrieben:Eine Masse, die durch eine ausreichend hohe Schwerkraft angezogen wird, wird sicher nicht merken, wann sie ÜLG erreicht und überschritten hat. Aber Relativisten wissen: Das ist nicht möglich. Vermutlich können sie in ein SL hineinblicken.
Siehe oben, Stichwort "Starrsinn". - Wenigstens besser als "Scheisse".
Spacerat hat geschrieben:2. Bewegung beeinflusst den Lauf der Zeit. Widerspruch: Dem Licht gegenüber bewege ich mich zumindest mit LG.
Offensichtlich hast Du
keinen einzigen Beweis der SRT verstanden. Das geht anderen auch so, aber die lassen dann meist die Finger von solchen Sachen und bitten Spezialisten, dies zu tun. Selber beschäftigen sie dann sich mit Inhalten, die sie verstehen.
Für mich ist eine solche Vorgehensweise ein Zeichen von Professionalität und auch von Intelligenz, zumal bekannt ist, dass Intelligenz zahlreiche Facetten hat und
nicht nur auf dem Verständnis logischer Zusammenhänge beruht.
Spacerat hat geschrieben:Meine Zeit vergeht trotzdem und wie schnell vermag ich gar nicht zu sagen. Aber Relativisten behaupten, man würde irgendwelche IS verwechseln oder anderweitig mit dem Relativitätsprinzip nicht klar kommen. Nun, wenn man mit dem Relativitätsprinzip klar kommt, fällt einem schnell auf, dass eben nicht alles relativ sein kann, eine Invarianz hat man immer. Bei den Relativisten ists die Lichtgeschwindigkeit bei allen anderen die Zeit als solche. Reletivisten sollten evtl. mal Psychologen fragen, was naheliegender ist.
siehe Stichwort "Starrsinn".
Spacerat hat geschrieben:Und damit wären wir beim Unterschied zwischen Prinzipiell und Überzeugung. Prinzipiell müssen Relativisten die Meinung Einsteins vertreten, weil sie "eingeprügelt" bekommen, dass die SRT die wohl am besten bestätigte Theorie ist, die existiert. Wer diesem Prinzip nicht folgt, muss - entgegen seiner ursprünglichen Überzeugung und wider jeglicher Vernunft - davon überzeugt werden. Prinzipiell bedeutet also im Endeffekt entgegen der eigenen Überzeugung obendrein evtl. auch wider besseren Wissens zu denken und zu handeln.
Leider bist Du in Deinem Starrsinn so gefangen, dass Du nicht mehr herauskommst. Schade - Du könntest besser.
Wenn Du wolltest !
Spacerat hat geschrieben:Also noch mal: Es ist durchaus vernünftig, anzunehmen, dass Zeit im Gegensatz zu Licht invarant ist.
Einverstanden, es ist durchaus vernünftig. Was macht man in so einem Fall ? Stichwort "Beweiskette". Man muss kein Logikgenie sein, um diese grundsätzlich zu verstehen.
Spacerat hat geschrieben:Alles andere muss bewiesen warden
Genau. Hättest Du die Beweiskette verstanden, so wüsstest Du auch, wie man das macht.
Spacerat hat geschrieben:z.B. indem man der Öffentlichkeit endlich Zeitreisende vorstellt.
Falsch !
Und es wird nicht dadurch richtig, dass Du diese Aussage erkenntisresistent wiederholst.
Spacerat hat geschrieben:Es ist durchaus vernünftig, anzunehmen, dass man in einem Steady-State- und nicht in einem beschleunigt inflationärem Universum lebt.
Einverstanden, es ist durchaus vernünftig. Was macht man in so einem Fall ? Stichwort "Beweiskette". Man muss kein Logikgenie sein, um diese grundsätzlich zu verstehen.
Spacerat hat geschrieben:Es ist durchaus vernünftig nur an die Dinge zu glauben, die man sieht
Falsch: den Ludwigsstern kann man von blossem Auge nicht sehen. Trotzdem gibt es ihn und wenn Du einen Feldstecher nimmst und ich Dir erkläre, wo er steht, kannst auch Du ihn problemlos finden.
Was die Relativitätstheorien anbelangt, so fehlt Dir nur der "Feldstecher". Du aber verweigerst Dich, einen solchen in die Hand zu nehmen und mal durchzuschauen !
Spacerat hat geschrieben:@Ralf: Diese Überzeugung hat herzlich wenig damit zu tun, dass ich mir nicht alles angesehen habe. Vielmehr damit, dass ich mir genug angesehen habe, dass ich sagen kann, die Physik geht in die falsche Richtung.
Falsch: Dir fehlt leider das Wissen, um das beurteilen zu können. Wie gesagt: ich bin überzeugt davon, dass Du Dir dieses Wissen aneignen kannst, aber das geht auch nur, wenn Du willst. Sonst wirst Du in Deinem beschränkten Weltbild verbleiben. - Schade !
Spacerat hat geschrieben:Oben geschriebenes ist sicher nicht nur meine Definition von Vernunft. Wo ich aufgehört habe, die Kriterien eurer Vernunft zu überprüfen, kann von euch doch keiner beurteilen.
Vielleicht, aber im Gegensatz zu Dir haben "wir" unabhängige Kriterien, dies zu beurteilen. Du aber weisst nicht einmal, was ein unabhängiges Kriterium überhaupt ist und an welcher Stelle in der Beweiskette ein solches anzuwenden ist.
Spacerat hat geschrieben:Mein Potential vergeude ich sicher nicht absichtlich, aber ich komme, wie gesagt, mathematisch halt grad nicht weiter. Und Foren wie dieses hier oder das Mahag sind da auch nicht grade hilfreich, eher im Gegenteil.
Um Deine Verweigerungshaltung zu überwinden braucht man keine Mathematik. Dein fehlendes mathematisches Wissen ist
kein Killerkriterium, denn es gibt Spezialisten, die das für Dich alles schon getan haben. Aber eben: Du sprichst denen halt die Kompetenz ab. Schade, denn so wirst Du nicht weiterkommen.
Freundliche Grüsse, Ralf