Spacerat hat geschrieben:nocheinPoet hat geschrieben:Du wiederholst Deine falsche Aussage ja, vermutlich hast Du den Schreibfehler übersehen, es heißt: E = mc² und nicht: E=E*c² letzteres gibt nun wenig Sinn und kommt auch nicht von Einstein. Konkret hast Du ja auch behauptet, E = mc² sei falsch.
Was für ein Zeug rauchst du? Kann ich etwas davon haben?
Also ich rauche da kein Zeug, und Du solltest auch besser die Finger davon lassen, lasse Dir doch vom Arzt ein Antiidiotikum verschreiben, eventuell als Filmrisstabletten, soll bei akuter kognitiver Dissonanz helfen.
Spacerat hat geschrieben:Nicht ich habe E=E*c² geschrieben, sondern Jan im Mahag!!!
Ich weiß, passt wenn man c auf 1 normiert, dann hat man E = M und E = E. Aber darum ging es nicht. Von Dir war im MAHAG doch das:
Spacerat » Mo 10. Aug 2015, 19:17 hat geschrieben:Jan hat geschrieben:E=mc² können Relativisten nicht widerlegen. Die Formel beweist den Zusammenhang zwischen Masse und Energie.
E=mc² können Relativisten aber auch nicht beweisen.
Klingt nicht wirklich so, als ob Du E = mc² für richtig hältst oder Dich auch nur im Ansatz dazu informiert, und hier im Forum hast Du dann geschrieben:
Spacerat » Di 11. Aug 2015, 11:52 hat geschrieben:Wenn E=mc² auf die Art (Atomkraftwerk) tatsächlich zutreffen würde, wie von Relativisten gedacht, würde alles irgendwie leuchten. Zeige er mir auf überzeugende Art, dass ich Unrecht habe.
Damit sagst Du doch ganz deutlich, E = mc² trifft nicht zu, ist falsch, weil ja alles eben nicht irgendwie leuchtet, oder?
Deine Aussage gibt da wenig Raum für Spekulation. Dein Unverständnis der Gleichung wie Dein allgemeines Unwissen gibst Du dann ja auch im nächsten Beitrag preis:
Spacerat » Di 11. Aug 2015, 13:50 hat geschrieben:E = mc²
m = 1kg (N*s²/m)
c = 300000km/s
E = 1*300000*300000 [(N*s²/km)*(km²/s²)] = 90000000000 Nkm (*1000) = 90000000000000 Nm
Recht hohes Energieniveau für son simplen Stahlblock, der irgendwo rumoxidiert. Also warum leuchtet er nicht? Was ist dran an E=mc²? Soweit ich das verstanden habe, ist E hier jenes Energieniveau, welches ein Objekt der Masse m selbstständig an Licht abstrahlen kann. Dazu ist aber ein Prozess erforderlich, z.B. radioaktiver Zerfall. Die meisten Massen leuchten aber nun mal nicht selbstständig, was sich aber ändern kann, sobald man (seine/ihre) Atome spaltet. Das hat nichts mit kinetischer oder potenzieller Energie zu tun. E=mc² wird mMn stets im falschen Zusammenhang genannt, im Mahag vorwiegend von Jan. Der Stahl von oben hat nunmal nicht die erforderliche Energie inne, um selbstständig zu leuchten und das ändert sich auch nicht, wenn man ihn auf c beschleunigt bzw. bewegt. Es ändert sich auch nicht, wenn man ihn mit 'ner Taschenlampe anstrahlt. Damit er selbstständig leuchtet, muss man schon weit mehr Energie aufbringen, denn sie muss reichen, um mindestens eines seiner Atome zu spalten. Viele (Atom)Massen gelten deswegen afaik als nicht spaltbar, weil der Energieaufwand in diesen einen Spaltprozess auszulösen und aufrecht zu erhalten, viel zu hoch wär. Und bewiesen ist E=mc² bei weitem nicht, zumindest nicht so, wie es angenommen wird, nämlich daraus, dass 95% der Atommasse von der Bewegungsenergie und Wechselwirkung seiner Bestandteile kommt (
http://www.n-tv.de/wissen/Supercomputer ... 36914.html). Eigentlich stört mich hier nur der Begriff "Bewegungsenergie", womit offensichtlich jene irgendwelcher Austauschteilchen - z.B. Photonen - gemeint ist. Photonen sollen die Masse 0 haben. Aber was für "Teilchen" haben schon die Masse 0 und vor allem warum? Ich sage mal, weil solche Teilchen nur imaginär existieren, maw. nur Wechselwirkung (Strahlung/EM-Wellen) sind. Man kann bisher nun mal nicht über Aton-Auflösung hinaus, um nachzusehen und selbst wenn es so wär, würde man niemals Teilchen mit der Masse 0 finden.
Da ist so viel Unfug drin, weiß man gar nicht was hervorheben. Die Energie die in Summe in einer Masse steckt, ist nicht das Energieniveau, von letzterem spricht man, wenn zum Beispiel ein Elektron in einem Atom auf ein höheres Energieniveau gebracht wird, also angeregt. Leuchtstoffröhren arbeiten so.
Dann meinst Du, dass Licht nur das an elektromagnetischer Strahlung ist, was man sehen kann, ist auch falsch. Hatte ich Dir ja mit dem Schwarzen Körper schon verlinkt. Hast Du es mal nachgelesen? Nicht für mich, für Dich, damit Du Dich mal weiterbildest und nun nur Stuss schwafelst.
Und der Rest in Deinem Text ist auch nur Käse. Nebenbei ist man schon weiter als atomare Auflösung. Im Artikel von DESY steht am Rande was dazu, recht aktuell auch, der Aufbau des Protons wurde dort erforscht, das Proton ist schon selber ein Teilchen aus dem Atomkern, der selbst sehr viel kleiner als das Atom ist. Dort im Proton geht es sehr dynamisch zu.
Es gibt so viel, das Du nicht weißt, aber wissen könntest, da es noch nicht wirklich kompliziert ist, es wird inzwischen recht gut allgemeinverständlich erklärt. Man muss also nicht die Prozesse selbst in einem Proton berechnen können, um grob darüber Bescheid zu wissen.
Spacerat hat geschrieben:Deswegen ist ja auch so Panne von dir, Beitrage derartig aus dem Zusammenhang gerissen in deinem eigenen Forum zu zitieren, höchstwahrscheinlich nur, weil du dir dadurch mehr Aufmerksamkeit versprichst.
Das wird es sein, …
Das Forum läuft schon einige Jahre, hat seine Stammuser, wird gut gelesen, habe ja die Zahlen dazu, ich brauche da keine Aufmerksamkeit und sicher nicht von Dir und anderen Cranks. War wie geschrieben, eben über Deine Art und Aussagen über die Physiker und den Mainstream genervt.
Spacerat hat geschrieben:Daran sieht man, was für eine Art Mensch du bist: Arrogant und herablassend.
Wieder verwechselst Du Deine Wahrnehmung mit der objektiven Realität, nur weil Du meist, der Regen falle im Zugsystem nicht real schräg, ist es nicht an dem, nur weil Du meinst, ich wäre arrogant und herablassend, ist es nicht zwingend so. Du musst schon genauer hinsehen, Ursache und Wirkung erkennen, den kausalen Zusammenhang finden. Der wurde zwar genannt, aber das bedingt ja nicht, dass Du es begreifst. Ich kann das gerne noch mal aktuell belegen:
Spacerat » Sa 15. Aug 2015, 15:14 hat geschrieben:All hat geschrieben:Die hatte Einstein auch. Kuckst du da: Da ist kein einziger Begriff, von dem ich überzeugt wäre, dass er standhalten wird.
EBEN!
Einstein hatte eine Meinung, von welcher er nicht überzeugt war.
Und während Kritiker eine eigene haben, folgen Einstein-Jünger nur jener unsicheren Meinung des Obergurus ihrer Lichtkirche. Diese Meinung wurde nachgerechnet, in Experimenten falsch interpretiert und trotzdem als Bestätigt anerkannt.
BTW.: Unsicher bin ich mir mit meiner Meinug (oder ich nenne es mal Annahme) nicht wirklich. Aber leider wüsst ich nach wie vor nicht, wie ich einzelne Objekte (mathematisch) so auf eine Kugeloberfläche bekomme, dass alle den selben Abstand haben und selbiges gilt für die Beugung bzw. dem Auseinanderfächern und Stauchungen von EM-Wellen, wenn sie auf andere EM-Wellen treffen, dass ein Teil davon gerade bleibt.
Sicher bin ich mir nur in der Hinsicht:
Zu keiner Zeit ändert sich die Zeit durch Bewegung. Bei Bewegung versagt die Mechanik von Meßinstrumenten.
Das ist eben der Punkt, Du bist es, der ohne Ahnung und Wissen den Larry macht, Du bist es, der arrogant und herablassend hier andere diffamiert, jeder der die Physik versteht und eben somit auch die SRT und die Aussagen Einsteins wird von Dir Hanswurst als Einstein-Jünger beleidigt, der Einstein für seinen Oberguru hält, und dann diffamierst Du die Physik auch allgemein und faselst von der Lichtkirche, als sei es eine verrückte Glaubensgemeinschaft, konkret ja eine Sekte.
Und dann jammerst Du und heulst und schreist herum, wenn man Dich kritisiert und Dir das vorhält, Du willst Respekt? Lächerlich Hartmut, Du bist es, der sich richtig weit aus dem Fenster lehnt und pöbelt bis zum Gehtnichtmehr, der diffamiert und beleidigt, der sich arrogant und herablassend gibt.
Spacerat hat geschrieben:Und du wunderst dich, wenn man ausfallend wird?
Nein, wie kommst Du darauf, ich würde mich wundern? Ich kenne das von den Cranks und den Esoterikern, den Tierrechtlern, den radikalen Veganern, den Verschwörungstheoretikern, den Virusleugnern, den Impfgegnern, …
Und habe da auch bei Dir mit keinem sozialeren Verhalten gerechnet.
Spacerat hat geschrieben:Frage mich grade, was das hier für eine verrückte Welt ist, bzw. warum du Yukterez hier verbannt hast - Du bist ja nicht besser als er.
Du hast Dich selber als asozial benannt und meinst nun das objektiv beurteilen zu können? Yukterez war hier im politischen Bereich ab vom Kurs was die Sprache angeht, es waren die User die mir reichlich über PN geschrieben haben, dass er so hier nicht zu halten ist, man hat mich sehr gebeten, ihn gehen zu lassen. So gut er in der Physik auch fachlich sein mag, ist er zwischenmenschlich eben ganz sicher nicht. Ist Dir doch auch schon aufgefallen, oder?
Spacerat hat geschrieben:Wenn Harald Yukterez gebannt hätte, wie er es einst mit dir getan hat, hätte ich das ja noch verstanden. Stattdessen löscht er meine Beiträge und lässt ihn gewähren... Was für ein Comedy-Zirkus.
Ich wurde aus anderen Gründen gesperrt, ich habe Harald nachgewiesen das er lügt, und das er irrt, und das sachlich recht entspannt, damit kann er sowenig um wie Du, Du bist aber keine Gefahr für ihn, bist ja selber ein Crank und fachlich eine Niete. Und Yukterez hält er sich wohl, damit die anderen Cranks was zum Spielen haben.
Schönen Sonntag wünsche ich
Manuel