Die neue Physik des Hartmut P.

[ralfkannenberg]

Geschichtsstunde mit Manuel

Und das immer mit dem Unterton, dass alle die irgendwas studiert haben, die Herren der Welt sind und alle Anderen Idioten - zumindest, wenn sie nicht an die Postulate aus Einsteins Lichtkirche glauben.

Hallo Spacerat,

hättest Du Dir mal die Mühe gemacht, selber diese Sachen näher anzuschauen, so hättest Du bemerkt, dass das erstens so ist - wobei ich das Wort "Idiot" durch das Wort "Know-How frei" ersetzen würde - und zweitens auch keine "Kirche" vorliegt.

Und wenn ich dich berichtigen darf: Ich opponiere nicht bloß aus Prinzip, sondern aus Überzeugung (und Vernunft).

Aber eben: Du hast Dir diese Mühe leider nicht gemacht, sondern operierst aus Überzeugung und einer "Vernunft", deren Definition Du selber getätigt hast. Das könnte sogar noch angehen, aber Du versäumst es, sowohl diese Überzeugung als auch diese Definition der Vernunft anhand unabhängiger Kriterien zu überprüfen.

Und eben hier ist die Stelle, an der ich behaupte, dass Du Dein Potential nicht nutzst, sondern vergeudest.


Freundliche Grüsse, Ralf

[Spacerat]

Das ist deine Wahrnehmung und sagt schon alles über dich. Geh zu einem Psychologen (ja auch der ist ein Fachmann und hat studiert), der wird dir bei deinen Komplexen und Neurosen weiterhelfen.

Es ist nun mal so: Wissen ist Macht. Um sich Wissen aneignen zu können, benötigt es Zeit, Verstand und Bildung. Du bist so unwissend, dass du nicht erkennen kannst, was du nicht weisst. Allerdings ist es ab und zu unterhaltsam zu lesen, wie sich jemand freiwillig zum Deppen macht.

Ich opponiere nicht bloß aus Prinzip, sondern aus Überzeugung (und Vernunft).

Dann erkläre mal den Unterschied zwischen "aus Prinzip" und "aus Überzeugung". Dass du dich auf deine Vernunft berufst, ist gruselig.

Zumindest kann ich erkennen, dass sich Zeit nicht beeinflussen lässt, das kann auch ein Psycho-Fuzzi nicht ändern. Das ist Überzeugung und keine Neurose - egal, was ihr mir Gegenteiliges beibringen wollt. Ihr - gerade aus dem letzten Semester kommend - behauptet immer dies und das und jenes sei bewiesen ohne es zu reflektieren. Was ihr da zu Wissen glaubt, wird sich früher oder später schon von selbst richten.

Ich kann euch gerne mal ein Paar Widersprüche aufzeigen:

1. Lichtgeschwindigkeit kann weder erreicht noch überschritten werden. Widerspruch: EH eines SL, alles, was sich hinter einem solchen EHs bewegt, bewegt sich mit ÜLG bis zu dem Zeitpunkt, wo es auf der ziehenden Masse aufschlägt. Eine Masse, die durch eine ausreichend hohe Schwerkraft angezogen wird, wird sicher nicht merken, wann sie ÜLG erreicht und überschritten hat. Aber Relativisten wissen: Das ist nicht möglich. Vermutlich können sie in ein SL hineinblicken.

2. Bewegung beeinflusst den Lauf der Zeit. Widerspruch: Dem Licht gegenüber bewege ich mich zumindest mit LG. Meine Zeit vergeht trotzdem und wie schnell vermag ich gar nicht zu sagen. Aber Relativisten behaupten, man würde irgendwelche IS verwechseln oder anderweitig mit dem Relativitätsprinzip nicht klar kommen. Nun, wenn man mit dem Relativitätsprinzip klar kommt, fällt einem schnell auf, dass eben nicht alles relativ sein kann, eine Invarianz hat man immer. Bei den Relativisten ists die Lichtgeschwindigkeit bei allen anderen die Zeit als solche. Reletivisten sollten evtl. mal Psychologen fragen, was naheliegender ist.

Und damit wären wir beim Unterschied zwischen Prinzipiell und Überzeugung. Prinzipiell müssen Relativisten die Meinung Einsteins vertreten, weil sie "eingeprügelt" bekommen, dass die SRT die wohl am besten bestätigte Theorie ist, die existiert. Wer diesem Prinzip nicht folgt, muss - entgegen seiner ursprünglichen Überzeugung und wider jeglicher Vernunft - davon überzeugt werden. Prinzipiell bedeutet also im Endeffekt entgegen der eigenen Überzeugung obendrein evtl. auch wider besseren Wissens zu denken und zu handeln.

Also noch mal: Es ist durchaus vernünftig, anzunehmen, dass Zeit im Gegensatz zu Licht invarant ist. Alles andere muss bewiesen werden, z.B. indem man der Öffentlichkeit endlich Zeitreisende vorstellt. Es ist durchaus vernünftig, anzunehmen, dass man in einem Steady-State- und nicht in einem beschleunigt inflationärem Universum lebt. Es ist durchaus vernünftig nur an die Dinge zu glauben, die man sieht, statt Unsummen in Forschungen zu investieren, die zu Nichts (DM/DE) führen. Es ist vernünftiger, anzunehmen, dass Menschen im (endlosen) Universum nicht alleine sind, als irgendwelche Götter zu instanzieren.

@Ralf: Diese Überzeugung hat herzlich wenig damit zu tun, dass ich mir nicht alles angesehen habe. Vielmehr damit, dass ich mir genug angesehen habe, dass ich sagen kann, die Physik geht in die falsche Richtung. Oben geschriebenes ist sicher nicht nur meine Definition von Vernunft. Wo ich aufgehört habe, die Kriterien eurer Vernunft zu überprüfen, kann von euch doch keiner beurteilen.

Mein Potential vergeude ich sicher nicht absichtlich, aber ich komme, wie gesagt, mathematisch halt grad nicht weiter. Und Foren wie dieses hier oder das Mahag sind da auch nicht grade hilfreich, eher im Gegenteil.

[nocheinPoet]

Geschichtsstunde mit Manuel

Da Du es aus dem MAHAG nicht anders kennst nur eben so eine deutliche Verwarnung! Hier im Forum werden Zitate nicht verfälscht oder gar ganz frei interpretiert anders wiedergegeben, bei Wiederholung gibt es eine Denkpause, lese mal im Web nach, was ein Zitat genau ist, wenn Du auch das nicht weißt.

[ralfkannenberg]

Hallo Spacerat,

ich lasse jetzt mal die Höflichkeiten beiseite und antworte jeweils eher knapp.

Zumindest kann ich erkennen, dass sich Zeit nicht beeinflussen lässt, das kann auch ein Psycho-Fuzzi nicht ändern.

Falsch.

Das ist Überzeugung und keine Neurose - egal, was ihr mir Gegenteiliges beibringen wollt.

Nein, das ist Starrsinn. Dein Starrsinn mag Gründe haben, dies ist aber nicht die Schuld der anderen.

Ihr - gerade aus dem letzten Semester kommend - behauptet immer dies und das und jenes sei bewiesen ohne es zu reflektieren.

Nein - Du verstehst einfach nicht, wie ein Beweis funktioniert. Das ist aber nicht die Schuld der anderen.

Was ihr da zu Wissen glaubt, wird sich früher oder später schon von selbst richten.

Blödsinn, das hängt alles nur von den Voraussetzungen ab. Du hast auch nach x Seiten Diskussion erstens nicht verstanden, an welcher Stelle in der Beweiskette die Voraussetzung steht, zweitens an welcher Stelle in der Beweiskette man diese Voraussetzungen überprüft und drittens wie diese Überprüfung aussieht, Stichwort: "konsistent".

Ich kann euch gerne mal ein Paar Widersprüche aufzeigen:

1. Lichtgeschwindigkeit kann weder erreicht noch überschritten werden. Widerspruch: EH eines SL

Scheisse ! Und diese Wortwahl ist in diesem Zusammenhang sogar noch höflich. - Was Du da schreibst, wäre für mich als Dekan ein Grund, Dich zwangsexmatrikulieren, weil man solche Typen an der Hochschule nicht braucht. Sorry für die klaren Worte - es liegt nur an Dir, das zu ändern. Und wie gesagt: ich glaube an Dich, d.h. Du musst nur wollen !

alles, was sich hinter einem solchen EHs bewegt, bewegt sich mit ÜLG bis zu dem Zeitpunkt, wo es auf der ziehenden Masse aufschlägt.

Leider kenne ich kein stärkeres Wort als Scheisse; wenn Dir eines einfällt, so ist Dein jetzt genanntes "Argument" damit zu qualifizieren.

Eine Masse, die durch eine ausreichend hohe Schwerkraft angezogen wird, wird sicher nicht merken, wann sie ÜLG erreicht und überschritten hat. Aber Relativisten wissen: Das ist nicht möglich. Vermutlich können sie in ein SL hineinblicken.

Siehe oben, Stichwort "Starrsinn". - Wenigstens besser als "Scheisse".

2. Bewegung beeinflusst den Lauf der Zeit. Widerspruch: Dem Licht gegenüber bewege ich mich zumindest mit LG.

Offensichtlich hast Du keinen einzigen Beweis der SRT verstanden. Das geht anderen auch so, aber die lassen dann meist die Finger von solchen Sachen und bitten Spezialisten, dies zu tun. Selber beschäftigen sie dann sich mit Inhalten, die sie verstehen.

Für mich ist eine solche Vorgehensweise ein Zeichen von Professionalität und auch von Intelligenz, zumal bekannt ist, dass Intelligenz zahlreiche Facetten hat und nicht nur auf dem Verständnis logischer Zusammenhänge beruht.

Meine Zeit vergeht trotzdem und wie schnell vermag ich gar nicht zu sagen. Aber Relativisten behaupten, man würde irgendwelche IS verwechseln oder anderweitig mit dem Relativitätsprinzip nicht klar kommen. Nun, wenn man mit dem Relativitätsprinzip klar kommt, fällt einem schnell auf, dass eben nicht alles relativ sein kann, eine Invarianz hat man immer. Bei den Relativisten ists die Lichtgeschwindigkeit bei allen anderen die Zeit als solche. Reletivisten sollten evtl. mal Psychologen fragen, was naheliegender ist.

siehe Stichwort "Starrsinn".

Und damit wären wir beim Unterschied zwischen Prinzipiell und Überzeugung. Prinzipiell müssen Relativisten die Meinung Einsteins vertreten, weil sie "eingeprügelt" bekommen, dass die SRT die wohl am besten bestätigte Theorie ist, die existiert. Wer diesem Prinzip nicht folgt, muss - entgegen seiner ursprünglichen Überzeugung und wider jeglicher Vernunft - davon überzeugt werden. Prinzipiell bedeutet also im Endeffekt entgegen der eigenen Überzeugung obendrein evtl. auch wider besseren Wissens zu denken und zu handeln.

Leider bist Du in Deinem Starrsinn so gefangen, dass Du nicht mehr herauskommst. Schade - Du könntest besser.

Wenn Du wolltest !

Also noch mal: Es ist durchaus vernünftig, anzunehmen, dass Zeit im Gegensatz zu Licht invarant ist.

Einverstanden, es ist durchaus vernünftig. Was macht man in so einem Fall ? Stichwort "Beweiskette". Man muss kein Logikgenie sein, um diese grundsätzlich zu verstehen.

Alles andere muss bewiesen warden

Genau. Hättest Du die Beweiskette verstanden, so wüsstest Du auch, wie man das macht.

z.B. indem man der Öffentlichkeit endlich Zeitreisende vorstellt.

Falsch !

Und es wird nicht dadurch richtig, dass Du diese Aussage erkenntisresistent wiederholst.

Es ist durchaus vernünftig, anzunehmen, dass man in einem Steady-State- und nicht in einem beschleunigt inflationärem Universum lebt.

Einverstanden, es ist durchaus vernünftig. Was macht man in so einem Fall ? Stichwort "Beweiskette". Man muss kein Logikgenie sein, um diese grundsätzlich zu verstehen.

Es ist durchaus vernünftig nur an die Dinge zu glauben, die man sieht

Falsch: den Ludwigsstern kann man von blossem Auge nicht sehen. Trotzdem gibt es ihn und wenn Du einen Feldstecher nimmst und ich Dir erkläre, wo er steht, kannst auch Du ihn problemlos finden.

Was die Relativitätstheorien anbelangt, so fehlt Dir nur der "Feldstecher". Du aber verweigerst Dich, einen solchen in die Hand zu nehmen und mal durchzuschauen !

@Ralf: Diese Überzeugung hat herzlich wenig damit zu tun, dass ich mir nicht alles angesehen habe. Vielmehr damit, dass ich mir genug angesehen habe, dass ich sagen kann, die Physik geht in die falsche Richtung.

Falsch: Dir fehlt leider das Wissen, um das beurteilen zu können. Wie gesagt: ich bin überzeugt davon, dass Du Dir dieses Wissen aneignen kannst, aber das geht auch nur, wenn Du willst. Sonst wirst Du in Deinem beschränkten Weltbild verbleiben. - Schade !

Oben geschriebenes ist sicher nicht nur meine Definition von Vernunft. Wo ich aufgehört habe, die Kriterien eurer Vernunft zu überprüfen, kann von euch doch keiner beurteilen.

Vielleicht, aber im Gegensatz zu Dir haben "wir" unabhängige Kriterien, dies zu beurteilen. Du aber weisst nicht einmal, was ein unabhängiges Kriterium überhaupt ist und an welcher Stelle in der Beweiskette ein solches anzuwenden ist.

Mein Potential vergeude ich sicher nicht absichtlich, aber ich komme, wie gesagt, mathematisch halt grad nicht weiter. Und Foren wie dieses hier oder das Mahag sind da auch nicht grade hilfreich, eher im Gegenteil.

Um Deine Verweigerungshaltung zu überwinden braucht man keine Mathematik. Dein fehlendes mathematisches Wissen ist kein Killerkriterium, denn es gibt Spezialisten, die das für Dich alles schon getan haben. Aber eben: Du sprichst denen halt die Kompetenz ab. Schade, denn so wirst Du nicht weiterkommen.


Freundliche Grüsse, Ralf

[nocheinPoet]

Moin Hartmut,

Er hatte doch mal eine eigene Seite und da was über das MME geschrieben, wollte da ja auch mal was von Harald im MAHAG zu veröffentlicht haben. Er ging offenbar wirklich damals davon aus, etwas entdeckt zu haben, etwas größeres, etwas das Anerkennung bringen wird. Die Nummer ging aber in die Hose, war eben falsch und es offenbarten sich elementare Verständnisfehler der Physik. Darauf drehte er ja so richtig am Rad, schmollte und lies alles von sich und seinen Account im MAHAG löschen.

Nachdem er abgekühlt war reinkarnierte er als Spacerat, wobei er sich schon zu erkennen gab. Stimmt schon, ohne Frage ist es mehr ein Problem der Psychologie und weniger eines der Physik. Das eint ja die Cranks schon recht generell, so ganz rund läuft von denen kaum einer, mir ist zumindest keiner bekannt. Denn es gehört nun nicht wirklich viel dazu, die SRT und die Physik von den Grundlagen her richtig zu verstehen, die elementaren Dinge sollten wenn sie gut erklärt werden recht schnell begriffen werden. Wer es dann nach Monaten oder Jahren nicht schafft, der will eben in der Regel einfach gar nicht begreifen. Opposition aus Prinzip und nicht aus Vernunft und Überzeugung.

Das zeigt nur, wie sehr du in der Vergangenheit lebst. Immer alte Geschichten aufkochen. Und das immer mit dem Unterton, dass alle die irgendwas studiert haben, die Herren der Welt sind und alle Anderen Idioten - zumindest, wenn sie nicht an die Postulate aus Einsteins Lichtkirche glauben.

Du hast wirklich ein Problem. Schwer gestörte Wahrnehmung, es geht von Dir aus, Du trägst dieses Bild von anderen in Dir und unterstellst es diesen dann. Ich selber habe nie studiert, habe nur einen ganz einfachen Realschulabschluss und den auch später nachgemacht, den aber mit sehr guten Notenschnitt, was ich so über die Welt weiß, habe ich mir selber autodidaktisch beigebracht. Ganz sicher halte ich Menschen die was studiert haben nicht für die Herren der Welt, ganz im Gegenteil erkenne ich nur das Wissen und nicht den Titel an, gibt ja den Dr. Engelhardt, der meint er habe die Weisheit mit großen Löffeln gegessen. Weder das Abitur noch ein Studium oder ein Titel hebt Menschen über andere. Wer einen Titel hat und sich aber daneben benimmt oder über andere stellt erweckt in mir nur Missmut.

Und dann irrst Du weiter, an die Physik glaubt man nicht, die von Einstein ist auch nur ein kleiner Teil, da greift vieles ineinander, das lernt man und dann versteht man es und man begreift es. Das hat nichts mit Glauben zu tun, da Du aber eben unfähig bist über das was Du bisher weißt und verstanden hast hinauszuwachsen und Dir neues Wissen anzeigen bleibt Dir eben nur der Glaube.

Und wenn ich dich berichtigen darf: Ich opponiere nicht bloß aus Prinzip, sondern aus Überzeugung (und Vernunft). Ich sehe die Zeit nicht langsamer gehen, nur weil ich mich bewege, evtl. geht nur meine Uhr falsch. Ich sehe keine Zeitreisenden, keine dunkle Energie, geschweige denn Materie und selbstverständlich auch keine Raumzeit, geschweige denn eine gekrümmte.

Überzeugung ist nun mal nicht Wissen, da hilft auch nicht Vernunft. Du siehst es eben nicht, Du kannst es nicht verstehen, selber nicht nachrechnen, bist ja schon mit den Grundlagen mehr als überfordert. Da Du ja schon an Newton und den Bezugssystemen scheiterst, daran dass Geschwindigkeit ein Vektor ist und somit eben nicht nur sein Betrag sondern auch seine Richtung bezugssystemabhängig ist, ist es Dir ja gar nicht möglich diese Dinge richtig zu verstehen. Dein Scheitern empfindest Du eben als demütigend, Du kannst nicht auf Augenhöhe mitreden, Du begreifst ja gar nicht worum es überhaupt genau geht. Das kannst Du Dir aber nicht offen eingestehen, und so hetzt Du eben dagegen an.

Für all dies habe ich (wenn auch vorerst nur für mich) eine vernünftige Erklärung gefunden, aber weder interessiert euch das, noch versucht ihr es zu verstehen.

Über das was Du nicht mitteilst kann keiner was sagen, das was Du bisher so an „vernünftigen“ Erklärungen verkündest hast war in der Regel falsch und Dir wurde auch erklärt warum. Ich erinnere mal an Deine Nummer mit den Bojen.

Stattdessen werft ihr mir dauernd vor, ich würde die Physik nicht verstehen.

Tust Du ja auch nicht und Du belegst es immer wieder auf ein neues. Da bleibt die Nummer mit dem Regen, ist schon echt ein Knaller, dann das mit der Energie und E = mc², Du schreibst eben eben viel Unfug und belegst damit eben immer wieder Dein physikalisches Unverständnis.

Ganz im Gegenteil: Physik ist nicht bloß Mathematik. Man muss das Gerechnete auch schon mal korrekt interpretieren und nicht nur so, wie es dem Ein oder Anderen Vertreter einer bestimmten Fraktion am besten in den Kram passt.

Wer behauptet denn Physik sei bloß Mathematik? Und man muss es verstehen und nicht beliebig frei interpretieren. Und natürlich kann eine Theorie selber nicht mit falscher Mathematik richtig sein. Das mit der Fraktion ist wieder nur der Versuch Dir das schön zu reden und Dir Dein eigenes Scheitern irgendwie zu erklären ohne das Du daran die Schuld hast.

Dafür das Du nichts weißt, nichts lernst und die Welt nicht richtig verstehst ist nicht die Welt schuld, sondern eben Du alleine. Kannst es ja ändern, beginnt mit Einsicht.


Gruß

Manuel

[Spacerat]

Hallo Ralf:

Zumindest kann ich erkennen, dass sich Zeit nicht beeinflussen lässt, das kann auch ein Psycho-Fuzzi nicht ändern.

Falsch.

Eben nicht falsch! Und wenn falsch, woher willst du das wissen? Ich kann erkennen, dass sich Zeit nicht beeinflussen lässt. Was sich hingegen sehr gut beeinflussen lässt, ist der Gang von Uhren. Zeit ist also nicht nur das, was die Uhr anzeigt.

Zum Rest: Ich bin nicht weniger starrsinnig als manch ein anderer hier, na und? Und ja, ich kann besser, ich muss nur noch wissen, wie ich zwei winzige Kleinigkeiten berechne. Da kannst du (bzw. ihr) meine Argumente durch den Kakao ziehen, so viel du willst (ihr wollt). Nix da "gestörte Wahrnehmung". Wenn ich das zu euch sage, fühlt ihr euch gleich beleidigt und das obwohl es unbedingt zutrifft. Woher wollt ihr wissen, was ich denke? Ohne Mathematik versteht ihr es doch ohnehin nicht? Und das mit der Beweislast ist mir schon klar. Ich sag doch: "Das ist nicht hilfreich!" Also behaltet euren Scheiss (ich mach darauf aufmerksam, dass du Ralf dieses Prädikat zuerst, obendrein noch ohne zu wissen, was in meinem Kopf vorgeht, verwendet hast) für euch.

[nocheinPoet]

Ich bin nicht weniger starrsinnig als manch ein anderer hier, na und? Und ja, ich kann besser, ich muss nur noch wissen, wie ich zwei winzige Kleinigkeiten berechne. Da kannst du (bzw. ihr) meine Argumente durch den Kakao ziehen, so viel du willst (ihr wollt). Nix da "gestörte Wahrnehmung". Wenn ich das zu euch sage, fühlt ihr euch gleich beleidigt und das obwohl es unbedingt zutrifft. Woher wollt ihr wissen, was ich denke? Ohne Mathematik versteht ihr es doch ohnehin nicht? Und das mit der Beweislast ist mir schon klar. Ich sag doch: "Das ist nicht hilfreich!" Also behaltet euren Scheiss (ich mach darauf aufmerksam, dass du Ralf dieses Prädikat zuerst, obendrein noch ohne zu wissen, was in meinem Kopf vorgeht, verwendet hast) für euch.

Zum sachlichen Teil:

Ich kann erkennen, dass sich Zeit nicht beeinflussen lässt.

Ist eine unbelegte Behauptung.

Was sich hingegen sehr gut beeinflussen lässt, ist der Gang von Uhren. Zeit ist also nicht nur das, was die Uhr anzeigt.

Letzteres ist eine ebenfalls unbelegte Behauptung und falsche Schlussfolgerung, ergibt sich eben nicht zwingend aus der ersten Aussage.


Mal konkret, Zeit kann man messen, macht man mit Uhren, je genauer die gehen um so besser. Die Uhren richten sich überall nach denselben Naturgesetzen. Der Zeitfluss hat nun auf alle möglichen Phänomene im Universum einen Einfluss. Nehmen wir hier mal den Teilchenzerfall, das geht sehr gut und man kann sehr schöne Experimente dazu machen. Es zeigt sich nun eben, dass die Halbwertszeit eines Myon sich eben genau nach der SRT oder auch der ART richtet, wie auch alle anderen genauen Uhren.

Du willst nun eine absolute Zeit im Universum welche unabhängig von den Uhren vergeht, die Uhren gehen dann eben falsch, nun musst Du dann aber diese absolute Zeit auch messen können, wie willst Du das machen? Es zeigt sich nämlich in Experimenten, dass alle zeitlichen Vorgänge sich eben sehr genau an die RT halten, wirklich sehr genau, Du wirst also nichts finden, mit dem Du dann Deine absolute Zeit messen kannst und mit den Uhren vergleichen kannst, mit den Uhren von denen Du behauptest sie würden eben falsch gehen.

Die Physik kann das mit der RT sehr schön erklären und genau vorhersagen, passt eben alles und was hast Du nun dagegenzusetzen? Eben nichts, nur wie üblich ein großes Maul. So wird es nichts werden Hartmut, so dienst Du nur weiter der Belustigung der Leser.


Gruß

Manuel

[ralfkannenberg]

Zumindest kann ich erkennen, dass sich Zeit nicht beeinflussen lässt, das kann auch ein Psycho-Fuzzi nicht ändern.

Falsch.

Eben nicht falsch! Und wenn falsch, woher willst du das wissen? Ich kann erkennen, dass sich Zeit nicht beeinflussen lässt.

Hallo Spacerat,

nein - das kannst Du eben nicht erkennen. Ich übrigens auch nicht und Manuel, Karl und alle anderen auch nicht. Keiner von uns kann das "erkennen". Ebensowenig wie keiner von uns "erkennen" kann, dass der Sirius gut 8 Lichtjahre von uns entfernt ist. Da ist kein Schild am Sirius befestigt, auf dem draufsteht, wie weit er von uns entfernt ist.

Was macht man in so einem Fall ? Man sucht nach unabhängigen Kriterien, also nach Kriterien, die eben nicht von der Person, die diese Kriterien anwendet, abhängt.

Und das machst Du nicht: Du behauptest, zu wissen, was richtig ist, und lässt alles andere nicht zu. Auch dann nicht, wenn die unabhängigen Kriterien Deine Ansicht nicht bestätigen.

Was sich hingegen sehr gut beeinflussen lässt, ist der Gang von Uhren. Zeit ist also nicht nur das, was die Uhr anzeigt.

Hör doch bitte auf, auf einer Veranschaulichung Einsteins, die Du nicht verstanden hast, herumzureiten. Zumal es Dir freistehen würde, Einsteins Rechnungen nachzurechnen, das ist alles öffentlich kostenfrei einsehbar.

Ich habe schon einige Male nachgefragt: was genau hat Einstein denn in diesem Zusammenhang geschrieben ? Das enthält weder eine Formel noch ist es in einer Fremdsprache verfasst. Du kannst es also selber problemlos nachlesen.

Wobei das nun nicht Deine Schuld ist - da gibt es scientific cranks, denen Du mehr Glauben schenkst als unsereins.

Zum Rest: Ich bin nicht weniger starrsinnig als manch ein anderer hier, na und? Und ja, ich kann besser, ich muss nur noch wissen, wie ich zwei winzige Kleinigkeiten berechne.

Nein, das brauchst Du nicht. Die ganze Rechenarbeit wurde schon geleistet, aber Du sprichst denen, die sich diese Mühe gemacht haben, pauschal ihre Kompetenz ab. Vermutlich deswegen, weil sie ein Ergebnis erhalten, welches Dir nicht passt. Lieber gehst Du einem Betrüger auf dem Leim, der ein Ergebnis erhält, welches Dir gefällt, als denen zu vertrauen, die es gut mit Dir meinen und versuchen, die Inhalte in kleinen Häppchen und transparent zu vermitteln.

Da kannst du (bzw. ihr) meine Argumente durch den Kakao ziehen, so viel du willst (ihr wollt).

Ich ziehe sie nicht durch den Kakao, ich stelle nur fest, dass sie unzutreffend sind. In einem anderen Forum habe ich mich vergangene Woche geirrt und jemand hat mich darauf hingewiesen. Was ist in so einer Situation die richtige Antwort ? Genau: "Vielen Dank, dass Du meinen Irrtum korrigiert hast".

Wenn ich das zu euch sage, fühlt ihr euch gleich beleidigt und das obwohl es unbedingt zutrifft.

Das hängt mit Deiner Wortwahl zusammen.

Woher wollt ihr wissen, was ich denke? Ohne Mathematik versteht ihr es doch ohnehin nicht?

Das hängt eigentlich weniger damit zusammen, dass Du keine Mathematik lieferst, sondern primär damit, dass Du nicht weisst, wie eine Beweiskette funktioniert. Was die Mathematik anbelangt könnte man Dir schon helfen. Allerdings ist es nicht ganz einfach, jemandem etwas vorzurechnen, der der Meinung ist, unendlich sei eine reelle Zahl.

Und das mit der Beweislast ist mir schon klar. Ich sag doch: "Das ist nicht hilfreich!"

?

Also behaltet euren Scheiss (ich mach darauf aufmerksam, dass du Ralf dieses Prädikat zuerst, obendrein noch ohne zu wissen, was in meinem Kopf vorgeht, verwendet hast) für euch.

Das ist korrekt; ich wollte mich für einmal Deinem Niveau anpassen, damit Du es besser verstehst. Für mich ist es tatsächlich sehr unangenehm, wenn ich die (wenigen) Argumente, die Du richtig mitteilst, herauspicke und lobe, in den richtigen Zusammenhang stelle und anfange, darauf aufzubauen und Du "verstehst" das dann so, dass ich Dir "weitgehend zustimmen" würde.

Nein, ich stimme Dir nur in ganz wenigen Punkten zu, aber immerhin: da sind Punkte der Übereinstimmung, daran kann man arbeiten und diese Punkte der Übereinstimmung ausbauen und irgendwann hast Du wie einen Schatz beisammen, der immer wertvoller wird. Das geht nicht von heute auf morgen, aber Hand aufs Herz: würde der Liebe Gott Dir heute Nacht physikalisches Genie in Dein Gehirn pflanzen, so wäre das doch extrem langweilig. Auch für Dich ist es viel befriedigender, wenn Du selber daran arbeitest und dann auch siehst, wie Dein Know-How Schritt um Schritt immer besser wird.


Freundliche Grüsse, Ralf

[Spacerat]

Ist eine unbelegte Behauptung.

Ist es nicht! Nicht nur die Erkenntnisse, dass Uhren aufgrund begrenzter Ausbreitungsgeschwindigkeit LG falsch gehen können und dass sich EM-Wellen in ihrer Ausbreitung ebenso wie Schall relativ zu einer Umgebung bewegen, belegen dies, sondern obendrein noch jene, dass selbst Relativisten nicht ohne Galileitransformation auskommen. Für zwei Objekte, die sich mit unterschiedlicher Geschwindigkeit zu einem gemeinsamen Ruhepunkt bewegen, kann dieser Ruhepunkt nicht die selbe Geschwindigkeit haben und das gilt auch für Photonen maw. Licht. Wenn der Ruhepunkt ein Photon wär, wäre dieses Photon für die beiden Objekte unterschiedlich schnell, alles andere wären Fehlinterpreteationen, insbesondere beim MME, wo genau aus diesem Grunde die Formel der Emissionstheorie gilt und keine andere.
Ferner erscheinen Doppelsterne deswegen nicht verzerrt, weil sich ihr Licht relativ zum Universum mit spezieller Geschwindigkeit ausbreitet und nicht relativ zu den beiden Sternen.
Hatte ich schon Lichtermüdung durch Diffusion erwähnt?

Verschliest euch nur dagegen. Das bewegte Myonen länger leben als ruhende ist kein Beweis dafür, dass Zeit dilatiert, sondern lediglich einer dafür, dass die Teilchen eines bewegten Myons aufgrund der begrenzten Ausbreitungsgeschwindigkeit LG langsamer auseinanderdriften und deswegen länger leben.

Zeit ist invariant und hängt definitiv nicht vom Gang einer Uhr ab. Der Beweis dafür liefert die Nichtexistenz von Zeitreisenden, denn wenn es welche gäbe, würde man sie erkennen, selbst dann, wenn sie alles tun, dies zu verhindern.

Und welche Argumente habt ihr? -> Ich sehe die Beweise nicht!

[nocheinPoet]

Moin Hartmut,

Ist eine unbelegte Behauptung.

Ist es nicht!

Doch und es wird nicht durch weitere unbelegte Behauptungen belegt.

Nicht nur die Erkenntnisse, dass Uhren aufgrund begrenzter Ausbreitungsgeschwindigkeit LG falsch gehen können …

Erkenntnisse? Mehrzahl? Nenne mal ein paar, zumindest eine solche Erkenntnis, wer hatte sie und wie lautet sie genau? Wie kommst Du darauf, dass Uhren aufgrund von c falsch gehen können?

… und dass sich EM-Wellen in ihrer Ausbreitung ebenso wie Schall relativ zu einer Umgebung bewegen, belegen dies, …

Schon falsch, elektromagnetische Wellen verhalten sich eben nicht so wie Schall, das Zugbeispiel mit Schall schaut ganz anders aus, Schall hat eine konstante Geschwindigkeit gegenüber der Luft oder dem Medium in dem sich dieser Ausbreitet und bewegt sich nun ein Beobachter in Bezug zum Medium ändert sich für diesen Beobachter eben die Schallgeschwindigkeit entsprechend. Bei elektromagnetischen Wellen ist das eben nicht so, egal wie schnell sich der Beobachter gegenüber was auch immer bewegt, die Wellen bewegen sich für ihn konstant mit c.

… sondern obendrein noch jene, dass selbst Relativisten nicht ohne Galileitransformation auskommen.

Man braucht bei kleinen Geschwindigkeiten und wenn es nicht ganz extrem genau sein muss nicht immer die LT und? Und warum sollte man nicht ohne auskommen, wo geht es denn nicht mit der LT und nur mit der GT? Dann lass mal hören.

Für zwei Objekte, die sich mit unterschiedlicher Geschwindigkeit zu einem gemeinsamen Ruhepunkt bewegen, kann dieser Ruhepunkt nicht die selbe Geschwindigkeit haben und das gilt auch für Photonen maw. Licht.

Was soll denn in der Physik nun ein Ruhepunkt genau sein? Was zeichnet diesen gegenüber einem anderen Punkt in einem Bezugssystem konkret aus? Setze an dem Punkt mal ein drittes Objekt, dann hast Du drei zueinander bewegte Objekte und nun? Es ist eben nun mal so, dass sich Licht, und ja auch ein und dasselbe Photon für jeden zu den Objekten ruhenden Beobachter sich mit konstant c bewegt, das ist nun mal experimentell bestätigt, ob Du das nachvollziehen kannst oder daran scheiterst ändert an dieser Tatsache nichts.

Wenn der Ruhepunkt ein Photon wär, wäre dieses Photon für die beiden Objekte unterschiedlich schnell, alles andere wären Fehlinterpreteationen, insbesondere beim MME, wo genau aus diesem Grunde die Formel der Emissionstheorie gilt und keine andere.

Es gibt in der Physik kein Bezugssystem in dem das Photon ruht. Solltest Du als erstes schon mal wissen, wenn Du dazu diskutieren willst. Und dann hast Du wieder nur eine Annahme, Experimente haben aber eben lange schon belegt, dass diese Annahme eben falsch ist. Es lässt sich eben kein absolutes Medium für das Licht finden zu dem man dann ein Ruhesystem definieren kann. Somit kannst Du zu diesem dann auch kein anderes bewegtes System definieren, in dem sich das Licht nicht mit c bewegen würde.

Hartmut es bringt echt nichts, Du wirst so nicht weiterkommen, Dir fehlen so massiv die elementaren physikalischen Grundlagen, dass Du nicht mal begreifen kannst, was Du alles nicht verstehst. Du bist so tief im Nebel, dass Du den Nebel nicht mal als solchen erkennen kannst. Ist nun mal eben so. Auch Deine Arroganz hindert Dich das zu begreifen. Du überschätzt Deine eigenen Fähigkeiten so was von gewaltig, kaum zu glauben. Du meinst ein Formel 1 Fahrer zu sein und in Wahrheit kannst Du nicht mal alleine aufrecht stehen, von Laufen ganz zu schweigen.

Ist wirklich so.


Gruß

Manuel