Wenn der Yukterez mit dem Ernst "kuschelt" ...

[Spacerat]

Was Du über die Unendlichkeiten geschrieben hast, und dazu noch in einem Zusammenhang, in dem Du das gar nicht benötigst, war haarsträubend falsch. Nicht nur ein bisschen, sondern haarsträubend. Das meine ich.

:lol:
Echt witzig... Erstens hast du von mehreren Fehlern gesprochen und zweitens hast du noch immer nicht verstanden, was ich überhaupt behauptet habe, wie man sieht! Ich habe behauptet, dass es sich bei der Definition der beiden Unendlichkeiten in der IEEE 754 nur um zählbare Unendlichkeit handeln kann, weil unzählbar Unendlich in Computern gar nicht vorkommen kann (Ausnahme: Endlosschleife - und gegen solche ist bisher noch kein Kraut gewachsen) - von daher nicht benötigt wird, wie du sagst. Und dann sinnierst du seitenweise über irgendwelche mathematischen Definitionen, die mit dem Thema rein gar nichts mehr zu tun haben, weil du ja unbedingt Recht behalten musst und alles Andere unter deiner Würde als Dr. der Mathematik wäre.

Dieses dein Verhalten ist auch elementar falsch... gilt auch für alle Anderen. Würde mich wundern, wenn bei solchen Diskussionen überhaupt irgendwann mal einer sachlich bleiben wollte. Fehler machen immer Andere... und die meisten halt jene, die sich eigentlich gar nicht auskennen dürften.

[Herr Senf]

... Eure gravierenden elementaren Fehler sind zwar nicht so viele - eigentlich nur einer - aber diese(r) sind (ist) schwerwiegend!
Ihr denkt, ihr wisst, aber habt keinerlei Erklärung!

Ey hallo Spacerat,
der erste fast richtige Satz, den ich von dir lese freu.
Nur es ist nicht unser Fehler, keine Erklärung zu haben, sondern deiner als Welterklärer erklären zu wollen.
Die Physik wie alle Naturwissenschaften erheben nicht den Anspruch auf Erklärungen, sie beschreiben was ist.
Wir haben empirische Kenntnisse, die wir konsistent beschreiben - und zwar so, daß aus der Beschreibung prüfbare
Experimente abgeleitet werden können, sonst ist die "Theorie" nicht brauchbar.

[Spacerat]

Die Physik wie alle Naturwissenschaften erheben nicht den Anspruch auf Erklärungen

Nein, nein, nein, nein, nein...
Das erkläst du lieber denen, die Erklärungen dafür suchen, das es gerade so sein soll, wie ihr es beschreibt. Erklär das mal jenen Otto-Normal-Verbrauchern, die euch aus euren Schwachsinn, den ihr als gesichertes Wissen bezeichnet einfach nicht abkaufen, weil es so schlicht nicht sein kann. Erklär das dann auch noch jenen, die mit ihren Steuern Geldverbrennungsmaschinen, wie z.B. das CERN finanzieren. Es wird wohl nur nach dunkler Materie gesucht, weil ihr es nicht anders beschreiben könnt, aber dennoch muss es sie geben. Aber im Gegensatz zu euch habe ich Erklärungen und all diese stehen im Einklang mit allen Experimenten, Erfindungen und Erkenntnissen (bis auf jene, die euch fehlt)und eigentlich versteht diese Erklärungen jeder, der zu oben genanntem Personenkreis gehört, nur ihr neunmal klugen Schwafler versteht es nicht - dafür verstehe ich aus eurer Sicht vieles nicht, na und?

[nocheinPoet]

Wenn ich jemandem widerspreche dann deshalb weil er falsch liegt, nicht deshalb weil er Ernst heißt: ...

Hast es nicht richtig verstanden, Du widerspricht Ernst nicht, obwohl er ja einige falsche Aussagen macht, die Frage ist warum. Es entsteht hier recht deutlich der Eindruck, Du willst da einfach Krawall, und nimmst hier nun mal Ernst als Spielball, dem das in seiner Charakterlosigkeit egal ist.

Besser Putin und Assad als Pussy Riot!
Hart

Wenn man auf behaarte Hintern steht, bin da ja tolerant, bevorzuge aber doch dann mehr die Mädels.

[nocheinPoet]

Die Physik wie alle Naturwissenschaften erheben nicht den Anspruch auf Erklärungen

Nein, nein, nein, nein, nein...

Wie immer sachlich überzeugend argumentativ. Ab sechs "nein" wird es noch besser ...

Das erkläst du lieber denen, die Erklärungen dafür suchen, das es gerade so sein soll, wie ihr es beschreibt. Erklär das mal jenen Otto-Normal-Verbrauchern, die euch aus euren Schwachsinn, den ihr als gesichertes Wissen bezeichnet einfach nicht abkaufen, ...

Soll keiner was kaufen, Tatsachen sind nun mal Tatsachen, bei normalen Druck kocht Wasser bei 100 Grad Celsius, wird gemessen, beobachtet, ist so, wer das benennt, nennt eben eine Tatsache, er will da nichts verkaufen. Ist auch nicht unser Schwachsinn, sondern die Natur und was sie zeigt, gilt ebenso auch für Dich.

... weil es so schlicht nicht sein kann.

Schon klar, Hartmut, ist nicht so, weil es so nicht sein kann, Du bist da der Entscheider. Wie immer sachliche und argumentativ.

Erklär das dann auch noch jenen, die mit ihren Steuern Geldverbrennungsmaschinen, wie z.B. das CERN finanzieren.

Nur mal zur Info, es war nicht die Aufgabe, aber das Internet in der Forum wie wir es heute kennen, verdanken wir dem CERN:

Das WWW wurde unter Weiterentwicklung bekannter ähnlicher Konzepte 1989 von Tim Berners-Lee und Robert Cailliau am europäischen Forschungszentrum CERN in Genf entwickelt. Berners-Lee entwickelte dazu das HTTP-Netzwerkprotokoll und die Textauszeichnungssprache HTML. Zudem programmierte er den ersten Web-Browser und die erste Webserver-Software. Er betrieb auch den ersten Webserver der Welt auf seinem Entwicklungsrechner vom Typ NeXTcube. Das Gesamtkonzept wurde der Öffentlichkeit 1991 unter Verzicht auf jegliche Patentierung oder Lizenzzahlungen zur freien Verfügung gestellt, was erheblich zur heutigen Bedeutung beitrug.

Die weltweit erste Webseite info.cern.ch wurde am 6. August 1991 veröffentlicht. Eine Nachbildung dieser Seite ist über nachfolgenden Link erreichbar:

http://info.cern.ch/hypertext/WWW/TheProject.html

Gibt auch viele andere Errungenschaften, kannst Du eben nicht verstehen, und Du bist ja auch nicht Sprecher für die Bürger, oder hat Dich wer dazu ernannt?

Es wird wohl nur nach dunkler Materie gesucht, weil ihr es nicht anders beschreiben könnt, aber dennoch muss es sie geben. Aber im Gegensatz zu euch habe ich Erklärungen ...

Du hast Behauptungen und behauptest, es wären Erklärungen, aber schon mit Deiner "Erklärung" zum Regen scheiterst Du generell, selbst bei den Jungs im MAHAG. Für Dich gibt nicht ein Bürger einen Euro seiner Steuern aus, damit Du mal was "erklärst".

... und all diese stehen im Einklang mit allen Experimenten, Erfindungen und Erkenntnissen (bis auf jene, die euch fehlt)und eigentlich versteht diese Erklärungen jeder, der zu oben genanntem Personenkreis gehört, nur ihr neunmal klugen Schwafler versteht es nicht - dafür verstehe ich aus eurer Sicht vieles nicht, na und?

Nichts steht da im Einklang von Dir, Du verstehst die Experimente nicht, wie war das mit Deinem "Einstieg", Dein Dokument war ja schnell wieder aus dem Web verschwunden, war wohl zu "genial" für die Welt. Du bist schwer frustriert, weil Du nur bei wirklich Unwissenden mit Deinem Mist punkten kannst, aber von jenen die Ahnung haben nur belächelt wirst, mitleidig.

[Spacerat]

... weil es so schlicht nicht sein kann.

Schon klar, Hartmut, ist nicht so, weil es so nicht sein kann, Du bist da der Entscheider.

Falsch geraten! Ich bin keineswegs der Entscheider! Ich kann nichts dafür, dass Otto-Normal-Verbraucher es besser versteht, dass die LG unter Umständen von Bezugssystem zu Bezugssystem unterschiedlich ist, weil Uhren unter den selben Umständen von Bezugssystem zu Bezugssystem unterschiedlich schnell laufen, wodurch die LG stets identisch gemessen wird. Das dieses Phänomen nichts mit dem Lauf der Zeit (dem Kontinuum) ansich zu tun hat, sondern nur mit "falsch" gehenden Uhren, sollte klar sein - nur den Relativisten nicht, die bestehen auf Krümmungen in der Raumzeit, der Relativität der Gleichzeitigkeit, dem Urknall und Zeitreisephänomene.
Otto-Normal-Verbraucher versteht erwiesenermaßen auch Bezugssysteme in Baumstruktur besser als du und darüber hinaus dann auch, wie ein bevorzugtes Bezugssystem seine Ortszeit überall hin propagieren kann. Du verstehst es halt nicht, dass jedes beliebige Bezugssystem zu einem absoluten erklärt werden kann - wusstest du, dass Inertialsystem auch Absolutsystem heißt? Wenn mir sonst nichts zu Denken gibt - das schon.

Sicher kocht Wasser auch weiterhin bei normalem Druck bei 100°C. Eine Temperatur hat ja auch nur sehr wenig mit Zeit zu tun. Und was du da den Relativisten und Quantenphilosophen (bzw. sie sich selbst) alles so auf die Fahne schreiben, ist echt abenteuerlich. Sicher hätte Lee das Internet auch andernorts entwickelt, wenn es das CERN nicht gegeben hätte, oder glaubst du tatsächlich, dazu mussten erst irgendwelche dubiosen Teilchen durch einen Tunnel geschickt werden? Natürlich beruhen alle Errungenschaften auf der Relativitätstheorie - ganz vorne weg evtl. das Feuer oder was?

Ich habe nur Behauptungen... von mir aus, sehe dies so. Was ist denn mit dem Urknall? Habt ihr dafür einen Beweis? War einer von euch schon mal in den entferntesten Galaxien unterwegs? Nein! Siehe da - nichts als Behauptungen. Bei euch mag ich ja mit der Erklärung zum nur scheinbar schrägfallenden Regen scheitern, bei denen, die sich Mühe geben aber scheitere ich dort keineswegs und schon gar nicht dann, wenn ich mit Kollegen oder Freunden an einem verregneten Tag mit dem Zug durch die Gegend kutschiere - genau hier wird eine schlichte Behauptung, wie du das bezeichnest, am besten zu einer Erklärung - aber selbst dann würdest du sie nicht verstehen.

Was in meiner Theorie alles im Einklang mit Erfahrungen, Errungenschaften, Experimenten usw. steht, kannst du ja gar nicht beurteilen, du verstehst ja nicht das Geringste davon. Du sitzt, wie alle anderen Relativisten, Urknaller, Quantenphilosophen und Beate-Uhse-Physikern auch, in deinem eigenen Teller verdorbenem Spinat (zumindest sieht es augenscheinlich in etwa danach aus, aber ich verwechsle das evtl. mit anderem Zeugs, was man in Foren besser nicht schreibt) und versucht eure Behauptungen mit allem was da ist zu untermauern - mit dem Ergebnis, dass immer weitere Ausflüchte kommen und immer größere und vor allem teurere Geräte benötigt werden, um endlich zu einem Durchbruch zu gelangen.

Und btw. Steuern muss für mich keiner zahlen, denn meine Theorie ist unheimlich kostengünstig - sie benötigt nur ein gewisses Maß an Verständnis, welches hier (oder in anderen Foren) erwiesenermaßen nicht zu erwarten ist, am allerwenigsten von JucktDieFress gefolgt von dir.

[nocheinPoet]

... weil es so schlicht nicht sein kann.

Schon klar, Hartmut, ist nicht so, weil es so nicht sein kann, Du bist da der Entscheider.

Falsch geraten! Ich bin keineswegs der Entscheider! Ich kann nichts dafür, dass Otto-Normal-Verbraucher es besser versteht, ...

Hab nicht geraten, und Du behauptest nur, Otto-Normal-Verbraucher würde es besser verstehen, ich kann genauso behaupten, nein Otto-Normal-Verbraucher versteht die Physik richtig besser, versteht das Relativitätsprinzip mehrheitlich richtig, und ebenso dass Deine Baumstruktur damit nicht die Bohne zu tun hat, und nun?

"Otto-Normal-Verbraucher" ist eine von Dir rein fiktiv benannte Gruppe, Du kannst aber keinen Personen wirklich benennen, die sich dazu entsprechend positiv zu Deinen Behauptungen äußern. Bekannt sind hingegen aber viele Personen, die Dir immer wieder Gleiches erklären, auch unabhängig voneinander wird Dir das mit dem Regen, das mit dem Relativitätsprinzip immer richtig erklärt.

Wir haben da auf der einen Seite die richtigen Erklärungen und Beschreibungen zum Relativitätsprinzip und der anderen Dinge und viele Personen, die real nachweisliche genau dazu so stehen. Auf der anderen (Deiner) Seite haben wir da von Dir nur die Behauptung, es gäbe da "Otto-Normal-Verbraucher", welche es besser verstehen würden.

Tatsache ist aber, selbst die "Otto-Normal-Verbraucher" im MAHAG nennen Dich einen unwissenden Spinner, widersprechen Dir in Deinen Aussagen, lachen Dich aus.

Du versuchst Dich also real nur hinter fiktiven "Otto-Normal-Verbrauchern" zu verstecken, benennen kannst Du die aber nicht.

... dass die LG unter Umständen von Bezugssystem zu Bezugssystem unterschiedlich ist, weil Uhren unter den selben Umständen von Bezugssystem zu Bezugssystem unterschiedlich schnell laufen, wodurch die LG stets identisch gemessen wird.

Es gibt physikalisch für Objekte nicht die Eigenschaft "ist real absolut gleichförmig" bewegt, auch ohne SRT schon nicht, eben da verstehst Du ja das Relativitätsprinzip nach Galilei schon nicht. Es gibt da immer nur zueinander bewegt, und da sind beide Systeme gleichwertig. Und es geht ja ums Beschreiben von Beobachtungen, die RT beschreibt eben genau was man beobachtet.

Das dieses Phänomen nichts mit dem Lauf der Zeit (dem Kontinuum) ansich zu tun hat, sondern nur mit "falsch" gehenden Uhren, sollte klar sein - nur den Relativisten nicht, ...

Gibt noch immer keine "Relativisten", weiter der billige Versuch hier andere zu verunglimpfen, gibt nur jene welche die Physik da richtig verstehen können und jene die das nicht können, so wie Du eben. Die Uhren gehen schon richtig, hatte Dir das ja mit einem Beispiel erklärt, das mit dem Sender der auf unterschiedlichen Höhen gebaut wird, mit der Physik klappt es perfekt, mit Deiner absoluten Zeit eben nicht.

... die bestehen auf Krümmungen in der Raumzeit, der Relativität der Gleichzeitigkeit, dem Urknall und Zeitreisephänomene.

Falsch, die Physik beschreibt Gravitation als Krümmung der Raumzeit, die Aussagen der Theorie passen perfekt mit den Beobachtungen zusammen, die Natur wird damit sehr genau richtig beschrieben.

Otto-Normal-Verbraucher versteht erwiesenermaßen auch Bezugssysteme in Baumstruktur besser als du und darüber hinaus dann auch, wie ein bevorzugtes Bezugssystem seine Ortszeit überall hin propagieren kann.

Unfug, da ist nichts erwiesen, Deine Otto-Normal-Verbraucher sind fiktive Personen, Du hast da mal welchen aus Deinem Umfeld was erzählt und die sollen Dir zugestimmt haben. Vermutlich haben die nur Deine Baumstruktur an sich verstanden, da Du aber das Relativitätsprinzip nicht verstanden hast und auch noch dagegen bist, wirst Du es gar nicht richtig erklärt haben können. Und klar kann man eine lokale Ortszeit dann als Koordinatenzeit überall hin übertragen, nur kann man damit an anderen Orten nicht wirklich physikalisch etwas anfangen, dort braucht man eben immer die lokale Eigenzeit. Du bist da wie Ernst und Kurt, auch wenn man rotes Licht sieht und misst, soll es eben rechnerisch mit einer falschen Ortszeit dann blau sein.

Du verstehst es halt nicht, dass jedes beliebige Bezugssystem zu einem absoluten erklärt werden kann - wusstest du, dass Inertialsystem auch Absolutsystem heißt? Wenn mir sonst nichts zu Denken gibt - das schon.

Dein altes Lied und das vieler Cranks, stimmt wer den behaupteten Unfug nicht zu, versteht er es eben nicht, schon klar, die Aufgabe in der Arbeit ist 2 + 3 und Du schreibst = - 9 und erklärst dann dem Lehrer und der lachenden Klasse, sie würden es eben einfach nur nicht verstehen können.

Sicher kocht Wasser auch weiterhin bei normalem Druck bei 100°C. Eine Temperatur hat ja auch nur sehr wenig mit Zeit zu tun.

So, so ...

https://de.wikipedia.org/wiki/Relativis ... rmodynamik
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-73 ... 11-07.html

Das mit dem Wasser ist Dir also klar, und wenn nun wer kommt und es bestreitet? So wie Du ja auch belegte physikalische Tatsachen bestreitest? Der weiß es nicht besser und wenn Du es im erklärst, sagt er, Du würdest da nur was nachbeten, hast es eben nicht verstanden, wie er es sieht.

Und was du da den Relativisten und Quantenphilosophen (bzw. sie sich selbst) alles so auf die Fahne schreiben, ist echt abenteuerlich. Sicher hätte Lee das Internet auch andernorts entwickelt, wenn es das CERN nicht gegeben hätte, oder glaubst du tatsächlich, dazu mussten erst irgendwelche dubiosen Teilchen durch einen Tunnel geschickt werden? Natürlich beruhen alle Errungenschaften auf der Relativitätstheorie - ganz vorne weg evtl. das Feuer oder was?

Das mit dem Internet ist eine Tatsache, wusstest Du offenbar auch wieder nicht, was gewesen wäre wenn und wenn nicht, kannst Du nicht wissen und ist spekulativ.

Ich habe nur Behauptungen... von mir aus, sehe dies so. Was ist denn mit dem Urknall? Habt ihr dafür einen Beweis?

Du springst mal wieder beliebig durch die Themen, und hast immer noch nicht verstanden, was eine Theorie genau ist. Sie beschreibt die Natur, das was man beobachtet, je genauer desto besser. Sie soll nichts beweisen. Zum Urknall gibt es ja noch einige Diskussionen, aber die Theorie beschreibt es eben sehr genau und recht gut.

War einer von euch schon mal in den entferntesten Galaxien unterwegs? Nein! Siehe da - nichts als Behauptungen.

Muss man auch nicht, warst Du denn schon mal in einer? Eben, müssten auch alle Deine Aussagen nur Behauptungen sein. Das Standardmodell mit dem Urknall beschreibt in Computersimulationen recht gut die Entwicklung des Universums, Du und andere Cranks haben nicht mal im Ansatz was Ähnliches als Alternative vorzuzeigen.

Bei euch mag ich ja mit der Erklärung zum nur scheinbar schrägfallenden Regen scheitern, bei denen, die sich Mühe geben aber scheitere ich dort keineswegs und schon gar nicht dann, wenn ich mit Kollegen oder Freunden an einem verregneten Tag mit dem Zug durch die Gegend kutschiere - genau hier wird eine schlichte Behauptung, wie du das bezeichnest, am besten zu einer Erklärung - aber selbst dann würdest du sie nicht verstehen.

Das sagt nur was über Deine Gabe Dinge zu erklären aus, und über den Wissensstand Deiner Kollegen und Freunde. Vermutlich würden über 50% dieser Personen Dich mit Deiner Behauptung schnell im Regen stehen lassen, wenn sie es richtig erklärt bekommen, Du bist eben unfähig das Relativitätsprinzip richtig zu erklären, da Du es ja nicht richtig verstehst. Und generell auch hier, Deine Kollegen und Freude sind fiktiv, kannst da viel behaupten, hab auch welche, die verstehen es alle richtig und auch, wie falsch Du liegst, und nun?

Tatsache bleibt, Du kannst da nur behaupten, es gäbe Personen die Dir zustimmen, zeigen kannst Du das nicht, Fakt ist eben auch, bisher zeigen sich nur Personen welche Dir widersprechen und über Dich lachen. Keiner der Dich da achtet oder Dir zustimmt, selbst die im MAHAG nicht.

Was in meiner Theorie ...

Du hast keine Theorie, ...

... alles im Einklang mit Erfahrungen, Errungenschaften, Experimenten usw. steht, kannst du ja gar nicht beurteilen, du verstehst ja nicht das Geringste davon.

Und wieder das alte Lied, ...

Du sitzt, wie alle anderen Relativisten, Urknaller, Quantenphilosophen und Beate-Uhse-Physikern auch, in deinem eigenen Teller verdorbenem Spinat (zumindest sieht es augenscheinlich in etwa danach aus, aber ich verwechsle das evtl. mit anderem Zeugs, was man in Foren besser nicht schreibt) und versucht eure Behauptungen mit allem was da ist zu untermauern - mit dem Ergebnis, dass immer weitere Ausflüchte kommen und immer größere und vor allem teurere Geräte benötigt werden, um endlich zu einem Durchbruch zu gelangen.

Und dann die persönliche Hetze, schon klar, Du weißt doch nicht, was im CERN so alles schon gefunden und entdeckt wurde:

http://scilogs.spektrum.de/quantenwelt/ ... gen-macht/
http://www.welt.de/wissenschaft/article ... eckte.html

Nur mal so eine Entdeckung, gibt da viel mehr.

Und btw. Steuern muss für mich keiner zahlen, denn meine Theorie ist unheimlich kostengünstig - sie benötigt nur ein gewisses Maß an Verständnis, welches hier (oder in anderen Foren) erwiesenermaßen nicht zu erwarten ist, am allerwenigsten von JucktDieFress gefolgt von dir.

Wäre ja auch heftig, wenn da wer für Deinen Unfug noch zahlen müsste, für vernünftige Dinge wie das CERN wird aber gezahlt.

Und schon "seltsam", gibt ja so viele Foren mit jeder Art von Menschen, aber Du kannst auch nicht nur in einem punkten, überall bekommst Du nur Widerspruch und Kritik, und wirst oft auch verlacht. Vermutlich bist Du zu genial für alle anderen, keiner in den Foren kann Dich verstehen, nur Deine "Freunde und Kollegen", oh Wunder ... können es.

[Spacerat]

Deine Wortwände sind ebenso sinnlos, wie deine sich darin befindenden Beteuerungen, ich würde dies und jenes nicht verstehen. Der, der hier nichts versteht, bist und bleibst du. Ende der Diskussion.

[nocheinPoet]

Deine Wortwände sind ebenso sinnlos, ...

Sind keine Wortwände, Du versuchst eine ausführliche Antwort nur zu diskreditieren, wie üblich aus Mangel an sachlichen Gegenargumenten. Und es mag auch sein, dass Du geistig nicht in der Lage bist den Sinn zu erkennen, dieses geistige Defizit zeigst Du ja in vielen Bereichen schon. Also nur weil Du da keinen Sinn erkennen kannst, bedeutet es nicht, es wäre keiner da.

... wie deine sich darin befindenden Beteuerungen, ich würde dies und jenes nicht verstehen. Der, der hier nichts versteht, bist und bleibst du. Ende der Diskussion.

Und nun wieder bockig wie ein kleiner Dreijähriger, der mit der Hand in der Keksdose und Krümel am Mund schreit, ich war das nicht. Hartmut, die Dinge sind klar, und mir war klar, dass Du hier wieder aussteigen wirst, kannst eben keine "Otto-Normal-Verbraucher" vorzeigen und benennen, fabulierst was von fiktiven Freunden und Kollegen die Dir zugestimmt haben sollen. Lächerlich, nichts kannst Du vorzeigen, und nichts belegen, und argumentativ bist Du ebenso gescheitert, in einen Dialog traust Du Dich auch nicht mehr, selbst im übelsten Crankforum wurdest Du wegen Deinem asozialem Benehmen gesperrt.

[nocheinPoet]

aber Dir unterlaufen elementare Fehler

Das kannst du vergessen! Solange ihr schon das als elementare Fehler anseht, was gegen euren Konsens (euer vermeintlich gesichertes Wissen) spricht, macht es keinen Sinn, sich über eure Fehler zu unterhalten!

Mir ist nur ein gravierender elementarer Fehler unterlaufen (Federwaagen), den ich auch eingeräumt habe. Welche kannst du denn noch nennen? Scheinbar und real schräg fallender Regen? Vergiss es hoch zwei! Relativitätsprinzip nicht verstanden? Vergiss es hoch 20! Einstein nicht verstanden? Vergiss es hoch 200! Newton nicht verstanden? Vergiss es hoch 2000! usw ...

Sind ja sehr viele, hab hier aber mal einen "netten" elementaren Fehler von Dir:

Laufen Uhren nun wechselseitig langsamer oder nicht? Nein, tun sie nicht!

Sie laufen nur einseitig langsamer und dafür ist stets eine Bewegung verantwortlich. Demnach kann man am Gang einer Uhr eindeutig feststellen, ob man selbst in Bewegung ist oder nicht. Geradlinige und zugleich gleichförmige Bewegungen gibt es nicht und "kräftefrei" auch nicht. Somit existieren IS nur näherungsweise. Relativisten müssen endlich kapieren, dass es nicht die Zeit an sich ist, die bei Bewegung dilatiert, sondern sich bewegte Materie anders verhält als ruhende, z.B. länger lebt.

Diese Aussage von Dir ist auf der Stufe mit der Aussage von Dir zu den Federwaagen, ganz elementar falsch und zeigt, wie wenig Du von der Physik vor der SRT verstanden hast. Natürlich kann man nicht am Gang einer Uhr feststellen ob man selber in Bewegung ist oder nicht, da "bewegt sein" relativ ist ist. Im Gegensatz könnte man aber an der Fliehkraft erkennen, ob man in irgendeiner Forum rotiert.