Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:nocheinPoet » So 29. Aug 2010, 11:34 hat geschrieben:Mordred » Mo 16. Aug 2010, 19:37 hat geschrieben:nocheinPoet » Fr 13. Aug 2010, 15:08 hat geschrieben:Spannend ist auch, das Du einen Maßstab und ein Maßband zu Händen hast, aber das ist nicht wirklich ein Problem.
Der Maßstab wäre als das zu messende Objekt zu sehen, das Maßband wäre als Messinstrument zu sehen. Wo ist Dein Problem damit? Oder denkst Du ich säße wirklich mit einem Maßband im Raumschiff und würde damit das Andere messen?
Lesen wir mal eben:
Mordred » Di 3. Aug 2010, 16:08 hat geschrieben:Nun wird mal angenommen, man weiß es nicht wer sich bewegt, und man selbst stuft sich somit als ruhend ein, den Anderen als bewegt. Beide, IS A und IS B messen zunächst die eigene Länge ihres Maßstabs mit 1m.
Da steht nicht, das die ihren Maßstab mit ihrem Messband messen. Und das macht auch keinen Sinn, im „eigenen“ IS werden sich Maßband und Messband immer gleich „verkürzen“. Jede Messung der eigenen Länge (Eingenlänge) ist also unnötig. Egal ob sie nun mit dem Messband ihren Maßstab messen, oder mit dem Maßstab ihr Messband. Dann schreibst Du auch:
Mordred » Di 3. Aug 2010, 16:08 hat geschrieben:Was IS A nun also misst, wäre die Verkürzung ihres bewegten Maßbandes auf dem unbewegten Maßstab von IS B.
Hier wird dann also auf dem unbewegten
Maßstab von IS B nun eine Verkürzung eines bewegten
Maßbandes gemessen. Hier misst Du dann wohl wieder das Band mit dem Stab. Das Band sollte doch aber doch das „Messinstrument“ sein, mit dem Du den Stab (das Objekt) messen willst. Das ist alles durcheinander Mordred, Du trennst die Dinge nicht klar. Die erste Hälfte in Deinem Beitrag misst Du ständig die Stäbe, ohne das Wort Band zu erwähnen. Wenn Du schon so einen Humbug machst, gib die Begriffe vorweg an. Also wir haben zwei IS, und in jedem ist ein „Stab“ den alle in Ruhe mit einem Messband mit 1m messen. Und das Maß- vor dem Stab kannst Du so gleich mit entsorgen.
Tja, und Verkürzung findet nun, plötzlich auch statt wenn ich mich in meinem IS als ruhend einstufe? Ruhende Maßstäbe schrumpfen?
Mordred, ist nun wirklich klar beschrieben, im eigenen IS verkürzt sich nichts. Wenn ich sage, immer gleich „verkürzen“ haben die „“ schon einen Sinn. Ein „Verkürzung“ ist immer nur aus einem zu dem IS des Objektes bewegten IS zu messen. Das ist ganz einfach, geht das nicht in Deinen Kopf? Wie oft und auf wie viele Arten musst Du es noch beschrieben haben?
Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:nocheinPoet » So 29. Aug 2010, 11:34 hat geschrieben:Hier wird dann also auf dem unbewegten Maßstab von IS B nun eine Verkürzung eines bewegten Maßbandes gemessen.
Wenn klar ist, welches IS sich bewegt, dann müsste es so sein.
Junge Du raffst es einfach nicht, es kann nicht klar sein welches IS sich bewegt, weil es keines gibt, das sich eindeutig und klar bewegt. Deutlicher kannst Du mir nicht recht geben und weiter zeigen, das Du das Relativitätsprinzip immer noch nicht begriffen hast. Es geht nicht um nicht wissen, welches IS sich wirklich bewegt, es gibt keines das sich wirklich bewegt. Wenn kein Elefant im Zimmer steht, dann bring die Frage einfach nichts, wer kam nun wirklich als erster ins Zimmer? Du schraubst die Grenze immer weiter runter.
Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:nocheinPoet » So 29. Aug 2010, 11:34 hat geschrieben:Mordred » Mo 16. Aug 2010, 19:37 hat geschrieben:nocheinPoet » Fr 13. Aug 2010, 15:08 hat geschrieben:Mordred » Di 3. Aug 2010, 16:08 hat geschrieben:Einstein sagt, in einem IS können A und B als gleichberechtigt angenommen werden. Wir setzen eine reale Längenkontraktion K bei Bewegung voraus.
Wo sagt das Einstein?
Ist das wichtig? Ist die Aussage IS A und IS B können als gleichberechtigt angenommen werden richtig, oder falsch? Denn nur darum geht es, ob das nun Einstein tatsächlich so sagte, spielt dabei überhaupt keine Rolle.
Ja natürlich ist das wichtig. Du sagst, Einstein sagt das, dann ist Deinen Aussagen nicht mehr zu trauen, dann kann es auch Dieter gesagt haben. Aber Du schreibst ja extra Einstein, Du willst der Aussage damit ja Gewicht geben, im Sinne, selbst Einstein hat das gesagt. Was soll Deine Frage überhaupt, wenn ich wo schreibe, Mordred hat gesagt, und Du hast das gar nicht gesagt, und fragt bei mir nach, und ich sage dann, ist doch egal ob Du es nun gesagt hast oder nicht, ist doch nicht wichtig, würdest Du wohl auch Einspruch erheben. Klar ist es wichtig, das man nicht einfach irgendwem irgendwas in den Mund legt.
Ich merke mir aber mal, Du legst auf solche Dinge keinen Wert, und somit haben solche Aussagen von Dir auch keinen Wert, und der Wahrheitsgehalt ist dann zufallsbestimmt. Also auch wenn es für Dich keine Rolle spielen mag, ich denke für Britta und andere spielt es eine Rolle. Und die Aussage mit dem gleichberechtigt ist so wie Du es eben geschrieben hast
nicht richtig, was Du meinst ist das 1. Postulat der SRT: „
Das Relativitätsprinzip: Die physikalischen Gesetze haben in allen Inertialsystemen dieselbe Form ("alle Inertialsysteme sind gleichberechtigt" oder "es gibt kein ausgezeichnetes Inertialsystem"). Jede Geschwindigkeit (eines Objekts oder Inertialsystems) ist immer nur Relativgeschwindigkeit und macht daher nur Sinn, wenn sie in Bezug auf ein Inertialsystem angegeben ist.“ und das gibt es so eben auch schon bei Newton, wie ich Dir ja schon erklärt habe.
Aber halten wir mal fest, Du schiebst also anderen gerne mal was in den Mund, und behautest Dinge ohne zu wissen ob sie wahr sind, und lebst selber auch keinen Wert darauf ob sie es sind. Grenzt ja schon am Lügen. So und ich habe deswegen gefragt, weil Du eben was falsches geschrieben hattest:
Mordred » Di 3. Aug 2010, 16:08 hat geschrieben:Einstein sagt, in
einem IS können A und B als gleichberechtigt angenommen werden.
Es geht aber nicht um
ein IS in dem A und B sind, sondern um zwei IS welche zueinander gleichberechtigt sind. Das zeigt auch wieder, Du hast die Dinge von denen Du schreibst nicht richtig verstanden.
Heul doch, war er anderer Meinung? Mir schnuppe für wen was eine Rolle spielt! Wie gesagt, denken darf jeder was er will. Ob das nun positiv oder negativ für mich ausfällt, bringt mir genau was? Nichts? Also, denk was Du willst. Und wenn Du dann mal eine „Wahrheit“ dazwischen findest, behalte sie ruhig im Gedächtnis.
Du bringst mich zum Lachen, nicht zum Heulen.
Das Dir das egal ist, weiß ich, schön das Du es so offen zugibst. Damit ist ja auch klar, auf Dein Wort kann man keinen Wert legen. Du sabbelst einfach irgendwas. Aber auch das wissen wir schon.
Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:nocheinPoet » So 29. Aug 2010, 11:34 hat geschrieben:Mordred » Di 3. Aug 2010, 16:08 hat geschrieben:Einstein sagt, in
einem IS können A und B als gleichberechtigt angenommen werden.
Es geht aber nicht um
ein IS in dem A und B sind, sondern um zwei IS welche zueinander gleichberechtigt sind. Das zeigt auch wieder, Du hast die Dinge von denen Du schreibst nicht richtig verstanden.
Lächerliche Spitzfindigkeiten! Aber dabei, was für einen Sinn macht ein IS ohne ein Weiteres? Gehe ich falsch in der Annahme dass „ein“ IS mindestens aus zwei Inertialsystemen besteht (A und B)? Hast Du nix besseres zu bieten dass Du einen, Deinen Triumph aus solchen Lächerlichkeiten ziehen musst?
Hat nichts mir Spitzfindigkeit zu tun. Aber da man kein Wert auf Dein Wort legen kann, legst Du offenbar selber auch kein Wert auf das was Du und wie Du es sagt. Hauptsache mal was gesabbelt. Im Nachhinein, hat es wer anderes ganz anders gesagt, und noch was anderes gemeint. Ja und Du gehst falsch in der Annahme.
Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:Noch mal, MX10QT und Standardmodell laufen konträr! Wenn die MX10QT stimmt, wovon ich ausgehe, dann kann die SRT nur falsch sein. Logisch, zwingender Schluss. Wo sie sich widersprechen ist kein Geheimnis. Darin lassen sich die Unterschiede fest machen.
Du laberst einfach weiter Dünnschiss. Du hast ganz oft gesagt, das Du die Formeln der SRT nimmst, das die Rechnung dieselbe ist, Du nur eine andere Erklärung schrauben willst. Dann kann die SRT ja nicht so falsch sein. Lesen wir Dich gleich dazu:
Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:nocheinPoet » So 29. Aug 2010, 11:34 hat geschrieben:Und man kann nur die Aussagen der SRT bestätigen, und das wurden sie ganz oft und werden auch immer wieder. Auch das leugnest Du.
Nein, tue ich nicht, ich sage, Beide beschreiben dasselbe Ergebnis! Nur auf anderem Weg! Und dieses Ergebnis ist natürlich bestätigt! Nur der Weg dahin eben nicht!
Du wirst es nie begreifen. Du hast nichts in Händen. Die SRT und viel mehr die Elektrodynamik, sind in sich konsistent und unzählige Male bestätigt. Da kannst Du mit dem Schrott MX10QT nicht gegen anstinken, die stimmt nicht nur nicht, es ist nicht mal eine Theorie. Das ist nur Müll und Schwachsinn, wie ich schon die ganze Zeit ohne Frage zeige. Nur Du bist ein kleines bockiges Kind, schmeißt Dich schmollend auf den Boden und schreist immer, nein das stimmt nicht, Du lügst, Du hast gar nichts gezeigt, ich kann doch alles erklären.
Mordred, ich warte immer noch, das Du mir einen zeigst, der sagt, die MX10QT hat was. Keiner will davon was hören, Sebastian hat auch einfach auf ignorieren geschaltet. Und Agave wird wie angekündigt, immer spartanischer mit seinen Texten. Er hat wohl inzwischen erkannt, das bei Dir Hopfen und Malz verloren ist, aber er will es Dir wohl nicht so deutlich sagen.
Mal im Ernst Mordred, Du schreibst ja weiter unten, Du hältst Dich nicht für genial, da kann ich Dir nun wirklich mal Recht geben, Du bist nicht genial, aber Du schreibst dann weiter, Du hältst die MX10QT für genial, womit der erste Teil dann super verifiziert wurde.
Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:nocheinPoet » So 29. Aug 2010, 11:34 hat geschrieben:Mordred » Mo 16. Aug 2010, 19:37 hat geschrieben:Und solange also mein Modell nicht widerlegt ist, oder die SRT bestätigt ist, bleibt für mich eben mein Modell das bevorzugte. Ich bin also auch kein "Kritiker" der SRT. Ich brauch sie nicht, und wie Du schon geschrieben hast, was man nicht braucht oder findet, wird entsorgt. Ich habe also die SRT (für mich) entsorgt, wenn Du so willst. Sollte sich die SRT aber irgendwann bewahrheiten, so akzeptiere ich das. Ein paar Myonen reichen dafür allerdings nicht aus!
Dein Modell ist widerlegt, mehrfach, Du leugnest es nur. Und man kann nur die Aussagen der SRT bestätigen, und das wurden sie ganz oft und werden auch immer wieder. Auch das leugnest Du.
Ich habe Dich schon mal aufgefordert, mal Menschen zu nennen, die mindestens einen IQ von 100 haben, und die sagen, das Modell von Mordred ist toll, oder in sich konsistent, oder es macht schon Sinn. Es gibt keine. Es ist wie bei DSDS, Du bist alleine davon überzeugt, das Du ganz toll Singen kannst, alle halten sich die Ohren zu und nehmen Reißaus, keiner will Dich singen hören, aber Du bleibst einfach dabei, Du kannst besser singen als Elvis oder Michael Jackson. Und Du wirst es nie akzeptieren. Was ist eigentlich aus Deiner tollen Homepage geworden?
Was Du forderst, denkst Machst oder nicht machst ist mir schnuppe, wann raffst du das endlich? Aber kannst glauben, es werden immer mehr erkennen dass das Standardmodell schrottreif ist. Ups, haben sie ja schon zum Teil, nun ja, dann ist der Weg zur MX10QT schon mal frei.
Nein mal ernsthaft weiter, wenn die so toll ist, müsste dann nicht inzwischen irgendeiner das mal neben Dir auch erkannt haben? Nur Einer? Egal wo Du damit nun singen warst, selbst im Kreise der Kritiker, nicht einer erkennt da Potenzial. Keiner Mordred, meinst Du wirklich die wollen nicht, oder sind alle zu blöde? Wenn die so toll ist, warum kannst Du nicht einen zeigen, der sagt, hey die MX10QT hat was, echt Hut ab, super Sache, endlich mal eine klare Erklärung, nun gut, am Ende, als das Ergebnis ist dasselbe wie das bei der SRT und der Elektrodynamik, aber der Weg dahin, wirklich genial. Also Mordred, warum gibt es keinen? Es ist so, Du stellst Dich auf die Bühne und jodelst und der Saal ist in kürze geleert, alle renn raus. Nur Du behauptest weiter, Du kannst ganz toll singen. Wirst Du woll auch immer weiter, aber eben nie vor Publikum die Dir Recht gibt, und das hören will. Ist einfach so. Kannst mich ja Lüge strafen, wo sind die Leute, die Deine MX10QT toll finden? Wo Mordred wo? Ich sehe nicht einen.
Und da sind nur die anderen Cranks im Mahag, das Standardmodell ist alles andere als schrottreif. Wie es weitergeht habe ich Dir auch schon mal erklärt. Und es wird nie die MX10QT sein, ob Du es mir nun glaubst oder nicht. Menderes glaubt auch er kann singen, und er wird mal ein Star. Wird er aber nicht, er belügt sich genauso wie Du nur selber.
Ach und nur so als Info, als ich Neon das erste mal gelesen habe, dachte ich mir, na fängst Du nun an, Dir selber Lob mit anderen Namen zuzusprechen, und war echt gespannt, was das nun wird. Nun da irren wir uns dann beide, denn ich mache so ein Unsinn nicht. Wenn ich Neon gewesen wäre, hätte ich es doch längst ausgeschlachtet, und Dir vorgehalten. Habe ich aber nicht, ich habe mir nur so einen gegrinst. Glaube es oder nicht, ich war nicht Neon.
Und gib mir dann den Link zu Deiner neuen Seite, ich gebe den immer mal gerne weiter, gibt auch andere Menschen, die gerne lachen. Und Du glaubst nicht wie oft ich gefragt wurde, ob Du das wirklich ernst meinst. Viele konnten es einfach nicht glauben, aber sei sicher, Du hat wirklich bei einigen Mitleid erregt. Oder Beileid.
Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:nocheinPoet » So 29. Aug 2010, 11:34 hat geschrieben:Mordred » Mo 16. Aug 2010, 19:37 hat geschrieben:nocheinPoet » Fr 13. Aug 2010, 15:08 hat geschrieben:Und was unterscheidet eine „reale“ von einer nicht realen Längenkontraktion bei Dir.
Eine reale wäre, würde sich der Gegenstand tatsächlich bei Bewegung verkürzen. Eine nicht reale Längenkontraktion wäre, wenn ich eine Verkürzung bei Bewegung messtechnisch erfasse.
Und wie kannst Du eine „reale“ dann von einer nicht realen unterscheiden? Die „reale“ musst Du doch auch messtechnisch erfassen. Wie stellst Du also nun „messtechnisch“ fest, das sich er Gegenstand nun „real“ verkürzt hat, und das andere mal nicht?
Lenk nicht ab! Es gibt keine reale Längenkontraktion! Eine reale wäre..., würde es sie geben! Es ging um den Vergleich, was beide unterscheiden würde, den wolltest Du von mir wissen! Nicht welche ich wie messtechnisch erfassen wollte!
Ich lenke nicht ab, ich zeige nur, das Du wieder an Deiner geistigen Grenze bist, wenn man es so nennen kann. Und offenbar hast Du nun nicht mal mehr Worte, oder was sollen Deine „...“? Und ja es ging um die Frage, wo wäre der Unterschied, es gibt eben A und B und die Frage ist, wo siehst Du einen Unterschied.
A: reale Längenkontraktion
B: nicht reale Längenkontraktion
Aber dafür muss man natürlich den Begriff „Längenkontraktion“ verstanden haben, und Du hast sehr schön gezeigt, das Du schon an dem Begriff „Länge“ kläglich und erbärmlich scheiterst. Eine Länge ist immer das Ergebnis einer Messung, geht nicht anders, eine „Längenkontraktion“ wäre dann bei einer zweiten Messung eben ein kleinerer Wert. Oder willst Du das bestreiten? Das bedingt, das du für eine Längenkontraktion also zwei Messungen einer Länge brauchst. Und nun war die Frage eben nach dem Unterschied einer realen und einer nicht realen Längenkontraktion, also nach der realen Differenz zwei Längenmessungen und der nicht realen Differenz. Du bist einfach nur lustig. Das tolle finde ich ja, das Du nicht erkennen kannst, wie schön Du Dich zum Löffel machst.
Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:nocheinPoet » So 29. Aug 2010, 11:34 hat geschrieben:Mordred » Mo 16. Aug 2010, 19:37 hat geschrieben: Beantworte mir 2 Fragen.
1. Gibt es nach der SRT eine reale Verkürzung eines bewegten Objektes.
2. Oder ist diese Verkürzung nur eine Möglichkeit über die Lorentztransformation die wahre Länge des Objektes zu ermessen.
Messe ich also das Objekt (optisch und messtechnisch) verkürzt, setze die LT an und komme auf das richtige Maß, oder messe ich das real verkürzte Objekt, rechne durch die LT die Bewegung raus, und komme auf das ruhe Maß?
Zu Deiner ersten Frage, die ist einfach zu unpräzise gestellt. Im Grunde geht sie gegen „ist es nachts kälter als draußen“. Aber ich antworte mal auf das, was ich glaube das Du meinst. Hier kommt dann das erste Problem, Du verstehst unter „reale Verkürzung“ das was Jocelyne Lopez als „materielle Verkürzung“ versteht, auch Du gehst davon aus, das Länge eine intrinsische Eigenschaft eines Körper ist, das es etwas wie eine „materielle“ Länge gibt. Es gibt aber eine solche materielle Länge nicht. Länge ist immer das Ergebnis einer Relation, einer Messung. Dann das zweite Problem, Du gibst nicht an, wer die Länge des Objektes misst, also aus welchem IS.
Das mal vorweg, nun die Antwort, die Länge eines Objektes ändert sich nach der SRT nicht, wenn diese im eignen IS gemessen wird, egal ob sich dieses IS nun relativ zu anderen in Bewegung befindet. Wird die Länge des Objektes aus anderen zu diesem bewegten IS gemessen, ist diese real verkürzt. Das heißt, die gemessene Länge ist verkürzt, das Objekt wird verkürzt gemessen, seine Länge ist verkürzt. Was Du wohl wissen willst, ob es wirklich „kleiner“ geworden ist. Nein es ist natürlich nicht kleiner geworden, denn dann müsste es ja zu ganz vielen verschiedenen anderen IS unterschiedlich groß sein.
Was? Was ist unpräzise an der Frage ob sich ein bewegtes Objekt verkürzt?
Du hast gefragt, ob es eine „reale“ Verkürzung gibt, und was unpräzise war, habe ich Dir auch erklärt. Du brauchst das echt mehrfach. Ich habe Dir ja eben schon geschrieben, eine Längenkontraktion ist die Differenz zwei Längenmessungen und hier ist die Frage, wer macht die aus welchem IS. Hast Du eben nicht angegeben, und da man ja nun bei Dir weiß, das man auf Deine Worte keinen großen Wert legen kann, ist das einfach unpräzise. Und meine Antwort ist dazu dann auch völlig klar, nur Du scheinst wie immer mal Bananen in den Ohren zu haben.
Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:Wenn sich ein Objekt real verkürzen soll, welche Rolle spielt es dann, aus welchem IS ich messe? Die Frage war, gibt es nach der SRT eine reale Verkürzung eines bewegten Objektes.
Scheißegal welches IS, such Dir eins aus!
Eben sage ich ja, unpräzise. Denn hier zeigst Du dann, das Dir der Begriff „bewegt“ in seiner Bedeutung und den Folgen nicht klar ist. Ein „bewegtes“ Objekt ist eben immer zu „etwas“ bewegt. Und Du weißt doch „Relativitätsprinzip“, diese Bewegung ist immer relativ. Ein bewegtes Objekt gibt es nur wenn man ein IS als das Ruhende definiert, und zu diesem dann misst. Deswegen kann es nicht scheißegal sein, welches man nun nimmt. Jemand mit Ahnung von Physik ist das eh klar, der weiß das die Frage eben eh nur dann Sinn macht, wenn man aus einem anderen zum IS des Objektes bewegten IS misst. Du hast hier wieder wunderschön gezeigt, das Du selbst das nicht mal verstanden hast. Denn hättest Du es verstanden, hättest Du schreiben müssen, natürlich aus dem zu dem Objekt bewegten IS, das es im anderen keine Verkürzung gibt, ist doch eh klar. Danke Dir, bist schön auf den Leim gegangen.
Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:nocheinPoet » So 29. Aug 2010, 11:34 hat geschrieben:Das mal vorweg, nun die Antwort, die Länge eines Objektes ändert sich nach der SRT nicht, wenn diese im eignen IS gemessen wird,
egal ob sich dieses IS nun relativ zu anderen in Bewegung befindet. Wird die Länge des Objektes aus anderen zu diesem bewegten IS gemessen, ist diese real verkürzt. Das heißt, die gemessene Länge ist verkürzt, das Objekt wird verkürzt gemessen, seine Länge ist verkürzt. Was Du wohl wissen willst, ob es wirklich „kleiner“ geworden ist. Nein es ist natürlich nicht kleiner geworden, denn dann müsste es ja zu ganz vielen verschiedenen anderen IS unterschiedlich groß sein.
Also, da haben wir es doch. Keine reale Verkürzung, nur eine „gemessene“.
Ich habe es Dir ja nun weiter oben schon erklärt, auch wenn ich vermute, das Du es immer noch nicht verstanden haben wirst. Du verstehest den Begriff „reale Verkürzung“ nicht, Dir ist nicht klar, das eine „Verkürzung“ immer nur die Differenz zwei Längenmessungen sein kann. Gibt es zwei solche Messungen und ist die zweite kürzer, dann ist es eine reale Verkürzung. Aber offenbar ist das einfach zu viel für so einen kleinen Mordredkopf. Das geht da wohl einfach nicht rein. Was soll man denn da nur machen? Willst Du das mit Physik nicht einfach doch lieber lassen, und Dich an was Anderen versuchen? Puzzeln eventuell? Mordred wirklich ganz im Ernst, Dein Satz ist einfach nur wieder dämlich und zeigt wirklich das Du keinen Hintergrund hast. Das Dir die ganzen Zusammenhänge nicht im Ansatz klar sind. Ob ich das nun so hart sage, oder in rosa Papier rüberreiche, es ändert nichts an dem was ist. Du hast einfach Murksbilder im Kopf. Das ist einfach nur falsch. Da Du aber eben schon so falsche Bilder hast, können natürlich keine sinnvollen Fragen daraus kommen. Im Grunde sagst Du damit nur was wie, also, da haben wir es doch, Nachts ist es kälter als Draußen. Das hat keinen Sinn, Mordred.
Zu dem dritten IS und Deiner Annahme, mir war klar, das Du es nie zugeben wirst. Es ist nun aber wirklich ganz klar aufgezeigt, das Du die Dinge nicht begriffen hast. Ist genau wie damals mit dem Dreieck, das war echt der Knaller. Man was haben wir gelacht, haben echt schon Wetten hier abgeschlossen. Christian sagte noch, das kann doch nicht war sein, so dämlich geht doch einfach gar nicht, wie ist der denn dann im richtigen Leben überhaupt in der Lage sich zu ernähren? Also wie gesagt, lassen wir es gut sein, ich glaube auch nicht, das Du hier jemanden finden wirst, der Dir Recht gibt, und es so versteht, wie Du es verkaufen willst, jedenfalls keinen den Du nicht dafür bezahlst. Eben sowenig wie Du wen finden wirst, der zur MX10QT klatschen wird.
Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:Du kannst keinen Raum mit „Atmosphäre“ (Luft) füllen in dem keine Quanten sind.
Dann also mal zu den beiden Raum mit der Atmosphäre einmal mit und einmal ohne MX10Q darin. Sehe ich das richtig, Du bestreitest nun wieder, das man einen Raum mit Atmosphäre ohne MX10Q herstellen kann? Das Prinzip war doch nun ganz einfach, Raum, Luft rein, kalt machen, unten flüssige Luft, drüber MX10Q, dann oben Ventil auf, Kolben von unten reindrücken, bis die Flüssige Luft oben angekommen ist, der Raum also nur noch mit flüssiger Luft gefüllt ist und alle MX10Q die über der Flüssigkeit waren rausgedrückt wurden. Nun Ventil wieder zu, warm machen, das flüssige Gas wird wieder gasförmig, und schon haben wir einen Raum mit Atmosphäre ohne MX10Q darin. Und damit wir auch ganz sicher sind, haben wir sogar noch ein wenig von dem flüssigen Gas aus dem Ventil gedrückt. Da ja in der Flüssigkeit keine MX10Q seinen können, haben wir nun einen Raum wie ich gesagt habe. Und willst Du sagen, das ist technisch nicht möglich? Oder hast Du es immer noch nicht verstanden, wie es nun geht? Soll ich Dir ein Bild malen? Ein Filmchen drehen? Oder ist das nun oben bei Dir angekommen? Können wir nun also das als Basis mal annehmen und haben somit die beiden Räume?
Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:Aber Energie hat auch eine Form! Eine energetische Form von Masse! Beschreib mir mal Energie Deiner Meinung nach? Kannst Du nicht! Weil Du die Existenz einer energetischen Masse nicht zu lassen kannst! Darum ist Energie für Dich masselos. Dabei, selbst Albert wusste, dass Energie Masse hat.
So, so. Das mit den Beschreibungen hatten wir doch schon, bringt doch bei Dir nichts. Und es gibt eh immer nur Bilder. Die wahre Natur von Energie kann man nicht beschreiben, ebenso wie man nicht wirklich beschreiben kann, was nun ein Elektron genau ist. Es gibt eben nur Bilder, und Du hast auch nur Bilder. Was bitte soll denn nun das hier: „Energie hat auch eine Form! Eine energetische Form von Masse“ nun beschreiben? Neue Worte nur, nicht mehr. Eine energetische Form von Masse, das sagt einfach nichts aus. Völlig unnötige Worthülse, kann man auch bei Energie bleiben. Kurz und knackig eben. Und Du nun wieder mit Deinen „Begriffen“, Energie bedingt Gravitation, wenn Du mit „masselos“ meinst, ich würde das bestreiten, dann irrst Du wie üblich. Und dann man gefragt:
Selbst Albert wusste das Energie Masse hat? Hat er Dir das gesagt? Hast Du das gelesen? Gibt es dazu eine Quelle? Oder kommt von Dir gleich wieder, wenn ich nun frage, ist doch scheißegal ob er das gesagt hat, oder ob er das wusste? Du weißt also, was Albert so wusste? Oder heißt Dein Goldfisch nun Albert? Du bist echt so zum Schießen.
Zum Raum und dem Vakuum, Du willst auch das nicht begreifen. Mordred, der Druck der Luft ist einfach lächerlich, natürlich halten unsere Materialien heute dem Außendruck von einem Bar stand. Ich habe es Dir nun schon öfter geschrieben, ich dachte, na ob er von selber mal drauf kommt, ob er doch mal nachlesen wird? Nun gut, hat er nicht, die Hoffnung stirbt zuletzt. Dann gibt es eben wieder eine auf die Birne, wenn Du so darum bettelst.
Du glaubst offenbar wirklich, das der „Unterdruck“ in einem Raum gegen unendlich geht, wenn man immer weiter alles rausnimmt. Oder das der Außendruck immer größer wird, und alles dann zerdrückt. Das ist einfach nur Murks. Der Druck hier auf der Erde hat etwas über 1 Bar. Den Druck kann man genau angeben, man kann also sagen, wie viel kg auf 1m² drücken. Wir können sogar viel höhere Drücke erzeugen und da passiert nichts. Wenn Du einen absolut leeren Raum hast, dann hast Du einen Außendruck von ca 1 Bar und keinen Gegendruck im Inneren. Auf der Raumstation ist es genau andersrum, und dennoch zerreißt das Vakuum des Alls nicht die Station. Ein U-Boot in 1000m Tiefe muss einen sehr viel größeren Druckunterschied zwischen Innenraum und „Außen“ aushalten, als ein Raum in dem absolut nichts mehr drin ist, und von Außen drückt alle der normale Luftdruck. Also mal zu:
Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:Aber irgendwann ist Schluss mit Hochvakuum, weil keine Wand der Welt dem Außendruck bis ins Nirvana stand hält! Irgendwann kollabiert der Raum! Da gibt es nichts mit einem "Hochvakuum" zu beschönigen.
Also wie gesagt, ein Raum mit einem Vakuum muss nur dem Druck der Atmosphäre standhalten, das ist etwas über 1 Bar, und das ist überhaupt kein Problem. Auch hier zeigst Du einfach nur wieder, das Dir die aller einfachsten Dinge und Sachverhalte in keiner Weise auch nur im Ansatz klar sind. Sonst könntest Du nicht einfach so einen Stuss labern. Das ist einfach wieder nur megadämlich, was Du da schreibst. Das ist einfachste Physik Hauptschule. Den Druck kann man ohne Probleme angeben, man kann sagen, haben wir einen Raum, in dem absolut nichts drin ist, dann haben wir an den Wänden einen Druckunterschied von einem Bar, das bedeutet, auf eine Fläche von 1m drückt eben eine bestimmte Kraft. Und die geht einfach nicht gegen unendlich Mordred, die ist im Grunde recht klein. Es ist absolut kein Problem einen Raum auf der Erde zu bauen, der einen Druckunterschied von nur einem Bar standhält. Sonst gäbe es keine U-Boote. Jeder Autoreifen hält schon so einem Druckunterschied stand. Ich weiß echt nicht, wie Du Dir nur so die Blöße geben kannst, und dann mit so wenig Wissen, mit soviel Unwissen, meinst sagen zu können, die SRT und die Elektrodynamik sind Murks, und das Standardmodell ist Schrott, und die MX10QT ist viel besser. Es ist einfach nicht zu glauben.
Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:nocheinPoet » So 29. Aug 2010, 11:34 hat geschrieben:Mordred » Mo 23. Aug 2010, 00:41 hat geschrieben:nocheinPoet » Fr 20. Aug 2010, 18:09 hat geschrieben:Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:Sauerstoff, als reines Gas, ist genau so als Gas zu sehen wie Cäsium. Die Frage die sich stellt, wurde die Kammer mit dem Gas erst gedehnt, also aufgeblasen, oder war in der Kammer eine Atmosphäre, oder ein Vakuum? Wenn Du einen Ballon mit Sauerstoff oder irgend einem anderen Gas füllst, dann sind da auch auf keinem Fall MX10quanten drin.
Schön das Du Dir das mal gemerkt hast, ich habe damals ja viel schreiben müssen, um Dir klar zumachen, das man so einen Raum ohne MX10Quanten herstellen kann. Das halten wir aber mal fest, es gibt als die Möglichkeit einen solchen Raum zu bekommen. Da frage ich doch gleich mal, was ist wenn ich ein Gas mit Deinen Quanten habe, und ich lasse es flüssig werden, sind dann in der Flüssigkeit noch Quanten drin, oder sammeln die sich darüber? Nun überlege mal, auf was ich wohl raus will.
Meine Quanten sind kein Gas. Darum werden sie auch nicht flüssig, sag mal, was nimmst Du eigentlich so für Drogen? Hä? Willst Du nun MX10Quanten verflüssigen? Einen Rat, egal was Du nimmst, nimm weniger! Gut dass Du die MX10QT verstanden hast.
Also ich musst wirklich herzlichst lachen, wirklich Mordred, wenn es darum geht, was falsch zu verstehen, bist Du nicht zu schlagen. Also damit Du mal wieder klar siehst, es ging um ein Gas
mit Deinen Quanten darin, nicht um ein Gas
aus Deinen Quanten.
Kannst Du eben nur, wenn Du den Raum mit irgend etwas anderem füllst! Dann sind aber keine Quanten drin, schon logisch, oder? Aber um Die geht es doch oder? Warum über Holz reden, wenn es um Stahl geht?
Sag mal, begreifst Du es wirklich nicht? Du hast es
falsch verstanden gehabt, wieder mal. Und der ganze Dialog zieht sich alleine wegen Dir in diesem Punkt endlos hin. Mir ging es damals schon alleine darum, einmal einen Raum nur mit Deinen Quanten zu bekommen, und einmal ohne. Du hast da einen Affentanz zu gemacht. Der Punkt ist auch ganz einfach, wir machen zwei Räume gefüllt mir Gas, einmal mit Deinen Quanten und einmal ohne Deine Quanten, das dieses nun geht, hast Du inzwischen bestätigt, dann jagen wir Licht durch das Gas. Du hast damals gesagt, Licht wird in einem Gas nur durch die Quanten übertragen, der Himmel wäre ohne Deine Quanten in der Atmosphäre dunkel. Demnach sollte durch ein Gas aus Sauerstoff kein Licht kommen, wenn da keine Quanten drin sind. Aufmal gab es dann bei Dir das Gas aus Cäsium, das oh Wunder nun doch Licht ganz ohne MX10Q übertragen könnte. Nun stellt sich die Frage, stimmen Dein alten Aussagen alle nicht mehr? Braucht man Deine Quanten als nicht, um Licht durch ein Gas zu übertragen, oder geht das nur ohne Quanten wenn das Gas aus Cäsium ist?
Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:Ohne Quanten gäbe es kein Hell nur dunkel! Da leiten die Atome des Gases das Licht. Wenn ein Raum nur mit Gas gefüllt ist, also das Gas erst den Raum dehnte, dann sind da keine Quanten drin!
Da übertragen dann die Atome des Gases das Licht ! Und nur diese Atome! Egal welches Gas es ist. Solange es rein ist, und kein Mischgas wie unsere Luft!
Du nimmst auch wieder alles mit. Gut, dann soll es so sein. Du schreibst doch immer wieder, Licht gibt es nur mit Deinen Quanten. Licht ist es nur dann, wenn die Energetische Masse in einem Deiner Quanten sitzt. Wird Energetische Masse so von Atom zu Atom weitergereicht, dann ist es kein Licht. Soll ich Dir das raussuchen und Dich zitieren? Kannst Du Dich nun mal entscheiden? Können nun also dann doch Atome in einem Gas ganz ohne MX10QT
Licht Übertragen? Oder nennst Du nun aufmal auch Deine Energetische Masse einfach mal kurz Licht? Ich weiß ja, Du nimmst es mit den Begriffen nicht so genau, da kannst Du Dich dann auch immer schön rausreden. Licht ist ja das, was man normal eben eine elektromagnetische Welle nennt, oder eben ein Photon. Energie kann in verschiedenen „Formen“ übertragen werden, Licht ist nur eine davon. Das bedeutet, in einem Gas kann Energie auch in einer anderen Form, also nicht als eine elektromagnetische Welle übertragen werden. Also das ist dann nicht „hell“. Nun hast Du aber eben immer geschrieben, Licht ist es in Deiner MX10QT nur, wenn Energetische Masse mit den MX10Q übertragen wird. Also was ist denn nun an Deinen Aussagen falsch?
Kann Licht nun doch ohne MX10Q in einem Gas übertragen werden? Oder meinst Du nicht Licht, wenn Du Licht schreibst, und meinst Du mit Deinem Satz, da übertragen dann die Atome des Gases das Licht, im Grunde, da übertragen dann die Atome des Gases die Energetische Masse? Wenn Du das letzte meinst, dann kann es in einem Gas ohne MX10Q nicht einen hellen Punkt geben, dann ist es darin einfach nur schwarz. Und warum muss das Gas nun rein sein? Welchen Unterschied macht das?
Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:nocheinPoet » So 29. Aug 2010, 11:34 hat geschrieben:Du hast damals gesagt, Licht wird in einem Gas nur durch die Quanten übertragen, der Himmel wäre ohne Deine Quanten in der Atmosphäre dunkel. Demnach sollte durch ein Gas aus Sauerstoff kein Licht kommen, wenn da keine Quanten drin sind. Aufmal gab es dann bei Dir das Gas aus Cäsium, das oh Wunder nun doch Licht ganz ohne MX10Q übertragen könnte. Nun stellt sich die Frage, stimmen Dein alten Aussagen alle nicht mehr?
Wenn Du alle Quanten aus der Atmosphäre entfernst, dann hast Du Flüssiggas auf dem Boden. Bezweifle dass du da noch atmen könntest.
Das wird heute ja immer besser. Nun würde also die Atmosphäre ohne Deine Quanten nur noch flüssig sein, das ist ja der Knaller. Trifft das auf alle Gase zu, oder ist da in der Luft was ganz besonderes, das die ohne Deine Quanten aufmal nur noch flüssig wäre? Weil man hat ja schon Flüssigkeiten vergast, auch ohne das da Quanten drin sind. Du kannst Dir mal Trockeneis besorgen, dann nimm einen Luftballon, gehe mit dem unter Wasser, mach in den Ballon dann das Eis, und mache dann einen Knoten in den Ballon. Dann aus dem Wasser holen. Und nun warten, das Eis wird wieder zu Gas, und der Ballon bläst sich auf. Da hast Du dann im Übrigen auch gleich einen Raum mit Gas und ohne Deine Quanten. Das kann man auch mit einer durchsichtigen Tüte machen. Ob da wohl Licht durchgeht?
Also nun noch mal ganz deutlich gefragt, gibt es
Licht ohne Deine MX10Quanten? Kann man ein Objekt sehen, ohne das Deine MX10Q benötigt werden? Ich meine das so, wenn Du nun sagst, Licht kann ja auch von Atom zu Atom weiter geben werden, dann braucht man die MX10Q ja nicht, geht ja auch ohne. Ich dachte bisher immer, Licht gibt es wirklich in Deiner MX10QT nur dann, wenn Energetische Masse mit den MX10Q weiter gereicht wird. Ich dachte, Du bestehst darauf, das man nur dann was sehen kann, also ein Objekt zum Beispiel, oder eine Bild auf einem Monitor, wenn da MX10Q die Energetische Masse aufnehmen und zum Auge übertragen. Nun hast Du dann also doch eingesehen, das man auch sehen kann wenn es keine MX10Q gibt, die daran beteiligt sind. Also ich kann das Bild eines Monitors auch erkennen, wenn die Energetische Masse von Atom zu Atom an mein Auge weitergereicht wird? Dann ist das was Licht ist, also im Grunde doch nur schon die Energetische Masse, so wie Du selber ja geschrieben hast:
Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:Da übertragen dann die Atome des Gases
das Licht!
Dann hast Du nun endlich erkannt, das man für Licht und zum Sehen Deine hypothetischen MX10Quanten überhaupt nicht braucht? Echt wirklich tolle Theorie, die Du da so hast.
Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:nocheinPoet » So 29. Aug 2010, 11:34 hat geschrieben:Du hast aber mal geschrieben, Deine MX10Q wären „hypothetische“ Teilchen, die wir „heute“ noch nicht nachweisen können. Und nun geht es aufmal ganz einfach.
Oh, hab ich mich getäuscht, sie sind also doch nachweisbar, gelobt sei der Herr.
Nun das Du Dich mal getäuscht hast, ist nun nicht besonderes, wann tust Du das mal nicht? Und nun musst Du auch nicht den Herrn loben, sondern mich, denn ich kenne Deine MX10QT dann doch schon so gut, und auch die richtige Physik, das ich Dir zeigen konnte, das man Deine MX10Q nachweisen können muss. Zeigt doch, das ich da schon einen recht guten Überblick zu habe, und die doch schon gut verstanden haben muss. Du hast es immerhin selber nicht erkannt, und das wo es doch Deine Theorie ist. Man dankt also.
Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:nocheinPoet » So 29. Aug 2010, 11:34 hat geschrieben:Mordred » Fr 27. Aug 2010, 13:16 hat geschrieben:nocheinPoet » Di 24. Aug 2010, 07:40 hat geschrieben:Du sagst ja in Flüssigkeiten und Festkörpern sind die nicht drin. Also müssen die dann doch über der Flüssigkeit sein.
Logisch, wo sonst?
Die Frage hat schon seinen Grund, ich ging schon von darüber aus, aber wie siehst das in der Raumstation aus, wo es keine Gravitation gibt?
Du trennst die Quanten ja von der Flüssigkeit offenbar nach Gewicht, die sind leichter als die Flüssigkeit und deswegen darüber. Was ist nun aber, wenn ich so einen Raum fallen lasse? Dann wirkt die Anziehungskraft nicht mehr. Ohne Gravitation würden sich Deine Quanten doch nicht so schön von der Flüssigkeit separieren lassen. Ich könnte das ganze auch kräftig schütteln, und müsste dann ein Quantenflüssigkeitsgemisch bekommen. Und wenn es da dann Gravitation gibt, dann müssten sich die Quanten doch durch die Flüssigkeit nach oben arbeiten. Oder?
Nein, nicht direkt. Die Quanten werden nur verdrängt. Die sind leichter als die Flüssigkeit und deswegen darüber. Da auf der Erde deren Gravitation wirkt, das „Schwere“ setzt sich ab, und verdrängt somit die Quanten darunter.
Ja und wieso schreibst Du dann, nein nicht direkt? Das ist doch genau was ich gesagt habe, Du trennst die Quanten von der Flüssigkeit nach dem Gewicht, die sind leichter, die Flüssigkeit schwerer und das ist dann eben doch ganz direkt so.
Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:Und darum ist Licht in der MX10QT auch kein „Phänomen“, sondern reine Mechanik!
So, so, also reine Mechanik, dann Du Held, wo gibt es in der Mechanik denn ein Feld? Dein MX10Q haben doch ein Feld. Na dann erkläre doch mal ein Feld mechanisch, wird sicher wieder lustig. Nur zu Information, Felder haben nichts mit Mechanik zu tun. Soviel mal wieder zu der heißen Luft von Dir, und Du hast mal wieder schön gezeigt, das Du einfach überhaupt keinen Plan hast, und einfach nur Worte aneinanderreihst.
Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:nocheinPoet » So 29. Aug 2010, 11:34 hat geschrieben:Mordred » Fr 27. Aug 2010, 13:16 hat geschrieben:Maxwell beschreibt, elektromagnetische Felder, Ströme und Ladung und Wechselwirkung. Warum es so ist, und wie es dazu kommt, lässt er offen! Die Maxwellschen Gleichungen beschreiben nur das, was die MX10Quanten tun. Ladung überbringen.
Also mal ganz langsam. Erstmal schön, das Du nun erkannt hast, das es nicht die SRT ist, sondern das es
Elektrodynamik welche dann die „Lichttheorie“ wäre. Hast doch schon mal was gelernt. Dann bringst Du auch „Warum“ und „Wie“ durcheinander. Offenbar hast Du immer noch nicht verstanden, was Physik ist, und was sie macht, und was eine Theorie wirklich ist. Es gibt ein Phänomen, und das wird beschrieben, und zwar so genau, das man Vorhersagen dazu machen kann, wie es sich verhält und was passieren wird. Das geht soweit, das man es vorausberechnen kann. Du wirst nie die wahre Natur der Dinge beschreiben können, eine Beschreibung ist immer nur ein Bild, ein Modell.
Die Dinge auf die eben die Elektrodynamik aufbaut, sind ebenso klar beschrieben. Du wirst auch nie die Frage, was genau ein MX10Q ist erklären können, Du wirst es immer nur beschreiben können. Es ist ein Teilchen, es hat ein Feld, es geht was rein, es gibt was weiter, alles nur Beschreibungen. Aber auch Teilchen und Feld bleiben weiter nur Bilder, eben auch Beschreibungen, man stellt sich dazu was vor. Wie kommt es denn zu dem Feld des MX10Q? Aus was genau ist das Feld? Aus was ist den Deine „Energietische Masse“ genau? Wie ist die gemacht? Aus was? Wie kommt es dazu? Und die Maxwellschen Gleichungen können die Dinge wie Polarisation klar erklären, sie habe da gute Bilder, tolle Modelle und die mathematischen Formel die man daraus ableitet hat, funktionieren auch perfekt. Du hingegen hast das alles nicht, und Du wirst auch nie in der Lage sein, das Feld Deiner Quanten auch nur im Ansatz mathematisch zu beschreiben, nicht um sonst hast Du drum bei fb... gebettelt.
Und von wegen, die Maxwellschen Gleichungen beschreiben nur das Überbringen von Ladungen, alleine diese Aussage von Dir zeigt schon wieder, Du hast nichts verstanden.
Klar beschrieben, sofern man etwas, das man nicht genau kennt, klar, beschreiben kann!
Ich gehe einen Schritt weiter und sage, warum es so ist und wie es dazu kommt, was ihr nur beschreibt.
Genau, und drauf antwortest Du auf meine Aussage: „Du wirst auch nie die Frage, was genau ein MX10Q ist erklären können“ mit:
Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:Teilchen mit einer gravitativen Potenzialdifferenz! Mehr braucht es erst mal nicht.
Na das sagt ja alles, und ohne Frage gehst Du da einen Schritt weiter, und man erkennt sofort in Deiner Antwort, die Erklärung wie es dazu kommt. (Mehr braucht es nicht...)
Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:nocheinPoet » So 29. Aug 2010, 11:34 hat geschrieben:Aus was ist den Deine „Energietische Masse“ genau? Wie ist die gemacht?
Sie ist nicht stofflich! Aus Gravitation!
Deine Energietische Masse ist aus Gravitation? Na das halten wir doch mal fest, Du hast ja auch gesagt, Energietische Masse sei Dunkle Energie, die Deine MX10Quanten überträgt. Deine Quanten sagst Du, sei ja die Dunkle Materie, also sagst Du nun Dunkel Energie ist aus Gravitation und wird in Dunkler Materie übertragen, und das sei dann eben das Licht. Und die Dunkle Materie entsteht bei der Kernfusion. Und das sei Basis Deiner MX10QT und diese sei eine Theorie die alles viel besser und einfacher erklärt. Die kommt dann Anstelle des Standardmodells, und Du findest die MX10QT auch genial. Aber sicher doch Mordred..
Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:nocheinPoet » So 29. Aug 2010, 11:34 hat geschrieben:Und die Maxwellschen Gleichungen können die Dinge wie Polarisation klar erklären, sie habe da gute Bilder, tolle Modelle und die mathematischen Formel die man daraus ableitet hat, funktionieren auch perfekt. Du hingegen hast das alles nicht, und Du wirst auch nie in der Lage sein, das Feld Deiner Quanten auch nur im Ansatz mathematisch zu beschreiben, nicht um sonst hast Du drum bei fb... gebettelt.
Nimm weniger! Ist echt nur gut gemeint.
Du hast also fb... nicht mal darum „gebeten“ Dir Dein Modell vorzurechnen? Sicher? Glaubst Du ich sage das nur so, ohne das zeigen zu können? Und Du hast nicht nur fb... gebeten, auch mich hast Du mal gefragt:
Mordred » Di 5. Jan 2010, 16:03 hat geschrieben:nocheinPoet » Di 5. Jan 2010, 15:32 hat geschrieben:Dir ist schon klar, dass die SRT in der Lage ist die Dinge klar und eindeutig mathematisch zu beschreiben, und Du das mit Deiner „These“ auch leisten musst? Du kannst ganz viel Prosa schreiben, aber am Ende musst Du deine These auch mathematisch formulieren, sie muss klare Vorhersagen machen. Du musst das natürlich nicht selber oder ganz alleine machen, auch Albert hat sich hier helfen lassen.
Somit bitte ich um Hilfe...
Hier mal was anderes lustiges, Du willst ja die MX10QT nur als neue Beschreibung in Prosa verkaufen, die Formeln der SRT und somit wohl auch die von Maxwell willst Du ja einfach übernehmen. Lesen wir doch mal:
Mordred » So 10. Jan 2010, 03:18 hat geschrieben:nocheinPoet » Sa 9. Jan 2010, 21:37 hat geschrieben:Mordred » Sa 9. Jan 2010, 17:21 hat geschrieben:nocheinPoet » Sa 9. Jan 2010, 16:41 hat geschrieben:Ich kann das der SRT berechnen, kannst Du das auch mit der MX10QT?
Zeig mir deine Berechnung und ich wandele sie um, dann kannst du meine Berechnung auch sehen.
Na zum Scherzen aufgelegt? Welchen Sinn macht bitte Deine Theorie, wenn Du nur die Namen und Begriffe austauschst? Dann bleibt es die SRT nur neu eingepackt. Damit lockt man nun keinen hinterm Ofen vor.
Ganz und gar nicht! Aber wenn deine Berechnungen mit was auch immer, stimmen. Dann können meine mit energetischer Masse nicht abweichen. Ergo, die Formel ist brauchbar und darum auch übertragbar! Also, her mit der Formel!
Mordred » So 10. Jan 2010, 03:18 hat geschrieben:nocheinPoet » Sa 9. Jan 2010, 21:37 hat geschrieben:Welchen Sinn macht bitte Deine Theorie, wenn Du nur die Namen und Begriffe austauschst? Dann bleibt es die SRT nur neu eingepackt.
Genau. Die Formel bleibt dieselbe, nur die Voraussetzungen und Gegebenheiten sind andere! Während ich mich dann mit dem wesentlichen beschäftige, sezierst du immer noch an den Spezifikationen rum.
Du bist schon immer ein Scherzkeks gewesen. Versuchst die ganze Zeit die SRT und das Standardmodell in den Dreck zu ziehen, es zu diskreditieren, meinst Deine „Theorie“ wäre doch genial, und dann willst Du die Mathematik des Standardmodells einfach klauen, weil Du selber nichts zustande bringst. Alleine das zeigt, das Du keine Theorie hast, die braucht nämlich andere Formeln. Sonst hast Du nur eine andere Erklärung des Standardmodells, bleibst aber ohne Frage eben in diesem. Ich weiß noch wie Du vor Ehrfurcht erblasst bist, als Ernst mal eine Formel hingeschrieben hat:
Mordred » Mo 11. Jan 2010, 22:34 hat geschrieben:Ernst » Fr 8. Jan 2010, 16:53 hat geschrieben:Der Punkt nähert sich uns zunächst und entfernt sich danach von uns entsprechend Δy = sin (ωt) mit ωt = 0 .... 180°
Seine Beschleunigung ist demnach Δ²y/dt² = - sin (ωt). Sie ist immer negativ und daher entsteht in unserem Sichtfeld stets eine Rotverschiebung.
Cool, mathematisch formuliert... Für mich ist das ein Treffer. Und meine Logik lässt sich mal in einer Formel wieder finden. Böse Zunge könnten nun behaupten ich hätte meine Logik der Formel angepasst. Oder hätte die Gleichung gestohlen. Aber was mich böse Zungen können, das können sie sich denken. Ernst, das sehe ich genauso.
Gut lassen wir die alten lustigen Dinge erstmal wieder und widmen uns den aktuellen Aussagen von Dir, die sind ebenso lustig. Also lesen wir mal das:
Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:nocheinPoet » So 29. Aug 2010, 11:34 hat geschrieben:Ich habe Dich nach der Struktur der Energetischen Masse gefragt, gibt es nicht hast Du gesagt, einfach nur ein Brei. Nun hast Du erkannt, es geht nicht so einfach, Du musst da Energetischen Masse von Energetischen Masse unterscheiden können, Energetischen Masse ist also eben nicht einfach nur gleich Energetischen Masse. Nun kommst Du mit dem Begriff Potenz daher. Das ist aber so erstmal nur ein Wort. Das erklärt eben nicht das „wie“.
Wenn Dein Energetischen Masse nämlich völlig homogen wäre, könnte die Information der Potenz nicht drin sein. Sie muss also eine innere Struktur haben. Geht nicht anders. Ich weiß aber nicht, ob Du das logisch überhaupt nachvollziehen kannst, Deine Grenze ist irgendwo an diesem Punkt. Dann steigst Du einfach aus, und begreifst einfach das Problem logisch nicht mehr. Ist eben so. Und dann sei noch gesagt, Elektrodynamik hat nichts mit Gravitation zu tun, egal ob Du nun sagt, bei Dir schon, das ist einfach Mumpitz. Die elektromagnetische Wechselwirkung ist ein ganz andere Kraft als die Gravitation. Egal, Du kannst es wohl einfach nicht begreifen. Aber erkläre doch mal, warum es so ist, mit Deiner Potenz.
Ist die Information Temperatur im homogenen Wasser drin? Oder regelst Du die von Außen wenn du die Herdplatte anstellst? Wenig Wärmezufuhr Wasser ist 30°C mehr Wärme ist 90°C Sonne, mehr „Energie“, deshalb ist die emittierte energetische Masse potenter als die einer Taschenlampe? Nix zu machen, geht nicht rein in die Birne? Wasser hat die innere Struktur um auf Temperaturunterschiede zu reagieren.
Energetischen Masse hat die Struktur auf Energieunterschiede zu reagieren.
Halten wir mal fest, Du schreibst Energetischen Masse hat die Struktur, also hast sie dann doch nun eine Struktur, oder nicht? Denn Du schreibst dann ja weiter unten:
Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:nocheinPoet » So 29. Aug 2010, 11:34 hat geschrieben:Wie bitte ist Deine Energetische Masse strukturiert? Ich hatten das damals schon angesprochen, ob es nun unterschiedliche große Kügelchen sind, oder ob es Kügelchen mit unterschiedlichen Farben sind, wie eben die „Potenz“ am Ende dann den Unterschied erkennbar macht. Fest steht doch, es gibt Energetische Masse in Deinem Modell mit unterschiedlichen Qualitäten, es kann ja das Spektrum von Wasserstoff rauskommen, oder das von Helium, und noch andere.
Die energetische Masse hat keine Struktur, sie ist nicht stofflich im Sinne von materiell.
Scheinst mir ein wenig wechselhaft, kannst Du das nun mal eindeutig klären? Weil zieht man Deine beiden Aussagen zusammen, widerspricht sich das, sie hat keine Struktur aber die Struktur um auf Energieunterschiede zu reagieren. Wie reagiert die Energetischen Masse da eigentlich? Energetischen Masse ist ja bei Dir gleich Dunkle Energie und gleich Gravitation, erkläre das doch mal genauer. Gut genug gelacht, mal konstruktiv weiter, lesen wir mal das dazu:
Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:Potenz und Intensität. Kannst Du nun variieren bis Dir schwindelig wird. Bekommst Du alles mit hin, von der kleinsten Potenz mit 1,2 aeV und der kleinsten Intensität als Ladungsmenge, bis zu 120 keV und hoher Intensität. So einfach kann das gehen. Du brauchst für jede noch so kleine Frequenz ein extra Photon. Milliarden unterschiedliche Photonen. Von einer Sonne abgemischt und auf die Reise geschickt, hohohooooo. Die MX10QT brauche nur Energetische Masse mit gewisser Potenz und dann die Ladungsmenge.
Ich versuche es Dir mal zu erklären, Du hast es ja ohne Frage noch nicht verstanden. Also erstmal Dein Bild, so wie Du es Dir vorstellst, wir nehmen mal unterschiedliche Mengen Wasser mit unterschiedlicher Temperatur. Also einen Liter mit 10 Grad, zwei Liter mit 20 Grad und drei Liter mit 30 Grad warmen Wasser. Das gießen wir nun zusammen, und haben dann sechs Liter Wasser mit einer Temperatur um ca. 25 Grad. So meinst Du das ja wohl auch mit Deiner Energetischen Masse, unterschiedliche „Potenzen“ oder Energien, ich würde von Frequenzen sprechen, drückst Du als eine „homogene“ Masse ohne innere Struktur in ein MX10Quant. Soweit passt das auch noch. Nun kommt aber das Problem das Du die ganze Zeit einfach nicht verstehen willst, Du musst am Ende Deine Energetischen Masse wieder in einen Liter mit 10 Grad, zwei Liter mit 20 Grad und drei Liter mit 30 Grad warmen Wasser zerlegen. Wenn ich Dir aber sechs Liter Wasser mit 25 Grad geben, dann wirst Du nicht wissen, aus welchen Teilen mit welchen Temperaturen ich dieses zusammen geschüttet habe. Du kannst nun sagen, ja die „Potenz“ ist die Information, aber das erklärt einfach nichts. Wie soll die denn in einer homogenen Masse ohne Struktur mit übertragen werden? Es müsste ja was wir ein Zettel sein, auf dem eben steht: die sechs Liter sind in einen Liter mit 10 Grad, zwei Liter mit 20 Grad und drei Liter mit 30 Grad warmen Wasser zerlegen. Du sagst doch, Dein „Modell“ kann das so einfach erklären, und auch das wie dazu. Na dann erkläre mal, wie das genau gehen soll. Du bekommst es einfach so nicht mehr zerlegt. Du hast nur noch einen Brei. Nun mal zu der Aussage, Dein Modell wäre ja so klar und einfach, und die Erklärung mit den unterschiedlichen Frequenzen wäre ja so „hohohooooo“.
Klassisch sieht das so aus, die Sonne strahlt ein Gemisch an Frequenzen mit unterschiedlicher Intensität ab, und diese kommen eben auch so auf der Erde an, und können ohne Probleme nach Frequenz mit einem Prisma zerlegt werden. Das ist einfach und klar. Du hingegen meinst, das alles zusammengewürfelt wird, ein Brei daraus wird, dieser dann durch „Teilchen“ gedrückt wird, und am Ende wie auch immer, in unterschiedliche Potenzen zerlegt wird. So und nun suche mir mal ein paar Leute, die Deine Erklärung einfacher und verständlicher und logischer finden. Klassisch hat man auch nur ein Teilchen, eben das Photon das sich bewegt, und es kann unterschiedliche Energie haben. Du hast da schon viel mehr, Energetische Masse die in einem Teilchen dem MX10Quanten drin ist. Das Teilchen hat dann noch ein Feld und einen materiellen Kern, und die Energetische Masse hat Potenzen. Klassisch wird nichts vermischt, und muss so auch nicht wieder getrennt werden. Das ist doch einfach. So und Du kommst nun mit einem „Modell“ wo Du alles zu einem Brei vermischen willst, zu einer strukturlosen Energetischen Masse und musst dann am Ende Dir was einfallen lassen, um diese Masse wieder aufzuspalten. Und das soll einfacher sein? Und das soll das also besser und klarer und logischer erklären? Suchst Du mir mal bitte ein paar Menschen, die das auch so wie Du sehen? Die sagen, ja das ist so wie Jürgen das erklärt viel logischer und einfacher. Ich bin gespannt und sage Dir, Du wirst keine finden.
Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:nocheinPoet » So 29. Aug 2010, 11:34 hat geschrieben:Ich hatten das damals schon angesprochen, ob es nun unterschiedliche große Kügelchen sind, oder ob es Kügelchen mit unterschiedlichen Farben sind, wie eben die „Potenz“ am Ende dann den Unterschied erkennbar macht. Fest steht doch, es gibt Energetische Masse in Deinem Modell mit unterschiedlichen Qualitäten,
es kann ja das Spektrum von Wasserstoff rauskommen, oder das von Helium, und noch andere.
Nein, denn Wasserstoff wird Energetische Masse erst, wenn Druck und Temperatur stimmen. Und da gibt es noch etliche Vorstufen bevor es soweit ist, dass aus Energetische Masse ein Wasserstoffatom wurde.
Mordred ich bitte Dich, lerne endlich Grundlagen, es ist ja grausam wie Du Dich hier wieder selber zerlegst. Ich spreche von dem Spektrum von Wasserstoff, nicht von Wasserstoff, das sind zwei ganz verschiedene Dinge.
Und ich habe Dir das schon damals erklärt. Also lese erstmal, lerne und begreife und dann darfst Du Dich noch mal an einer Antwort versuchen, kann ja nur besser werden.
http://www.pctheory.uni-ulm.de/didactic ... bohrF.htmlhttp://www.itp.uni-hannover.de/~zawischa/ITP/atome.htmlhttp://www.v-wiessner.gmxhome.de/Protok ... ektrum.pdfMordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:nocheinPoet » So 29. Aug 2010, 11:34 hat geschrieben:Mordred » Fr 27. Aug 2010, 13:16 hat geschrieben:Wie Du siehst, es lässt sich
nicht nur, auch anders erklären, ich sage Dir sogar noch, warum das so ist und wie es dazu kommt!
Nein Mordred, Du erklärst einfach nichts. Wie gesagt, Du greifst nur ein neuen Begriff, und sagst dann, so ist das. Mit den Wellen und den unterschiedlichen Frequenzen hat man ein recht gutes Modell. Das kann man sich in vielen Teilen sogar mechanisch vorstellen.
Die Leute vor hundert Jahren waren nicht alle dämlich, und auch die ganzen in den Jahren bis heute nicht. Glaubst Du wirklich die haben sich das mit den Wellen nur so ausgedacht, im Grund ist es aber völlig falsch, und es geht viel einfacher? So einfach, das jemand wie Du einfach so darauf kommt, und so viel andere kluge Menschen so viele Jahre nicht? Und Du schüttelst es Dir einfach mal so aus dem Ärmel?
Nein, aber jedes Kind würde einem Durchschnittstypen von damals sagen wo der Hase lang läuft. Das heißt nicht dass sie dumm waren, sie hatten nur noch nicht so viel Information zur Verfügung wie heute. Welle, Teilchen, entweder oder, wo war der Typ der sagte, denkt mal an Teilchen und Ladung, Newton wäre zufrieden gewesen, Huygens wäre zufrieden gewesen, und wir hätten ein treffendes Standardmodell!
Das zeigt nur wieder Deine grenzenlose Arroganz. Die Physiker von damals stecken jedes Kind und Dich gleich mit locker in die Tasche. Und wenn Du mit treffender meinst, Deine MX10QT dann ist das nur lächerlich.
Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:nocheinPoet » So 29. Aug 2010, 11:34 hat geschrieben:Glaubst Du wirklich die haben sich das mit den Wellen nur so ausgedacht, im Grund ist es aber völlig falsch, und es geht viel einfacher? So einfach, das jemand wie Du einfach so darauf kommt, und so viel andere kluge Menschen so viele Jahre nicht? Und Du schüttelst es Dir einfach mal so aus dem Ärmel? Würde bedeuteten, die ganzen anderen Leute sind in Wahrheit total blöde und dämlich und Du bist ein echtes Genie.
Die andere Möglichkeit ist, Du laberst totalen Stuss, das ist einfach alles Mumpitz und Du begreifst die ganzen Zusammenhänge nicht, bist einfach dämlich, und glaubst nur genial zu sein. Tut mir leid, aber letzte Möglichkeit ist einfach viel wahrscheinlicher.
Ich glaube nicht genial zu sein, die MX10QT ist meiner Meinung nach genial. Aber ich glaube auch mit diesem Unterschied wirst Du Probleme im Erkennen haben.
Im ersten Punkt stimme ich Dir zu, Du bist nicht genial, und das bestätigst Du mit dem zweiten Teil, denn die MX10QT ist es ebenso wenig.
Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:nocheinPoet » So 29. Aug 2010, 11:34 hat geschrieben:Mordred » Sa 28. Aug 2010, 14:23 hat geschrieben:Rotation ist eine kinetische Umwandlung von Energie/Materie. Es gibt nichts im Universum, was ohne einen Auslöser rotieren kann und wird. Gravitation, nach meinem Verständnis, ist dazu nicht in der Lage.
Gravitation ist keine Form von Energie, welche dazu führt, das etwas bewegt, oder in Bewegung kommt[u]. Es gibt zwei Hauptkräfte im Universum, Gravitation und [u]Energie. Und genauso wenig wie Energie Gravitation hat oder ist, ist Gravitation Energie. Beides ist nicht zu vereinen. Aber aus Beidem entstand alles Andere! Die starke Wechselwirkung, die schwache Wechselwirkung und die elektromagnetische Wechselwirkung, alle kamen erst, als die Gravitation die Energie nicht mehr in der „anderen Dimension“ halten konnte.
Energie ist keine Kraft, alleine dafür gibt es Deppen Kronen im Sammelpack. Dann rotieren alle Planeten eben wegen der Gravitation um einander, gäbe es die nicht, gäbe es keine Sonnensysteme. Gibt gleich ein Packen obendrauf.
Richtig! Die Planeten werden von der Sonne abgestoßen. Die Gravitation um unser System hält alles zusammen. Abstoßen zusammenhalten, zwei Kräfte > kinetische Energie. Planeten umkreisen das Zentrum. Ist bei Elektronen und Kerne nicht viel anders. Kern stößt Elektron ab, die Gravitation hält das Päckchen zusammen. Elektron wandelt Abstoßenergie des Kerns kinetisch um.
Nicht zu glauben. Also die Planeten werden nicht von der Sonne abgestoßen, wie kommst Du nun wieder auf so einen Unsinn? Dann stößt auch der Atomkern nicht das Elektron ab, sondern zieht es an, und die Gravitation spielt dabei überhaupt keine Rolle. Das ist einfach nur wieder völlig falsch und ich frage mich, ob Du überhaupt einen Hauptschulabschluss hast. Aber die MX10QT von Dir ist eine geniale Theorie.
Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:nocheinPoet » So 29. Aug 2010, 11:34 hat geschrieben:Mordred » Fr 27. Aug 2010, 13:16 hat geschrieben:nocheinPoet » Di 24. Aug 2010, 07:40 hat geschrieben:Zur Deiner Frage an mich, nein das ist Unsinn, natürlich spielt das Material eine Rolle.
Ja was denn nun? Haben dann die Photonen eine „horizontale“ Information, welche das Medium beeinflussen kann? Das Ergebnis ist dann, manchmal ein Mix?
Photonen haben eine Ausrichtung, ähnlich dem Spin eines Elektrons, habe ich Dir schon mal geschrieben.
Man kann die Polarisationen einzelner Photonen messen. Denk mal drüber nach, sollte Dich im Grunde freuen, und das sollest Du beflissen gleich abkupfern und in Deine MX10QT einbauen. Es ist ja nicht nur so, das das Standardmodell ständig erweitert werden muss, damit es passt, auch in der MX10QT tauchen auf mal neue Begriffe wie Potenz auf. Und damit es nicht so auffällt, nenne es nicht Spin, sondern Dieter.
Man hast Du Ahnung von Physik, Du kannst nur Photonenbündel messen. Ein einzelnes Photon wirst Du niemals messen können. Selbst wenn es dieses Gäbe. Hast bestimmt schon mal was von Heisenberg gehört? Unschärfe sagt Dir was?
Einzelne Photonen wird kein Mensch auf der Welt messen!
Und hier ein Versuchsaufbau in dem die Polarisation einzelner Photonen gemessen wird:
http://www.didaktik.physik.uni-erlangen ... index.html. Solltest Du Dir mal ansehen, sehr gut gemacht.
Und lese mal das hier:
QuantumLab: Photon, Erzeugung und Detektion Interferenz von einzelnen Photonen hat geschrieben:Das Interferometer für helles Licht wird nun auf einzelne Photonen umgerüstet. Der Detektor für helles Licht wird durch einen
Einzelphotonendetektor ersetzt (Abb. 1). Das helle rote Licht wird durch eine angekündigte Einzelphotonenquelle ersetzt. Zur besseren Übersicht wurde das Interferometer von der Einzelphotonenquelle räumlich getrennt. Die angekündigte Einzelphotonenquelle (Abb. 2) ist über ein gelbes Glasfaserkabel mit dem Interferometer verbunden. [...]Das erste Experiment zur Interferenz von einzelnen Photonen gelang 1986 den beiden Wissenschaftlern Grangier und Aspect
Du willst nun sicher sagen, der „Einzelphotonendetektor“ ist eine Lüge? Geht nicht? Weil Du das sagt? So als jemand der richtig Ahnung von Physik hat? Es ist ja nicht nur so, das man einzelne Photonen messen und detektierten kann, man macht mit denen schon über 30 Jahre ganz lustige Experimente.
Man Mordred, fang endlich mal an zu lernen, das ist so traurig was Du hier bietest. Hier noch was:
Quantenpunkte weisen Einzelphotonen nachInterferenz von einzelnen Photonen hat geschrieben:Die Detektion von Einzelphotonen wird in weiten Bereichen von Wissenschaft und Technik angewandt. Konventionell werden Einzelphotonen mit Vakuum-Photomultipliern oder Halbleiter-Avalanche-Photodioden nachgewiesen, indem das Signals eines einzelnen photo-angeregten Elektrons mit Lawinenprozessen vervielfacht wird. Im folgenden Bericht beschreiben wir eine neuartige Nachweismethode für Einzelphotonen mittels eines Feldeffekt-Transistors (FET) mit Quantenpunkten und erörtern die potenzielle
Bedeutung eines solchen Detektors.
Und hart finde ich einfach, das Du bevor Du so einen Mist schreibst, nicht mal eben bei Google suchst, zumindest das könnte man von Dir doch erwarten.
Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:nocheinPoet » So 29. Aug 2010, 11:34 hat geschrieben:Mordred » Fr 27. Aug 2010, 13:16 hat geschrieben:nocheinPoet » Di 24. Aug 2010, 07:40 hat geschrieben:Du lässt beflissen, die Quelle weg, und erwähnst nicht mal, das der Text nicht von Dir ist. Echt schäbig.
Ich weiß ja, dass Du mich nicht magst. Aber versuch doch einfach mal nicht abzulenken.
Ach Mordred, was heißt nicht mögen, soweit geht das gar nicht, ich habe einfach echt Mitleid mit Dir. Ich kann mir nicht vorstellen so blöde zu sein, ich kann es auch freundlicher sagen, nicht so intelligent, ändern aber nichts an den Fakten. Weißt Du, Du kannst ja nichts dafür, und es ist einfach verletzend, wenn man es gesagt bekommt.
Ist so, ist wie wenn jemand voll hässlich ist, kann er auch nichts für. Tut aber weh, wenn man es ihm sagt. Was soll ich nun machen? Du bettelst mit Deinen Texten einfach darum. Es ist einfach so, Du kannst nicht singen, geht gar nicht, aber in jeder Kneipe, auf jeder Bühne stehst Du, und jodelst Deine MX10QT. Oft hat man Dir gesagt, Du kannst nicht singen, hat Dich mit Missachtung gestrafft, oder mit Eiern beworfen. Ist Dir egal, inzwischen schubst Du selbst Leute wie Joe Cocker von der Bühne, mit den Worten, der hat doch eh keine Stimme und jodelst wieder los. Junge dann musst Du damit eben leben, das man Dich ausbuht. Das hat aber nichts mit nicht mögen zu tun. Gut Du bist in meinen Augen noch recht arrogant, nun gut, das geht mit Dämlichkeit eh Hand in Hand.
Ich will das mal einwenig erklären, kennst Du den Spruch, Dummheit und Stolz wachsen auf einem Holz? Stolz im Sinne von Arroganz trifft man oft bei dummen Menschen. Wie gesagt, mag nun hart klingen, soll aber nur was erklären, und nicht zum Verletzen gedacht sein. Das Wort
http://de.wikipedia.org/wiki/Stolz [von mnd..: stolt = prächtig, stattlich] ist das Gefühl einer großen Zufriedenheit mit sich selbst, einer Hochachtung seiner selbst – sei es der eigenen Person, sei es in ihrem Zusammenhang mit einem hoch geachteten bzw. verehrten „Ganzen“. Und es kommt im Deutschen kommt aus dem Lateinischen von Stultus. Und Stultus heißt nun auf deutsch eben dumm, und so schließt sich ein Kreis. Du bist ja nicht alleine mit dieser Arroganz, die trifft man ja auch bei Kurt und Jocelyne und vielen anderen aus dem Mahagforum. Warum ich nun so hart mit Dir bin, und Dir das so direkt sage?
Weißt Du Moscharref od-Din Abdullah (Saadi) das war auch ein Poet oder wenn Dir lieber ist ein Dichter, und der hat mal vor fast 1000 Jahren geschrieben (Vom guten Betragen im Umgang):
Ein Weiser soll die Dummheit eines gemeinen Menschen nicht mit Nachsicht hingehen lassen, denn es bringt auf beiden Seiten Schaden; das Ansehen jenes wird verringert, und die Torheit dieses wird verstärkt. (عالم را نشاید که سفاهت از عامی به حلم در گذراند که هر دو طرف را زیان دارد، هیبت این کم شود و جهل آن مستحکم)
Das bedeutet, wenn man Dich nicht von der Bühne tritt, wirst Du dort weiter singen, und Dich weiter der Lächerlichkeit preis geben. Also auch wenn Du es so nicht erkennen kannst, ich meine es im Grunde gut mit Dir. Wie gesagt, Du kannst nichts für Deine Grenzen, aber Du kannst was für Deinen Stolz, für Dein Auftreten. Du kannst ja auch lernen, Du kannst Dich einfach erstmal zurück nehmen, nicht mehr glauben, das Du ganz klug bist, und Einstein und Lorentz einfach nur blöde. Ich zeige Dir mal mit einem Zitat von Dir, wie sich diese Arroganz von Dir in Worten manifestiert (ich sage ja, ich habe ein gutes Gedächtnis, von dem was ich mal gelesen habe, geht wenig verloren):
Mordred » Do 24. Sep 2009, 13:44 hat geschrieben:Eine Zeitdilatation gibt es nur, als optische Wahrnehmung! Einstein und Lorenz haben einen gekifft, und haben dann Naturgesetze so umgemodelt, dass am Ende gar nichts mehr passte, außer in ihrer Theorie natürlich.
Weißt Du, das waren beides richtig kluge Menschen, und Du kannst die Dinge welche die eben sagen nicht begreifen, und dann kommst Du einfach nicht damit klar, das Dein Geist hier eben an die Grenze der Dinge triff, die er noch begreifen kann, und weil Du das nicht wahr haben willst, musst Du eben klug sein, das was die gesagt haben eben Müll und falsch, und auf so ein „Unsinn“ kommen die natürlich nur, wenn die einen „gekifft“ haben. Also der Geist von den so richtig vernebelt ist. Und eben wegen dieser Arroganz, die Du seit über ein Jahr so umherträgst, schreibe ich meine Wort oft so klar und hart. Sonst würde ich Dich wohl einfach freundlicher von der „Bühne“ bitten. Wenn Du mal so in eine dieser Castingshows reingesehen hast, da gibt es auch hin und wieder mal einen der ganz nett ist, oder auch eine, die aber überhaupt gar nicht singen kann, und die wird dann oft auch mal ganz freundlich von der Bühne geholt. Ja ich Weiß, Dieter ist da anders, der ist immer knallhart. Aber auch das ist ehrlich.
Ich will folgendes sagen, sobald Du begriffen hast, das Du grausig singst, kann man mit Dir eventuell ein paar Gesangsübungen machen, Du wirst sicher kein Popstar aber es kann für die Dusche reichen. Also wenn Du endlich mal anfangen würdest, Dir die Grundlagen der Physik anzusehen, und versuchen würdest diese zu verstehen, dann wäre das der erste Schritt. Mit Bauchpinseln bekommt man Dich aber einfach nicht dazu. Ist Dir schon mal aufgefallen, das ich Dich im Grunde nicht die ganze Zeit nur platt mache und runter bügel? Sondern das ich Dir auch immer viel erklären und ganz viele Links raussuche, Dir Filmchen zeige, und auch Bildchen? Denke mal drüber nach.
Menschen mit Charakter werden das nicht tun. Sie wissen dass sich hinter der hässlichsten Fratze ein liebenswerter Mensch befinden kann. Nur solche Dummen Menschen wie Du, die sich voll toll finden, erdreisten sich demjenigen zu sagen, er sei hässlich!
So, so. Es ist leider Fakt, das Du ständig versuchst, einen auf klug zu machen. Du weißt das die SRT falsch ist und am Ende, die MX10QT ist genial und besser, kommt von Dir, aber Du bist ja „bescheiden“ und willst nicht mal behaupten, das Du auch „genial“ bist. Du bist ein Sänger, der nicht singen kann, aber grade ein Lied ganz toll singt. Sicher Mordred. Und wo wir mal dabei sind, lesen wir mal doch wie Du mal auf mich losgegangen bist, kann ja sein, das Du das vergessen hast, und ist auch gut für die anderen, damit die mal verstehen, warum ich Dir gegenüber wenig Rücksicht nehme, und meine Worte oft so hart wähle (Link kann ich nur zu einem indirekten Zitat angeben, weil Du Deinen Beitrag nachträglich geändert hast):
Mordred hat geschrieben:Ok, dann haben wir nun ja genug gespielt, legen wir die Karten also mal offen auf den Tisch,... Du bist einer von Joachims Rockzipfelnucklern, ein SRT Jünger, und dachtest, du tummelst dich mal unter den „Poeten“ (so werden also neuerdings die SRT Kritiker von euch genannt, interessant). Und was wäre die beste Tarnung zum tummelt unter „Poeten“, logisch, als weiterer Poet, als noch ein Poet (war das nun sehr clever, oder doch sackdumm? Wenn du verstehst
) Vergiss es, DU BIST MÜLL!!!
Sich als "SRT Jünger", verkleidet als „Poet“ unter die „Poeten“ zu begeben ist an Überheblichkeit kaum zu toppen!Du hältst dich tatsächlich für clever, merkst aber nicht
dass du dumm wie Hundescheiße bist. Hast du nicht gerafft dass ich mit dir spielte wie mit einem jungen Hund? Glaubst du tatsächlich du könntest mich kirre machen? Da musst du wesentlich früher aufstehen, und nun rate mal seit wann ich mit dir spiele. Und ich bin gut indem was ich mache, wenn du verstehst. Und Du,
du armseliges Würstchen wagst es mich Weichei zu nennen, Du Lappen. Mit dir wische ich jederzeit den Boden, und wenn du noch 10mal mit einem anderen Nick auftauchst, deine
arrogante Dummheit strahlt noch unter der besten Tarnkappe hindurch! Hat ein wenig gedauert, wie gesagt,
aber wer geht auch von so einer hinterfotzigen Schlange wie dir aus. Mich so lange zu täuschen wird dir SRT Poet nicht noch einmal gelingen! Vielleicht hast du mittlerweile bemerkt, dass ich nicht schlecht bin in dem was ich tue. Und auch meine Recherchen sind recht umfangreich, schnell und präzise. Davon träumst du nur! Und Grüß derweil mal Joachim, wenn du wieder zu ihm zurück kriechst.
Und der vermeintliche Wolf, für den er sich hielt, kam auf die Weide. Im Pelz der Schafe, für die er uns (mich) hielt. Dann aber nur das Gras war, welches von den Schafen zu geschissen wurde.
und das ist ja nur ein Teil, Du hast ja noch einiges mehr geschrieben. Soviel mal zu Menschen mit Charakter. Und wer es nachließt wird feststellen, das ich Dir darauf weiter Chancen gegeben habe, und auch Verständnis gezeigt habe. Daran hat sich auch bis heute nichts geändert, Du tust mir einfach immer noch leid. Das hält mich aber nicht davon ab, Dir die Dinge eben so zu sagen wie sie sind, und Du nimmst ja auch kein Blatt vor den Mund.
Aber mal weiter:
Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:Ja dann tritt mich doch mal von der Bühne, aber mit Argumenten gegen die MX10QT, und nicht mit Deinen verbalen Entgleisungen. Du hast nichts außer dem drauf! Gar nichts! Du denkst wunder weiß wie toll Du bist, bist Du nicht! Nur dummes Gesabbel und endlose Wiederholungen. Zeig mir, das ich nicht singen kann, zeig es mir indem du die MX10QT widerlegst. Schaffst Du aber nicht, und darum versuchst Du alles in Deiner Macht stehende, das anders zu lösen. Aber auch das wirst Du nicht schaffen. Im Gegenteil! Je mehr Du Dich bemühst, desto mehr Leser erkennen Dein Verhalten und werden es zu deuten wissen. Was glaubst Du denn, warum ich Dir zurückschreibe?
Ne bessere Werbung wie Dich gibt es ja schon fast nicht mehr für die MX10QT!
Ich sag ja, Du kannst einem nur noch leid tun. Von da an rastest Du erstmal ein wenig ab, macht nichts, lass es raus, muss auch mal sein. Ich übergehe mal Deinen emotionalen Ausbruch und mache dann hier wieder weiter:
Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:nocheinPoet » Sa 28. Aug 2010, 20:09 hat geschrieben:Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:Du gibst die energetische Masse mit der Potenz von weißem Licht auf ein Prisma. Dieses Prisma trennt nun die energetische Masse spaltet Diese also quasi auf. Innerhalb der Weißlichtpotenz wird also die Potenz der einzelnen Farben, nach Gewicht aufgespaltet. Blaues Licht, hochenergetisch, also schwerer und damit unten. Rotes Licht niederenergetisch, darum leichter, und damit ganz oben.
Nun gut, Du sagst also, Energie hat also Gewicht, oder Deine Energetische Masse hat Gewicht, und die geht dann also durch ein Prisma und weil die Energetische Masse mit der Potenz „blaues Licht“ eben schwerer ist, geht das nach unten. So wie in dem Bild hier:
Und das Gewicht zieht also dann das blau nach unten? Im Grunde wird dann also die Mischpotenz zerlegt, und es gibt dann Licht oder Energetische Masse mit einzelnen Farbpotenzen. Soweit ist das richtig verstanden?
Es gibt keine „Mischpotenz“ es gibt eine. Diese hat sagen wir mal 3,3 eV. 2,9eV, 2,7eV, 2,2eV 1,8eV 1,4eV, all diese sind in 3,3eV enthalten. Genauso wie in einem Trafo der 220 Volt bekommt, man mit 12 Volt eine Bahn fahren lassen kann. Oder eben die 220Volt komplett benötigt. Nur 222 Volt wirst Du nicht bekommen. Dein Teil welches aber 222Volt braucht, wird sich also nicht bewegen! Alles Andere darunter, schon!
Ich habe es ja weiter oben schon erklärt, und in einem Beitrag zuvor schon und auch gesagt, Du wirst es wohl nicht verstehen. Mir ist schon seit Januar klar, was Du meinst, nur kannst Du offenbar bei Deinem Bild nicht das Problem erkennen. Du kannst ja gerne alles zusammenschütten, aber Du kannst es dann nicht mehr klar trennen. Wie ich es Dir ja mit dem Wasserstoffspektrum schon erklären wollte. Man kann das Spektrum von Helium und Wasserstoff klar auseinander halten. Haben wir zwei Lichtstrahlen, dann kann man das Licht durch ein Prisma jagen, und schauen, ob man es mit dem Spektrum von Wasserstoff oder Helium zu tun hat. Denn in dem Licht sind eben unterschiedliche Frequenzen drin, und diese auch noch in unterschiedlichen Intensitäten. Also man hat in dem Lichtstrahl auf Dein „Strom“ Beispiel übertragen einmal 1.4 Volt mit einem Strom von 3 Ampere und einmal 2.3 Volt mit 1.3 Ampere und von mir aus auch noch 0.7 Volt mit 2.5 Ampere. Das ist alles real gegeben, unterschiedliche Frequenzen eben in einem Strahl und das Prisma kann diese eben zerlegen. Helium und Wasserstoff haben nun aber eben unterschiedliche Spannungen mit unterschiedlichen Stärken. Der Lichtstrahl von Wasserstoff hat einen andere Struktur als der von Helium. Die Information ist da eben immer durch die unterschiedlichen Frequenzen gegeben. Du hast das in Deinem Brei nicht mehr. Wenn Deine Energetische Masse eben keine innere Struktur hat, sondern eben homogen ist, dann kann das Prisma eben nicht eine Struktur rausholen, dann ist eben nicht mehr zu unterscheiden ob Du nun Licht von Wasserstoff oder Helium hast. Aber ich befürchte das Du es immer noch nicht begreifen können wirst.
Die Frage mit dem Prisma ist noch von Dir nicht beantwortet worden, Du hast geschrieben, es hat was mit dem Gewicht der Energetischen Masse zu tun, oder eben, das die „blaue“ Potenz mehr Energie mit sich trägt und somit schwer ist, und weiter nach unten gebogen. Das soll heißen, die Erde zieht das stärker an, weil es eben schwerer ist als das rote Licht? Stelle das doch noch mal klar.