Kurt hat geschrieben:nocheinPoet hat geschrieben:Du ich weiß einfach wie es ist, ein Signal hat immer die Frequenz mit der es gemessen wird,
Und? Passt doch, warum schreibst du dann soviel Text!
Damit du es verstehst und es scheint ja ganz langsam anzukommen bei dir, so schweigsam wie du bist und so wenig wie du auf meine Aussagen eingehst und so wenig sachlich wie du bist, dein Beitrag hier, wieder nicht einen Beleg, nur Behauptungen.
Kurt hat geschrieben:Wenn du jetzt noch weißt wie eine Messung funktioniert dann bist du schon einen Schritt weiter, man nehme eine Referenzsekunde und zähle während dieser Sekunde die reinkommenden Wiederholungen des Signals.
Nein Kurt, man nimmt eine SI-Sekunde, die lokal die SI-Sekunde für den Ort der Messung richtig angibt, hatten wir doch auch schon so oft:
Kurt und die richtige Sekunde und die „Ortsumstände“Kurt, an dem Punkt waren wir schon ein paar mal, jedes Mal hast du dich dann schmollen und schweigend verzogen und nicht mehr sachlich geantwortet.
Kurt hat geschrieben:Da sich ein/dieses Signal das wir bereden nicht verändert muss sich überall wo du misst die selbe Frequenz ergeben.
Tut es das nicht ist mit deiner Messerei etwas faul. Das ist alles!
Nein Kurt, du hast dich da einfach so sehr verrannt, seit Jahren, dass du nun glaubt, du kannst da nicht mehr zurück und deinen Irrtum zugeben, obwohl du ihn erkannt hast, und ich gehe davon aus, du hast es jetzt wirklich soweit mal verstanden, die Analogie mit dem Ball hat dir da wohl die Augen geöffnet.
Es geht ja um Realität und Physik Kurt, nicht um deine Traumwelt im Bindlversum. Und Kurt, du bist es, der den Fragen immer ausweicht, so noch mal auf Gestern kommen, wo du ja so ein Fass aufgemacht hast und mir unterstellt ich könnte nicht antworten, das hier ist auch offen, auch da hast du dich dann schweigend verzogen weil du keine Antwort weißt und deinen Widerspruch erkannt hast:
Kurts Armageddon, die Blauverschiebungsglasfaser zum OrbitKommen wie aber mal eben auf deine Aussage, Behauptung, Postulat oder Annahme (belegt hast du es ja nie) zurück:
Kurt hat geschrieben:Da sich ein/dieses Signal das wir bereden nicht verändert, muss sich überall wo du misst die selbe Frequenz ergeben. Tut es das nicht ist mit deiner Messerei etwas faul. Das ist alles!
Nein Kurt, und ich weiß, dass du das auch weißt und ich kann dich dazu sogar zitieren und belegen, dass du meine Aussage schon vor Monaten in eigenen Worten bestätigt hast, ich zitiere dich dazu mal:
Kurt hat geschrieben:Das bedeutet ganz schlicht und einfach dass es kein „überall gleich“ gibt. Alles ist relativ, relativ zum Ort.
Kurt hat geschrieben:Die "wahre" Frequenz gibt es nicht, ebenso wenig wie die wahre Sekunde oder deine wahre Körpergröße.
Tja Kurt, deine Worte, willst du vermutlich so nun wieder nie gesagt haben, oder du hast es ganz anders gemeint, als gesagt, oder stehst du mal zu deinen eigenen Worten?
Du drehst es leider immer wieder so, wie du es gerade brauchst, so erweiterst du dann die Liste deiner Widersprüche. Du hattest selber schon mal erkannt und auch benannt, dass es die wahre Frequenz eines Signales nicht existiert, es sie nicht gibt, ebenso wenig wie die wahre Sekunde, ist alles eben ortsabhängig.
Kurt hat geschrieben:Wenn sich in deiner Märchenwelt unterschiedliche Frequenzen ein und desselben Signals ergeben dann misst du ganz einfach falsch.
Nein Kurt, ich messe schon richtig, du hast auch noch nicht auf die Frage nach der Ballgeschwindigkeit geantwortet, warum wohl nicht? Was ist, du wirst den mit 25 km/h und misst auch diese Geschwindigkeit und der Radfahrer bekommt den Ball mit 50 km/h an den Kopf und das ganz real, ist der nun schneller auf dem Weg geworden? Oder hängt die Geschwindigkeit einfach eben von den Ortsumständen ab, und die sind eben unterschiedlich, der Radfahrer ruht eben nicht in Bezug zu dir. Willst du nun auch eine absolute Erstwurfgeschwindigkeit einführen? Der Ball bewegt sich mit absolut 25 km/h auch wenn der Radfahrer eine Beule hat, die 50 km/h belegen?
Auch widersprichst du dir nun ein weiteres mal, damals bei der Blauverschiebung, hast du behauptet, der Astronaut oben in der Station der ein rotes Lichtsignal sendet, der müsste die Farbe und Frequenz mit der Uhr von unten messen, da wolltest du dem verkaufen, das rote Licht das er sieht und misst, wäre in Wahrheit blau und würde sich auch blau auf den Weg nach unten machen, immer blau sein.
Hier nun schreibst du hingegen:
Kurt hat geschrieben:Die Grundlage aller Vorgänge die irgendwo ablaufen, sich ereignen, liegt genau wo, genau, am Ort an dem sie ablaufen. Nicht an irgendwelchen anderen Orten oder Zu/Umständen, nein genau nur an einem einzigen, an dem wo sie sich ereignen. Die Voraussetzungen sind ja vorhanden, es sind die Ortsumstände und der Antreiber, der Takt der den nächsten Zustand erzwingt. Mehr ist nicht notwendig, mehr existiert nicht!
Damit stehst du im Widerspruch zu deiner damaligen Aussage, der Astronaut müsste den roten Laser mit der Uhr von unten messen, nach der Aussage hier jetzt, muss er den nämlich mit der Uhr oben messen, eben die auch die Ortsumstände oben berücksichtigt und nicht die fiktiven, die nur errechnet und gemittelt sind, und die an einem anderen Ort gegeben sind.
Und dann zum Messen, zum richtigen Messen, auch mal deine Worte dazu wieder:
Kurt hat geschrieben:Das heißt auch dass es in der Natur keinerlei Informationen bedarf die nicht direkt am Ort des Geschehens vorliegen.
Dann Kurt, wir haben ja zwei mal eine Ort des Geschehens, einmal den Sendeort, und einmal dem Empfangsort oder? Eben. Um die Frequenz nun richtig zu messen, braucht man nach deiner eigenen Aussage also keine anderen Informationen von einem Ort, man misst eben lokal die Dauer der SI-Sekunde und die ist ja ortsabhängig und von Ort zu Ort kann die unterschiedlich sein und mit dieser dann die empfangene Frequenz. Und die ist dann eben vom Ort abhängig, vom Ort an dem sie gemessen und empfangenen wird, nicht vom Ort an dem sie gesendet wurde.
Dein Problem ist, du kannst dein „rotes“ Licht und die Frequenz dazu eben nie direkt am Signal am Empfangsort messen, Kurt, richtiges Messen. Wenn dir nicht wer die Ortsumstände am Sendeort verrät, du also von dort eine Dauer für eine Referenzsekunde bekommt, kannst du einfach die Sendefrequenz nicht errechnen. Die Empfangsfrequenz ist eben von der Dauer der Sekunde am Empfangsort abhängig und ist die Sekunde dort eben länger oder kürzer, dann ändert sich entsprechend auch die Frequenz.
Man könnte ja mal Pflanzen als „Messgerät“ nehmen, die brauchen für die Photosynthese ja zwei bestimmte Frequenzen, blaues und rotes Licht:
Die Energie des Lichtsignals kann so berechnet werden:
E = ℏcλ-1Wenn die Photosynthese klappt, wird das Lichtsignal wohl die richtige Frequenzen haben. Bedeutet, irgendwo wird ein blaues und ein rotes Signal erzeugt, in Bezug zu den dortigen Ortsumständen, und an einem anderen Ort wird das nun empfangen. Da am Empfangsort nun andere Ortsumstände herrschen, ist das rote Licht nach grün (hat eben nicht bis nach blau gereicht) und das blaue Licht ist ins ultraviolette verschoben:
Du willst dann den Pflanzen erklären, dass sie nur die „Referenzsekunde“ vom Sendeort nehmen müssen, damit die Photosynthese wieder richtig funktioniert?
Und Licht das am Sendeort infrarot und grün war, wird am Empfangsort mit der lokalen SI-Sekunde nun ins rot und ins blau verschoben gemessen und die Photosynthese funktioniert mit dem Licht perfekt, da willst du dann erklären, das Licht das die Pflanzen nun nutzen wäre gar nicht rot und blau, sondern weiter infrarot und grün?
Kurt hat geschrieben:Also wirf deine Märchenwelt weg und du bist die Probleme los, so einfach geht das. Bedenke: passt eine Theorie nicht zu Realität dann ist sie wertlos, und das scheint bei deiner der Fall zu sein, denn du misst unterschiedliche Frequenzen von ein und demselben Signal.
Kurt, ich habe keine Probleme, ich habe ja auch nicht wie du Widersprüche in meinen Aussagen, bei mir passt das alles, Problem hast du, darum schweigst du ja auch immer, wenn es mal auf den Punkt kommt. Und bedenke, du selber hast es ja schon mal richtig erkannt gehabt und auch benannt:
Kurt hat geschrieben:Die "wahre" Frequenz gibt es nicht, ebenso wenig wie die wahre Sekunde ...
Kurt hat geschrieben:Damit kommst du in Teufels Küche denn jeder der da irgendwas zu sagen hat wird dir vorwerfen, dass du nicht richtig misst, willst du das wirklich?
Nun dann lasse doch mal ein paar von denen die da was zusagen haben, sagen, wirst wohl keinen finden und vorzeigen können, der erklärt, dass ich da falsch messe, dir hingegen wird man wohl erklären, dass du irrst und meine Aussagen richtig sind.
Kurt hat geschrieben:Nicht umsonst hat die Wissenschaft Referenzen geschaffen, eine davon ist die zu verwendende Sekunde. Diese ist dazu geeignet reale Aussagen zu Frequenzen usw. abzugeben und solche zu erzeugen wie sie in der Realität verlangt werden. Stell dir das Chaos vor das deine Märchenwelt anrichten würde sollte sie denn angewendet werden, es wäre unverantwortlich! Sie wird es nicht!
Nein Kurt, da gibt es kein Chaos mit meiner Erklärung, so wird es ja nun mal gemacht, Chaos gibt es nur bei dir, mit rotem Licht das aus einem Laser im Orbit kommt, dort auch rot zu sehen ist, aber nach dir ja blau sein soll.
Kurt hat geschrieben:Du stehst mit deiner Märchenwelt alleine da, das solltest du mal in aller Ruhe überdenken!
Kurt, du bist es der da alleine im Bindlversum steht, nicht ich. Und du hast es ja auch schon längst erkannt, traust dich nur nicht mehr es zuzugeben.
Kurt, sehe es doch mal so, da du ja Widersprüche produzierst, ist ja nicht alles an dem was du sagst und behauptest falsch, es gibt ja eben auch den Teil der richtig ist, sonst wäre es ja kein Widerspruch. Und irren ist menschlich, es glaubt vermutlich keiner mehr, dass du die Größe hast, mal den Teil in deinen Aussagen als Irrtum einzugestehen, der eben nun mal falsch ist und dich auf den zu stützen der richtig ist. Und man wird dich nicht auslachen, wenn du nun mal zugibst geirrt zu haben, wer hat nicht schon mal geirrt? Nur muss man dann auch den Mut haben dazu zu stehen Kurt, es ist doch echt albern was du nun machst, wider besseren Wissens einfach weiter auf deinen falschen Behauptungen zu beharren. Freue dich doch über den Teil den du richtig erkannt und benannt hast. Damit bist du immerhin schon weiter, als jene im MAHAG die nicht mal Widersprüche zusammenbringen und bei denen nicht mal ein Teil richtig ist.
Darüber könntest du mal in aller Ruhe sinnieren. Und stelle dir mal vor was da an Stress und Streit für dich dann wegfällt, ...