ALLTOPIC

.
Der Titel fast es zusammen, ich bin mal wieder über Ernst im Mahag verwundert:

Ernst » Mi 18. Jul 2012, 13:45 hat geschrieben:
Exakt physikalisch ist die Aussage, dass die Grundaussage der SRT, das zweite Postulat, bedeutet, dass in jedem IS ein ruhender Äther vorhanden ist. Und diese Grundaussage der SRT ist unerklärt.

So eine „Argumentation“ kenne ich sonst nur von Jocelyne Lopez, man interpretiert eine Aussage in die SRT oder in die Worte Einsteins, welche so nie getroffen wurde, um diese dann Anzugreifen. Genauso könnte man jemand seine Brieftasche zustecken und den dann als Dieb bezeichnen.

Im Ernst, was treibt Ernst da?

Die SRT lässt ja nun gerade die Annahme eines Äthers fallen, man kann ihn nicht messen, ist ja auch nach Lorentz unmöglich, man braucht ihn nicht, man hat ihn ja auch nur mal postuliert, und darum entsorgt die SRT eben genau die Annahme eines Äthers. Ich finde solange es nicht um die SRT oder AC geht, ist Ernst fair und rational, aber bei den beiden Punkten, fällt es mir schwer, bei seiner „Argumentation“ einen Unterschied zu einem üblichen „Kritiker“ zu sehen.

Es ist doch so, die SRT unterscheidet sich mathematisch nicht von der Annahme eines ruhenden Äthers in jedem IS, aber sie trifft doch nicht diese Annahme. Na mal sehen, wie der Dicke das da so handhaben wird.

nocheinPoet hat geschrieben:.
Der Titel fast es zusammen, ich bin mal wieder über Ernst im Mahag verwundert:

Ernst » Mi 18. Jul 2012, 13:45 hat geschrieben:
Exakt physikalisch ist die Aussage, dass die Grundaussage der SRT, das zweite Postulat, bedeutet, dass in jedem IS ein ruhender Äther vorhanden ist. Und diese Grundaussage der SRT ist unerklärt.

So eine „Argumentation“ kenne ich sonst nur von Jocelyne Lopez, man interpretiert eine Aussage in die SRT oder in die Worte Einsteins, welche so nie getroffen wurde, um diese dann Anzugreifen. Genauso könnte man jemand seine Brieftasche zustecken und den dann als Dieb bezeichnen.

Ja, dieser Vergleich passt.

nocheinPoet hat geschrieben:Im Ernst, was treibt Ernst da?

Ernst hat bei Mahag ein gewisses Problem: wegen seiner ansonsten ganz nüchternen und recht kompetenten Art, mit der er manchen Kritikerunfug zurückweist, wird er pur aus Rache schon mehr dem "Relativistenlager" zugerechnet. Mit Aussagen wie dieser versucht er sich nun wieder demonstrativ von den "Relativisten" zu distanzieren. Das hat mit Physik nichts zu tun - pure Gruppendynamik.

Ach so, ja das könnte ein Grund sein. Er dreht ja da auch weiter auf im Thread.

Hi Manuel..

Mal eine Zwischenfrage..

Wurde nicht endlich geklärt, das dieses "Gottesteilchen"(weiss, blödes Wort) ein Meer aus Higgsteilchen darstellt und letztlich im Grunde nicht genau das Selbe wie dieser viel wegdiskutierte "Äther" ist??


Ich verstehe das ganze Gedönsel gar nicht..

Bewege ich mich in dem Hintergrundfeld, dann erhalte ich erst Masse und Trägheit!!

Das kann JEDER Schwimmer im Schwimmbad nach vollziehen.

ICH glaube, da wird einfach nur zu viel geredet.


Gruß Achim

Nein, das wurde so nicht erklärt.
Es gibt immer noch keinen Äther im klassischen Sinn.

Und vom "nicht-klassischen" Äther (nicht "ponderabel") hat schon Einstein gesprochen.

Hallo JGC,

nett das Du mal wieder hereinschneist, nein, das ist ein wenig anders. Zu einem echten Äther, einem Medium könnten wir unser Geschwindigkeit in Bezug zu diesem messen. Also wir machen ein Experiment, und bestimmen unsere Geschwindigkeit. Dafür darf man (soweit ich es verstehe) kein skalares Feld haben.

Hier gute Erklärungen:

http://www.scienceblogs.de/hier-wohnen- ... chgang.php
http://www.scienceblogs.de/hier-wohnen- ... stehen.php

JGC hat geschrieben:Mal eine Zwischenfrage..

Wurde nicht endlich geklärt, das dieses "Gottesteilchen"(weiss, blödes Wort) ein Meer aus Higgsteilchen darstellt und letztlich im Grunde nicht genau das Selbe wie dieser viel wegdiskutierte "Äther" ist??

Hallo Achim,

ich vermute, Du vermengst hier zwei Aussagen miteinander:

1. das Higgsteilchen selber konnte nicht "gesehen" werden, weil es viel zu schnell wieder zerfallen ist. Es hat dabei ein "Meer" von seit langer Zeit bekannten Teilchen erzeugt. Es stellt also nicht ein "Meer aus Higgsteilchen" dar, sondern ist selber nur eines, welches aber in viele weitere Teilchen zerfallen ist.

Die Art und Weise wie das zerfällt kann man nun untersuchen und mit den Vorhersagen der Theorie vergleichen.


2. Nach wie vor denken die theoretischen Physiker über das Standardmodell hinaus, da es ja Phänomene gibt, die mit dem Standardmodell nicht erklärbar sind, z.B. Dunkle Materie und Neutrino-Oszillationen; darüber hinaus versuchen die Theoretiker ja auch die 3 stärksten Wechselwirkungen zu vereinheitlichen (GUT = Grand Unified Theories). Bei letzterer wird oft eine Supersymmetrie angenommen und es wäre natürlich elegant, wenn der leichteste supersymmetrische Partner gerade der Baustein der Dunklen Materie wäre.

Und die supersymmetrische Erweiterung des Standardmodells - genauer gesagt die minimale supersymmetrische Erweiterung des Standardmodells - sagt eben mehrere Higgsteilchen-Typen voraus. Vielleicht hast Du das mit dem "Meer" gemeint, wobei es sich meiner Erinnerung gemäss lediglich um 5 verschiedene Typen handelt.

Ein Teil der nun noch getätigten Auswertungsarbeiten besteht auch darin, die prozentuale Häufigkeit der verschiedenen Zerfallsarten des Higgsteilchen zu untersuchen; hier hat ja eine Forschergruppe angeregt, dass das Ergebnis besser interpretierbar wäre, wenn man die Anwesenheit des supersymmetreischen Partners des zweitschwersten Quarks (top-quark) annehmen würde, welches witzigerweise stop-Quark genannt wird; das erste "s" steht von "supersymmetrischer Partner". Aber selbstverständlich ist die derzeitige Datenlage noch viel zu dünn, um daraus auf einen Hinweis auf das stop-Quark schliessen zu können.

Mit einem "Äther" jedenfalls hat das nichts zu tun.


Freundliche Grüsse, Ralf

JGC hat geschrieben:Hi Manuel..

Mal eine Zwischenfrage..

Wurde nicht endlich geklärt, das dieses "Gottesteilchen"(weiss, blödes Wort) ein Meer aus Higgsteilchen darstellt und letztlich im Grunde nicht genau das Selbe wie dieser viel wegdiskutierte "Äther" ist??


Ich verstehe das ganze Gedönsel gar nicht..

Damit hast du sicherlich recht: das Higgsboson ist ein extrem seltenes und sehr kurzlebiges Teilchen und kein omnipräsentes Meer.
Sonst hätte man nicht so lang danach suchen müssen.

Die Frage nach dem Higgs-Feld ist tatsächlich interessant. Obwohl wir nicht von einem Meer von Higgs-Teilchen umgeben sind, ist es wahrscheinlich, dass es ein allgegenwärtiges Higgs-Feld gibt. Aber das ist ja nichts besonderes. Dasselbe gilt für das elektroschwache und andere bosonische Felder.

Gruß,
Tachyon

Tachyon hat geschrieben:Die Frage nach dem Higgs-Feld ist tatsächlich interessant. Obwohl wir nicht von einem Meer von Higgs-Teilchen umgeben sind, ist es wahrscheinlich, dass es ein allgegenwärtiges Higgs-Feld gibt. Aber das ist ja nichts besonderes. Dasselbe gilt für das elektroschwache und andere bosonische Felder.

Gruß,
Tachyon

Mit dem letzten Satz beziehst du dich auf die Nullpunktenergie ?